Выбор есть⁠⁠

Плод считается ребенком

А кто спорит?

Я просил пруф на то, что эмбрион человека не человек.

Читаем комментарии под второй статей, там уже все разобрали:

///

Даже если оставить в стороне детали онтогенеза, боюсь, в замечательно прозрачных – как и всегда у Льва Самуиловича – рассуждениях на сей раз упущен важный аспект проблемы.Рассуждения, является ли аборт убийством человека, следует начать с того, что же такое человек. Лев Самуилович неявно постулирует анатомический критерий: человеком является существо, обладающее известными анатомическими признаками. Назовем это далее «человеком в анатомическом смысле». Человеческий плод таковые признаки приобретает на энных (не будем сейчас спорить, каких) сроках беременности. Следовательно, заключает Лев Самуилович, аборт на более ранних сроках не может являться убийством, поскольку плод на тот момент анатомически не является человеком. Замечательно просто и логически последовательно.
Такие рассуждения, однако, упускают один важный момент. Позволю себе процитировать: «С равным основанием можно было бы заявлять о человеческих правах сперматозоидов, уходящих с поллюцией, и яйцеклеток, уходящих с менструацией, и судить за лишение их жизни». Однако яйцеклетки и сперматозоиды имеют к человеку в анатомическом смысле отнюдь не такое же самое отношение, что зигота (оплодотворенная яйцеклетка). Сама по себе яйцеклетка или сперматозоид никогда не станут человеком в анатомическом смысле. Для этого над ними нужно совершить внешнее по отношению к ним действие: оплодотворение, акт зачатия. Их можно рассматривать поэтому скорее как детали для изготовления человека. Напротив, из зиготы анатомический человек разовьется самопроизвольно, достаточно этому не мешать. Это принципиальная разница. По той же причине некорректно неявно присутствующее в тексте утверждение, что убийство эмбриона на рыбообразной стадии эквивалентно убийству рыбы. Из настоящей рыбы никогда – и даже с любыми внешними воздействиями – не разовьется человек в каком бы то ни было смысле. Напротив, эмбрион неизбежно станет человеческим младенцем, если его не убить. Не заметить этой разницы невозможно.Поэтому вопрос, в сущности, ставится таким образом: ГОТОВЫ ЛИ МЫ ПРИЗНАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ, КОТОРЫЙ В ПРОЦЕССЕ СВОЕГО РАЗВИТИЯ НЕИЗБЕЖНО (и очень скоро) СТАНЕТ ЧЕЛОВЕКОМ В АНАТОМИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ, ЕСЛИ ТОЛЬКО ЕМУ НЕ МЕШАТЬ?Это вопрос к определениям. Вопрос не биологии, а мыслительных категорий. Лев Самуилович ответил «нет» – его право, но многие с не меньшим правом ответят «да». Этому «да» соответствует, например, тот самый генетический (а не анатомический) критерий: человеком является живой организм, обладающий человеческой ДНК в полном (а не половинчатом, как в половой клетке) наборе хромосом. И тогда вся биологическая аргументация этой статьи не будет иметь никакой силы.///

Ст.106 УК РФ подразумевает, что умерщвление плода не является убийством

Несомненно, аборты же разрешены.

Онтогене́з — индивидуальное развитие организма, совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических преобразований, претерпеваемых организмом от оплодотворения (при половом размножении) или от момента отделения от материнской особи (при бесполом размножении) до конца жизни.

Как вы думаете, как называется упомянутый в определении организм? Какому виду этот организм принадлежит?