Выбор есть
"Не нравятся aбоpты? Пpосто игнopируйте их.
Taк же, кaк вы игнopиpуете детей в детcких домax."
Люди, которые против абортов, просто не представляют себе каково это - быть никому не нужным ребенком в системе.
Или представляют, но им главное иметь в стране кучу рабов.
раскрыть ветку (299)
мне вообще сложно представить, о чем думают эти противники абортов. аборт - это убийство и бла-бла-бла. почему их не волнуют в такой же степени убийства уже рожденных людей?
раскрыть ветку (298)
Еще смешно было, когда американские СМИ сообщали о республиканском политике, который весь такой правильный - за семейные ценности и за жизнь нерожденных. Но любовницу попросил аборт сделать, а то че она. А так все норм. (Scott DesJarlais звать).
раскрыть ветку (2)
Это ещё ничего. Как вам, например, адепт христианской морали, не целовавшийся до свадьбы по официальной версии, но домогавшийся своих сестёр?
раскрыть ветку (1)
да тут все вполне просто, сторонники запретов всего плохого видят только УЖАС данного действия, а вот массу вариаций развития событий , зачастую несущие еще большую боль и страдания, они не осознают или предпочитают не замечать. Мир делить на черное и белое всегда проще.
раскрыть ветку (103)
недавно на пикабу читала пост про семейство, которое заранее знало, что ждет ребенка с патологией (без шансов выжить) и один фиг рожает, чтобы ребенок прожил под катетерами и капельницами несколько дней. вот тут та же тема, мне кажется, мне кажется, тот же ход мыслей - как будет страдать ребенок всем пофиг, главное - собственная "карма" и чсв.
раскрыть ветку (29)
А если обрекать на страдания собственного ребенка, то это по их мнению даст охуенный буст к карме что ли?) збс логика.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Бустануть медицину ценой мучений своего ребенка? До такого даже нацисты не додумывались. Они хотя бы чужих детей мучали.
раскрыть ветку (5)
Эмм. Через эти мучения их ребёнок может стать счастливым здоровым человеком в будущем, либо умереть и не мучиться. Родители всё равно рождают больных детей. Не потому что они хотят, чтобы дети мучались, но в надежде, что дети будут здоровыми или их можно будет вылечить. Я говорю о том, что ни одну болезнь нельзя вылечить, если её не лечить. Лучше дать больным людям жизнь и постараться найти лекарство, чем делать аборты, боясь своего незнания. Когда-то сломанная рука означала смерть. Сейчас даже с раком, СПИДом, туберкулёзом, и т.д. можно бороться и побеждать. Может, если не бежать от таких патологий, то мы сможем и их лечить.
раскрыть ветку (4)
А с другой стороны мы себя так сами же и выпиливаем. Если раньше выживали сильнейшие, то сейчас очень много народу с поврежденной генетикой выживает, а после передает поврежденные гены следующим поколениям. Эдак через сотку другую лет вымирать начнем, ибо количество здоровых сокращается
раскрыть ветку (3)
Через сотку лет мы уже сможем со своим геномом работать так, чтобы таких болезней не было. (Уже сейчас начинаем, но этика не позволяет).
И да. Сильнейшие - не значит лучшие. Раньше бы такие люди как Стивен Хоккинг не выжили бы. Кто знает сколько великих умов не успело раскрыться из-за простуды в 5 лет или пореза пальца и гангрены.
раскрыть ветку (1)
Ни сколько. Те или иные научные открытия все равно произошли бы в свой срок. Теория множественных независимых открытий.
Там был приведён один-единственный годный аргумент "за".
Шанс врачебной ошибки.
Врачи могли ошибаться, называя ребёнка нежизнеспособным.
А люди склонны надеяться на чудо.
раскрыть ветку (4)
Есть ещё один вариант за, если женщина не хотела делать аборт по мед показаниям, боялась, не хотела вредить здоровью и т.д. Да и аборт на большом сроке это большой риск, ну и психологически очень тяжело. Вообще считаю глупо осуждать и тех, кто делает аборт и тех, кто не делает у всех есть свои причины. Недавно в одной теме на эко форуме, где девушки делились переживаниями по поводу аброта по мед показаниям ( дефекты развития, анэмбриония и прочее) пришли злые защитницы детей и начали их стыдить за аборты не разобравшись в теме или просто они тупые. В общем дети там долгожданные и дорогие как материальном плане, так и в психологическом, так как трудно дрались, а тут такое ещё, и эти курицы прям вообще не в тему. Так же как и все эти обсуждения, когда делать, когда нет. У всех есть свои причины как делать, так и не делать, даже если есть показания
раскрыть ветку (3)
Вообще считаю глупо осуждать и тех, кто делает аборт и тех, кто не делает
Собсна, да - каждый дрочит, как он хочет.
раскрыть ветку (1)
Вот то-то же и оно, что у нас и тех, и этих поливают грязью - а они на самом деле требуют поддержки.
раскрыть ветку (9)
Дают. Приходишь со свидетельством о смерти ребёнка и со свидетельством о рождении. Даже если он прожил совсем немного - дадут.
Есть такая блогерша инстаграмная Люся
@ lusya_mamusya
У них первая дочь прожила пару дней, или даже часов. Второй уже 4 месяца. Маткапитал оформлен.
Есть такая блогерша инстаграмная Люся
@ lusya_mamusya
У них первая дочь прожила пару дней, или даже часов. Второй уже 4 месяца. Маткапитал оформлен.
раскрыть ветку (3)
У знакомых дочка прожила несколько дней, родовая травма, родилась с обвитием. Мат.капитал дали.
ещё комментарий
раскрыть ветку (4)
Почему нельзя крестить нерожденного? Хмм... неужели церковь не считает эту крошечку человеком?
раскрыть ветку (3)
Это крест или бальзамированную пятку святого надо в амниотический мешок засунуть, как ещё воду-то освящать околоплодную? А священники ещё не всё владеют эндоскопическими методами несения благодати
Лично я думаю, что таким надо рожать. Чисто для врачебной практики. Чтобы была возможность спасти таких детей. Не сейчас, но потом, когда будет нормальная база. А то так с любой болезнью можно делать: зачем лечить рак, можно же убить, чтоб не мучились люди. Лечение не всегда помогает, ещё лет 20 назад люди умирали почти всегда, когда заболевали раком, но из-за исследований в этой области мы сейчас можем спасать многие жизни. Так и с патолониями. (но если не спасли, то какая разница. Умер он при рождении или будучи эмбрионом, зато есть возможность поэкспериментировать)
Согласен лучше убить, чем обрекать на страдания это милосерднее, котят ненужных тоже вон в ведре топят
раскрыть ветку (72)
Так проще стерелизовать саму кошку, пускай даже и беременную_тот же аборт, но плодиться дальше уже не будет никогда.
ещё комментарии
Это жестоко убить ненужного ребенка это одно, лишить мать вообще возможности рожать как то чересчур
раскрыть ветку (2)
Про то что мать не сможет когда_либо иметь ребенка я не говорила, но считаю что наркоманок, и алкашек нужно лишать возможности быть матерями, т. к. даже если они и завяжут полностью с своими "увлечениями", то шансы родить здоровое потомство _ничтожны.
раскрыть ветку (1)
Сомневаюсь что найдёте ветеринара согласного сделать стерелизацию беременной кошке. Проще после родов, а котят и пристроить можно.
раскрыть ветку (2)
Такие стерелизации проводят в ветклиниках что бы уменьшить поголовье бездомных животных. Стерелизуют так же и животных с течкой. Я не то что это предполагаю, я это просто знаю, т. к. своих кошек стерелизовала во время первой их течки, также иногда помогаю пристраивать или пристраиваю бездомных животных в добрые руки (Я не волонтер, не зоозащитник, а просто сочувствующая).
ещё комментарии
Убить ребенка - это подойти к младенцу и всадить ему нож в сердце. Извлечение из женщины сгустков жижи - не убийство.
раскрыть ветку (64)
А если кончить в салфетку, то считается ли это убийством не рождённого ребенка? Просто интересно убийца я всё-таки или нет?
раскрыть ветку (7)
Если в салфетке будет яйцеклетка и она как-то со сперматозоидом образует зиготу, то.... тут уже нужно разобраться, с какого возраста можно считать человеком, после образования мозга?
раскрыть ветку (2)
Нет, вот если бы он слился с яйцеклеткой, тогда это с биологической точки зрения уже новый организм, а если нет, то это просто твои клетки, как волосы
раскрыть ветку (1)
это с биологической точки зрения уже новый организм
Нет. Почитайте определения организма - не может быть "сперматозоид, слившийся с клеткой" организмом. Да, из этого может вырасти "организм". Но не обязательно.
Тем более, эмбрион он хоть и живой но не человек же? Поэтому убийство эмбриона это даже не котенка утопить это раз плюнуть для совести
раскрыть ветку (2)
Серёга, как только в твоей матке встретятся сперматозоид и яйцеклетка, начнет развиваться эмбрион, который внедрится в твою кровеносную систему и будет кормиться за счёт тебя - вот тогда будешь думать, позволяет совесть тебе это изъять, пока оно не ожило и не разорвало тебе промежность во время родов, или нет. А пока - следи, чтобы твои сперматозоиды оставались вне тела женщины. Это 100% поможет женщине не брать грех на душу
ещё комментарии
Чего куришь сперму свою? Логика писец)) или ты пассивный гей и свои влажные мечты тут выложил?)
ещё комментарий
Интересно, в какой момент, по вашему мнению, сгусток жижи превращается в живого человека? Хоть один яростный защитник абортов сможет на это ответить?
раскрыть ветку (52)
Смогу. В тот момент, когда он теоретически может выжить вне организма матери, пусть и с поддержкой медицинской аппаратуры. Это в районе 22 недель начинается, если мне память не изменяет
ещё комментарии
@ilvolover,
То есть до того момента, пока сгусток человеческих клеток не может жить вне матери, он не считается человеком? А вот как только он преодолеет эту черту, то неожиданно, по дуновению волшебной палочки этот сгусток клеток обращается в человека? А если создадут машину которая будет поддерживать жизнь в зиготе с самого начала ее существования, то ты согласишься что аборт это убийство с 0 секунды?
А геном у этого набора лягушачий, или кошачий? Или все же ДНК там человеческое?
Не совсем понимаю что именно изменится для женщины после того, как плод преодолеет ту невидимую, нарисованную вами, черту. Он как и был "сгустком клеток" на веревочке, так и остался. Тогда плод становится человеком только после разрезания пуповины? И до этого момента женщина может им распоряжаться как хочет?
На самом деле я не выступаю против абортов, уж точно не за их запрет. Но почему столько людей привыкло придумывать какие то стадии до которых ребенок не человек, а после которых он превращается в человека? С того момента, когда формируется первая клетка организма с человеческим набором генов - это уже человек. И кем еще можно назвать это существо, лично я не представляю. Конечно, оочень тяжело испытать эмпатию к сгустку клеток, но напомню - житель Спарты к новорожденным детям тоже никакой эмпатии испытывать не мог. Но сейчас, почему то, убийство младенцев считается самым аморальным преступлением.
раскрыть ветку (21)
И нет, не соглашусь. Если вытащит и будут его растить в инкубаторе - пусть, вперед. Но убийство оно как бы предполагает наличие живого существа. Ни биологически, ни законодательно эмбриона живым не считается. И уж точно не считается человеком.
раскрыть ветку (18)
И где же биологически эмбрион не считается живым существом? Значит растения считаются, грибы считаются, а вот ранняя стадия развития человека не считается?
А про спарту - привел просто для красивого словца. Пример хоть и не удачный, но в истории все равно достаточно примеров, когда к человеку из за каких то условностей относились не как к человеку.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Да почему не считается? Клетки этого организма живые, его генетический код отличается от генетического кода матери, следовательно это обособленный сгусток живых клеток внутри организма. И почему бактерии в кишечники, которые точно так же являются живыми клетками и зависимы от человека считаются живыми по определению жизни, а человеческие клетки не считаются? А то, что это является человеком, как я уже говорил, исходит из того, что генетический код в этих клетках относится к виду "homo sapiens".
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Юридически в нацистской Германии евреи человеком не считались. Мы про морально-этические вопросы вроде рассуждаем, а не про законы. И лично я против запрета абортов на законодательном уровне. Но вот логически эмбрион от "человека" в обычном понимании ничем не отличается кроме возраста.
раскрыть ветку (13)
Возраста, жизни, прав, сознания, разумности, развития. А так - да. Хотя, знаете, большая часть человечества реально не далеко по разумности от эмбриона ушла
раскрыть ветку (12)
>возраст
Т.е. вы считаете нормальным убивать людей какого то возраста? Сегодня можно убивать эмбрионы, завтра детей до одного года, а завтра вообще всех.
>жизни
уже писал об этом, эта штука живая
>прав
у женщин 100 лет назад тоже прав не было
>сознания
у умственно отсталых часто тоже нет сознания, их убивать аморально
>разумности
опять же про умственно-отсталых, а так же в пример можно привести детей лет до 10
>развитие
то, что организм не до конца развит не дает морального права их убивать
По итогу вы привели 0 действительно значимых аргументов, а еще что то про разумность других рассуждаете. Отлично.
раскрыть ветку (11)
Людей убивать не нормально. А вот аборт делать вполне нормально и ничего неправильного в этом нет.
раскрыть ветку (10)
Я не говорил что аборт делать не нормально. Я говорил что аборт это убийство. И то, что это убийство, следует из биологии. То, почему я считаю, что убивать эмбрион можно это уже другой вопрос, куда более сложный. Но меня всегда коробит, когда утверждают нечеловечность или безжизненность плода.
раскрыть ветку (9)
Я не считаю эмбриона человеком, не считаю эмбриона живым. Как и биология, и законодательство, и медицина. Но ваше право считать, как вам угодно
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Почему моя позиция расходится с логикой? Потому что вы так решили? И позиция законодательства расходится с логикой, и медиков, и биологов?
раскрыть ветку (6)
Я уже аргументировал же. Я сейчас постараюсь все свести к силлогизмам всю мою аргументацию, поэтому если вы уж так сильно хотите логически аргументировать свою позицию, то найдите ошибку.
Основу моего утверждения составляет такая логическая конструкция. Ну она работает если считать любое убийство чем то плохим(я не считаю).
1. Убивать людей плохо
2. Эмбрион - живой человек
----
Аборты - плохо.
С этим все сразу понятно было, просто уточнил.
Вопрос только в том, считается ли эмбрион человеком и считается ли он живым.
1. По определению, живое существо - это существо, клетки которого способны делиться и проводить обмен веществ
2. Эмбрион способен проводить обмен веществ и клетки эмбриона делятся
---
Эмбрион - живое существо.
Дальше важно определится с понятием человека. Вы ссылаетесь на биологию, а в биологии видовая принадлежность определяется генетическим кодом клеток, из которых организм состоит.
1. Живое существо принадлежит к виду "homo sapiens" если его генетический код определяется как генетический код "homo sapiens"
2. Клетка эмбриона однозначно определяется как клетка "homo sapiens".
---
Эмбрион - человек.
Тут самое узкое место - это определение человека. Но вы уже выше пытались привести критерии, по которым вы считаете, что человек должен обладать каким то набором характеристик и только тогда он считается человеком. Я ответил, но вы не прокомментировали мой ответ. Если видите там ошибку - пожалуйста, сообщите о ней. Я же придерживаюсь чисто генетического определения из за того, что в биологии исключена ситуация межвидового перехода. ДНК всю жизнь остается почти одинаковым(иногда случаются ошибки при копировании клеток, но во-первых, не у эмбриона, а во-вторых, не таких сильных, чтобы происходил межвидовой переход). А значит человек начиная со своего появления в виде клетки начинает принадлежать к одному и тому же виду.
раскрыть ветку (5)
Я уже писала, почему эмбриона на человек и не живой. Простите, но мне лень повторяться, тем более с телефона. Хотите - почитайте мои клиенты под этим постом. Вы называете эмбриона живым, я - нет. Потому что жить то, что не родилось, не может априори. Отсюда, с моей точки зрения, все ваши аргументы аллогичны.
раскрыть ветку (4)
Если мои аргументы аллогичны, найдите в них ошибку. Или противоречие. Логика работает именно так. Это я вам как математик говорю. Ваши же аргументы заключаются в во-первых, законодательном определении этого плода. Я же вам уже отвечал, что закон как дышло, куда повернул, туда и вышло. Законы могут быть любыми. И тот факт, что они во всем мире разные как раз свидетельствует о том, что законы от фактов и логики не зависят. Так же вы утверждали, что мол медицина и биология не считают их живыми организмами. Так у меня вопрос, а кто вам это сказал? Приведите исследование, которое это доказывает. Спойлер - в академической среде нет консенсуса по этому вопросу, а значит все составляют мнение об этом на основе личных предпочтений и религиозных взглядов(что невероятно тупо). Остальное я уже опровергал, вы же так и не удосужились опровергнуть мои опровержения. Именно поэтому я считаю вашу позицию лишенной логики.
раскрыть ветку (3)
Честно, мне абсолютно похер, что вы там думаете. Я вам, и не толь кр о вам, привела уже сотню логичный доводов в пользу того, что эмбртоном не живой. Но вы упорно делаете вид, что их нет. А с таким человеком спорить как минимум глупо. Все равно что доказывать бараны, что он баран. Животное не поймет, продолжит долбить ворота, а ты выглядишь дебилом. Поэтому удачи вам в вашем фантазийном мирке с живыми эмбрионами. А я останусь при своем. Доброго вечера.
раскрыть ветку (2)
Почитайте что такое логика, прежде чем говорить, что вы ей умеете оперировать. И вам доброго.
раскрыть ветку (1)
Вы спросили - я ответила. То, что вам не нравится мой ответ, вы не считаете его логичным/правильным/каким-то еще, это уже другой вопрос.
А как я буду считать в случае изобретения такой машины, я подумаю, когда и если ее изобретут
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
а я бы сказала, что как только он извлекается из тела женщины, в этот момент становится отдельным человеком, а пока он связан в единую систему с организмом женщина, то является его частью
раскрыть ветку (4)
а пока он связан в единую систему с организмом женщина, то является его частьюАга, а человек на аппарате поддержания жизни - часть аппарата, и вовсе и не человек таким образом, собственно :D Логично, хуле
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
И что? Разве являться частью чего-то можно только тогда, когда у этого объекта есть сознание и воля? Вот же ваша цитата:
а пока он связан в единую систему с организмом женщина, то является его частьюС аппаратом все точно так же. Да, он неживой, но в вашем определении об этом ничего и не говориться, да и какое это может иметь значение в такой логике?
ещё комментарий
ещё комментарии
Когда способен выжить вне организма матери. А до тех пор - он часть организма женщины, а своим организмом женщина в праве распоряжаться самостоятельно. Аборт разрешен до 12 недель, в основном женщины прерывают беременность намного раньше, когда там действительно жижа
раскрыть ветку (19)
Когда способен выжить вне организма матери. А до тех пор - он часть организма женщиныА человек подключенный к аппарату для поддержания жизни - часть аппарата, да.
раскрыть ветку (18)
Если бы аппарат был живым существом и поддержка жизни человека отбирало бы у него здоровье, деньги, ломало бы ему жизнь, я бы первая провела пикет в защиту прав аппаратов жизнеобеспечения. Продолжаем шоу "Неуместные аналогии"?
раскрыть ветку (17)
Если бы аппарат был живым существом и поддержка жизни человека отбирало бы у него здоровье, деньги, ломало бы ему жизнь
Тогда надо продлить аборты до 18 лет, ибо это относится и к уже родившимся
Продолжаем шоу "Неуместные аналогии"?
Да почему неуместные? Вы ж сказали, что раз он не может жить без организма женщины - он часть женщины. По вашей логике то же самое и с аппаратом. На данную глупость в суждении я и указал в своем примере. Ибо питание от каких-либо внешних ресурсов не является признаком того, что ты часть донора этих ресурсов, либо признаком принадлежности/не принадлежности к виду человек разумный.
раскрыть ветку (16)
ещё комментарии
У меня отличается. Я использовал логику своего оппонента, и в этой логике подобная разница ничего не меняет. Собственно я для того ее и использовал, чтобы показать ее абсурдность. О чем и написал выше. Вы уже второй раз мне так отвечаете, будто и не читаете вообще, что я пишу.
раскрыть ветку (14)
Нет. Вы извратили логику своего оппонента, приравняв (вы приравняли, не оппонент) женщину к аппарату.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Вам правда интересно и вы не понимаете, или вы упорно ищете до чего доебаться?
Так, еще раз:
Оппонент пишет, что человек становится человеком, когда способен выжить вне организма матери. А до тех пор он - часть организма женщины.
Т.е. называет его частью организма матери на основании того, что он не способен выжить без этого самого организма женщины.
Несомненно, считать что-либо частью своего организма по этому признаку неверно. Ибо тогда частью организма окажутся и глисты, а они отдельные организмы. Чтобы продемонстрировать порочность такой логики, я привел наиболее абсурдный пример с аппаратом, пациент которого точно так же не может выжить без аппарата, однако, очевидно, от этого частью аппарата не становится.
Так понятнее, о чем я?
раскрыть ветку (10)
Я поняла о чем вы, но вы не видите нелогичность вашего сравнения: в вашем сравнении вы приравниваете организм матери и аппарат.
Вы реально не видите разницу?
В вашем примере нелогичность именно в том, что вы сравниваете абсолютно неравнозначные пары. И, таким образом, ваш пример не может являться аналогией. Вот если бы вы сравнили ребенка в утробе матери и аппарат №1, зависящий от аппарата №2 - то тогда можете и сравнивать, если вы готовы говорить о правах машин в сравнении с правами живых организмов.
раскрыть ветку (9)
Я поняла о чем вы, но вы не видите нелогичность вашего сравнения: в вашем сравнении вы приравниваете организм матери и аппарат.
Вы реально не видите разницу?
Ну так мой оппонент нигде не определяет, что донор ресурсов обязательно должен быть живым организмом. Поэтому я и взял наиболее абсурдный пример.
В вашем примере нелогичность именно в том, что вы сравниваете абсолютно неравнозначные пары. И, таким образом, ваш пример не может являться аналогией. Вот если бы вы сравнили ребенка в утробе матери и аппарат №1, зависящий от аппарата №2 - то тогда можете и сравнивать, если вы готовы говорить о правах машин в сравнении с правами живых организмов.
У вас какие-то свои представления о логичности. Ну хорошо, если вы считаете, что определение моего оппонента относится только к живым организмам, тогда по этому же определению глист - часть организма женщины. Очевидно, это не так, потому что глист сам является отдельным организмом, хоть и живет за счет ресурсов организма женщины и вне ее тела не выживет. Поэтому определять по такому признаку часть тела человека нельзя. Вот, собственно, и все.
раскрыть ветку (8)
Ну так мой оппонент нигде не определяет, что донор ресурсов обязательно должен быть живым организмом
Оо даладно?! И после таких утверждений вы еще кого-то обвиняете в невнимательности при прочтении комментариев? В каждом своем комментарии ваш оппонент апеллирует к "организму матери". Т.е. "организм матери" - это "не обязательно должен быть живым организмом"?
глист - часть организма женщины.Ровно настолько же, насколько и ребенок. В этом (сравнение ребенка и глистов) я полностью согласна. Единственное, я не согласна с определением "часть организма". Это - паразиты. В обоих случаях. И в обоих случаях только женщине решать, что с этими паразитами делать, а не каким-то левым "активистам" и "борцунам".
раскрыть ветку (7)
Ровно настолько же, насколько и ребенок. В этом (сравнение ребенка и глистов) я полностью согласна. Единственное, я не согласна с определением "часть организма". Это - паразиты. В обоих случаях.
Конечно же нет, ни биология, ни медицина не относит ребенка (ну или плод) к паразитам. Вы можете убедиться в этом полистав любой справочник по этим дисциплинам. Это не более чем гнилая риторика с подменой понятий.
И в обоих случаях только женщине решать, что с этими паразитами делать, а не каким-то левым "активистам" и "борцунам".
Да конечно женщине решать, она и решает. У нее есть такое право, безусловно. И я только за. Но это не делает плод частью тела, паразитом, болезнью, опухолью, семенной жидкостью или еще какой-нибудь хуйней. Данные аналогии - всего лишь рационализации. И используются они потому, что сторонников абортов как правило дико бомбит от слова "убийство", и они начинают приводить эти нелепые сравнения или логические цепочки вроде той, что мы обсуждали выше :D
раскрыть ветку (6)
Я, между прочим, нигде, кроме последнего комментария, не показывала свою позицию насчет абортов. Только нелогичность вашего сравнения. Всё.
А насчет того, что медицина не относит плод к паразитам: так и что из того? Он существует за счет ресурсов организма-носителя, без этого организма выжить не может. При этом еще и разрушает этот самый организм. Паразитические отношения. Глист, как он есть =)
раскрыть ветку (5)
По вашему личному мнению это так, с точки зрения медицины и биологии - нет. Имеете право на свое мнение, на здоровье) Для кого-то может и евреи паразиты, поэтому их надо убивать. Ну или алкоголики там какие-нибудь. Были даже такие группировки малолеток в москве, убивающие алкашей на основании того, что алкаши - паразиты. Поэтому, при должном старании, паразитом можно обозвать все что угодно)
раскрыть ветку (4)
А кем с точки зрения биологии является организм, существующий за счет ресурсов другого организма, и разрушающий этот организм?
раскрыть ветку (3)
Хехе, я понимаю, к чему вы клоните. Но, видите ли, в чем дело. Чтобы доказать, что ребенок (ну или плод) с точки зрения биологии является паразитом вам надо спорить не со мной, а с биологией как наукой. Я же всего лишь транслировал вам факт из этой науки.
Что же касается спора лично со мной, то он не имеет смысла, потому что я признаю ваше право на личную точку зрения, никак вас не осуждаю и не корю. Просто я с ней не согласен (как и биология, кстати), и это уже мое право
раскрыть ветку (2)
Так и я вас не пытаюсь убедить в чем-то =) Вы спросили - я ответила. Было довольно интересно пообщаться.
раскрыть ветку (1)
Да, взаимно. Спокойное обсуждение противоположных позиций в таких темах - большая редкость))
ещё комментарии
Не как защитник абортов, но из разных историй сделала такой вывод, что ребёнок считается человеком после рождения. Почему я сделала такой вывод? была здесь история вич-инфицированной женщины, которая забеременела, не зная о болезни. Так вот, она говорила, что до рождения ребёнка ее не могут судить за то, что она инфицировала другого человека/гражданина. Но ее бы стали судить, если бы она не выполняла рекомендации врачей по лечению, так как без их выполнения ребёнок мог бы при рождении заразиться. Родила она, кстати, здорового ребёнка, по крайней мере первые два анализа отрицательные.
раскрыть ветку (2)
Ну получается в вагине женщины есть волшебный портал, который превращает эмбрион в живого человека по щелчку пальцев?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Убийства уже рожденных людей надо расследовать, напрягаться, тратить силы, а тут "преступник" известен, надо просто создать ажиотаж и выклевать мозг бедной рандомной бабе.
Обычно это либо мужчины-политиканы, которым да, нужны просто налоги и дешевая раб сила, либо дамы лет 50+, которые родили своих детей в браке, при хорошо зарабатывающем муже и в принципе в обеспеченных условиях. И да, в таких условиях для них дети были большим счастьем. Они просто не понимают, что если ты 18 летняя мать одиночка без семьи и мужа, то все это счастье материнства превращается в дикую каторгу.
раскрыть ветку (59)
Либо категоричные малолетки, которые думают что с ними то ничего такого не случится, что все сами виноваты, нечего было сексом трахаться как попало.
В 18 лет аборт тоже превращается в дикие последствия для здоровья и проблемы с рождением следующих детей. Каторга обеспечена и в этом случае.
раскрыть ветку (57)
Роды более травматичны и ресурсозатратнее для организма, чем современный аборт. Его давно делают не спицей в подворотне
ещё комментарии
Женский организм создан для того чтобы рожать. Кашу маслом не испортишь. А вот аборты - уничтожение всего и вся, и что самое опасное- даже после одного аборта есть вероятность никогда больше не родить. Так уж лучше родить хотя бы один раз. Дети - это счастье для женщины, в любом случае. Просто в наше время у населения промыты мозги и ребенок ассоциируется не со счастьем, а с проблемами. Мелкие проблемы неизбежны, это часть жизни, но аборт не может быть оправдан такой ерундой.
раскрыть ветку (31)
А мужской организм для чего создан? На диване отдыхать и указывать неразумным бабам, для чего они нужны? Я женщина и у меня двое детей, такое себе счастье. 24/7 без отгулов, отпуска и выходных.
ещё комментарии
А вот теперь, представьте, что вы их обоих убили. Именно этих, своих, которых знаете. Вот представьте. Давайте, давайте.
Если смогли ощутить пропасть внутри от этой мысли - то вот она вышина счастья. Все познается в сравнении.
Если смогли ощутить пропасть внутри от этой мысли - то вот она вышина счастья. Все познается в сравнении.
Для чего создан мужской организм Вам лучше лишний раз не думать, от этих "думок" у женщин одни проблемы, ни к чему хорошему это не приводит. Ваша задача родить здоровых детей и поддерживать это направление, вот на этом нужно в первую очередь фокусироваться, а не на философии о мужиках. Философия женщине не к лицу.
раскрыть ветку (21)
ещё комментарии
раскрыть ветку (19)
А должен не сидеть на ней, а использовать по назначению. Массаж простаты членом для любого мужчины счастье. Это факт!
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (7)
Предназначение мужчины получать удовольствие от члена в жопе. Ты просто не дома ещё. Даст бог пальчик, даст и смазочку. Вперед, не зря же у тебя простаты.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Не переживаю. Но вы, как борец за естественность и предназначение обязаны использовать простату по предназначению - для получения удовольствия. Ведь для мужчин гейсский секс - истинное счастье.
раскрыть ветку (4)
Простата живёт своей жизнью, не надо ей мешать. А тем более что то пихать туда. Угомонитесь. И сходите к психотерапевту-сексологу, он вам объяснит зачем нужна простата и что делать с вашей головой.
раскрыть ветку (3)
Вот и не мешайте ей получать удовольствие от мужских членов. Повторюсь, любой мужчина хочет, чтоб его в зад пехали.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну дв, клиника то, что вы не хотите удовольствия. С вами что-то не так. Счастье мужчины в массировании простаты членом.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Если они лезут туда членом, то это естественно. Главное чтоб инструменты для абортов туда не пихали.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Природа уже все решила за нас, эмбрионов выращивают и рожают. Главное этому процессу не мешать. Большевики до нас уже засунули нос, и придумал абортировать всех подряд. Они придумали - а последствия оставили нам. А раз последствия ложатся на наши плечи - то и решать этот вопрос будем мы. А для этого нужно снова "засовывать нос".
раскрыть ветку (5)
Выращивают пусть подальше от тела женщины, которая не хочет становиться инкубатором, ок? Какие блядь последствия то? И вообще, вы мне так и не ответили, скольких сирот вы усыновили.
раскрыть ветку (4)
Загуглите " последствия аборта". Физические, писхические, социальные. И при чем тут сироты? Давайте тогда уже сюда и бездомных животных приплетем.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Нет, не охуел. Потому что пока складывается такая ситуация, что женщины за всех решают ЗА ВСЕХ убивать ребенка или нет. И никого не спрашивают. Пока что охуевают только женщины и требуют больше прав.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Орать против абортов вы можете и хотите, а сами рожать и выращивать нет? Смешно. Типа "хватит убивать коров! Мне полкило колбасы, пожалуйста " мммужская лооогика
раскрыть ветку (2)
Могу и "рожать" (в переносном смысле), могу и выращивать, могу орать, могу втолковывать. Чем собственно и занимаюсь. Делегализовать аборты не в моей власти, а вот поднять вопрос остро - это можно.
раскрыть ветку (1)
Вот когда научитесь выращивать, когда заберете всех детей из детдома, тогда и поговорим. А пока ваши слова не велике тявканья пекинса.
ещё комментарии
Научное обоснование этому смелому утверждению?
Заодно погугли последствия родов и найди факт, что побочки родов превышают побочки абортов
раскрыть ветку (23)
Это ж очевидно, Ватсон. В период 18-22 года гормональная система женщины имеет максимальную сбалансированность, это сделано природой для правильного вынашивания плода. Наиболее интересно это описывают даосы(имхо), но научная база полюбому есть. Как только произошло зачатие-поезд тронулся, механизмы репродукции запустились с последующей перестройкой. И в этот момент происходит резкая остановка. Вы попробуйте стоп-кран дёрнуть, когда поезд набрал крейсерскую скорость. Можете погуглить, чем это может закончится.
раскрыть ветку (1)
Научная база по любому есть - ну так тащи ее сюда.
Не надо перепрыгивать на другую тему- мы сейчас не о оптимальном возрасте для рождения детей, а о побочках родов и абортов.
Про стопкран- это ваша недопоэзия и не более того. Выкидыши на начальных стадиях беременности случаются постоянно ( ага, тот самый стопкран) и организм просто возвращается в нормальное состояние.
И ко всему прочему. Физические побочки - это вершина айсберга. Непоправимый вред наносится психике, особенно это опасно у молодых нерожавших девченок. От аборта оследствия будут ВСЕГДА. А вот после родов организм перестраивается и функционирует ещё лучше. Давно известно, что рожавшие женщины гораздо менее подвержены онкологии молочной железы. ПОТОМУ ЧТО ФУНКЦИОНИРУЕТ.
Здоровое не то, что отрезали, а то что работает.
Здоровое не то, что отрезали, а то что работает.
раскрыть ветку (20)
А психологическая травма сломаной судьбы? А травма оттого, что ты теперь навсегда мать одиночка без особых перспектив и скорее всего всю жизнь проведешь сводя концы с концами, зарабатывая деньги на этого ребенка, который тебе по сути и не надо?
Ты не поверишь, но заболеть раком молочной железы можно и при наличии 5 детей - это раз.
А кто мешает ей родить позже, когда она будет замужем и ребенок будет желанным? Свои аргументы " после аборта все бесплодные " засунте поглубже- это полный бред в условиях современной медицины
раскрыть ветку (19)
Что за жёсткий пессимизм? Для того чтобы справиться с проблемой, нужно ее иметь. А в данном случае делают аборт и как бы проблем нет. Но их нет только внешне, а по сути происходит катастрофа в обществе.
Родить попозже- очередная отмазка."Попозже" - это после 10 абортов??? И кого она родит? Человека с отклонениями? Тут уж точно это обеспечено. Логика агонь.Пусть лучше отложит на попозже стать богатой. А любят здесь и сейчас.
Родить попозже- очередная отмазка."Попозже" - это после 10 абортов??? И кого она родит? Человека с отклонениями? Тут уж точно это обеспечено. Логика агонь.Пусть лучше отложит на попозже стать богатой. А любят здесь и сейчас.
раскрыть ветку (18)
Что за бред? Почему она должна родить человека с отклонениями?
Пусть лучше отложит стать богатой- ага, понятно. Белое пальто снимай и давай-ка сам усынови брошенного ребенка, " отложи быть богатым " , а потом рассказывай, какой ты у нас пролайф.
раскрыть ветку (17)
Потому что убийство собственных детей в утробе приводит к психологическим проблемам. Это стресс для организма и психики. Порой такой стресс, что "достаточно одной таблэтки".
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
как же, ни разу в жизни презервативы не использовал??? а ведь это сколько нероженнных детей, а? сколько потенциальных жизней ты забрал!!!!
а что с ними случается, если их не убивать? Они сами вырастают или растворяются в пространстве??
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
и что дальше? ты лично их кормишь? так ты так и не ответил - сколько штук лично уссыновил и вырастил??
раскрыть ветку (11)
От того что я кого то усыновлю, немногое изменится. Речь идёт об абортах в принципе. Повторяюсь, для начала необходимо не убивать и тогда ситуацию возможно изменить. А так это лишь борьба со следствиями. Я думаю, когда появится сострадание в обществе НЕ УБИВАТЬ своих детей, тогда же и появится сострадание и возможности усыновить тех, кто в этом нуждается. А пока нет первого, мало и второго.
раскрыть ветку (10)
А так, ты у нас хочешь чтобы абстрактное общество стало абстрактно сострадательным. А ты , часть этого общества, не хочешь лично к этому прикоснуться на практике, да? Не хочешь стать родителем ребенка с поломанной психикой и плохими генами, не хочешь вложить годы в его развитие, не хочешь в него заинвестировать тонны бабла .... а хочешь , чтобы кто-то другой это делал, а ты такой в белом пальто просто " был сострадательным "?
раскрыть ветку (9)
А зачем быть родителем детей с поломанной психикой, если проще для начала ее не ломать? Зачем давать плохое, если выгоднее дать хорошее?
Вы путаете причину со следствием в своих доводах. Дети-сироты есть и с ними нужно что-то делать. Это тоже глобальный вопрос. Но вопрос абортов в обществе более фундаментален, ибо он затрагивает само право на существование человека, который начал жить.
Вы путаете причину со следствием в своих доводах. Дети-сироты есть и с ними нужно что-то делать. Это тоже глобальный вопрос. Но вопрос абортов в обществе более фундаментален, ибо он затрагивает само право на существование человека, который начал жить.
раскрыть ветку (8)
Потому что ты не хочешь и не можешь ему это хорошее дать? что может дать ему 18 летка без образования, жилья и сфомированной личности? что ты бы лично мог дать своему ребенку, когда тебе было 18? Ах да, ты бы съебал в закат и платил 3 копейки алиментов, но всем вокруг бы говорил, что ты СОДЕРЖИШЬ своего ребенка. Так да?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Нет, жизнь младенца без условий для нее бесмысленна. Если его просто оставить на улице, он умрет через пару часов. Его жизнь без труда других невозможна.
раскрыть ветку (5)
Смысл в том, чтобы не убивать. Тогда все остальное появится. Каждый рождается со своим куском хлеба. Каждый. Это закон жизни. Жизни, блеать, а не смерти.
А под видом "правильной философии" мы просто уничтожаем наше будущее. Вот такая нынче ситуация. И все почему то думают, что это же хорошо, это же скольких проблем мы избежали. Да не хорошо. И не избежали.
А под видом "правильной философии" мы просто уничтожаем наше будущее. Вот такая нынче ситуация. И все почему то думают, что это же хорошо, это же скольких проблем мы избежали. Да не хорошо. И не избежали.
раскрыть ветку (4)
Хаха, "каждый рождается со своим куском хлеба" - человек, ты из будущего?? у вас там уже ввели базовый доход? это типо тебе платят деньги просто за то, что ты есть?
Не знаю, как там у вас в будущем, а в нашем настоящем все стоит денюжку. И памперсы, и кроватки, и еда .... и работа воспитателя, который будет смотреть за этим младенцем 24/7. Ты может быть бы нам на это денежек подкинул, не??
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Святой дух однозначно поможет, но там где люди убивают сами себя - там святости нет. Выбор за нами.
ещё комментарии
ещё комментарии
Запретить аборты - это простой и дешёвый способ изобразить защитника детей, по сравнению с другими способами
ещё комментарии
ещё комментарий
Для лишнего понимания: в России убийство заведомо беременной является отягчающим обстоятельством, а в США, насколько я знаю, такое убийство расценивается как убийство двух человек.
раскрыть ветку (7)
отягчающим обстоятельством
Не верно. В данном случае это квалификация, ровно такая же, как и "убийство двух и более". Это большая разница.
Убийство беременной - г, ч2, 105УК, убийство двух человек - а, ч2, 105УК. По сути однофигственно.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Насколько мне известно, федеральным законом - нет, не считается. Возможно есть отдельные штаты. Не поделитесь подтверждением этой информации?
ещё комментарий
Аборт это убийство и есть, но убийство необходимое. Я, например за эвтаназию и аборты, если в одном случае есть согласие больного, а в другом согласие мамки неудавшейся.
раскрыть ветку (32)
Все равно можно поспорить с определением. Может и не убийство(формально). Тогда надо разбирать, что такое убийство вообще. Но это филосовско-биологический вопрос, а терминами(убийство и т.д.)заведует уголовный кодекс, поэтому не стоит бросаться словами, хоть и правильными, но не по УК)
раскрыть ветку (4)
ИМХО, всё очень просто. Понятие "убийства" применимо лишь к тем существам, которые родились. До рождения плод представляет собой лишь шмат клеток, паразитирующий на "хозяйском" организме. И лишь при желании женщины этот полуфабрикат может родиться и достигнуть статуса человека (и всех прилагающихся к этому статусу прав).
раскрыть ветку (3)
как всё хуево у тебя с мышлением.
1 Убийство - причинение смерти.
2 Смерть - переход живого в неживое.
3 Аборт - убийство, исходя из первых двух пунктов.
Ребёнок не паразит, по определению.
С такой логикой Вам хорошо бы к нацистам, точно такие же ребята были, мочили инвалидов, а то хуле они паразитируют на теле общества. А потом и за унтерменшей типа всяких блядославян взялись.
раскрыть ветку (2)
Удаляя у человека воспалившийся аппендикс или раковую опухоль, мы тоже переводим их из состояния "живого" в "неживое". За права этих кусков организма вы тоже будете бороться?
раскрыть ветку (1)
Нет, ведь они не обладают признаками человеческого существа, в отличии от ребёнка в утробе.
Ну все таки для эвтаназии как по мне, нужны еще и мед. показания, а то это уже будка самоубийств получается.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Чем больше самоубийц - тем меньше самоубийц. Хорошо если есть возможность лечить, а если нет - то это уже пустая трата ресурсов.
Если человека достала его жизнь и он мечтает сказать всему миру "Я устал, я ухожу", то никто не вправе силой удерживать его от этого.
Самоубийство - это нормально.
раскрыть ветку (4)
Боюсь, это подкосит молодежь, у которой в этой жизни нихрена нет(а может, и не суждено в РФ что-то иметь)
Многие итак имеют много квартир. у меня есть знакомый, у которого больше 100 квартир в собственности, у ещё нескольких от трех до десятка и я очень рад за них.
раскрыть ветку (2)
Я ж коротко написал "больного". Так-то там ещё тонны срача на тему: какие болезни и на какой стадии считать достаточным основанием для эвтаназии.
Поправочка: аборт — убийство только в том случае, если плод уже можно считать человеком (по степени развития нервной системы). Это минимум месяца два-три
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Конечно о других, я понимаю. О тех, которые в тезисе liney2010 стоят в более выгодном свете.
Плод считается человеком с 20 недель, вроде. И то, он же самостоятельно дышать, сосать и прочие жизненно важные детские штуки не может делать, если рождается в этот срок.
раскрыть ветку (2)
У нас — можно. А вот в США во многих штатах работает “heart-beat law”, по которым плод считается человеком, когда у него появляется сердцебиение (6 недель)
раскрыть ветку (1)
Скорее, около 9. Ну, или во сколько их там достают наружу. Вот с того момента. А до этого это просто опухоль.
А ведь это просто формальность, которой придерживаются) Даже новорожденный первые несколько месяцев(а может и больше) - это просто набор рефлексов
раскрыть ветку (1)
Я даже больше скажу, ты,я и любой человек на земле - это набор рефлексов, так что можно абортировать.
Мамка, неспособная предусмотреть будущее дальше своего носа не должна принимать никакие решения, кроме как "поесть" и "посрать".
Если аборт это убийство, то по такой логике убийство - это аборт. Может даже ещё не успевшего зачаться ребенка.
раскрыть ветку (2)
Зато у тех, кто ищет куда бы палку вставить или дырку надеть + у тебя мозгов слишком много.
Почему вы так уверены, что не волнуют? Я против абортов и ваше право меня заминусовать, не читая дальше. Но меня также волнуют и брошенные дети в детдомах и дети, которых родили "зато не аборт" и они своим родителям не нужны. Я за сексуальное просвещение подростков и взрослых, за ответственное отношение к контрацепции и к выбору партнера. То есть я за такой стиль жизни, когда риск нежелательной беременности сведен к минимуму, а значит и количество абортов стремится к нулю. Просто зачем женщине вообще ставить себя перед таким выбором как аборт или рожать нежеланного ребенка и ощущать на себе последствия любого выбора? Лучше всего до этого не доводить.
раскрыть ветку (79)
Если вы против абортов, то не делайте их. Не надо быть против моего права, делать аборт или нет. Это не конкретно вам (если вы не топите за отмену абортов), а вообще обращение к противникам.
раскрыть ветку (10)
тут я согласна с вами, запрещать кому-то делать аборт совершенно не стоит, это уже выбор самого человека, как ему быть с собственным телом и возможным ребенком.
раскрыть ветку (4)
Аборты вообще запретить нельзя. Можно сделать их только нелегальными. Запрет абортов всегда ведет к увеличению женской смертности из-за того, что женщины идут делать их подпольно в анисанитарные условия.
Запрет абортов = сделать из женщин инкубаторов. Никого не волнует, какой будет жизнь "залетной" птички. Никого не волнует ни ее психологической, ни физическое состояние. Всех волнует плод.
Я с вами согласна в плане необходимости проведения работ по снижению риска абортов посредством полового воспитания и тп. Но запрет - это жопа.
Почему их вообще волнует моя матка? Всмысле насколько должна быть скучна их жизнь, чтобы их волновала пизда мимокрокодила?
Мне вот срать на чужой лайфстайл, пока это не угрожает моей личной свободе воли и безопасности.
Мне вот срать на чужой лайфстайл, пока это не угрожает моей личной свободе воли и безопасности.
раскрыть ветку (2)
потому то идиоты и думают, что если запретить аборты, то все прям станут вести праведный образ жизни
раскрыть ветку (1)
И никого не волнует, что даже с практически праведным образом жизни может потребоваться аборт.
Вот есть пара студентов, любовь невероятная, вместе со школы, друг у друга первые. А потом рвётся презерватив/подводят таблетки. И всё, залёт. Живут на стипендию и подработку, родни у обоих либо нет, либо финансово всё плохо. Если не аборт, то он бросает учёбу и идёт впахивать. Она вместо учёбы в декрет. Оба остаются без образования, нормального жилья и с ребёнком на руках.
Или другая пара. Женаты, любят друг друга безумно, хотели бы детей. У неё проблемы со здоровьем, лечится. Повезёт - будет здорова и лет через 5 таки будут планировать беременность. Не повезёт - мед. стерилизация и поддерживать её здоровье. Только их подводит контрацепция. Если не аборт, то она умирает во время родов, он остаётся без любимой женщины со слабеньким ребёнком на руках (и не факт, что тот не умрёт через пару месяцев).
Но конечно же, большинство пролайферов считает, что каждая женщина думает "Та не, мне с презервативом неудобно, потом схожу аборт сделаю, это ж как чай попить".
Я против запрета, но аборт это всё же убийство человека, сугубо с биологической точки зрения, и как за любое убийство человек должен нести ответственность.
Хотя бы в виде общественного порицания, сделать так, что бы информация по абортам была общедоступной, что бы любой человек мог "пробить" женщину по базе и посмотреть, кто она на самом деле.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
"За сексуальное просвещение подростков и взрослых, за ответственное отношение к контрацепции и к выбору партнера". Это всё очень хорошо. А жертвы сексуального насилия? А генетические заболевания? А аномалии развития?
раскрыть ветку (67)
Ну блять никто и не против того, чтобы абортировать в исключительных случаях. Против того, чтобы некоторые *люди* бегали по 10 раз на аборт, из-за пренебрежения контрацепций.
раскрыть ветку (66)
Ну так и пусть бегают. Какое Вам дело? Как количество абортов случайной женщины из Рязани(допустим) касается Вашей жизни?
раскрыть ветку (54)
Меня вообще не касается ничья чужая судьба: люди могут делать что угодно - курить, употреблять наркотики и т.д. Это же не значит, что я не могу иметь на этот счет своего мнения. Вас, например, волнует мой комментарий выше, настолько, что вы на него даже ответили, а ведь вы меня даже не знаете.
раскрыть ветку (47)
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
Да, но ещё не родившийся ребёнок(причём на каком угодно сроке) ещё не обладает личностью и более-менее развитым разумом. Он в общем то поглупее какой-нибудь коровы будет, но вы же едите колбасу, хоть её производство напрямую связано с убийством. Так чем убийство коровы на колбасу отличается от аборта с моральной точки зрения ?
ещё комментарии
раскрыть ветку (21)
ещё комментарии
ещё комментарий
Эм, да причём тут возраст? Если у существа (любого) отсутствует хоть какая-то личность, только голые инстинкты то да, его можно убить, потому что это просто кусок биомассы. Вы только имейте в виду, что под личностью я подразумеваю не только личность разумную, но и личность вообще. У животных тоже личность есть, пусть и не такая развитая, как у человека.
ещё комментарии
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (1)
Я очень рад, что ты у тебя есть вещи, которые тебе нравятся. Например оскорблять других и судить о том, как кто живёт. @moderator, вы можете выписать ему успокоительное?
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
А чего они вдруг человеками стали? Ведут абсолютно бессмысленное существование, такое же, как и эмбрион.
То есть вылезание из вагины делает человека человеком?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Так смешно за вашим диалогом наблюдать. Как будто 5летний ребёнок разговаривает с профессором МГУ. "Глупый вопрос - ответ - глупый вопрос - ответ"
По закону аборты не запрещены. Но мы тут не о законах рассуждаем. А о том является ли аборт убийством или нет.
раскрыть ветку (8)
Дело не в том, является ли эмбрион человеком, осознает ли себя и т.д. дело в том, что существует принцип телесной автономии. Никто не может пользоваться вашим телом без вашего разрешения. И если уже родившемуся ребенку требуется пересадка печени, например, мы не можем заставить его отца отдать часть своей. Даже если ребенку 5, 10 или 30 лет и он вполне себе личность. Поэтому же мы не можем заставить мать неродившегося ребенка предоставить ему в пользование ее матку, кровь и другие органы.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Да, потому что с определенного срока беременности а) существует вероятность выживания плода. Она крайне мала, но качество его жизни в этом случае будет крайне низким, и ее поддержание потребует колоссальных расходов. При этом право на нормальную жизнь плода уже перевешивает право матери распоряжаться собственным телом б) у плода сформировался мозг и нервные окончания, и проведение процедуры аборта причинит ему боль и страдания. В этом случае мы руководствуемся принципом гуманности. При этом в разных странах существуют разные сроки, на которых возможен аборт по желанию, и постоянно идут споры в отношении этих сроков.
раскрыть ветку (2)
Вот мы и ведем споры :) Понятно, что когда еще эмбриона даже нет, то аборт нормален, но когда уже появился мозг, нервные окончания аборт это жесткого имхо.
раскрыть ветку (1)
Большинство стран с вами согласны и установили определенные ограничения в сроках проведения аборта.
Просто вопрос "является ли аборт лишением жизни человека" сам по себе не позволяет нам определить, как нам следует относится к абортам. Потому что существуют обстоятельства, когда даже убийство вполне себе взрослого, сформировавшегося человека является оправданным - например, когда он угрожает вашей жизни.
ещё комментарии
Блин, ещё раз -с моральной точки зрения убийство младенца без личности-это нормально, с юридической-нет. Аборт-это нормально и с моральной и с юридической точки зрения. Поэтому, если женщина делает аборт, то она идёт домой, а если убивает младенца, то в тюрьму.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Ну ладно. Это ваше мнение. Я попытался поменять его, у меня не получилось. Зачем продолжать спор? Всего хорошего.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Аборт можно сделать до 10 (или 13, не помню) недели в гинекологии, потом медики вам в этом не помощники.
А с какой недели считать убийством? Если плод умирает в утробе - считать ли это суицидом?
А с какой недели считать убийством? Если плод умирает в утробе - считать ли это суицидом?
ещё комментарии
ещё комментарий
Не пойму че так парятся про "с определенного момента это убийство"? ИМХО - ребенок в утробе не осознает своей жизни, потому и убийством это назвать в полной мере нельзя.
ещё комментарии
ещё комментарии
Он еще ничего не осознает. Или ты даже комаров не убиваешь? А если рассматривать аборт как прерывания жизни будущего члена общества, то задумайтесь, каким получится незапланированный ребенок в итоге.
ещё комментарии
Младенцы тоже по сути ничего не осознают. Их можно по этой причине убивать?
Животные это отдельная тема.
раскрыть ветку (3)
Скажу больше, я за добровольную эвтаназию. Почему животные отдельная тема? Мы такие же животные, да, мы разумны, но не все представители человечской расы могут дать достойное образование и качество жизни своим детям. Раньше как было, родилось 10 детей, из них 8 померло. А сейчас нахрена разводить? И я про здоровых, если ребенок инвалид, то лучше сразу сделать аборт, конечно же если родители не могут или не готовы обеспечивать его жизнь. Выступая против отсеивания слабых вы выступаете против эволюции и природы.
раскрыть ветку (2)
Медики, правоохранительная система выходит тоже против природы. Если заболел и сдох - значит ты слабый. Зачем тратить на такого ресурсы? Полиция, которая мешает гопнику переломать тебе ноги и отъебать твою жену ради сильного поколения тоже как бы притормаживает эволюцию и природу.
Эвтаназия это прекрасно, но она не имеет никакого отношения к абортам. Эволюция это про самых приспособленных и здоровых, почему ребенок в неблагополучной семье не может быть приспособленным и здоровым.
ещё комментарий
ещё комментарии
На аборты идут деньги здравоохранения, с налогов, которые я плачу. Особенно, если это не медикаментозный аборт, а когда необходима госпитализация и наркоз. Немало женщин, у которых более 10 абортов. Ну они так предохраняются - абортом. Им удобнее, чем платить за контрацепцию. Или просто все равно. Не знаю, что у таких в головах. Я не против абортов в целом. Но надо принимать какие-то меры, то ли начиная с 3его (например) аборта переводить данную медицинскую услугу в раздел платной, то ли вводить какую-то ответственность за более, чем 3-4 аборта (правда, тогда эта ответственность должна касаться и мужчин).
раскрыть ветку (3)
Что вы несете?
Во-первых, женщины тоже платят налоги. Во-вторых, аборты делают бесплатно, чтобы идиотки не думали идти делать подпольно и не умерли от последствий.
И еще одна причина - уменьшение смертности младенцев. Потому что алкашка тетя Ларя может не пойти делать аборт платно, она дождется рождения, а потом задушит к херам. Или в мусорку бросит. Это само по себе ужасно. А еще таких детей могут бросать на попечение государства. Скажем, девочка подросток-летчик залетчик. Вот уж тогда расходы на один аборт покажутся вам мизерным. В-третьих, никто в здравом уме не будет делать 10 абортов. Нормальная женщина найдет способ не допустить такого. Если уж совсем не хочется детей, можно и трубы перезать Это у человека кисель в голове. Зачем кисельноголовых размножать?
В-четвертых, 10 абортов - единичные случаи. И, надеюсь, из описанного выше понятно почему лучше за них заплатить. Пусть абортируются
Да щас прям, с налогов тех только от сепсиса крякнуть можно. Из платной гинекологии в момент забрали на чистку, плод замер. P.S Привет с 9вити эташки.
ещё комментарии
И никого не волнует, что даже не в исключительных случаях может потребоваться аборт.
Вот есть пара студентов, любовь невероятная, вместе со школы, друг у друга первые. А потом рвётся презерватив/подводят таблетки. И всё, залёт. Живут на стипендию и подработку, родни у обоих либо нет, либо финансово всё плохо. Если не аборт, то он бросает учёбу и идёт впахивать. Она вместо учёбы в декрет. Оба остаются без образования, нормального жилья и с ребёнком на руках.
Или другая пара. Женаты, любят друг друга безумно, хотели бы детей. У неё проблемы со здоровьем, лечится. Повезёт - будет здорова и лет через 5 таки будут планировать беременность. Не повезёт - мед. стерилизация и поддерживать её здоровье. Только их подводит контрацепция. Если не аборт, то она умирает во время родов, он остаётся без любимой женщины со слабеньким ребёнком на руках (и не факт, что тот не умрёт через пару месяцев).
Но конечно же, большинство пролайферов считает, что каждая женщина думает "Та не, мне с презервативом неудобно, потом схожу аборт сделаю, это ж как чай попить".
Не буду далеко ходить, на втором курсе встречалась с парнем 1,5 года, любовь, все дела, и тут рвётся презерватив. Я в чужом городе, живу в общаге на одну стипендию, почти голодаю. Парень на курс старше параллельно подрабатывает. У меня семья бедная, его родные вообще только переехали в другую страну за 4тыс. км от нас. Было сложно решиться, но аборт в такой ситуации необходим. К счастью, мне повезло, и залёта не было, но выбор тут невелик.
Против того, чтобы некоторые *люди* бегали по 10 раз на аборт, из-за пренебрежения контрацепций.
а какая разница? без эмоций, конкретно, рассудительно. в чем проблема такого подхода?
ещё комментарии
1. Спорное мнение, но аборт многие считают все-таки убийством, т.к. это в любом случае причинение смерти живому человеческому организму, хоть и на стадии формирования. Я не буду об этом спорить, это нельзя ни доказать, ни опровергнуть, потому что понимание термина у всех разное и мораль у каждого своя.
2. Аборты вредят здоровью женщины, в отличие от большинства средств контрацепции.
3. Это все происходит на наши с вами налоги: вместо того, чтобы приобрести средства контрацепции за свои кровные, такие люди идут на "бесплатную" процедуру аборта.
Ну и по мелочи, но это не важно.
Я просто не понимаю, в каком варианте прерывание беременности может быть лучшим выбором, чем ее предотвращение. Исключения а-ля нарушение развития плода, генетические заболевания и т.д., конечно, здесь не в счет.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Я предпочитаю, чтобы таких людей не было. Государство может направить средства, на которые проводят аборты на удешевление или вовсе предоставление бесплатных контрацептивов. Ну и на социальную рекламу, конечно, и т.д.
раскрыть ветку (1)
полно мест, где раздают бесплатные контрацептивы. эти люди НЕ ХОТЯТ их использовать. и социальная реклама на них врядли подействует. да и как в стране пропагандировать контрацептивы, когда скрепы прут изо всех щелей?
ещё комментарии
1 - моральность и только
2 - совершенно безразлично, что чужой человек делает со своим здоровьем, если это не вредит мне. пусть хоть коней двинет при очередном аборте
3 - а все аборты бесплатны? если так, то это считается, да
в каком варианте прерывание беременности может быть лучшим выбором, чем ее предотвращениеа кто-то говорит, что это лучше?
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Я вас и не отговариваю)) не забывайте только, что понятие "лучшее" для все субъективно. Так что то, что для вас "лучше" может быть для кого-то совсем наоборот. Но желать в душе вы можете что угодно и кому угодно, это да, главное, чтобы не навязывали.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии