34

Ужастность предлодения

Серия Ловец Снов

Запрос такой: #comment_288118413

Привет, дай пожалуйста развёрнутый комментарий про ужастность предлодения?

Ещё раз напомню, что это только чисто моё мнение и абсолютная вкусовщина. Ок?

Первое предложение было таким:

Разевая свои смешные рты карпы и сомики поднимались из глубины паркового пруда и глотали угощение, которое щедрой рукой рассыпал для них Герцог.

Есть слова и обороты, которые обычно* ослабляют предложение.

*обычно - потому что при должном уровне навыка или таланта можно и их поставить себе на службу. В середине текста, если текст увлекателен, они могут быть незаметно проглочены. В середине текста, они могут быть заметны, но прощены автору или переводчику, так как я уже люблю этот текст/героя/историю. Но ослаблять первое предложение - плохая идея.

Первое слово задаёт тон первому предложению, а оно задаёт тон всему рассказу.

Первое слово: Разевая.
Оно само по себе неплохое, как и вообще слова.
Но для первого слова выбрать "разевая", это довольно странный жест, как мне кажется, это как выбрать старые треники с растянутыми коленками на деловую встречу. Треники сами по себе не плохи, наверное. Но просто они не уместны тут.

Второе слово: свой.

Вы же не пишете, что герцог стряхнул крошки со СВОИХ ладоней. Или когда кто-то идёт на трясущихся ногах вы не пишете что он идёт на СВОИХ ногах. Или когда Джон "устало потёр переносицу" то понятно что он потёр СВОЮ переносицу. Неужели возможен вариант, когда карпы и сомики разевают чьи-то ЧУЖИЕ рты?! Бля, да про это я бы с большим интересом почитал.

Третье слово: глубина.

из глубины паркового пруда

Карпы и сомики поднимались из глубины. Само слово глубина очень прикольное. Оно одновременно служит и мерой глубины и степенью глубины. То есть его умелое употребление подразумевает определённую глубину того, что мы автор называет глубиной.

Например ваш друг заходит по колено в реку, которую вы собираетесь переходить и говорит:

- Мы можем перейти - тут не глубоко.

На самом деле там есть глубина. Эта глубина может быть двадцать или пятьдесят сантиметров. Но всё же, автор владеющий русским скорее всего не будет называть это глубиной, скажет что там не было глубоко, что глубины там нет. Это тот момент когда надо выбирать: следовать ли "техническому значению" или "литературному употреблению".

Можно ли сказать что резиновый утёнок всплыл из глубины ванной, или мочалка всплыла из глубины тазика? Можно!
Но это либо несёт умышленно иронический оттенок гиперболы - какая нахуй там в ванне глубина? - и передаёт особенности мировосприятия фокального персонажа. Либо выдаёт полную невосприимчивость автора к музыке слов, указывает на его способность воспринимать смысл и значение, но промахи с восприятием ассоциаций и коннотаций.

Короче, лучше дважды подумать, прежде чем обозначить словом глубина неглубокий парковый пруд.

Четвёртое слово: которое.

которое щедрой рукой

Который - это такой костыль, который иногда приходится использовать. Когда не удаётся сформулировать лучше. Поэтому это слово так часто встречается в нон-фикшн литературе, где формулировки приносятся в жертву доступности и усвояемости информации.

Его главная ловушка в том, что он офигенно удобный. Поэтому произведение не слишком умелого автора можно сразу выкупить даже не читая, просто узнав частоту употребления слова котор-ый-ой-ая в тексте. Ещё раз: обычно слово который используется тогда, когда невозможно (или просто нет необходимости) подыскать лучшую формулировку.

Нахуй мне читать текст, где автор даже первое предложение не может сформулировать без слова "который"?

Пятое словосочетание: щедрой рукой.

щедрой рукой

Это устоявшийся оборот, штамп, его следует употреблять с осторожностью. Я не против избитых клише и штампов. Но для их грамотного употребления обычно нужно что-то ещё:.

1) Штампы и клише редко бывают уместны в первом предложении, если нет намеренного желания. Например, чтобы первое предложение стало последним, или сообщить что-то, добавить какой-то анонс, какое-то послание, или задать тон повествованию, или метатексту.
Мне не показалось, что здесь есть что-то такое.

2) Остальной текст соответствует, например, полон архаизмов.
Здесь текст это просто безыскусная мешанина старых и новых слов, греческих теократов и английских герцогов, никак не сопряжённых ни духом, ни стилем, ни смыслом. Вряд ли тут можно рассчитывать на такое.

3) Намеренность использования.
Чаще всего такие штампы просто говорят о том, что автор не может сам формулировать и пользуется готовыми конструкциями, которые даже не особо будут соотносится с повествованием. И в данном случае это опасение сбывается:

Тут и про глубину, и про листву, и про совершенно очаровательно, и тот пиздец на котором я и закончил чтение этого рассказа:

покосился на готическую громаду дворца

Вероятно имелась в виду громада готического дворца. Вот с щедрой рукой - при общем уровне текста - возникает такое же ощущение, что имелось в виду что-то другое, а не готическая громада.

Наконец всё заканчивается Герцогом.

Разевая свои смешные рты карпы и сомики поднимались из глубины паркового пруда и глотали угощение, которое щедрой рукой рассыпал для них Герцог.

Это главный герой, я полагаю.
Как минимум этого абзаца, как минимум этого предложения.
И где же ему самое место? В последнем слове? Большая буква "Г".

Герцог - это титул. В данном случае он с большой буквы. Почему? Это имя? Это прозвище? Это интригует, это указывает на какое-то авторское отношение. Это то что дальше... нихуя не раскрыто. Ни то кто это, ни что он делает, ни почему он с большой буквы. Дальше идёт авторское признание что парк очарователен.

Не, блять, описание, которое позволит мне прийти к этому выводу.
Не, блять, восприятие Герцога - что это он находит этот косноязычно описанный сад очаровательным.

Нет, просто - сад очарователен.

Надеюсь всё изложено не слишком сумбурно и можно понять о чём идёт речь. Ещё раз напомню, что это только моё личное субъективное мнение и моё личное восприятие. Это ни в коем случае не призыв вам писать как-то иначе. Вы спросили - я ответил.

Книжная лига

28.3K поста82.2K подписчиков

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Я думал, что редакторы вымерли, как класс.

основывался при этом в основном на самиздат - ну там и действительно, откуда редакторы возьмутся...

Но иногда попадаются книги, изданные именитыми издательствами - нет, вымерли редакторы.

А тут вдруг...

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я не редактор.

Я, наверное, даже и не писатель. У меня только одна книжка.

Но моя работа связана со словами, я слушаю что говорят люди и как они это говорят. На основании этого даю какие-то заключения, можно сказать жизненные советы. Я беру за это большие деньги, стараюсь делать свою работ хорошо, быть полезным. Всё это требует определённой степени слуха к словам, к построению фраз, к дискурсу.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

так может иногда стоит и прислушаться? Не, если ты пишешь для себя "в стол", то тогда я полностью согласен, но если ты хочешь чтобы твой роман читали люди и получали при этом какое-то удовольствие... Я, например, не писатель, хотя прочел немало книг в своей жизни. И могу сказать, что в последнее время все чаще не могу продвинуться дальше первых страниц (привет авторам самиздата), именно из-за качества текста...

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

так может иногда стоит и прислушаться?

Это вариант.

Но проще сказать: не доёбывайтесь до меня.


Мне понятны люди, которые пишут потоком, как получилось, так получилось. И понятно, почему они отнекиваются от вдумчивого чтения.


И ещё более понятны люди, которые могут три дня писать один абзац, чтобы "все стояло там, где нужно,". Понятно их трепетное отношение к тексту. Я собственно, и сам из таких.


Но вот люди, которые "ворочают слова туда-сюда", потом сами просят разбор или читательское мнение, а потом сами же обижаются, когда находятся косяки - мне  решительно непонятны. Зачем тогда ворочать?


Ну и плюс очень много личных обид. Я никого не называл дураком. А thisiskraken приравнивает указание на явную ошибку к личному оскорблению. С таким истеричным подходом вряд ли можно чему-то научится, а значит вряд ли можно написать написать что-то путное.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это Вы размотали человека! Он явно лишь начинает свой путь писателя, поэтому, прошу впредь быть чуточку лояльнее!
Мы ведь для того и организовывали конкурс, чтобы новички могли показать себя.
Впрочем, я не смог пройти мимо этого разгрома. @IngvarNinson, Вы выиграли приз!
Вот ссылка на итоги конкурса:
Нейровдохновение 2.0 Итоги
Ищите себя в лауреатах премии читателей!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это была моя максимальная лояльность ))

0
Автор поста оценил этот комментарий
Да кто спорит, что надо иногда прислушиваться, но вот из-за таких досканальных разборов и доколебок до каждой точки или запятой многие замечательные произведения так и не доходят до издания, почти уверен что и Гоголь 2 том дал кому-то почитать и ему сказали свое мнение, из-за чего он и сжег его(если конечно там не было чего-то антиполитического)
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Меня попросили подробно разобрать. Я разобрал. Да кому-то нравятся коменты из серии:

Говно!

или

Классно!

Мне показалось, что автор хочет стать лучше, поэтому запросил более подробный разбор, хотя изначально я не стал останавливаться так подробно на первом предложении, просто ограничившись замечанием о том, что оно ужасно.

И именно из-за этого стремления автора (стремления мне вполне понятного, стремления, которое я уважаю), я и потратил своё время для разбора.

0
Автор поста оценил этот комментарий
🤣🤣🤣ну вот, что и требовалось доказать, человеку нужно чтобы все было идеально, слово к слову, смысл в каждом, и кто ты, перфекционист или душнила? Перегибы перфекционизма и есть душнильство, как по мне
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, вэй!

Так вы просто сразу могли бы сказать что вам нужно что-то доказать, и я бы сразу с вами согласился. Я никак не заинтересован что-то доказывать, так что если у вас есть потребность быть правым - сразу говорите, я признаю вас правым.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я к тому, что если брать всю классическую литературу и так ковырять отбрасывая, что коряво или не нравится, то по итогу и 10% не останется, а ведь в тех же стихах и ударения ставили не так, чтобы смысл и рифма была и слова использовали придуманные или древнерусские
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютно согласен.

90% всего - ерунда!

И литературы в том числе.
Меня интересует лучший 1%.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
В идеале и сам хотел бы так писать, отчасти именно это и затягивает процесс, но редактирование его просто убивает на корню, и чем больше людей говорит что не так или вставляет своё Я, тем меньше желания в принципе заниматься редактурой, иногда кажется проще заплатить какому редактору
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, как бы да.

Вы так говорите о редакторе... как о какой-то крайней мере.

Вроде же это нормальная практика.


Правда, если у вас совсем плохой текст, то проще переписать заново или оставить как есть. Логика такая:

Тот, кто готов читать совсем плохой, но немного отредаченый текст, будет готов его читать и вовсе не отредаченным.


Это всё равно что заморачиваться с сервировкой говна, а потом ещё тщательно выбирать приправы, чем бы таким это говно посыпать, чтобы было подушистее...


Формально, конечно, станет лучше, да. Но по прежнему есть смогут только те, кто готов есть говно. Так что я не уверен, что стоит заморачиваться.

2
Автор поста оценил этот комментарий
ТС, жжошь. Пожалуйста, посоветуй хорошую художественную литературу, чо-та я доверяю твоему вкусу :)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Моя самая любимая книга - моя собственная!

А вообще отдельный пост потом запилю с личными предпочтениями.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Да не, просто слегка подбешивают такие(заранее извиняюсь). В своё время был у меня друг(второй гитарист), который на порядок лучше меня играл, образование музыкальное на порядок лучше, было у меня в 2009 году 3 готовых, целых песни и я сыгрался с ним(к слову мой друг перфекционист), итог 2023 год, а у меня 3 куска,он столько раз переписывал мои песни, что по итогу нихрена не осталось
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это ловушка.

И называется она траматический опыт.

С одной стороны сама система научения опытом нам дана, чтобы выжить. Посмотрев, как Иван Козлов пожирает от того, что сьёл эту красную ягодку мы должны сделать вывод.

Если мы сделаем слишком конкретный вывод - эта конкретно ягодка ядовита, или этот куста конкретно ядовит, то травонёмся такой же ягодкой с соседнего куста.

Если мы сделаем слишком общий вывод, что вообще все плоды ядовиты, то помрёт с голоду.

Если мы сделаем вывод, что все красные ягоды ядовиты, то мы выживем. Но лишимся удовольствия есть малину, клубнику, землянику, вишню и ещё множество вкусных красных ягод. Мы станем травматиками.


Ваша жизнь - это ваше дело. Но мне кажется, что вам нужно проработать этот опыт. Он заслоняет собой много хорошего в жизни. Он же вынуждает что-то доказать незнакомцам из сети, постоянно сравнивая их с неоправдавшими доверия друзьями. Он же превращается в страх, который мешает вам публиковаться.

Опять-таки это чисто моё мнение.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Разрешите доебаться!
"Разевая свои смешные рты" - нормально в данном контексте. Без этого слова вроде и можно, но как-то странновато. Это устойчивая языковая конструкция, несущая определённый оттенок.

Сравните: "Закрой свой вонючий рот!" Более чем очевидно, чей вонючий рот требуют закрыть, но выкинуть слово "свой" никак нельзя.

А вот "Больной, откройте рот!" - совсем другое дело, даже если изо рта и воняет;-)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пожалуйста-пожалуйста! Всегда рад доёбам по теме!


Во-первых, я нигде не говорил о том, что мои слова это истина в последней инстанции.

Более того, в оригинальном комментарии к рассказу (на него ссылка в начале поста) я специально подчеркнул этот момент:

Поставил плюс.

Ещё раз напомню, что всё сказанное ниже это только моё лично частное и субъективное мнение. Я смог прочесть только один абзац... (не исключаю, что потом там идёт нормальный текст).

Во-вторых, я уверен, что есть конструкции, которые становятся лучше от такого оборота. Я так же постарался отразить свою позицию, а именно тот момент, что я не против каких-то конкретных слов, например "свой" или "который". Считаю, что это инструмент, его можно использовать удачно или не удачно.


В-третьих, именно этим во многом и отличается полотно повествовательного текста, так называемая речь автора от речи конкретных персонажей.

Мне кажется, несмотря на серию комментариев на которые на меня изрядно обиделись в сообществе конкурса, из-за того, что я честно сказал где именно и почему именно перестал читать представленные на конкурс рассказы, даже я нигде не доёбывался до речи персонажей.


Валерка по кличке Сморчок поднялся со ступеньки и цедя через губу сказал:

- Ты, ёпт, не понял ни чё, что ли?! Чё ты, блять, на районе забыл с таким тугументом.

Естественно в такой речи и слова "ёпт" и "чё" и слово "тугумент" вместо "документ" смотрятся волне органично, служат более глубокому погружению в атмосферу повествования, больше соответсвуют личности Велерки Сморчка, раскрывают его образ.

Но в авторском тексте было бы странно встречать "чё" вместо "чего".

Поэтому к фразе

"Закрой свой вонючий рот!"

из уст персонажа у меня нет никаких вопросов.

Равно как, например, и к фразе из диалога:

- Эй, ты, слюшай! Сюда, иди, да?! Шо зыришь?! Сайбал, да! Сакрой свой воньючий рот, э!

Но если бы автор так писал весь текст, я бы вряд ли стал это читать.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно, почему 2 части одной книги стоят вдвое больше трилогии Ротфуса или того же Аберкромби, это единственная серия книг, которую меня душит жаба, купить, при этом я ни чуть не жалею 1800р, потраченных на иллюстрированное издание Террора
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное из-за тиража.

Суржиков же не денежный особо.

А Террор разрекламированая нудятина про то как медведь дудел в эскимоску ))


Если напечатать 100 000 книг, то одна книга будет стоить издательству 200 рублей.

А если 3 000 книг, то 800 рублей.
А если 1 000 книг, то 500 рублей.
Примерно.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Почему-то мне кажется что так как возрастные рамки разные, то и читаем мы разную литературу, в силу временных линий и воспитания при определенном строе и т д.Тогда скажите что из современного вам нравится? Почему мне кажется что вы все, что сейчас выходит называете, как там...пюре и вода
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вам ТРИ книги мировой известности и чисто русскоязычный вариант:


Цикл Полари. Роман Суржиков. Великолепно. И есть у Головина.

Джо Аберкромби. Рекомендую начать с трилогии: полкороля/полмира. Тоже у Головина.

Ротфусс. Рассказы - говно, высосанное из жопы мёртвого ленивца. Основная книга - шедевр.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
🌚без таких и жить скучно, 100500 аргументов привел того, что я дурак и херовый писатель, а достаточно было сказать что я слепой, и этого было бы вполне достаточно, но нет... И реклама себя любимого, и обсирание меня мудака слепого,как говорится душнила, он и в Африке . . .но книгу я твою послушаю))))и Головин мне очень нравится
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

🌚без таких и жить скучно, 100500 аргументов привел того, что я дурак и херовый писатель,

Спешу успокоить:

1) Я бы мог просто сказать, что вы дурак, если бы хотел.

2) Я не читал и не планирую читать ваших работа, так что не знаю какой вы писатель.

3) Буду откровенен: мне настолько насрать на ваше мнение, что я даже не дал бы себе труда приводить какие-либо аргументы для убеждения вас в чём-либо. Так что не ищите скрытых мотивов.


А зачем же я тогда потратил столько времени на?..

Потому, что я вижу, что вы обратились ко мне с каким-то запросом.

Мне кажется, что это меньше про литературу, и больше про дружбу, про одобрение.

Там ниже я вам предлагаю провести небольшой эксперимент и следующий отрывок вашего текста (не взирая на то, насколько он плох или хорош) снабдить припиской, сделанной по данному мной образцу. Можно чуть-чуть переиначить. Но лучше не надо.


но книгу я твою послушаю))))и Головин мне очень нравится

Тут бесплатно:

https://akniga.org/ninson-ingvar-krasnaya-kniga

или вот тут:



Однако, я не рекомендую вам эту книгу. Она довольно специфического жанра, проще говоря, довольно сложная, и судя по вашим литературным вкусам она вам не зайдёт.

Она... на любителя. Я бы даже сказал: на ценителя.
Как видите, я наоборот избегаю саморекламы обычно и не гонюсь за цифрами.

Предпросмотр
YouTube18:06:24
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

подобное характерно также для старых фильмов, где длинные сцены и прогоны. Можно минуты по 2-3 просто смотреть "ниочёмную" картинку. Сейчас это тяжело, мы привыкли к другому восприятию информации. Ещё хуже людям с "клиповым" восприятием, привыкшим к смене картинки/вида каждые 1-3 сек.


Из недавнего я с трудом дочитал Семиевие Стивенсона. Но уж очень часто он встречался в подборках и различных рекомендациях "что почитать", пришлось потерпеть :) "Пожарный" Джо Хилла бросил не дочитав.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, это просто жвачка, что Кинг, что Хилл, это же пюре от литературы, если хотите.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот я сейчас пытаюсь понять каким образом тот же Перумов, с 95% воды стал известным и для кого-то любимым автором.Может быть кто-то увидел задумку, интересную идею или вовсе как именно написано и этого было достаточно
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Понятия не имею.

Думаю, что его произведения соответствовали тому уровню литературы, который был востребован в России двадцать лет назад.


Кроме того, что он понял, как надо писать, чтобы это было доступно широким массам, он ещё и был очень трудолюбив, целеустремлён, плодотворен.


И не забывайте про высочайший интеллект. Да, очевидно, что книги его рассчитаны на дебилов, но сам он очень умный и образованый человек.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Да не, если бы не было указано что человек сам попросил, был бы другой спрос, вот Вы пояснили, стало понятно почему так развернуто. А еще, опять же, мой пример, я тоже даю нескольким людям, чтобы так или иначе выявить ошибки, неточности, нестыковки, но у всех свое мнение, а кто-то и вовсе накладывает своего сверх меры, беря и например переписывая мое 4стишие в начале главы или и вовсе считает что ему лучше знать как лучше написать, и бесцеремонно исправляет.Просто интересно, 🤔 вы как считаете, человек, который дает "черновик" (а на самом деле там опять же 100500 раз отредактировано и еще не раз будет редактироваться им же) ждет что ему перепишут половину или скажут что ему половину надо переписать и исправить?Я думаю что он хочет, чтобы его похвалили, ну максимум пару слов или знаков препинания отредачили
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, возможно, удивитесь, но это как раз примерно моя работа. За пять тысяч в час я учу людей:

- перестать быть жертвой;

- не причинять себе страданий;

- взять на себя ответственность;

- понимать цели (хотя бы, блять, свои!);

- понимать задачи (хотя бы, блять, свои!);

- говорить словами через рот (психология, ёпт);

- не творить хотя бы заведомой обломной хуйни (иметь хоть минимум осознанности, хоть минимум).


Эти камни преткновения, это ж 80% случаев.


Вы тут наверное подумали примерно так:

Аха-ха, что за дебилы за пять тысяч в час учатся очевидным вещам, сраное инфоцыганство какое-то, уж я-то очевидные вещи понимаю.


А давайте посмотрим:

Вы даёте кому-то свой текст с какой-то целью. Это факт, так как мы уже знаем, что вы совершили это действие. Давайте проверим, мою гипотезу. В 80% случае косяки начинаются тут вот:


1) вы не знаете с какой целью дали текст своему другу.


2) вы знаете с какой целью дали текст другу, эта цель была достигнута, но потом оказалось, что цель неправильная.


3) вы знаете с какой целью дали текст другу, но не нашли нужных слов, чтобы поставить вторую сторону в известность о своих целях.


Я ставлю на вариант #3


Вы уже написали свою цель:

""Я думаю что он хочет, чтобы его похвалили, ну максимум пару слов или знаков препинания отредачили""


А теперь, напишите, пожалуйста, что было в сопроводительном письме к вашему тексту. И мы посмотрим, насколько доходчиво у вас получилось изложить свою просьбу о похвале и редактуре не выходящей за рамки  пары слов. Ставлю последний шиллинг, что там или ничего не было или была лютая хуйня.


И напишите, пожалуйста, какими мотивами (на ваш взгляд) руководствался ваш друг, тратя кучу времени и сил на редактуру сумбурного и бесталанного текста (которая была совершенно вам не нужна).

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это я сам сочинил чтобы показать примеры самиздатовского стиля многих авторов.


Ссылка на обсуждаемый текст есть в начале поста

Хлеб мертвеца


В этом посте ТС разбирает первое предложение из того текста

Разевая свои смешные рты карпы и сомики поднимались из глубины паркового пруда и глотали угощение, которое щедрой рукой рассыпал для них Герцог.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, а под самим постом там первый абзац разобран. Но не так подробно. Я начал читать конкурсные работы и у больше части смог прочесть только самое начало, обычно один или два первых абзаца.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Причина всего этого - желание автора писать не самому, а посредством великого мастера, который стыдливо прячется в авторе в ожидании нечаянного признания.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не понял.

Очень сложное предложение.

Автор пытается писать не сам, а тем кто внутри него? Так внутри него он сам и есть.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Казалось бы аналогия отвечает на этот вопрос, но ладно. Я прочёл бы все 500 страниц
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Простите.
В самом деле можно было догадаться.
Признаться, не поверил, что вы всегда дочитываете книги, которые вам не нравятся.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, в моем примере я предпочту убрать ткань и взглянуть на фигуры целиком. И уже на основании полноценного опыта решать буду ли я дальше следить за работами этого автора или нет. То есть фигура с лаком с виду может быть и неплоха, но послевкусие у неё может быть не очень, а вот аляповатая поделка может запасть в душу надолго.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно!
А если книга в 500 страниц, которую вы стали читать, вам не нравится, потому что плохо написана? Сколько страниц вы прочтёте, прежде чем решите не дочитывать её? 5? 10? 50? 100? 250? 300? Больше?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Может моя аналогия и не очень, но ваша уж совсем параша. Тогда уж нужно сравнивать изделия двух ремесленников, но при этом их изделия закрыты кусками ткани, за исключением маленького кусочка. Один ремесленник ошкурил и покрыл лаком фигуру, а другой выставил как есть. Вы же, увидев лак, выбираете его, не глядя на общую картину
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы же, увидев лак, выбираете его, не глядя на общую картину

Конечно! Мне кажется, что вы тоже.

Я прочёл одну страницу - и решил не читать дальше.
Вы прочли одну страницу - и решили читать дальше.

В вашем примере мы оба увидели кусочек произведения плохого качества. Мне этого достаточно чтобы не приобретать эту изделие. Так как я не могу приобрести все предметы, и поэтому лучше возьму изделие хорошего качества, чем изделие плохого.

Пытаюсь понять, как это происходит у вас. Для меня (со стороны) это выглядит так:
Вы приобретаете изделие, с надеждой, что вторя часть скрытая кусками ткани вдруг окажется хорошей. Но это очень странно. Наверняка есть какие-то детали, которые от меня ускользают.


Допустим книжка 500 стр. Сколько страниц вам нужно прочесть, чтобы прийти к выводу, что вы не будете больше читать эту книгу? Когда показанный кусочек детали даст вам исчерпывающую информацию? Это 5 страниц? 50? 100? 250? 300? Больше?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вашу позицию я вижу в виде такой аналогии. Зачем нужны нужны учебные заведении, я ведь хорош в чем-то.
Что ппо моей позиции, то если я вижу что автор пусть и плох, но видна хорошая задумка и потенциал, то зачем отказываться от него?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вашу позицию я вижу в виде такой аналогии. Зачем нужны нужны учебные заведении, я ведь хорош в чем-то.

Я не могу представить, какими словами я мог сподвигнуть вас к такому выводу.

Представьте, что мы стоим перед столом, на котором стоят блюда, накрытые непрозрачными колпаками. Блюд очень много, более 100 000 000 000.

Я открываю колпак. Там твёрдые макароны (они не приготовлены), семечки помидоров, ломтики кровоточащего сырого мяса, всё это полито молоком.

Я говорю:
- Это не готово. Я не буду это есть.

Я поднимаю следующий колпак.
Там оказались сваренные макароны, с прожаренными ломтиками мяса, и с томатным соусом, и всё посыпано сыром.

Я говорю:
- Это я съем.
И таки ем ))

Для меня естественно не есть сырое.
Даже если у него есть потенциал когда-то стать готовым.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Довольно интересная позиция
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Для меня она естественна.
Я же заранее знаю, что не прочту всех книг в мире.
Значит придётся выбирать. И лучше читать те, которые интересны и/или полезны.

На данный момент есть очень большой выбор беллетристики. И мне кажется, что простая логика подсказывает тут единственное решение: лучше читать неизвестную книгу (она может оказаться плохой 99% неплохой 0.99% или даже хорошей 0.01%), а заведомо плохая книга она же уже со 100% вероятностью плохая, зачем же её дочитывать?!

У вас какая-то иная позиция?
Было бы интересно.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да нет никакого подтекста. Если не считать за него вот такую мысль: начали вы читать однажды какого-то автора, а он прям плохо пишет, ок, бросили, но через н-лет наткнулись на новую книгу этого же автора, все говорят, что она чудо как хороша. Вот интересно, вы будете читать новую книгу, помня что предыдущая была говном? Или наоборот, прочитали божественную книгу и решили прочитать ранние работы, а там говно, продолжите читать?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот интересно, вы будете читать новую книгу, помня что предыдущая была говном?

Нет.

все говорят, что она чудо как хороша.

Смотря кто это "все". Если прямо вообще "все", то конечно я прочту её, чтобы быть в курсе культурного кода. Например, я прослушал книги цикла "Ведьмак" и по пятнадцать минут отыграл в каждую игру серии. Так я могу понимать о чём речь, понимать отсылки, самому шутить на эту тему, что называется быть в курсе. Сам процесс не доставил мне удовольствия. Но так как Многим моим знакомым и клиентам очень нравятся эти книги, я сделал это. Тут как раз именно из-за "все".


В противном случае, я прочту один абзац. Если он хорош, прочту второй. И так далее.
Это же не компьютерная игра. Я выбрал класс колдуна и теперь не могу взять в руку топор, так как топор может взять в руку только варвар. Нет, это же не так! В случае с одним автором, может быть один ответ, в случае с другим, другой.


Я субъективен. Как и любой человек.


Или наоборот, прочитали божественную книгу и решили прочитать ранние работы, а там говно, продолжите читать?

Я обычно так и делаю. Если мне понравился текст, я ищу кто автор и читаю/слушаю другие его работы. Если их чтение не приносит мне удовольствия, то я не буду их читать.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Прикольно, то есть или автор всегда пишет говно не прогрессируя, или сразу супер идеально?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, есть те, кто всегда пишет плохо.
Не знаю, прогрессируют ли они, так как это зависит от того, договоримся ли мы считать, что говно бывает разных сортов. Возможно говно таких ребят после прогресса лучше, чем говно до прогресса. Но я предпочту читать что-то другое, чем говно. Так как сама мысль, что автор теперь пишет чуть лучше, чем раньше, не служит мне никаким утешением.

Да, есть те, кто сразу пишут хорошо.
Но это большая редкость. Типа как есть люди которые знают двадцать языков, или запоминают пятистраничное стихотворение с первого прочтения. Такие люди есть. Но это большая редкость. лет.

Ощущение, что у вопроса есть какой-то подтекст.
Возможно, лучше будет сразу задать тот вопрос, который хотели.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
А если да, то вы все равно бы бросили читать на этом предложении?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет.
Я и не бросил читать на этом предложении.
Никто не застрахован от ошибок. Вдруг дальше бы шёл нормальный текст.
Поэтому я прочитал целый абзац. Он ужасен весь целиком. Первое предложение я даже не стал разбирать, чтобы не травмировать автора лишний раз. Только ограничился словами что оно ужасно целиком. Потом автор попросил разобрать и первое предложение, пояснить, чем таким оно ужасно. Я выполнил его просьбу.


Ваш вопрос о самой такой возможности? Может ли оказаться так, что первый абзац написан ужасно, а дальше идёт прекрасный текст?
Теоретически - да. Практически - я такого не встречал.
Возможно, первая страница ужасна, а потом - пир духа. Возможно, первый том говно, а потом - просто шедевр.
Возможно...
В этом мире всё возможно.

Но у меня здесь ограниченное количество времени, я смогу прочесть/прослушать ограниченное количество книг, поэтом я не прочту ту одну на миллион книгу, где автор не владеет словом, а потом вдруг резко, после Nной страницы обретает это редкое умение и способность ощущать музыку слов.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Герой смотрит глазами. Пиздец

В большинстве случаев да, но ведь в магическом мире можно не только глазами смотреть. Почему бы в этом случае и не уточнить?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему бы в этом случае и не уточнить?

Я не говорю так не делать.

Я говорю, что не буду такое читать.

Это совсем не одно и то же.

Такой же ответ я дам на вопрос почему бы не... использовать многоточия вместо точек, использовать только предложения из одного-двух слов и пр...


Вы прочли рассказ целиком? Там потом оказалось, что карпы могли управлять чужими ртами и это было просто уточнение, что они в данный момент открывали свои рты, а так-то могут пользоваться и чужими ртами?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, я нигде не говорил о том, что мои слова это истина в последней инстанции.

Более того, в оригинальном комментарии к рассказу (на него ссылка в начале поста) я специально подчеркнул этот момент

Да я всё прочитала, и я не поспорить, чтоб поспорить. Скорее, чтоб какую-то истину в споре родить) Потому что аргументировать свою точку зрения конкретным правилом стилистики не могу, а разобраться интересно.

У Розенталя навскидку не нашла соответствующего параграфа, чтобы на него опереться. Может, подскажете, где можно ещё поискать?

Во-вторых, я уверен, что есть конструкции, которые становятся лучше от такого оборота. Я так же постарался отразить свою позицию, а именно тот момент, что я не против каких-то конкретных слов, например "свой" или "который". Считаю, что это инструмент, его можно использовать удачно или не удачно.

В-третьих, именно этим во многом и отличается полотно повествовательного текста, так называемая речь автора от речи конкретных персонажей.

Мм, не, я не это пыталась показать своими примерами. Не очень получилось, попробую ещё раз.

(Есличо, я безотносительно первоначального текста, его художественной ценности и уровня владения языком его аффтара, и тем паче безотносительно конкурса в целом. Обсуждаю только выражение "своё что-то там". По-моему, это именно что устойчивое выражение, и оно вполне уместно в конкретной фразе про рыбок, смешно разевающих рты.)

Вот примеры без прямой речи:

"Щенок старался поспеть за матерью, но заплетался в своих коротких лапках."

"Как пронзительно смотрит герой Клинта Иствуда своими голубыми глазами!"

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так это и не ошибка...

Так же как и многоточие...

Но представьте рассказ, где все многоточия... его может быть... сложновато... читать...


Или, например слово который. Его употребление само по себе не нарушение правил. Но когда мы говорим о стиле, о хорошем предложении, о музыке слов, то имеет смысл сверяться не со словарём.


В первом варианте я бы выбрал вариант "на заплетающихся лапках". И вовсе убрал сочетание слов "короткий" и "заплетаться", так как заплетаться подразумевает иметь определённую длину, это свойство по умолчанию, так же как например чтобы что-то намочить нужно иметь достаточную влажность. Если лапы были достаточно длинные, чтобы заплетаться, то можно ли их назвать короткими? Можно. Но будет коряво. А если поставить слова короткий и заплетаться рядом то будет подчёркнуто коряво.

Корявость это не нарушение правил языка. Это нарушение гармонии в мелодии.

Но её слышат не только лишь все.


А в случае с Клинтом Иствудом конечно нужно какое-то слово усиляющее его взгляд и подчёркивающее что это взгляд глаз, так как мы решили запихнуть в одно предложение и Клинта Иствуда, который СМОТРИТ и голубые глаза, которые тоже СМОТРЯТ, то нам просто необходимо их как-то разграничить. В данном случае просто без слова "свой" ещё хуже чем с ним.


Герой смотрит. Ок.

Герой смотрит глазами. Пиздец.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Надеюсь, книга про разбор текстов?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Аха-ха.

Не совсем.

Но текст там замороченный, это точно.

1
Автор поста оценил этот комментарий
У Аберкромби их и прочитал сначала, сейчас читаю Пирса Брауна и первый закон книга 1, ротфус в планах после. Люблю книги в печатном виде, поэтому Суржиков пока подождет, с его ценниками, 1ая часть переиздания из двух книг 3600 стоит+- и вторая столько же
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хуй знает, я Суржикова не читал в бумаге, он мою рецку зажал, не буду покупать его нетленку. Но у Головина на буклисе прослушал давным давно и с большим удовольствием.

1
Автор поста оценил этот комментарий
🤔пытаюсь понять на каком из моих предложений вы сделали вывод что я хреновый писатель, я не спорю что могу 100500 раз переписывать, так как не шибко начитан и выглядит довольно сухо по части словооборотов,описания атмосферы, откровенно плохая расстановка знаков препинания, громоздкость предложений, но никто ж не говорил про мою фантазию. Почему вы думаете что книга говно, только из-за того, как я излогаюсь в комментах? Полагаю что люди довольно много расписывают, когда просят их мнение, потому что хотят быть соавторами, либо наставниками🌚🔥а может быть просто хотят показать что им не безразлично, масса вариантов, но вывод на полуслове, тоже бред
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему вы думаете что книга говно, только из-за того, как я излогаюсь в комментах?

Бля...

излогаюсь в комментах?

Я догадываюсь, что тут вам тоже нужен не ответ, а похвала и принятие.

Давайте над друзьями экспериментируйте не надо мной.

Полагаю что люди довольно много расписывают, когда просят их мнение, потому что хотят быть соавторами, либо наставниками🌚🔥а может быть просто хотят показать что им не безразлично, масса вариантов, но вывод на полуслове, тоже бред

Говорите, что вы ужасный писатель - хорошо, говорите, что вы первоклассный писатель - хорошо, мне бы и в голову не пришло с вами спорить. (Не скрою что это в первую очередь от того, что мне абсолютно насрать). Я, пожалуй, останусь при своём мнении.

1
Автор поста оценил этот комментарий
В большинстве случаев ничего не пишешь, просто добавляешь, нужно твое мнение, и человек почему то половину переписывает, и каждый по своему и это не всегда построение или ошибки в тексте, это в большинстве случаев сам текст
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В большинстве случаев ничего не пишешь, просто добавляешь, нужно твое мнение, и человек почему то половину переписывает

В большинстве случаев... ?

То есть вы много раз наступали на одни и те же грабли и не  сочли это поводом как-то поменять сопроводиловку?!


Вам самому такой образ действий не кажется странным?


Я предлагаю вам провести эксперимент.

Следующий раз напишите такой текст:


"Друг мой!

Посылаю тебе свой текст.

Пчень хочу, чтобы ты его прочёл и восхитился им.

И всё!!!

Это покажется странным... Но, честно скажу, что прошлая наша работа над текстом расстроила меня. Ты внёс так много хороших замечаний и дельных предложений, что я стал чувствовать, что мы соавторы, а мой текст был уже не так хорош.

Сейчас столько всего происходит, сейчас мне важнее не улучшенный тобой текст, а твоё одобрение. Прошу тебя, найди в тексте что-то хорошее и похвали меня за это. В данный момент мне не нужны мудрые советы, мне нужна дружеская поддержка.

В конце концов мудрые советы может дать и редактор. А за дружеской поддержкой я мало к кому могу обратиться.

Ещё раз прошу тебя ничего не править.

Искренне твой зысыскракен."


Давайте посмотрим что получится. Будет ли в таком случае достигнут желаемый результат:

- Похвала.

- Отсутствие правок.

Или снова всё почиркают.

Как думаете, сможете провести такой опыт с вашим другом?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да не, если бы не было указано что человек сам попросил, был бы другой спрос, вот Вы пояснили, стало понятно почему так развернуто. А еще, опять же, мой пример, я тоже даю нескольким людям, чтобы так или иначе выявить ошибки, неточности, нестыковки, но у всех свое мнение, а кто-то и вовсе накладывает своего сверх меры, беря и например переписывая мое 4стишие в начале главы или и вовсе считает что ему лучше знать как лучше написать, и бесцеремонно исправляет.Просто интересно, 🤔 вы как считаете, человек, который дает "черновик" (а на самом деле там опять же 100500 раз отредактировано и еще не раз будет редактироваться им же) ждет что ему перепишут половину или скажут что ему половину надо переписать и исправить?Я думаю что он хочет, чтобы его похвалили, ну максимум пару слов или знаков препинания отредачили
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ПЕРВЫЕ СЛОВА ПОСТА:


Запрос такой: #comment_288118413

Привет, дай пожалуйста развёрнутый комментарий про ужастность предлодения?

Там и запрос и цитата и ссылка на коментарий.


Да не, если бы не было указано что человек сам попросил, был бы другой спрос, вот Вы пояснили, стало понятно почему так развернуто.

Бля... Оказывает этого недостаточно... Как ещё-то указать на это?!

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
🤣да верю я в то, что есть и хорошие психологи, с заслуженными ценниками, однако, делать вывод что я хреновый писатель, отталкиваясь, по сути только от того, что я сказал, что излишняя доколебисть не всегда хорошо и может впринципе убить желание что-либо делать, это прям сильно. Каждое мнение имеет место быть, кто-то с ним согласен, кто-то нет, однако завсегдатаи Пикабу, каждый раз пытаются мне доказать что я дурак и лучше бы вообще молчал
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я ничего вам не пытаюсь доказать.

Вы меня спросили, чего бы я ожидал.

Я вам развёрнуто ответил, что мне сначала необходим ваш ответ на два моих вопроса.


1) Какое сопровождение было у письма с текстом. Прямо скопируйте его сюда.


2) Какую цель (по вашему мнению) преследовал ваш друг. Проще говоря, зачем он вообще парился с редактурой.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества