Ужастность предлодения⁠⁠

Запрос такой: #comment_288118413

Привет, дай пожалуйста развёрнутый комментарий про ужастность предлодения?

Ещё раз напомню, что это только чисто моё мнение и абсолютная вкусовщина. Ок?

Первое предложение было таким:

Разевая свои смешные рты карпы и сомики поднимались из глубины паркового пруда и глотали угощение, которое щедрой рукой рассыпал для них Герцог.

Есть слова и обороты, которые обычно* ослабляют предложение.

*обычно - потому что при должном уровне навыка или таланта можно и их поставить себе на службу. В середине текста, если текст увлекателен, они могут быть незаметно проглочены. В середине текста, они могут быть заметны, но прощены автору или переводчику, так как я уже люблю этот текст/героя/историю. Но ослаблять первое предложение - плохая идея.

Первое слово задаёт тон первому предложению, а оно задаёт тон всему рассказу.

Первое слово: Разевая.
Оно само по себе неплохое, как и вообще слова.
Но для первого слова выбрать "разевая", это довольно странный жест, как мне кажется, это как выбрать старые треники с растянутыми коленками на деловую встречу. Треники сами по себе не плохи, наверное. Но просто они не уместны тут.

Второе слово: свой.

Вы же не пишете, что герцог стряхнул крошки со СВОИХ ладоней. Или когда кто-то идёт на трясущихся ногах вы не пишете что он идёт на СВОИХ ногах. Или когда Джон "устало потёр переносицу" то понятно что он потёр СВОЮ переносицу. Неужели возможен вариант, когда карпы и сомики разевают чьи-то ЧУЖИЕ рты?! Бля, да про это я бы с большим интересом почитал.

Третье слово: глубина.

из глубины паркового пруда

Карпы и сомики поднимались из глубины. Само слово глубина очень прикольное. Оно одновременно служит и мерой глубины и степенью глубины. То есть его умелое употребление подразумевает определённую глубину того, что мы автор называет глубиной.

Например ваш друг заходит по колено в реку, которую вы собираетесь переходить и говорит:

- Мы можем перейти - тут не глубоко.

На самом деле там есть глубина. Эта глубина может быть двадцать или пятьдесят сантиметров. Но всё же, автор владеющий русским скорее всего не будет называть это глубиной, скажет что там не было глубоко, что глубины там нет. Это тот момент когда надо выбирать: следовать ли "техническому значению" или "литературному употреблению".

Можно ли сказать что резиновый утёнок всплыл из глубины ванной, или мочалка всплыла из глубины тазика? Можно!
Но это либо несёт умышленно иронический оттенок гиперболы - какая нахуй там в ванне глубина? - и передаёт особенности мировосприятия фокального персонажа. Либо выдаёт полную невосприимчивость автора к музыке слов, указывает на его способность воспринимать смысл и значение, но промахи с восприятием ассоциаций и коннотаций.

Короче, лучше дважды подумать, прежде чем обозначить словом глубина неглубокий парковый пруд.

Четвёртое слово: которое.

которое щедрой рукой

Который - это такой костыль, который иногда приходится использовать. Когда не удаётся сформулировать лучше. Поэтому это слово так часто встречается в нон-фикшн литературе, где формулировки приносятся в жертву доступности и усвояемости информации.

Его главная ловушка в том, что он офигенно удобный. Поэтому произведение не слишком умелого автора можно сразу выкупить даже не читая, просто узнав частоту употребления слова котор-ый-ой-ая в тексте. Ещё раз: обычно слово который используется тогда, когда невозможно (или просто нет необходимости) подыскать лучшую формулировку.

Нахуй мне читать текст, где автор даже первое предложение не может сформулировать без слова "который"?

Пятое словосочетание: щедрой рукой.

щедрой рукой

Это устоявшийся оборот, штамп, его следует употреблять с осторожностью. Я не против избитых клише и штампов. Но для их грамотного употребления обычно нужно что-то ещё:.

1) Штампы и клише редко бывают уместны в первом предложении, если нет намеренного желания. Например, чтобы первое предложение стало последним, или сообщить что-то, добавить какой-то анонс, какое-то послание, или задать тон повествованию, или метатексту.
Мне не показалось, что здесь есть что-то такое.

2) Остальной текст соответствует, например, полон архаизмов.
Здесь текст это просто безыскусная мешанина старых и новых слов, греческих теократов и английских герцогов, никак не сопряжённых ни духом, ни стилем, ни смыслом. Вряд ли тут можно рассчитывать на такое.

3) Намеренность использования.
Чаще всего такие штампы просто говорят о том, что автор не может сам формулировать и пользуется готовыми конструкциями, которые даже не особо будут соотносится с повествованием. И в данном случае это опасение сбывается:

Тут и про глубину, и про листву, и про совершенно очаровательно, и тот пиздец на котором я и закончил чтение этого рассказа:

покосился на готическую громаду дворца

Вероятно имелась в виду громада готического дворца. Вот с щедрой рукой - при общем уровне текста - возникает такое же ощущение, что имелось в виду что-то другое, а не готическая громада.

Наконец всё заканчивается Герцогом.

Разевая свои смешные рты карпы и сомики поднимались из глубины паркового пруда и глотали угощение, которое щедрой рукой рассыпал для них Герцог.

Это главный герой, я полагаю.
Как минимум этого абзаца, как минимум этого предложения.
И где же ему самое место? В последнем слове? Большая буква "Г".

Герцог - это титул. В данном случае он с большой буквы. Почему? Это имя? Это прозвище? Это интригует, это указывает на какое-то авторское отношение. Это то что дальше... нихуя не раскрыто. Ни то кто это, ни что он делает, ни почему он с большой буквы. Дальше идёт авторское признание что парк очарователен.

Не, блять, описание, которое позволит мне прийти к этому выводу.
Не, блять, восприятие Герцога - что это он находит этот косноязычно описанный сад очаровательным.

Нет, просто - сад очарователен.

Надеюсь всё изложено не слишком сумбурно и можно понять о чём идёт речь. Ещё раз напомню, что это только моё личное субъективное мнение и моё личное восприятие. Это ни в коем случае не призыв вам писать как-то иначе. Вы спросили - я ответил.