Тест на интеллект⁠⁠1

В эту игру можно играть вдвоем.
А какой бог, по вашему, существует?

Всемогущий? Всезнающий? Всеблагой? Непогрешимый?
А может ли он при таких характеристиках сделать одну вещь - совершить ошибку?

Например, создать людей, которые имеют письки и гормоны, и поэтому обязательно когда-нибудь согрешат. И потом, накосячив, не исправить назад, а утопить всех...

А если этот бог не всемогущий, не всезнающий, не всеблагой и не-непогрешимый - то нахуй он такой неидеальный нужен?

На Земле нет чего-то наподобие, точно.

Альцгеймер? Шизофрения?

Чтобы наверняка сказать, что кого-то/чего-то нет, таки надо знать, кого/чего именно. Так, нет?

Учёный говорит, что если у человека был личный опыт - бог есть и человек в него верит, нет - значит для человека его нет и он в него не верит. А ты размусоливаешь какую-то чушь про сорта отсутствующего, ещё разновидностей этого отсутствующего требуешь

Мдя, печально когда неумное, считает себя хитрым)

Доказать свои логические построения не смогли.

Подкрепить логикой возражения моих опровержений не смогли.

В знание и применение логическо-философских концепций, так же не смогли.

Унылое зрелище...

https://www.pravmir.ru/protoierey-pavel-hondzinskiy-o-lichno...

— Что лично для вас стало неопровержимым доказательством бытия Бога и вообще может ли речь идти о доказательствах для верующего человека, они нужны?

—   Все рациональные доказательства бытия Божия известны и носят вспомогательный характер. А главное доказательство – это прежде всего  тот самый опыт. И я уверен, что всякому человеку Бог дает почувствовать Свое присутствие ощутимым образом. Дальше все зависит от человека: понял он это или не понял, услышал или не услышал. Я думаю, такой опыт или уже есть, или будет в жизни каждого. У меня он тоже есть, и он для меня — важнее всего остального.

Первый сертифицированный мракобес-ученый вам церковным по научному сказал: доказательство существования бога - личный опыт. Если человек нашел косарь и не принял это за божественное вмешательство - не надо убеждать его, что это, может быть, Будда послал ему в награду за хорошее поведение. Или если пуля просвистела у солдата над ухом и он не увидел в этом божественного проведения, не лезьте к нему за доказательствами того, что это не был его ангел хранитель

Не так. Вы ставите мысленный эксперимент, в котором уже неверная посылка. Если продолжать Вашу аналогию, то атеисты утверждают, что мужчин нет в принципе, никаких.

Хм, мне кажется что у автора одна из форм шизофрении ...

Когда с Вами сходу не согласны - это злит, да? ;)

Вас по видимому очень))

да ничуть не бывало! Где же Ваша логика?!

Именно так и бывало. Первое - бремя доказывания (существования) лежит на утверждающем. Второе - отрицательный факт (сомнение) доказыванию не подлежит. Чайник Рассела.

У Станислава Лэма в "Солярисе" описан "разумный океан".

К чему столько стараний-то? Зачем дополнительно каких-то драконов приплетать?

Бревно из глазика достать не хотите? Приплетая "разумные океаны"?

Можете с уверенностью сказать, что наши океаны не "разумны"?

Чем принципиально Лем отличается от Библии в этом контексте? Ни там, ни там нет доказательств. Могу, ибо разумность океанов не доказана. Описание фантазии, это не доказательства. Ровно как и в Библии.

Вы так и не поняли, атеисты не говорят, что не верят в существование любого бога, а не в бога каким-то конкретным именем. А вы, в так называемой "эксперименте", а на самом деле подлоге, требуете назвать имя. Ай ай ай.

А что вам даст больной степень моей компетентности, тем если у вас данное заболевания ? Возможно я всего лишь голос в вашем больном сознании как боги или Семеновы 😉

Вы поменяете понятия, и используете дешёвые манипуляции. Атеис вполне ответит есть ли в комнате человек или его там нет, и не важно как этого человека зовут.

Если в комнате нет никого, я точно знаю, Семёнова там нет

Верующие без доказательств верят, а атеисты считают?

Атеисты не знают что такое Бог. Для них это слово, понятие, без определения, в их картине мира. Про Бога им рассказывают верующие. Когда спрашиваешь верующих, что такое Бог - они приводят фрагменты из священных книг. Это как словарь. Что такое слон? это такое большое животное, с хоботом и пр. А что такое бог? Это такое СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ существо. Чтобы было понятнее, в Книгах пишут, в чем сверъестественность заключается.

Соответственно, атеисты просят верующих, показать того бога, которому сами верующие и поклоняются, такого, какой он у верующих, в священных книгах. Это не атеисты считают бога сверхъестественным существом, это в священных книгах верующих он таким описан.

Смотря какой верующий, такого и бога надо показать. Иудей - покажи Яхве/Иегову. Мусульманин - покажи Аллаха. Римлянин - покажи Юпитера и т.п. Покажи собственно существо, и покажи его свойства, качества, какие они в Книгах описаны.

Вот скажем нужно подтвердить существование слона, так как он описан в словаре - пожалуйста, вот фотки, видео, вот хобот, вот хвост. Хочешь - можно в зоопарк сходить и посмотреть на слона.

Вы еще ножкой топните))

Очень самокритично выглядит, учитывая сколько и чего вы понаписали в своём посте))

Я своё утверждение подтвердил логическими выкладками. Хотите опровергнуть - опровергайте логикой, а не голословными утверждениями и сменой темы.

Ваши логические построения - невалидны. И не доказывают того, что вы пытаетесь утверждать. Почему именно - мной расписано достаточно подробно.

Еще как можно. Если существование не доказано, утверждение что этого нет - логично и имеет место быть. Что бы опровергать отсутствие - доказывайте наличие. Можете? Чайник Рассела вам в помощь и утешение.

Первичных данных не хватает, чтобы обосновать свои "логические выкладки"?

Логикой опровергать не получается, да? )) Исключительно истерично-эмоциональными вскукареками. Кто бы сомневался.

Вот чья бы корова мычала про демагогию и софистику.

Чтобы не верить, что Семенов есть в комнате, мне не нужно знать, как он выглядит. Мне достаточно того, что мне его не представили и не предъявили паспорт. Отсутствие веры логически обосновано отсутствием доказательств.

Ваш вывод строится так: «Я не знаю, как выглядит Семенов -> значит, я не могу сказать, есть ли он». Вы переносите это на Бога: «Вы (атеисты) не знаете, какого именно Бога отрицаете -> значит, вы не можете сказать, что его нет».
Это логически невалидно. Незнание деталей (лица, конкретной деноминации) не отменяет возможности проверить общие свойства. Если объект ни разу не был зафиксирован ни одним инструментом, не имеет материального следа и его определение противоречиво, разумный вывод — не верить в него, и для этого не нужно знать его фамилию.

Вы утверждаете: «Чтобы наверняка сказать, что кого-то нет, надо знать, кого именно». Это гносеологическое требование (как мы узнаём). Но оно не работает в отношении выдуманных или логически противоречивых объектов.
Чтобы сказать «квадратного круга не существует», мне не нужно знать, «какого именно квадратного круга» нет. Мне достаточно знать определение (квадрат + круг), чтобы увидеть логическое противоречие. Если определение Бога (всемогущий, всеблагой и всезнающий) вступает в противоречие с наличием зла в мире (проблема теодицеи), атеист может отрицать именно этого Бога, даже не перебирая всех «богов» по именам.

В примере с комнатой и мужчинами речь идет об идентификации конкретного человека среди заведомо существующих объектов. Вы знаете, что в комнате есть 5 мужчин (объекты есть), вопрос только в том, совпадает ли один из них с именем "Семенов".
В случае с Богом речь идет об онтологическом существовании самой сущности. Атеист утверждает, что Бога (как класса сущностей) нет в принципе, а не то, что он есть, но мы не можем его опознать.
Чтобы сказать «в комнате нет дракона», мне не нужно знать, как выглядит конкретный дракон по имени Смауг. Мне достаточно знать определение дракона (огнедышащая рептилия) и увидеть, что в комнате только 5 человек. Аналогично, атеисту не нужно знать «какого именно бога», чтобы отрицать существование сверхъестественных сущностей, если они не вписываются в наблюдаемую реальность.

Забавно что думаешь, что это они тест на интеллект не пошли, а ты прошел.

Атеисты считают что существование бога недоказано. Покажите Бога-то.

а какого именно Бога нет-то?

пока никакого не показали.

Чтобы наверняка сказать, что кого-то/чего-то нет, таки надо знать, кого/чего именно. Так, нет?

Правильно, поэтому верующие подробно свое божественное описывают: этот наслал потоп, тот вино в воду превратил, этот калеку исцелил, вон тот создал мир за 6 дней и т.п.

Без этоих описаний было бы непонятно, а в чем "бог" заключается. Или вон, Зевс в лебедей превращался и дев оплодотворял.

Покажите того кто создал мир за шесть дней-то. Покажите того кто молниями кидается. Покажите хотя бы мужика на летающих сандалиях.

Подставляйте панамку. Злые, бездушные и аморальные люди сейчас начнут вам вешать про небытие и науку, попутно заминусив, потому что просто могут

Доказывать несуществование не нужно! Доказывать нужно существование. Про чайник Рассела почитай, интеллектуал ты доморощенный

Этот эксперимент доказывает лишь то, что для опознания личности в замкнутой группе нужно знать признаки. Но атеизм — это не отказ опознать Бога среди людей, это отказ признать саму гипотезу о существовании сверхъестественного агента из-за отсутствия убедительных данных.

Вопрос «какого именно Бога нет?» — это риторическая уловка, перекладывающая бремя доказательства с верующего (который должен дать четкое определение) на атеиста (который просто не покупается на эти определения).