Штирлиц потерпел провал1
очевидно же, что адвокатура. Если в ходе следствия и на суде подозреваемый / подсудимый - говорит только правду, а следователь - "пришивает" тоже только доказанные преступления, а судья - судит строго по букве закона.
То надобность в адвокате пропадает
раскрыть ветку (33)
Ну классика из фентези, суд сириуса блека
Виноват ли ты в смерти поттеров? Да я виноват *что поверил петтигрю и сделал его хранителем*
Виновен!
Адвокат в этой ситуации спросил бы наводящие вопросы.
раскрыть ветку (2)
Ну Блэк тоже с ебанцой ответил получается. Понятно, что человек убивался горем, но дать такой неоднозначный ответ на такой важный вопрос?
раскрыть ветку (1)
Ну так если он считает себя виноватым, и не такой человек который лжёт, то что ему ответить? Ну да, считает себя виновным. Просто это не та виновность за которую он должен понести наказание.
Собственно это пример того почему даже в мире где никто не лжёт, всё равно нужны адвокаты и т.д.
Не, не пропадает и близко.
Суд - он не только про выявление истины в узком смысле: врёт кто или нет, но и про выявление всего что было и про интерпретацию свершившегося, а также про определение интересов, которые подлежат защите в конкретном случае в большей степени, нежели иные.
Мало знать фактоиды, нужно ещё понимать что они означают, а возможностей для абсолютно честной и правдивой интерпретации величайшее множество, именно для упорядочивания всего этого суд и нужен, как и представители сторон, являющиеся специально обученными людьми.
Отсутствие возможности лгать убирает лишь малую долю проблем в этой сфере.
раскрыть ветку (13)
Свидетели могут быть тупыми и давать информацию которая никому не нужна. Адвокат знает процедуру и знает какие факты важны для суда, а какие нерелевантны. Так что не думаю что адвокат бы пропал. Прокурор-следователь хз
раскрыть ветку (10)
Никто невиновный тогда не хранил бы молчание. Если ты по умолчанию всегда говоришь правду - молчание было бы признанием вины.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
"Я не совершал это преступление!" - если это не вранье, значит человек невиновен в этом преступлении
раскрыть ветку (5)
Все зависит от принципа действия прибора. Человек может добросовестно заблуждаться. Например он непосредственно никого не убил, но считает себя виноватым в смерти. Тогда для него 'я виноват' будет правдой. Или для маньяка его жертвы - не люди. Тогда его фраза 'я не убил ни одного человека' для него будет правдой.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Да, для этого адвокаты всякие и нужны. И всё равно варианты останутся. Если совсем утрировать, то для дальтоника этот цвет и правда будет зелёным, хоть как уточняй. И он при этом будет говорить только правду.
Не будет. Лгать себе - это тоже лгать. Но "я не совершал преступление" - это не фактологическое утверждение, а оценочное. Они не интересуют суд. Подсудимый должен сказать, скажем, "я не причинял ... травм несовместимых с жизнью" или что-то вроде того, исходя из контекста.
раскрыть ветку (1)
В посте написано 'потеряли способность лгать'. 'Я просто толкнул его' - абсолютная правда. 'я не причинял ему травм, не совместимых с жизнью' - правда. То, что у него там сосуд лопнул и он умер через день - так он болен был, я не при чем.
у прокурора всё-таки есть другая важная функция - он должен проверять условно любые действия на предмет их законности. И на суде он выступает в качестве обвинителя. Условный человек совершил деяния А, Б, при этом немного раскаялся и сделал ещё действие В.
Вот прокурор будет настаивать, что А = 5 лет лишения, Б = 3 года, в сумме мол 8. Но за действие В - скостим год. И будет требовать 7 лет лишения.
А судья уже будет честно решать, что вообще-то за А = от 4 до 6, за Б = от 2 до 4. Рассмотрит, насколько жёсткие эти А и Б и может есть вариант дать по минималке... Ну и выпишет не 5+3-1=7, а например 4+2-1 = 5.
Так что прокурор всё-же нужен. Опять же, только честный - чтоб ничего лишнего не пришивал и краски не сгущал
Вот только не обязательно врать, достаточно взять 51-ю и не свидетельствовать против себя. Это и должен подсказать адвокат.
А кто будет следить за тем, что бы у процессе следственных действий не нарушались права обвиняемого?
раскрыть ветку (2)
возвращаемся к условиям задачи. "Все = перестали врать". Соответственно, у подследственного, а затем обвиняемого (когда ему сменят статус) последний пункт протокола, там, где указано, что "все права разъяснены, мне понятны" - вот там действительно ВСЕ права разъяснены и действительно понятны. То есть следователь не сможет схитрить и умолчать (он же тоже честный, значит, будет разъяснять), а подследственный - не сможет подписать (он же тоже честный, не будет подписывать, если не понял).
Таким образом, при честности всех участников - права действительно будут объяснены
раскрыть ветку (1)
При таких вводных следствие превратится в ад.
Очень много обвиняемых в принципе не смогут написать "мне понятны")
Очень много обвиняемых в принципе не смогут написать "мне понятны")
А потом все эти люди вспоминают, что законы поишут обще, а не под каждый конкретный случай, а потому закон подлежит толкованию. И всё, без адвоката опять шагу не ступить, чтобы не в говно.
раскрыть ветку (7)
ну при условии, что честными становятся ВСЕ люди, то судья тоже честный, ему не надо растолковывать ничего - у него профильное образование и опыт работы достаточный
раскрыть ветку (6)
Не, иногда формулировки закона могут звучать достаточно неопределенно, и даже если ты не ищешь способ солгать, можно не знать как поступить. Адвокат в теории представляет сторону в которой он может более точно представить факты именно своей стороны, и тем самым стереть эту неопределенность, пошатнув чащу весов в одну из сторон. Это может быть полезно даже притом что все говорят правду, но не могут определиться за кем всё-таки закон. Может такая неопределенность возникает в редких случаях. Но в мире где все говорят правду, такая неопределенность – определенно станет возникать чаще! Ведь если оба не врут, значит оба верят в свою правоту.
раскрыть ветку (2)
"более точно представить факты" - это означает, вывернуть происходящее с выгодной для жертвы стороны.
Задача суда - как раз "более точно" рассмотреть непредвзято, ни с той стороны, ни с этой. А сверху.
"говорить правду" - не значит "верить в свою правоту". Если ты чего-то не знаешь, но веруешь в свою версию - ты так и скажешь "я не знаю, сколько весит этот кирпич, мне кажется, 3кг". Ну а судья назначит экспертизу и определит, сколько на самом деле он весит.
Человек, который в явном виде заблуждается и говорит не "правду", а то, что он "думает, что правда" - он так и скажет, что это он так думает, а на самом деле - не знает.
Короче, не нужен адвокат, если все излагают только истину и используют правильные формулировки (например, "думаю, что...")
раскрыть ветку (1)
Задача суда - как раз "более точно" рассмотреть непредвзято, ни с той стороны, ни с этой
Но рассматривать он будет что именно? То что скажут стороны, никак иначе.
Ну так вот то, что стороны будут учитывать влияет на исход дела. Если там условная бабушка свидетельница пришла говорить: «этот сынок никогда не мог сделать ничего такого, он не такой», – может быть она и не врёт, но сами по себе эти факты никому не нужны, ни суду, ни прокурору. Это не то что от неё нужно услышать. И адвокат может направлять, задавая правильные вопросы.
Так что самое вот это высказывание:
"более точно представить факты" - это означает, вывернуть происходящее с выгодной для жертвы стороны
Само по себе является выворачиванием. Но при этом ты же мне не врёшь? Ты действительно веришь что адвокат бесполезен, и только и нужен чтобы выворачивать факты? Так? Полагаю, так. Вот видишь, ты не врёшь, и я не вру. Но у нас конфликт, мы не согласны в одном и том же вопросе. Благо вопрос мелочный и не имеющий никакого значения. А суд про такие же конфликты, лишь вопросы там посерьёзнее.
Так что суд – это тоже не всегда про ситуацию когда одна из сторон гарантированно врёт. Иногда могут быть конфликты когда обе стороны вполне говорят правду, и одного судьи недостаточно, потому что не любая правда имеет ценность в принятии решения судом.
Хуйня полнейшая.
Даже специально обученный человек не может знать всего спектра интересов сторон и того как что делается на практике, чем живёт тот или иной бизнес, люди.
Будь всё настолько просто, этой индустрии не существовало бы и сейчас, без обозначенной в посте хотелки.
раскрыть ветку (1)
это условие "задачи", я привык, что если условие прописано, то оно конечное и находится в "вакууме" без додумок и приписок
раскрыть ветку (1)
в оригинале там "Industry", формальный прямой перевод = "Индустрия", нормальный перевод = "Сфера деятельности".
Чтобы перевести именно как "Промышленность", в оригинале должно было быть Heavy industy / Industrial products.
Reddit
2.9K поста13K подписчиков