Все мы прекрасно знаем что ей мешало, просто я хотел услышать это от вас. Феодальный строй РИ мешал развитию образования и экономики в целом. Вот эти ссылки на Германию, Австрию, США, ВБ (?) не совсем корректны, так как там шла борьба за права низших сословий с конца 18 века, в РИ никакой борьбы по сути не было и власть имущие имели возможность провести все без исключения реформы мирным путем, однако они этого делать просто не хотели, так как понимали что лишатся всех своих благ. Так в итоге сколько было времени у РИ для проведения соответствующих реформ, в том числе и по образованию? 100 с лишним? Коммунисты учитывая их положение (строй был молодой, а страна была в полной жопе после гражданской войны) умудрились провести все реформы за максимально короткий срок (да ценой пота и крови, с этим я согласен). Так что вот не надо нивелировать заслуги коммунистов и предполагать что если монархия не была свержена, реформы по образованию были бы такие же как и при советской власти, ни фига подобного, географию и историю изучали бы наши родители и что такое сопромат вообще бы не знали (даже учитывая технологический прогресс в мире).
Вы, я так понимаю, не в курсе про множество восстаний в РИ социалистов и либералов? А про очень развитое рабочее движение в конце ХIX начале ХХ века? По вашему столько революционеры из воздуха взялось? И да, крестьян никто и никогда не образовывал потому что для работы в поле грамота не нужна. Массовое образование - это сорутствующий элемент индустриализации. И да, Вы же в курсе что Ленин говорил что в конце ХIX века 21% империи старше 9 лет владели грамотой? П.С. Ох как сильно вы ошибаетесьпро отсутствие меценатов и только религиозного образования. Напомнить вам дату основания МГУ и кто его основал? А кем были Декабристы и Массоны? И да, ещё раз напоминаю что РИ ввела закон о всеобщем образовании всего на 30 лет позже Италии, на 28 лет позже Великобритании и на 26 лет позже Франции(просто напомню вам что это родина революции). П.П.С. советская власть, до реформы 1956 года, бесплатно давала только 4 класса, а дальше образование было платным.
А что мешало древнему Египту добиться грамотности в 100% высшего образования? Может, дело в том, что некорректно сравнивать периоды времени разницей в десятки лет?
Какие 100 лет, если вам даже доказательства привели, что максимум отставание было лет на 10-20? И то которое вполне сокращалось, учитывая что РИ перестала существовать именно во время индустриализации.
DELETED
Да там при царе уже на все были готовы, лижьбы удержаться у власти. К счастью не потребовалось. Народ понял, что помещики ничтожества, что буржуи, и каши ни с теми ни с другими не сваришь, и выгнали обоих, построив свое, народное, не на словах а на деле государство
Да,да. Классика. Если делают Большевики- это из любви к народу, остальные - только для удержания власти. Вам напомнить что Большевики и лично Ленин издали кучу постановлений для удержания власти, которые сами и не соблюдали? Декрет о земле, о праве на самоопределение, о непризнании разделов РП, НЭП и т.д., долго можно перечислять.
"Если делают Большевики- это из любви к народу." Именно так. Еслиб ты разбирался в марксизме, то знал бы, что интересы рабочего класса, это и есть интересы всего народа. Он занимает такое положение, что не может себя поднять не подняв все общество, в отличае от той же буржуазии. Собственно это все, что надо понимать об уровне твоих знаний..))
С другой стороны "Если делают Монархисты - это из любви к Царю и Отечеству". А отечество - это тоже народ. Так что это все одно и то же и можно разными словами прикрываться, чтобы свои действия и намерения объяснять и оправдывать. Так что монархисты и большевики суть одно и то же - они хотят нанести людям добро. Просто у них видение разное этого добра. А как среди одних, так и среди других были порядочные люди, а были и сволочи распоследние.
"С другой стороны "Если делают Монархисты - это из любви к Царю и Отечеству" А отечество - это тоже народ.
Нет. У монархистов феодальное отечество или капиталистическое, как сейчас. Опять ты базис перепутал с надстройкой. Пролетарий отечества лишён. Физически. Все в чем материально выражается наша страна, находится в частной собственности. Не в нашей. Когда происходит социалистическая революция, рабочий класс обобществляет собственность на средства производства и все они начинают работать на общее благо, а не на дворцы и яхты их прошлых владельцев. В СССР народ строил и защищал свою собственную страну в прямом материальном смысле. Лично для себя и своих детей. Поэтому в первую сталинскую пятилетку ВВП удвоился, а в третью утроился(что там нынешние "эффективные менеджеры " мычат про отрицательный рост сегодня), поэтому они не жалели жизни и здоровья, защищая страну в ВОВ. Они дрались за свое. Сегодня за что мрут украинские работяги, например?
Так ведь и буржуй лишен отечества (в том плане, что он от него сам добровольно отказался). И тоже физически. Где у него капитал, там и отечество. Иногда конечно более солидные местные буржуи приходят к переехавшим и отодвигают их от капитала. Вспомним того же Березовского, который уехал миллиардером, а умер должником. В общем-то поэтому наиболее правильной стратегией было использовать свое государство в виде крыши. Но в целом, конечно, у капитала тоже нет отечества. И он будет стремиться туда, где будет выше рост.
Так что как Маркс писал, что рабочие не имеют отечества, так и Ленин писал, что у капитала нет родины.
"Так ведь и буржуй лишен отечества" он владеет отечеством по праву частной собственности. А некоторые и частью чужого отечества, но это никак не отменяет того, что у пролетария его нет по определению. Что такое пролетарий можешь сказать?
Так вы ж не со мной спорьте, что у капитала нет родины. Это мысли Ленина. Вам нужно с ним и пикироваться.
А вообще, я не понимаю сути спора. Вы пишете, что большевики - топ, бесит1234567890 пишет, что капиталисты - топ. Я же нахожу, что и те и другие хотели как лучше просто по-разному. И у тех, и у других были и плюсы, и минусы. Думаю, что для большей массы населения (которое составляло крестьянство и пролетариат) лучше сделали бы большевики, так как способствовали более равномерному распределению прибавочного продукта. Однако такая "уравниловка" в далекой перспективе сделала трудящегося незаинтересованным в результате труда и падению его эффективности и как следствие снижению конкурентноспопобности нашей экономики. Капиталистическая же экономика так устроена, что выжимает все соки из работника и он вынужден работать постоянно, чтобы жить. Даже в самых богатых капиталистических странах человек живет "от зарплаты до зарплаты", в противном же случае люди просто бы не работали. А при коммунизме/социализме по идее работника нельзя заставить работать экономическим давлением, поэтому государство прибегает к репрессивным мерам. Допустим, вводит наказание за тунеядство (ст.209.1 УК СССР).
Кстати, я тут подумал, что у феодала тоже нет родины. У него есть родовые земли - личное его имущество, которым его наделил сюзерен. А то и несколько разных. Тем сюзеренам он с этих земель налоги платит и армию поставляет. Возможно даже одновременно воюющим между собой. Да стран-то никаких нет (а значит и отечества никакого нет), потому что до куда дотягивается феодал (сюзерен через своих вассалов) своей силой, там и его страна.
Не надо свои глупые трактовки приписывать Ленину. Чтобы тебе его хотябы понимать, нужно изучить и проштудировать всю Науку логику Гегеля. А у тебя и с формальной то логикой так себе
" Я же нахожу, что и те и другие хотели как лучше" теперь ответь на вопрос, "хотели как лучше кому?" Тут два варианта. Либо сотни тысяч живут норм, единицы в шоколаде, а оплачивают эту вечеринку сотни миллионов. Своими жизнями. Либо все в шоколаде. Вот, видимо формулировка для твоего уровня.
Дальше у тебя очередная попытка натягивания совы твоих ложных представлений о социализме на глобус современных капиталистических общественных отношений. Там нужно каждое предложение а то и слово разжёвывать. У меня нет на это времени. Бери учебник политэкомии и читай. А лучше с Энгельса начни "происхождение семьи государства и частной собственности"
Не надо свои глупые трактовки приписывать Ленину. Чтобы тебе его хотябы понимать, нужно изучить и проштудировать всю Науку логику Гегеля. А у тебя и с формальной то логикой так себе
Мне и без Гегеля понятно, что фраза Ленина "буржуазия предаст родину" означает, что у капитала этой самой родины нет. Если вам это непонятно, то вашу фразу, что это у меня с логикой так себе, я восприму как похвалу.
Либо сотни тысяч живут норм, единицы в шоколаде, а оплачивают эту вечеринку сотни миллионов... Либо все в шоколаде...
Да-да, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. В реальности при любой системе только единицы будут в шоколаде. Просто при большевиках (в теории) слой шоколада на этих единицах потоньше. А за счет этого неизрасходованный шоколад уходит на остальное население.
Дальше у тебя очередная попытка натягивания совы твоих ложных представлений о социализме на глобус современных капиталистических общественных отношений.
Поконкретнее бы, что за сова и какой глобус. Что вы этой фразой опровергаете? Что уравниловка не очень мотивирует трудиться? Что везде живут "от зарплаты до зарплаты"? Что конкретно?
"Мне и без Гегеля понятно, что фраза Ленина "буржуазия предаст родину" означает, что у капитала этой самой родины нет. Если вам это непонятно, то вашу фразу, что это у меня с логикой так себе, я восприму как похвалу." Да нет, просто тут, ты занимаешься софистикой сравнивая совершенно разные вещи. Обычная довольно глупая манипуляция: капиталист не имеет родины, так как ради прибыли он ее всегда предаст и продаст. Но он владеет собственностью на средства производства и поэтому страна принадлежит ему и таким как он. Рабочий же ей не владеет и потому лишён отечества. Это отечество не его, а правящего класса капиталистов. Они бы могли уехать в другую страну,с лучшим климатом, но там свои капиталисты. Их там никто не ждёт. Вот посмотри как сейчас наши олигархи повсюду лишаются собственности. Но когда пролетариат выгоняет капиталистов ссаными тряпками, он обретает отечество. Но правда он и перестает быть пролетариатом. Он становится правящим рабочим классом. Гегемоном.
"В реальности при любой системе только единицы будут в шоколаде" опять манипуляция. Просто Посмотри цифры по СССР. Тут даже доказывать ничего не нужно. Зачем ты сам себя вставляешь дураком?
"Поконкретнее бы, что за сова и какой глобус" Там же написано, какая сова и какой конкретно глобус. Но просто в силу отсутствия образования, эти понятия для тебя просто белый шум. То есть ты видишь какие то слова, но они никак не выражены в понятиях и взаимосвязях в твоей голове. Но это же не моя проблема. Бери учебник и читай. Читай Маркса, читай Ленина. Через примерно годик а то и два, ты уже станешь, видеть за этими словами какой-то смысл. Потом вернёшься и перечитаешь, и вот тогда можно будет с тобой осмысленно разговаривать. А сейчас ты самых базовых понятий не понимаешь. Вот что такое капитализм, о котором ты пытаешься рассуждать? Ну приведи определение? Просто попытайся, я не знаю, как ещё тебе показать что не все так просто, как ты думаешь. Ну не заложены эти знания в обывателя по умолчанию. Там у тебя на месте знаний сейчас буржуазная пропаганда.
Обычная довольно глупая манипуляция: капиталист не имеет родины, так как ради прибыли он ее всегда предаст и продаст.
Ну, ок. Значит я глупец (по вашему мнению). Лично для меня понятие "Родина" схоже с понятием "семья" (ну или "друзья"). Родина, как мне кажется, это нечто большее, чем просто имущественный комплекс. Это еще и люди, которые на этой Родине проживают. Т.е. семья и друзья - это не имущество, это прежде всего люди (и которые обладают каким-то имуществом, раз уж мы обсуждаем в этом контексте).
Я предлагаю ту мою "глупую манипуляцию" изменить и спустить на личный уровнь для большего понимания.
Итак фраза "Василий не имеет друзей, так как ради прибыли он их всегда предаст и продаст" является для вас манипуляцией. Это все потому что вы считаете, что у Василия на самом деле есть друзья, но он их в случае возможности извлечь прибыль всегда продаст и предаст. Но пока этот момент не наступил Василий искренне считает их своими друзьями. Мда уж. Каким-то оруэлловским двоемыслием попахивает.
Хотя возможно для вас слово "иметь" здесь имеет несколько другой смысл. Тогда конечно Василий своих друзей "имеет" (как хочет).
И еще, высказывание
По части “патриотизма” мы видим, что капитал не имеет, не должен иметь отечества или – что сводится к тому же, – что его отечество там, где он больше приносит прибыли, хотя бы это было у врага: ubi bene, ibi patria.
Это для вас тоже глупая манипуляция. По крайней мере по-вашему приверженец идей марксизма не мог такое сказать. Да вот только эти слова принадлежат Жюлю Геду* - французскому последователю марксизма. По мнению Луначарского тот был фанатиком марксизма**.
А он-то с Марском не то, что был современником, а даже совместно работали над программой "Рабочей партии" Франции***). Наверное ему лучше знать как лучше трактовать Марскса или Ленина. По крайней мере это можно было бы узнать при личном общении****
Но разве для вас это авторитеты? Это хуита. Здесь только вы д'Артаньян. Ссылки на других, доводы, объяснения, аргументы прямо к носу подводишь - не видел, не читал, не вникал, ты манипулятор, ты себя глупо выставляешь, а почему ты спрашиваешь? Да еще и с пренебрежением, хамством, тыканьем.
P.S. И еще. Интернет приписывает Марксу цитату "Капитал национальности не имеет", что еще раз подтверждает мою точку зрения, что Ленин указывал, что "капитал не имеет родины". Так что прежде чем другим советовать прочитать Маркса и Ленина, я бы советовал вам сделать это самому.
"Лично для меня понятие "Родина" схоже", с понятием "семья" (ну или "друзья"). Родина, как мне кажется, это нечто большее, чем просто имущественный комплекс.". Вот именно, что "кажется" и "лично для меня". Ну тоесть идеалистический взгляд обывателя. есть ты, есть некая эфемерная, нематериальная родина, как образ в твоей голове, а то, что ты тут всем за все должен, и ничего тут сделать, так как ты хочешь, или как было бы лучше для больнинста не можешь. Потому, что есть хозяин. Частный собственник. Он захочет у вас там облагородить, облагородит, опять же не для вас, а просто чтоб говно не видеть по дороге на работу. А не захочет, будете жить в говне. Ну этож как дом. Вот наши деды, его построили и все в нем так устраивали, чтобы всем было удобно, чтобы никого не выгнали, чтобы все могли трудиться и пользоваться результатами этого труда. Где никто никого не может эксплуатировать. И вот один из жильцов взял, да и обманом оформил дом на себя. Теперь он живёт в 5ти звездочном отеле в Турции, а вы платите аренду. А тех кто не платит, он выгоняет на улицу. И ремонт у вас там он не делает. И вы сами не можете. Вот ты в съемной квартире захочешь дверь к себе в комнату красивую поставить, а хозяин не разрешит. И все. Живи так. Он субъект власти а не вы.
"Т.е. семья и друзья - это не имущество, это прежде всего люди (и которые обладают каким-то имуществом, раз уж мы обсуждаем в этом контексте).". Да нет у вас никакого имущества в этих масштабах. Квартира и машина на современном этапе развития производительных сил, это как узелок с пожитками100 лет назад. Сегодня их можно каждому желающему бесплатно раздавать. Но не при капитализме, конечно. При капитализме продукт производства это товар, то есть предназначен для обмена на рынке, а не для удовлетворения потребностей. Вот поэтому в Европе 8 млн бездомных и 11 млн пустующих домов. Примерно так же и в США. Не получится без материального содержания, жить счастливо. Я говорю, погугли "уровень стоимости рабочей силы", там научно обосновано на что должно зарплаты хватать. Если не хватает, значит рабочий класс будет хиреть как у нас. Многие семью не то что содержать, создать не могут. А у нас этот уровень в 10 раз меньше чем УСРС. где эта разница? Мне нравится фото яхты мордашова, что-ли, на фоне Владивостока. Вот яхта, 350 млн долларов. Вот на ее фоне Владивосток. Годовой бюджет города 300 млн долл. И в этом городе бездомные, преступность и наркомания, нелеченные нищие пенсионеры, недоученные не пристроенные дети, молодые люди , без перспектив и возможностей. Где все это? А вот в этой яхте одного единственного Плюшкина.так может он так важен для экономики, может убери его и жизнь остановится, и все рухнет? Так ведь нет. Он абсолютно бесполезное звено. Просто опухоль на теле общества. И таких у нас целый класс наберётся...
DELETED
"По крайней мере по-вашему приверженец идей марксизма не мог такое сказать. ". Ты по природе тупенький, или с текста плохо понимаешь? Где ты у меня вычитал, что марксист не мог такое сказать? Вот он марксист. Вот он это говорит. Почитай мой прошлый коммент там ничего этому не противоречит. Это ты выдумал такую фишку, что раз капиталист родину легко предает, то значит он как и рабочий не имеет отечества. А я тебе говорю, что он владеет отечеством, которое ты, почему-то возомнил своим. А ты как раз им не владеешь. Так понятнее? Или ещё кружок?
DELETED
"Мне и без Гегеля понятно, что фраза Ленина "буржуазия предаст родину" означает, что у капитала этой самой родины нет".
Да, все время забываю что спорить с религиозными фанатиками - это не благодарные дело:)) И да, вам напомнить как Большевики принимали дикреты, а потом сами их и игнорировали? А про то как они разгоняли крестьян газом? А может про расстрелы рабочих? Или все это то-же было из любви к народу?:))) П.С. Марксистская теория опережающего развития тяж.промышленности уже давно признана губительной для экономики и погубила не одну страну. Так что про "положение рабочего класса" вы перегнули.
Это концепция по которой в первую очередь должны развиваться тяж.промышленность и она должна "тянуть" за собой остальные отрасли. Первым сформировал идею ещё Маркс, а развил её Ленин. И да, именно эта концепция уничтожила советскую экономику(Горби, вопреки всеобщему мнению, был ярым коммунистом и попытался спасти советскую экономику как раз с помощью этой концепции, что окончательно её убило), экономику КНДР, Ирака, Югославии, Албании, Польши и т.д. так как во всех соц.странах был сильный перекос экономики.
Какой смысл тыкать этими программами если они не дали результатов? Знаете это как приводить в пример Сколково или Роснано - существуют давно, а серьёзных результатов нет
Да, почитайте суть реформ образования 1956-65 года. Тогда расширили список предметов для младших классов и отменили плату за обучение в старших(ага, до 1956 года для обучения с 5 класса взымалась плата, да и учится там могли только горожане). Совсем народ обленился...
С точки зрения экономики, по идее, всё равно, какое будет происхождение у специалиста - дворянское или крестьянское. Функция специлиста будет выполняться независимо от его происхождения. А максимально доступное всеобщее высшее образование экономике, имхо, мешает.
Допустим стране нужно 500 токарей и 5 инженеров, а вузы готовят 505 инжеренеров и в итоге 500 инженеров с высшим образованием точат детали. Хотя государство могло бы не 7 лет обучать на токарей (2 года в среднем специальном + 5 лет в вузе), а только 2 года.
Плюсом командной экономики, наверное, был гослпан. Надо стране, допустим, 1000 комбайнов в год. Это может выполнить 10 заводов. Для этих 10 заводов нужно 100 000 специалистов. Открываем 120 000 мест в вузе для будущих заводчан, чтобы закрыть потребность в кадрах. И потребности закрыты и перепроизводства специалистов нет.
А в рыночной экономике государству, имхо, тоже похуй на квалифицированность потребителя. Он должен потреблять, а его высокий образовательный уровень только мешает толкать ему высокомаржинальный товар (копеечную хуйню, которая в производстве ничего не стоит). С другой стороны высшее образование это, в общем-то, тоже товар. Который как бы нужен самому работнику, но для экономики это, возможно, лишние руки. В итоге мы можем наблюдать перепроизводство по некоторым специальностям.
Вы конечно совершенно правы и сословие никак не влияет на работу специалиста, однако мы говорим о начале 20 века когда сословие играла важную роль и за предложение дворянину пойти поработать токарем на заводе можно было отхватить плетей или нарваться на дуэль (в зависимости от вашего сословия).
Я предполагаю, что в советское время (после ВОВ) в вузах был четкий механизм регулирования потока абитуриентов, конечно многие хотели стать архитектором, а не токарем или строителем на стройке (хотя и эти должности были очень уважаемыми), в связи с чем создавался искусственный дефицит мест на кафедре и из-за этого поступали в вуз только лучшие из лучших. Также не забывайте что существовало распределение после окончания вуза, то есть студент был обязан отработать несколько лет в том учреждении куда его распределило государство.
В рыночной экономике существует несколько целей, а именно извлечение прибыли и потребление, далеко на этом не уедешь. Конечно изначально цели при создании рыночной экономики были благие, дескать свобода даваемая рыночной экономикой должна стимулировать прогресс в науке, культуре и иных отраслях жизнеобеспечения отдельного государства, однако по факту мы видим что все страны (как развитые, так и развивающие) находятся в стагнации ровно до того момента пока у них не возникает острый дефицит в экономике, следом происходит война и вливание инвестиций в страну (если победила то за счет грабежа проигравшей страны, если проиграла то за счет кредитов от победителей) и опять стагнация. Самая главная проблема рыночной экономики это то что большая часть инвестиций не идет на долгосрочные проекты, например на развитие космоса или развитие медицины, так как инвесторы заинтересованы в получение быстрой прибыли. Более того, если какая-нибудь частная компания прямо сейчас разработает "зелье бессмертия" оно вряд ли запустит эту вакцину в производство, так как заинтересовано продавать потребителю массу товаров связанных со старением (косметику, лекарства и т.д.). Так что рыночная экономика не является "двигателем прогресса", в связи с чем странам которые используют рыночную экономику совершенно плевать есть ли у них переизбыток специалистов, они обратят внимание только на их дефицит и то только тогда когда уже будет полная ж***.
Я согласен насчет начала 20 века. Однако в то время те, кто имел доступ к образованию, шли не на токаря, а, скажем, на архитектора или инженера. А те, кто не мог получить образование - шел, скажем, на токаря* (и не учиться, а сразу работать).
И в принципе такого количества инженеров из числа крестьян и не требовалось - отсутствовали производственные потребности. Если бы царь ввел всеобщее высшее образование для всех, то мы бы наблюдали очень много образованных крестьян, у которых нет работы по специальности и они бы работали токарями**.
Большевики же ввели госплан и подчинили потребностям госплана систему образования: надо государству такой-то промышленный потенциал -> надо промышленности столько-то инженеров -> надо столько-то мест в вузах. Также я согласен с Вами, что возможность получить образование благодаря собственным способностям, а не происхождению (ведь как известно, тогда хорошее образование было платным, а заплатить могли не все), благоприятно воздействовало на качество кадров благодаря конкуренции при поступлении.
Однако в росте промышленного потенциала "виновато", по моему мнению, не всеобщее образование (которое являлось, имхо, вторичным), а именно государственное планирование.
* Хотя токарь на станке в то время, имхо, это белая кость и голубая кровь пролетариата, т.к. станки в то время - это высокотехнологичное средство производства в отличие от ручного труда на большинстве фабрик. Наверное, как оператор ЧПУ сейчас. Так что токарь не совесем корректный пример. Я его привел, чтобы было понятно большинству, а так там был бы какой-нибудь рабочий, который не использовал бы машинный труд, допустим бондарь или свечник какой.
** См. *
ещё комментарии
2
DELETED
Пффф... Что за дурацкая манипуляция? То есть ты что, получается, утверждаешь, что Ленина и Сталина марксизму там учили что-ли? В духовной Тифлисской семинарии и Симбирской гимназии? Может тебе стоит более подробно их биографию изучить, ну чтоб смешно не выглядеть?))
Может мне стоит более подробно изучить их биографию, а может тебе стоит запоминать, что ты пишешь. Вот, к примеру, во фразе
Те кто учился и имел возможность учиться при царе, их было не так много, и большинство из них свалили за границу. Так что промышленность подняли именно те кто учился в СССР
Я что-то не вижу фразу "учился марксизму". Если эти слова там есть, то покажи же, где они.
А я вам помогу вникнуть. Итак, сначала вы пишете, что
тогда образование не все могли получить. Вернее, получить могли не только лишь все. Мало, кто мог это сделать.
Я же ответил вам, что все революционеры как раз таки получали образование при царской России.
После этого вы сказали, что я манипулятор и выгляжу смешно, так как в царской России не учили маркизму (да-да, опять эти слова).
Я же вам ответил, что первоначально вы сами ничего не написали про изучение марксизма (вот снова) и в вашем сообщении просто указывалось про получение образования (не по марксизму - это важно).
Далее вы съехали, что я в другой ветке не отвечаю. А потом я опять попросил указать, где вы первоначально написали про изучение марксизма. Вы же почти процировали фразу Паниковского "А ты кто такой?". После чего я опять попросил вас показать мне, не изучившему биографии революционеров (как вы мне настоятельно советовали), где у вас слова про изучение марксизма. После чего вы опять вспомнили про Паниковского, указав, что не вникали в написанный текст.
Так вот чтобы вы вникли в текст, я вам этом одном сообщении всё написал. Так что сначала прочитайте его, вникните, а потом другим людям советуйте Гегеля читать. А то может я в других ветках все правильно написал, да только вы не вникли.
Не читал. Просто по опыту уже понятно, что там ничего путного нету, смысла тратить время не вижу
DELETED
Давайте не будем поменять понятия. Вы мешаете в кучу качество образования и доступность образования. Да, СССР сделал мощный шаг вперёд для человечества, сделав образование доступным. Но качество вызывает вопросы. Сильные учёные и инженеры либо учились при царе, либо у тех, кто учился при царе. Но в следующем поколении пошла деградация. Но она совпала, в принципе, с деградацией и СССР в принципе. Конкретно сейчас на ключевых позициях стоят люди, получившие образование при СССР, но их компетентность вызывает вопросы.
Это твоя компетентность вызывает вопросы, так как то что ты пишешь и есть манипуляция. А именно ты подменил техническое образование, которое в СССР было на высоте, гуманитарными науками, а именно теми, что изучают устройство общества, а вот с этим в СССР была беда, так как марксизм с 60х примерно годов подменили буквально религией, с целью разрушить советскую экономику. Поэтому советские технари (которые уже пенсионеры) это люди на которых все ещё держится ВПК РФ. правда все больше на уровне шарашек. Уйдут они и их некем будет заменить. И "эффективные менеджеры", что пришли на ключевые посты с целью "отнять (общественную собственность) и поделить ( по своим частным кускам)" так какое у них нахрен образование?)) Таким образование только мешает. На вот посмотри как рушили советскую экономику:
Да не важно что там декларировали. Реальность такова, что в институте марксизма-ленинизма в 80х, ни один человек не прочитал всю ПСС Ленина. Какой уж там диамат. Все образование свели к лозунгам. Поэтому за перестройкой Горбачева мало кто был способен разглядеть контрреволюцию
Знаешь, ещё в 30ые годы создался институт марксизма-ленинизма, который как раз и занимался интерпретацией ПСС Ленина, так как за волную интерпретацию книг могли и к стенке или в психушку.
0
DELETED
Все профессии нужны, все профессии важны. И управленческие, экономические специальности важны не менее, чем технические, потому что что толку от инженеров, если некому организовать их работу. Технические специальности сильны за счёт высокого консервативного подхода в этих науках. Деградация пошла именно в управлении, и, знаете, мне лично вот не видится в этом злой умысел, вот, вся партийная верхушка взяла и решила 30 лет уничтожать союз. Это именно деградация, причём профессиональная.
Не совсем. У этого процесса была очень веская причина. Непреодолимой силы. А именно Великая Отечественная Война. Все лучшие кадры физически уничтожили за короткий срок. СССР не пережил ран этой войны, хоть и победил в ней:
Нет. Автономию Украина получила уже после февраля. Это 200%. И это не учитывая, что очень заметную часть территорий временное правительство контролировало очень условно. Блин, та они даже Петроград контролировали очень условно, что уже говорить об окраинах
Вы же говорили, что в на автономию её уговорили, а потом она опять отвалилась в прошлом комментарии. А в этом автономию к отваливанию уже приравниваете. Государственную независимость они провозгласили уже после Октябрьской.
Так хотели независимость, но уговорили на автономию. Никакого противоречия. Это я уже молчу про то, что временное правительство с трудом контролировало стулья на которых сидело, не то что страну, так что официальное отделение окраин было вопросом времени. А неофициально, там уже вооруженные отряды стали собирать и параллельные органы власти устраивать, и это прямо в Петрограде, чё уж про окраины говорить
Я к тому, что независимость они 200% получили после октябрьской, после февральской получили лишь автономию, а, согласно логике вашего комментария, критерием «отвалилось» является независимость, а не автономия
Ну по большому счету - да. Но скорее революционные настроения росли из-за слабости центра, а не наоборот, да и Ри к своему краху шла достаточно постепенно, но долго и упорно
Согласен, кроме финальной реплики, не так уж и упорно, социальные реформы были в самом разгаре, но профессиональные революционеры не зря финансирование получали, ухитрились ещё более лучшей жизни наобещать
Царское правительство создало беспрецедентные в истории того времени социальные возможности в образовании и здравоохранение для простолюдинов. За счёт казны, а не скрытых налогов. Вы же понимаете, что то же жильё в союзе бесплатным не было, раз за него не платили из кармана? Просто в карман меньше попадало
Так одно с другим не связанно никак логически. Даже так: понимал, что монархия устарела как форма правления и после прогрессивных реформ добровольно передал власть республиканскому правительству. Ну не душка ли!
Уважать можно тех коммунистов, которые в подполье печатали листовки и жили в ссылках и тюрьмах, кто потом в будденовках и на лошадях гоняли беляков и басмачей по степям, вот это суровые люди, а не их дети и внуки, получившие все сливки и льготы, жрущие в обкомовских столовых, и пользующихся всеми благами номенклатуры
А сколько стоят все спец больнички и спец распределители и спец дачи со спец комсомолками и квартирами для обслуживающих спец ребят и спец комсомолок? А сколько стоили два клуба Васьки Сталина? Типа если цена не называлась то она нулю равна, ну там в вашей башке? Причем особо нет спора про нынешний олигархат и нынешних чекистов, просто они ТЕ ЖЕ самые что и в СССР были. Ну возможно нынешние поумнее будут, поняли что надо сырье за валюту продавать а не коммунизм африканским людоедам нести, вот и все.
Ну то есть коммунисты, это те, которые строили коммунизм, а которые его не строили, какие же это коммунисты? Они его разрушали. Мало ли как они там себя называли. Это вообще не коммунисты.
В нынешних реалиях (до смерти жирика, сейчас это ваще хз что), есть ЛДПР - кто может их на серьёзных щах, называть либера демократами, смотря на слуцкого и дегтяря?
Для себя, я делю советский коммунизм на "до смерти Сталина" и после. Пиздец начался сразу после. Хз только хрущ целенаправленный вредитель или наивный дурачек. Но что-то мне подсказывает, что дурачки туда не попадают. Хотя как знать.
Мне нравится мнение Сафронова, что Хрущев и его команда пытались решать появившиеся социально-экономические проблемы теми способами, которыми могли. То есть к тому моменту баланс городского населения и сельского склонился сильно в сторону городского, что непременно повышало стоимость сельской продукции, в частности хлеба (что потом привело к новочеркасску), плюс в целом новые времена принесли новые проблемы. в итоге команда хрущева решила бахнуть новый НЭП, не с целью вредительства, а с целью решить проблемы, обладая теми знаниями, которыми они обладали. Мне это мнение импонирует, так как оно сугубо материалистическое, без "злых" людей, предателей, шпионов и подобного.
Просто хрущ представлял ту часть партии, которая хотела сделать то что сделали, плюс начать превращать партийцев в привелегированное сословие (что, кстати, получилось очень условно реально неприкосновенными были деятели уровня республики, остальных простой работяга реально мог иметь и в хвост и в гриву если прям обидели его)
На сколько помню, чуть ли не первым делом, запретили КГБ следить за высшими партийными деятелями. А если нет контроля, то получили то что получили. Сейчас ещё хуже, властьимущие вообще никому не подконтрольны, ибо все из одного круга. Даже высшие военначальники, из-за жадности которых, погибли за несколько месяцев - тысячи военных (кратно хуже чем в Афгане), ни какой ответственности не несут.
Так может всё дело в лицах в управлении и приоритетах, когда Афган иззи по сравнению с Чечнёй (когда паша мерседес за 2 часа Грозных брать собирался), или сейчас... хотелось бы написать, но кучу статей на этот счёт придумали, чтобы холопы слово молвить не могли. Пару коротких роликов со Стрелковым в ютубе проскакивало, вот он всё чётко описал.
Запретил следить за партийцами запретил Берия в 1938 году, так как Ежов, который занимался коррупцией в партии как председатель КПК активно игнорировал согласование арестов.
Ну хня же. Если смотреть по кучи дел на высших партийцев позже 1938 года (тоже "Ленинградское дело" и другие), о чем обязательно тыкают некоторые граждане, описывая кровожадность того режима. Берия как раз тот произвол, который прокатился по стране в 37-38 годах пытался урезонить. А хрущ, когда во власти утвердился, как раз себя и близких обезопасил - запретил проводить оперативные мероприятия в отношении партийных работников, по-сути сделав их конкретно не прикасаемыми. Как сейчас, например, на никого из близких к "царю" даже смотреть не могут, не то что пальцем тронуть (хотя все эти "герои нынешнего труда" по тем законам, да и по нынешним - должны поставлены к стенке).
Ну хня же. Если смотреть по кучи дел на высших партийцев позже 1938 года (тоже "Ленинградское дело" и другие), о чем обязательно тыкают некоторые граждане, описывая кровожадность того режима. Берия как раз тот произвол, который прокатился по стране в 37-38 годах пытался урезонить
Только вот все операции были согласованы с Политбюро, думаешь зря в тройке там кроме прокурора и нквдшника ещё партиный был. И ведь ни Сталин по партийной линии, ни Вышинский по прокурорской не были наказаны.
А хрущ, когда во власти утвердился, как раз себя и близких обезопасил - запретил проводить оперативные мероприятия в отношении партийных работников, по-сути сделав их конкретно не прикасаемыми.
Интересно, а кто в 1938 усилил требования к согласованию арестов, запрещающий арест людей без разрешения секретаря партии? Кто в 1938 году запрети вербовку осведомителей в партии?
А кто в 1964 году отменил согласование арестов?
Как сейчас, например, на никого из близких к "царю" даже смотреть не могут, не то что пальцем тронуть (хотя все эти "герои нынешнего труда" по тем законам, да и по нынешним - должны поставлены к стенке).
Напомни, как Сталин и Берия отреагировали на коррупционное дело, в котором был замешан их друг Багиров?
По первому можно много демагогить - кто виноват и кто что докладывал на верх, специально вводил в заблуждение руководство или добросоветстно заблуждался.
По второму не в курсе по датам и лицам, нужно читать и как понимаю много. Но опять же, следуя из тобой написанного "усилил требования к согласованию арестов", говорит о том, что тот беспредел хотели урезонить, что и сделал частично, тот же Берия. Для меня (если не брать личное - моих предков) дело Рокоссовского К.К., ибо его пример очень показателен, что творилась реальная хня. Его мнение о репрессиях вроде где-то написано.
Про Багирова, вроде слышал, но не помню)) на первых строчках в вики написано, что был ярый сторонник репрессий, наверное такой же как хрущ.
Да и о чём спорить - 37-38 года только дегенерат не согласится, что были какие пздец не хорошие года. Но винить коммунизм в этом, ну такое себе. На такое как раз либеральные граждане способны (если смотреть к чему их предки призывают сейчас - например создание паспорта хорошего русского - ну не пздец ли а?))
По второму не в курсе по датам и лицам, нужно читать и как понимаю много. Но опять же, следуя из тобой написанного "усилил требования к согласованию арестов", говорит о том, что тот беспредел хотели урезонить, что и сделал частично, тот же Берия
То есть сама мысль, что согласование арестов не нужно тебе в голову не приходит?
Про Багирова, вроде слышал, но не помню)) на первых строчках в вики написано, что был ярый сторонник репрессий, наверное такой же как хрущ.
А ещё коррупционером и другом Сталина. Кстати, почему Хрущев не продолжил усиливать репрессии, ведь это было бы проще?
Но винить коммунизм в этом, ну такое себе
Коммунизм с его отрицанием свободы совести как раз очень даже неплохо оправдывает репрессии.
А в реальности именно при Хрущеве начались реформы против советской номенклатуры, за что его и сняли. Зато больше всего привелегий у номенклатуры было при Сталине. Но так как продавать сталинизм в его настоящей форме не очень выгодно, то неосталинисты стали переписывать истории и факты
Технически, между Сталиным и Хрущом был ещё Маленков, который старался следовать его линии, так что я бы сказал что можно делить на "до Хруща" и "после Хруща"
Люблю спрашивать у сталинодрочеров: а почему при Хрущёве-"вредителе" Королёв запускал ракеты в космос, а при Сталине лес в лагерях валил? И на каких табуретках мы бы полетели в космос, останься Сталин ещё лет на 10?
Ну, тогда Хрущев не иначе Саурон- потому что состав Политбюро ЦК и прочего высшего руководства не поменялся. Ну, исключение- английский шпион Берия. Так что, или все руководство было предатели и вредители, или...
Вы ещё "съезд расстреляных" бы вспомнили или судьбу членов первых двух советских правительств. Вот уж где предатель на шпионе сидел и врагом народа погонял. :) Однако, факт есть факт: Хрущева вознесли на трон ближайшие соратники Сталина. Они же и культ личности разоблачили. Исторический факт, ага.
Из приговора. Вы же не думаете, что советский суд, под председательством выдающегося военачальника, героя войны, маршала Конева, вынес приговор невинному и оклеветал честного человека? Установлено, что тайные связи с иностранными разведками Берия завязал ещё в 1919 году, когда, находясь в Баку, он совершил предательство, поступив на секретно-агентурную должность в контрразведку муссаватистского правительства в Азербайджане, действовавшую под контролем английских разведывательных органов. Как агент муссаватистской контрразведки, Берия вёл активную борьбу с революционным рабочим движением в Азербайджане. ... Судом установлены факты прямого покровительства, оказываемого подсудимым Берия с помощью подсудимых Кобулова и Деканозова преступникам, изобличённым в измене Родине и шпионской деятельности в пользу германской и английской разведок. ... Установлено, что в период Великой Отечественной войны подсудимый Берия также совершил ряд тяжких изменнических преступлений.
Так, в 1941 году Берия предпринял втайне от Советского правительства попытку установить связь с Гитлером. С этой целью Берия через болгарского посла Стаменова пытался начать переговоры с Гитлером и предлагал уступить гитлеровской Германии Украину, Белоруссию, Прибалтику, Карельский перешеек, Бессарабию, Буковину.
1. Никто и никогда не видел оригинала этого приговора. А фотожабить умели и раньше. 2. Вы, вероятно, имеете ввиду дело хрущева против Берии. Очевидно, оно не может не быть сфабрикованным.
Тем не менее, есть заверенная копия. Есть непосредственные участники суда- и это люди известные. Впрочем, учитывая, что и до этого, масса высших руководителей (включая предшественников Берии- Ежова и Ягоды) были изобличены как агенты иностранных разведок - ничего удивительного нет. Например, вот вам первое советское правительство:
Ладно приукрашивать то. В путинской россии не арестовывают за прогулы. Вон половина думы на работу не ходят, бегает один человек завсю партию жмет на кнопки.
По закону о чрезвычайном положении могут ограничиваться любые права и вводиться любая ответственность.
Точно так же летом 1940 ВЦСПС фактически объявил о чрезвычайном положении в связи с войной в Европе, и была введена судебная ответственность за нарушение трудовой дисциплины.
Подписание капитуляции не означало прекращения чрезвычайного положения. Ещё следовал этап основного послевоенного восстановления, ликвидация последствий.
Логично. Но почему так? Возможно дело даже не столько в идеологии. Сколько в развитии оной. Задел был дан а дальше а дальше нехуя не происходило для простых людей. И становилось только хуже вот и повылазили из всех щелей недоделанные реформаторы которые все и угробили окончательно. И даже потом этим гордились. А суть одна цель утрачена и вся эта махина сошла просто с рельсов.
По причине великой отечесивенной, лучшие погибли, крысы отсиделись, и со временем перевернули общество с ног на голову.
С другой стороны, с самого начала говорилось, что социализм в отдельно взятой стране, закончится именно этим.
Эксперимент очевидно неудачный, можно было бы сказать, если бы он не обеспечил нам выживание, ядерное оружие и рывок в науке, плюс куча социалки, которая до сих пор работает, как говорил Гоблин, что большинство из нас, благодаря наследию кровавого совка входят по сути, в золотой миллиард и в унитазе льется питьевая вода.
Простите. Я не про то, какой строй в Китае по факту, а про уважительное отношение к своей истории. Китай не презирает "советское' прошлое, а модернизирует все, что ему досталось от прошлого.
К тезису, что социализм в отдельно взятой стране обязательно придет к краху.
DELETED
Что, что.. Ленина читать. И Маркса. Например про то как меняются формации. Вот прямо сейчас мы живём в период смены капиталистической формации на коммунистическую. Происходить эта смена будет в ходе ожесточенной классовой борьбы и обострения противоречий, в ходе войн, революций и контрреволюций. И сколько займет этот период, ни Маркс ни Ленин прогнозов не давали. Капиталистическая формация 300 лет устанавливалась, например
Ну начнём с того, что Ленин не актуален по причине, абсолютно другой ситуации с рабочими и крестьянами, продолжим тем, что в связи с компьютерами, у нас цивилизация уже вообще другая и продолжим тем, что серьёзных предпосылок, перехода к социализму, в нашей стране, как не было так и нет. Общество не готово к гражданской войне, а элита не собирается отдавать свою власть добровольно. Да и не сказать, что всё у нас плохо, это у Ленина были крестьяне у которых не было электричества, сейчас не только электричество, но и компьютер в каждом доме, люди грамотные, еды хватает, по итогу, самая серьёзная проблема у нас идеологическая, то что советское прошлое помоями обливают.
Не, давай начнем с того, что твое образование не актуально. Это ясно видно из того, что ты берешься рассуждать о вещах, в которых не понимаешь. Откуда тебе знать, актуален Ленин или нет, ты ведь его не читал и не представляешь о чем там....
Погугли закон смены формаций, от чего они меняются?
Читал, просто его можно как базу использовать для формирования новой концепции, но в сыром виде использовать бесполезно. У нас новые технологии создали реальность, которую Ленин даже представить себе не мог, не то что анализировать.
Плюс, ну смена формаций, -как это противоречит тому, что я сказал?
Во первых ничего кординально или принципиально нового, что бы поставило с Ногина голову марксизм изобретено не было. Как и прежде НТП, Увеличивает производительность труда, вытесняя тем самым человека на улицу и обрекая на нищету. Только если раньше это был ткацкий станок и паровая машина, то теперь это компьютеры, роботы и системы ИИ. Как и раньше логика капитализма неизменно приводит к войне и кризису. На вот посмотри манифест коммунистической партии, написанный в 18м веке с наложенной современной картинкой. Все те же базисные противоречия. Ничего принципиально не изменилось:
да нет этого, даже на самую минимальную зп, можно иметь крышу над головой и питаться, плохо, но не голодать, ситуация в корне отличается, а противоречия возникают только на уровне кто-то живёт лучше, кто-то хуже, по крайней мере, пока это так.
Да что ты? То есть в твоём понимании благополучие, это лишь бы хватало на Доширак? Ну это видимо ты пока ещё не женат. Погугли что такое "стоимость рабочей силы". Там научно обоснованно сколько и на что должно хватать. Если ЗП меньше, значит чем-то придется поступиться. Так вот у 80% населения РФ, зарплата в 10 раз меньше этого уровня. 70% живут на грани и нищеты.
И ездят при этом на иномарках за миллионы, имея собственное жильё, гапаж и дачу В моём понимании, у людей есть перспективы, и возможность зарабатывать больше и я это как и любой другой человек, предпочту гражданской войне.
Сам из провинции перебрался в Москву, как и куча людей в Млскве, которых не устроил такой заработок, работать надо, а не ныть и тем более призывать к войне.
Война и кризис, это то, к чему капитализм неизменно приводит. Да она вот, уже тут. Вытащи голову из жопы и осмотрись. Ты приехал в мск с провинции, потому, что это последний надувной матрас на который все пытаются вскарабкаться. На вот посмотри как это все взаимосвязано:
Пока жив капитализм, да, не денутся. Но одно дело империалистическая война за интересы очередного олигарха, а совсем другое национально освободительная, для того, чтобы этого кровососа выгнать
Нет, я исправлю, войны и кризисы никуда не денуться, пока живо Человечество, а не капитализм. Социалистическая война уже была между Китаем и Вьетнамом, СССР и Китай были на грани войны и имели пограничные конфликты, хотя казалось бы, откуда там капитализм. Если партия назовет войну национальным освобождением, так же как и сейчас, реальные причины в виде ресурсов никуда не уйдут, но народу же надо как-то это оправдывать и при социализме.
Для того чтобы что-то исправить необходимо разбираться в вопросе. А ты путаешь базис с надстройкой, и понятия не имеешь о том что такое общественно экономическая формация и по каким законам она сменяется. Также для понимания этих вопросов необходима диалектика. Ну это когда одновременно в одном и том же понятии борется и находятся в единстве два взаимоисключающих противоречия. Например военный конфликт с Китаем чуть не состоялся из-за того,что в СССР с 60х уже шел переходный период к капитализму. А страна при этом называлась социалистической. И в Китае это прекрасно понимали, в отличае от тебя.
"Если партия назовет войну национальным освобождением"
Так эти все науки и учат, чтобы независимо от того как кто и что называет, видеть сущность происходящих процессов. Но ответь, что из этого, ты хотябы открывал, чтобы с такой самоуверенностью рассуждать?
"реальные причины в виде ресурсов" реальные причины войн при капитализме, это интересы правящих классов. Туда могут входить ресурсы, а могут и не входить. Вот механизмы, которые неизменно приводят капитализм к кризису и войне:
А ты путаешь базис с надстройкой, и понятия не имеешь о том что такое общественно экономическая формация и по каким законам она сменяется.
Потому что их нет в таком виде, в каком представляет Маркс. Эти формации вообще не работают нигде, кроме Европы, а в Европе натягиваются как сова на глобус, взять тот же рабовладельческий Рим, в котором рабов было 5-8%.
Например военный конфликт с Китаем чуть не состоялся из-за того,что в СССР с 60х уже шел переходный период к капитализму. А страна при этом называлась социалистической. И в Китае это прекрасно понимали, в отличае от тебя.
Ага, так легко все объяснить тем, что просто одни коммунисты вдруг перестали быть коммунистами. Никак же не тогда, когда Германия нападает на СССР, потому что русские вдруг перестали быть людьми, нее, это другое. А в Китае, к твоему сведенью, капитализм ещё с 80-х процветал гораздо лучше, чем в СССР.
Так эти все науки и учат, чтобы независимо от того как кто и что называет, видеть сущность происходящих процессов. Но ответь, что из этого, ты хотябы открывал, чтобы с такой самоуверенностью рассуждать?
Да, вот именно что видеть сущность, а не идти за красивыми картинками коммунистов.
"реальные причины в виде ресурсов" реальные причины войн при капитализме, это интересы правящих классов. Туда могут входить ресурсы, а могут и не входить. Вот механизмы, которые неизменно приводят капитализм к кризису и войне:
Ага, у нас же в социализме будет обязательно все хорошо, никакая номенклатура не сможет стать правящим классом!
"что их нет в таком виде, в каком представляет Маркс". Откуда тебе знать в каком там виде и что представлял Маркс? Ты ведь не читал?
"Эти формации вообще не работают нигде, кроме Европы". Блять... Формация. Она одна. Она глобально господствует на всей планете. Одна формация сменяет другую через революции и контрреволюции, в ожесточенной классовой борьбе. Это долгий процесс. Ответь, сколько капитализм сменял монархии? Где и когда произошла первая (удавшаяся) буржуазная революция?
"взять тот же рабовладельческий Рим, в котором рабов было 5-8%." О! Альтернативная история пошла!
"Ага,... " Так, тут совсем демагогия, пропустим...
Да, вот именно что видеть сущность, а не идти за красивыми картинками коммунистов." Так не иди, тебя кто приглашал что-ли? Продолжай читать комиксы
"никакая номенклатура не сможет стать правящим классом!" Ну она и не стала, просто развалила экономику и привела к контрреволюции. А вот там уже и правящий класс капиталистов образовался. Видишь тебе нужно с элементарных понятий начинать. Что такое классы, что такое революция, что такое капитализм и т. Д. Ты ведь определение капитализма даже не понимаешь. Вот что это?
И ещё раз формация меняется в ходе революций и контрреволюций в ходе ожесточенной классовой борьбы. Реставрация капитализма в РФ, это всего лишь мелкий эпизод в этом процессе. Формации меняются не от желаний людей, а от несоответствия способа производства, уровню развития производительных сил. И сколько этот процесс займет, ни Маркс ни Ленин прогнозов не давали. Ты бы знал, еслиб хоть мимо учебника политэкомии проходил...
"Эти формации вообще не работают нигде, кроме Европы". Блять... Формация. Она одна. Она глобально господствует на всей планете. Одна формация сменяет другую через революции и контрреволюции, в ожесточенной классовой борьбе. Это долгий процесс. Ответь, сколько капитализм сменял монархии? Где и когда произошла первая (удавшаяся) буржуазная революция?
Раз ты тут считаешь, что монархии как-то мешают капитализму, то значит ты уже как-то совсем о марксизме ничего не знаешь. Буржуазные революции только в марксизме и существуют. Как одна формация может господствовать, если она не работает для большей части земного шара? В курсе, что рабовладения почти нигде, кроме Европы, не было (не считая долгового рабства, однако оно занимает даже ещё более мизерный процент от населения, чем в том же Риме). Видимо нет, мифический мир марксизма лучше.
"взять тот же рабовладельческий Рим, в котором рабов было 5-8%." О! Альтернативная история пошла!
Данные совершенно в открытом доступе, если не знаешь, то пинай на свое образование. Интересно, а сколько рабов было в Римской империи по версии марксистов?
"никакая номенклатура не сможет стать правящим классом!" Ну она и не стала, просто развалила экономику и привела к контрреволюции. А вот там уже и правящий класс капиталистов образовался. Видишь тебе нужно с элементарных понятий начинать. Что такое классы, что такое революция, что такое капитализм и т. Д. Ты ведь определение капитализма даже не понимаешь. Вот что это?
Да, Ленин тоже был уже капиталистом и вел все к контрреволюции? Или он был последний, кто не вёл?
И ещё раз формация меняется в ходе революций и контрреволюций в ходе ожесточенной классовой борьбы. Реставрация капитализма в РФ, это всего лишь мелкий эпизод в этом процессе. Формации меняются не от желаний людей, а от несоответствия способа производства, уровню развития производительных сил. И сколько этот процесс займет, ни Маркс ни Ленин прогнозов не давали. Ты бы знал, еслиб хоть мимо учебника политэкомии проходил...
Так формация на анархо-капитализм поменяется, ты че, нормальных учебников не читал? Всё к этому и идет, и станет жить лучше, чем когда либо, закончаться все войны, так как будут прекрасные суды, и все будут жить богато!
Ну ты реально, альтернативный .. на какой помойке ты это вот все берешь? Анархо-капитализм? Чивобля? Внатуре из комиксов что-ли? "Монархии не мешают капитализму"... Монархия это форма управления государством. Она может и при феодализме быть и при капитализме. Яж говорю, ты неучь вообще контекста не догоняет, когда тебе говорят, что капитализм свергает монархии, ну этож понятно , что феодальные! Но нет, тут нужно как в детском саду, остановиться и терпеливо разъяснять, ато яркая индивидуальная снежинка нихрена не поймет.... Пипец! И главное такой самоуверенный! Тебе наверное мама с детства внушала что нужно стоять на своем, быть уверенным в себе... Только ты ее не правильно понял, это нужно делать, когда ты разбираешься в вопросе. А когда знаний ноль, то ты просто выглядишь идиотом. Это реально смешно))
Коммунисты войну прекратили. Превратив империалистическую войну в гражданскую. Что это значит? Это значит они повернули оружие на олигархов, и помещиков, которые использовали рабочих как пушечное мясо для достижения своих интересов. Рабочие положили этому конец, выгнав их ссаными тряпками, и построили общюю страну, на принципах самой демократичной за всю истории , самой народной демократии. Посмотри что такое и как устроены советы. И чем они от буржуйского парламента отличаются:
Я правильно понимаю, что вы в ситуации, когда нет предпосылок, ни материальных, ни моральных, а только идеологические, которые на уровне дискуссий и разборов решаются, призываете к гражданской войне, в которой будет огромное количество крови, и скорее всего интервенция, которую при сегодняшнем уровне технологий, мы уже отбить не сможем?
Я просто сам придерживаюсь коммунистических взглядов, но вижу, что власть с этим считается, есть и бесплатное образование, и условно бесплатная медицина, мощная армия, у нас есть определённая структура, со своими плюсами и минусами, но которая позволяет жить, менять профессию на более высокооплачиваемую и т.д. надо учиться и работать, прилагать усилия, это да.
В СССР, Вас бы за призыв к свержению текущего строя, как минимум вызвали на беседу, в РФ, вы можете свободно озвучивать свои взгляды, -это один из плюсов этой системы.
Остаётся только надеяться, что со временем, вы смягчите свои взгляды и не будете тащить нас в ад, когда в этом нет острой необходимости.У меня кстати,было именно так, по молодости, и пока не получил нормальное образование и профессию, рассуждал примерно также как и вы.
"вы смягчите свои взгляды и не будете тащить нас в ад"
Никакой обычный человек, своими рассуждениями не может "тащить нас в ад". У него нет для этого ни сил, ни средств. И где ты видел, чтобы я к чему-то такому призывал? Я тебе рассказываю взаимосвязи. Как устроено общество, исходя из науки политэкомии, и как в подобной ситуации действовали наши прадеды. в ад нас тащит субъект власти. Правящий класс, который руководствуется своими целями и интересами, которые, в свою очередь, диктует ему экономический базис. Цели эти банальны: самовозрастающая стоимость. Ну то есть прибыль любой ценой. И огромное количество крови есть и будет при этом базисе, даже без всякой войны. Например сейчас убыль населения 1 млн в год. Но и война, это неизбежное порождение капитализма.
Что касается того, что ты считаешь себя коммунистом и человеком который разбирается в марксизме, тут я тебя разочарую. Ты ни первым ни вторым точно не являешься. Это легко доказать. Вряд-ли ты определение капитализма то приведешь, а что ты там под словом коммунист себе представляешь, так и представить страшно.
"У меня кстати,было именно так, по молодости, и пока не получил нормальное образование"
Не знаю, что там у тебя за "нормальное образование", но в политэкомии ты явно ноль.
Да и с формальной логикой у тебя так себе. Ты в двух предложениях взатмоотрицающие вещи пишешь: то ", и скорее всего интервенция, которую при сегодняшнем уровне технологий, мы уже отбить не сможем", то у нас "мощная армия". Так ты определись что там у нас
И потом, у кого "у нас"? в этой стране, вся собственность имеет имя и фамилию. Можешь в списке Форбс ознакомиться. И государство, это их инструмент. И право это их воля, возведённая в закон. Ты то туда каким боком относишься?
Насчёт "у нас есть определённая структура, со своими плюсами и минусами, но которая позволяет жить, менять профессию на более высокооплачиваемую и т.д. надо учиться и работать, прилагать усилия, это да.". Ты наверное не вкурсе, что самые массовые профессии в РФ, в отсутствии промышленности, это продавец, водитель и охранник. Ты наверное успешную карьеру продавца считаешь перевод в дальнобойщики? Тогда да... Главное оторвать жопу с дивана... Ага, слышали...с 90х..
"В СССР, Вас бы за призыв к свержению текущего строя, как минимум вызвали на беседу". В РФ, тебя тоже вызовут, не переживай.
Так схуя ты пишешь, что Крым твой? Про тебя там вообще не знают)) да и в Москве, скорее всего тоже. Никак вы неучи, не допетрите, что все в чем материально выражается наша страна находится в частной собственности. Вот открой список Форбс и ознакомься с хозяевами этой страны. Недра, земля, предприятия, инфраструктура, все это частная собственность. Поэтому Маркс и писал, что "пролетарий не имеет отечества". Вот как ты. Ты тут арендатор. Ты должен платить чтобы жить тут. За коммуналку, за парковку, за проезд, налоги, причем с каждой покупки по 20%, а ещё за имущество, с зарплаты, со всего. Более того, чтобы на эти оплаты заработать , ты, в отличае от собственников средств производства, должен наниматься к ним на работу. Тут уж как повезет... У кого-то лучше, у кого-то хуже, но примерно 80%населения получают от15 до 35 тыр. Вот загугли что такое уровень стоимости рабочей силы, и сравни со своей ЗП. А ещё, если они решат, что пора тебе расстаться с жизнью, защищая их собственность, то пришлют тебе повестку. Тоже мне хозяин Крыма выискался)))
Так я тоже собственник, имею недвижимость, плюс работаю на сделке, соответственно клятый капиталист.
Мои налоги идут на полицию, армию и медицину, ещё на оьразование, образовние среднее я полчил бесплатно, поступил на бюджет, и сам дурак потерял возможность, рабоиу ментов я вижу, к медицине претензий нет, кроме стоматолога, но и то вопрос в качестве, а не в неоказаниии услуги, больничный мне оплачивали, так что не очень понимаю, какие я должен претензии предъявлять, если социалка работает.
Да видел я это население, все кто не хочет зарабатывать жалуются на жизнь, все кто хочет, переезжают крупные орода, меняют профессию и т.д.
Да, не сказать что это круто и справедливо, но явно лучше гражданской войны.
Н-да... С образованием у тебя явно беда. Особенно с политэкономией...
"Так я тоже собственник, имею недвижимость, плюс работаю на сделке, соответственно клятый капиталист." То что у тебя сделка не делает тебя капиталистом. Собственно ты обычный пролетарий. И квартира твоя, она не средство производства. Да ещё небось кредит по ней весь не выплатил. )) Или она тебе от бабушки из СССР досталась? Понимаешь ли, каждый кто мимо проходил рядом с марксизмом, некоторые вещи понимает по умолчанию. Например, что когда речь идёт о собственности, подразумевается собственность на средства производства. И только. Квартира твоя тут никаким боком не относится. Если правящему классу она понадобится или помешает, то ты останешься без квартиры по щелчку пальцев, товарищ "капиталист")))
"Мои налоги идут на полицию, армию и медицину, ещё на образование,". Опять не так. Твои налоги это не добровольное пожертвование.они идут в общую кассу правящего класса, а оттуда уже распределяются по их усмотрению, в из интересах. Не в твоих. Вот сколько медицины и образования они посчитают нужным на столько и выделят. Но более охотно они их распределяют на армию и полицию. Как на репрессивный аппарат подавления в руках правящего класса. Ну чтоб ты охотнее налоги платил. Кстати можешь провести эксперимент. Взять и не заплатить. Вот увидишь как быстро и доходчиво тебе объяснят чья эта страна как тут следует себя вести.
"Да видел я это население, все кто не хочет зарабатывать жалуются на жизнь, все кто хочет, переезжают крупные орода, меняют профессию и т.д.". А! Так значит население плохое... Не то, видимо... Только когда им а точнее они сами, в СССР создали материальные условия для развития, то страна за 40 лет вырвалась в космические и атомные сверхдержавы. А вообще это излюбленная фишка буржуев, сначала 300 лет эксплуатировать негров в качестве рабов не давая им развиваться, теперь вот позагоняли их в гетто, где нет возможностей ни медицины ни образования, ни перспектив, это все закономерно ввергает их в скотское состояние, расцветает криминал, наркотики проституция, и если кто то и вырывается, то верх его мечтаний это золотые цацки, дорогие шлюхи, тачки и наркотики, а потом эти же люди что довели их до такого кивают на них и говорят:"посмотрите, это ведь на генетическом уровне негры ни на что не способны" они видимо чисто биологически не такие как мы. Вот теперь, такие неучи как ты перенимают эту фишку и просто на основании того, что ты устроился чуть чуть лучше чем точно такой же из глубинки, где нет материальных возможностей для развития, теперь ты тыкаешь на него пальцем и с пренебрежением говоришь, сол знаю я таких... Он видишь ли в мск не переехал... А как ты думаешь, что будет в мск, если туда таки все переедут?)))
.
"Да, не сказать что это круто и справедливо, но явно лучше гражданской войны." Я на это уже подобной снежинке отвечал. Ща поищу. Пффф... Так этож ты и был.))). То есть тебе что в лоб что по лбу,. Никакого эффекта))). #comment_242344008
"Деточка здесь только ты, максималист и истеричка." Больше экспрессии! Я верю, ты способен на большее! Давай, не сдерживай себя, покажись во всей своей красе!
"Лужков в РФ был мэром Москвы, а программа в 2010-м была, при чём тут СССР?" Да неужели!? Кто бы мог подумать... Казалось бы, причем тут инерция от ссср!?
"Ну вот тогда и грянет революция, когда отберут" что отберут? Квартиру то твою? С чего бы ей случиться? Отберут и даже не почешутся. У скольких таких уже отобрали и у скольких ещё отберут... Вы же, снежинки, даже понятия этого не понимаете, а не то,что, как это делается, революционер, блин .. вжопеноги... Вот ответь что такое революция? Приведи определение?
Это ты призываешь к войне. К войне за интересы капитала. Только ты этого не понимаешь, потому что ты неуч. Ты не понимаешь причинно следственных связей которые к ней приводят. При этом я ведь тебе скидывал ролик где их для таких снежинок разжевывают. А ещё, получается, что ты плюешь в своих прадедов и дедов, которые вот именно это завещали читать и именно так завещали жить, как я тебе тут говорю, по заветам Ленина. Но ты предпочел, все что им было дорого отдать буржуям и теперь по холуйски их оправдывать. Ну, чтож, это твой осознанный выбор. Но за это тебе не дадут ни банку варения, ни коробку печения
Я сказал, что пока слциалка, которой мои прадеды добивались и добились, работает, нет голода и есть возможности,я не собираюсь идти на баррикады убивать своих же)
В РФ вернись для начала, если ты здесь вообще когда-то жил, а потом уже можешь пытаться учить кого-то как жить, мальчик.
Мне нравится, как ты пытаешься вывернуться, но при этом из-за неграмотности сам себя все глубже топишь. Твои прадеды добивались не дурацкой социалки и возможности тебе набивать на халяву брюхо. Они строили справедливое общество, не основанное на эксплуатации человека человеком. Ты мягко говоря, принижаешь их заслуги а проще говоря плюешь на них, так как за всю жизнь не удосужился разобраться, что строили, за что боролись и что защищали не жалея здоровья и жизни. Ну тоесть ты просто манкурт.
По поводу: ",я не собираюсь идти на баррикады убивать своих же)". А что кто-то тебя к этому призывал? Почему-то всякие неучи, считают, что их неграмотная персона, представляет для коммунистов какую-то ценность. Мол "мы, коммунисты, вот сейчас заменим тебя в нашу секту и вот тут то у нас дела попрут в гору"))) так ведь нет. Дураки они только капиталистам нужны. Их доить проще. И потом, с чего ты взял, что капиталисты тебе "свои" они тебе это сами сказали, или ты по телевизору это услышал? Я тебе секрет открою, ты им свой, когда надо работать на них или платить налоги или воевать, а вот когда делить прибыль, тут табачок врозь. Уж извини.
"В РФ вернись для начала" а это то вообще с какого потолка ты взял? У тебя это прям красной линией идёт... Ну мне впринципе пох. У тебя там в голове нейроны случайным образом переплетены... Я то тут причем...
Ты о себе слишком высокого мнениия, пытаюсь вывернуться, да я дажк твои коменты до конца не читая, вижу малолетку,, подростка, максималиста, которого захвпаила идея и всё, что с ней не вяжется он не терпит.
Вижу человека не из своей страны, который почему то призывает к революции, не там где он живёт, а там где живу я.
Вижу манипулятивные попытки натянуть сову на глобус, сравнивая ситуацию у Ленина и сейчас.
Короче, вижу звенящую пустоту, перед кем тут выворачиваться?
Ты перед своей неграмотностью пытаешься вывернуться. Понимаешь, что смешно выглядишь, но у тебя не получается, так как знаний нет. И поэтому ты переходишь на личности и фантазии относительно моей персоны. Но опять попадаешь пальцем в небо раз за разом)) очень комично. Прям как клоун в цирке! Продолжай в том же духе))
Да,да, я бежала за вами два квартала, чтобы сказать как глубоко вы мне безразличны))) А я и не тебе пишу. Я тем кто этот цирк ещё читать будет. Очень показательно вертишься, как уж на сковородке
Минимальная зарплата у нас 15 тысяч, какую крышу над головой ты будешь иметь, если только квартиру снять стоит около 15(и это в регионах)?
Я вот в Краснодаре снимаю 12+3комуналка, с моей 35к зп этого хватает на еду и оплату жилья и проезд, больше я ничего себе позволить не могу. Так о каком уровне жизни ты говоришь?
Ну и? это ситуация крестьянина начала 20 го века, нищего, голодающего, без электричества и прочих благ цивилизации, образования и медицины?
готовы ли вы, ради изменения текущей "плохенькой" по вашему мнению ситуацию идти и воевать за свои интересы, а в случае чего отдать жизнь? И чем это лучше переезда в крупный город или смены профессии?
DELETED
Ленина не надо. Он больше марксизм использовал как удобный инструмент для политической борьбы. Отброшены были основные тезисы Маркса. Банально - перепрыгнуть через формацию, сразу из феодализма в социализм, тем более в аграрной стране третьего мира - затея изначально абсурдная для любого человека, знакомого с марксистской теорией.
Вот только она здесь прокатила, хотел и завершал процесс индустриализации Сталин.
DELETED
Мля, да откудаж вы лезете? На таких уверенных и серьезных щах, утверждать чего-то там про Ленина, вообще находясь вне темы! Да ещё какие то тезисы при этом выдвигать! Как? Какие основные тезисы Маркса были отброшены Лениным? С источниками желательно! В студию!
Революция — это чистое явление природы, совершающееся больше под влиянием физических законов, нежели на основании правил, определяющих развитие общества в обычное время. Или, вернее, эти правила во время революции приобретают гораздо более физический характер, сильнее обнаруживается материальная сила необходимости
Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.
Была бы проведена без большевиков социалистическая революция? Нет, не была бы. Потому что в РИ только капитализм созревал и только прошла буржуазная революция. Ни к какому социализму общество готово не было. Законы исторического материализма Маркса не обмануть, становление капиталистической формации при таких вводных условиях было просто вопросом времени.
Пффф... Во первых источник это не копипаста из интернета, а ссылка на автора, том, главу и т.д., чтобы можно было это найти.
Второе. Исходя из приведенного тобой суждения о революции, получается что все условия тогда уже созрели, иначе она была бы невозможна.
Мне вот интересно, ты определение революции то приведешь? Что это такое?
Третье. Насчёт формации. Зачем тут это суждение, непонятно к какому контексту примененное неизвестным автором, которого ты не потрудился указать, когда есть закон смены формаций? Там все это же только в виде конкретно закона.
Экономический базис в РИ, на начале 20 века, уже вполне капиталистический. Капитализм, это не способ управления отдельной страной, это глобальный способ производства порождающий соответствующие производственные отношения. Он уже во всем мире был господствующим на тот момент. Ты бы для начала научился базис от надстройки отличать...
" Ни к какому социализму общество готово не было". И ещё меньше, оно было готово к капитализму. Вот в Китае, после свержения монархии, социализм сразу не получился. Там к власти пришли аналоги наших Колчаков, Деникиных и Юденичей с Красновыми. можешь посмотреть и провести аналогии, что бы было в России, не приди большевики к власти.
Пффф... Во первых источник это не копипаста из интернета, а ссылка на автора, том, главу и т.д., чтобы можно было это найти.
Цитаты Маркса и Энгельса, источники легко гуглятся.
Второе. Исходя из приведенного тобой суждения о революции, получается что все условия тогда уже созрели, иначе она была бы невозможна. Мне вот интересно, ты определение революции то приведешь? Что это такое?
Смена общественно-политической формации из-за конфликта между производительным силами и производственными отношениями
Экономический базис в РИ, на начале 20 века, уже вполне капиталистический. Капитализм, это не способ управления отдельной страной, это глобальный способ производства порождающий соответствующие производственные отношения.
Капитализм в РИ только зарождался. Феодальная аграрная страна, 50% земель у дворянства, 80% населения - безграмотное крестьянство, индустриализация не проведена, буржуазной революции не было.
И ещё меньше, оно было готово к капитализму.
С чего бы? Все страны идут по одному пути смены формаций. После феодализма идёт капитализм.
Вот в Китае, после свержения монархии, социализм сразу не получился. Там к власти пришли аналоги наших Колчаков, Деникиных и Юденичей с Красновыми. можешь посмотреть и провести аналогии, что бы было в России, не приди большевики к власти.
Ну в Финляндии победили белые. Неплохо живут вроде. Более того, к социализму они сейчас ближе чем мы. А Китай строит социализм развитием капиталистических отношений после реформ Ден Сяопина, что гораздо ближе к идеям классического марксизма
"Цитаты Маркса и Энгельса, источники легко гуглятся." С чего я буду гуглить приведенные тобой неизвестно откуда цитаты? Есть общепринятая форма спора. Утверждаешь что-то или на кого-то ссылаешься, приводи источник, если просят. Нет? Читай сам.
"Смена общественно-политической формации из-за конфликта между производительным силами и производственными отношениями"
Понятно. Смешались в кучу кони, люди... На майдане на Украине революция была? А в РФ в 1991?
"С чего бы? Все страны идут по одному пути смены формаций. После феодализма идёт капитализм." Ну его в СССР большевики и достраивали. Только под присмотром, не допуская крайних форм эксплуатации и всякой хуйни в виде преступности, наркотиков, национализма, локальных войн, бездомных и безработных и других прелестей капитализма. про НЭП слышал? Вот это оно. А когда весь мелкий бизнес естественным образом проиграл конкуренцию госмонополиям, тут весь НЭП и закончился. Дальше уже социализм строили на научной основе, с централизованным плановым хозяйством в интересах всего народа.
"Ну в Финляндии победили белые. Неплохо живут вроде. Более того, к социализму они сейчас ближе чем мы. "
Ну опять рассуждения на уровне 2го класса церковно-приходской школы... В Финляндии 5 млн человек. Четверть г. Москвы. Финляндию, как и другие карликовые страны Евросоюза, в отрыве от этого самого Евросоюза вообще рассматривать нельзя. Они все накрепко вписаны в его экономику. Живут они хорошо, потому, что из-за того что их мало, немножко большая доля присвоенной у 3х стран прибавочной стоимости им достается. Их благополучие оплачено нищетой, войной и голодом стран 3го мира. Никаким социализмом там и не пахнет. Яж говорю, ты ещё Ватикан бы в пример привел или Монако. Вот где коммунизм по твоему! Ну так у нашего правящего класса тоже давно "коммунизм". Только настоящие коммунисты хотели такого для всех, а не для ограниченного круга лиц из списка Форбс
Классическое определение революции в марксистской теории. Что же такое революция по вашему?
Ну его в СССР большевики и достраивали. Только под присмотром, не допуская крайних форм эксплуатации и всякой хуйни в виде преступности, наркотиков, национализма, локальных войн, бездомных и безработных и других прелестей капитализма.
А в чем разница между эксплуатацией рабочего капиталистом и эксплуатацией рабочего номенклатурой?
Ну опять рассуждения на уровне 2го класса церковно-приходской школы..
Вы первый начали, сказав, что дескать в Китае пришли к власти нехорошие местные Юденичи, значит и в РИ было бы так же)
Живут они хорошо, потому, что из-за того что их мало, немножко большая доля присвоенной у 3х стран прибавочной стоимости им достается. Их благополучие оплачено нищетой, войной и голодом стран 3го мира. Никаким социализмом там и не пахнет.
Ну да, капитализм не очень, имеет свою животную империалистическую сущность. Но через развитый капитализм открывается путь к социализму. Не строить же социализм в какой-нибудь нищей банановой республике. Получится новый вождь, вместо старого, да еще и санкции от всего капиталистического мира.
"Классическое определение революции в марксистской теории. Что же такое революция по вашему?" Источник этого "классического определения" приведи? Где ты это откопал? На Википедии? Я тебе приведу определение революции когда ты мне на вопросы ответишь, что я тебе задавал. "Майдан это революция? И в 91м в РФ это была революция?"
"А в чем разница между эксплуатацией рабочего капиталистом и эксплуатацией рабочего номенклатурой?" Ещё раз, номенклатура это не класс, они по сравнению с современными олигархами детишки в песочнице. Он не имели возможности эксплуатировать рабочий класс. Они лишь разрушали советскую систему, в надежде, что их дети и внуки будут когото эксплуатировать.
"Вы первый начали, сказав, что дескать в Китае пришли к власти нехорошие местные Юденичи, значит и в РИ было бы так же)" конечно было бы так же. И никакой России уже и в помине не было бы. Она была бы завоёвана фашистами, так как ни одна буржуазная демократия, не показала способности противостоять фашизму. Не было бы ни промышленности ни науки, ни атома ни космоса, ни победы в ВОВ. Ты ролик вообще смотрел что я тебе давал?
"Но через развитый капитализм открывается путь к социализму." Ну вообще-то, марксизм нифига не отрицает прогрессивной роли капитализма. Это уже твои домыслы. Это передовая, прогрессивная формация, по сравнению с феодализмом. Но у формаций есть логика развития и срок жизни. Капитализм свою прогрессивную роль выполнил, а именно создал глобальную экономику и крупное машинное производство. Но теперь эта глобальная экономика требует нового, передового способа производства, так как не способна старыми методами решить ни одной глобальной проблемы. Ни с перепроизводством, ни с войнами ни с экологией ни с голодом ни с дальнейшим развитием человечества. Читай закон смены формаций, от чего и как они меняются.
Источник этого "классического определения" приведи? Где ты это откопал? На Википедии?
Почитайте "К Критике Политической Экономии" Маркса, там всё разжевано. Можно только предисловие. Майдан не революция, события 1991г - спорный момент, фактически буржуазная революция
Ещё раз, номенклатура это не класс, они по сравнению с современными олигархами детишки в песочнице. Он не имели возможности эксплуатировать рабочий класс.
Можно хоть как это называть. Номенклатура владела средствами производства, соответственно присваивала продукты труда других классов, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Это и есть эксплуатация.
И никакой России уже и в помине не было бы. Она была бы завоёвана фашистами, так как ни одна буржуазная демократия, не показала способности противостоять фашизму. Не было бы ни промышленности ни науки, ни атома ни космоса, ни победы в ВОВ.
Индустриализация точно бы прошла. А так - слишком много но. Что было бы, если позорно не слили ПМВ? Или если бы коммунисты победили в Германии и Италии(а все шансы у них были)?
Ну вообще-то, марксизм нифига не отрицает прогрессивной роли капитализма. Это уже твои домыслы. Это передовая, прогрессивная формация, по сравнению с феодализмом. Но у формаций есть логика развития и срок жизни. Капитализм свою прогрессивную роль выполнил, а именно создал глобальную экономику и крупное машинное производство. Но теперь эта глобальная экономика требует нового, передового способа производства, так как не способна старыми методами решить ни одной глобальной проблемы. Ни с перепроизводством, ни с войнами ни с экологией ни с голодом ни с дальнейшим развитием человечества. Читай закон смены формаций, от чего и как они меняются.
Тут полностью согласен, кроме того, что капитализм уже отжил своё. Новые производственные отношения еще даже не появились, производительные силы для них не развились. Утрированный пример. Внезапно вдруг начали массово появляться социалистические предприятия, где какой-нибудь суперкомпьютер справедливо разделяет прибыли между рабочими. Зарплата на таких предприятиях выше, капиталист же не забирает прибыль себе на яхты. Зарплата выше - сразу лучшие кадры подтягиваются. И долго бы при таких условиях протянул капитализм? Развалился бы моментально.
"Почитайте "К Критике Политической Экономии" Маркса, там всё разжевано. Можно только предисловие. Майдан не революция, события 1991г - спорный момент, фактически буржуазная революция"
Во первых, когда ты приводишь ссылку, принято писать том, главу и страницу.
Во вторых, вот ты и спалился, что ты полный ноль, который даже не понимает что такое революция. Ты революцию от контрреволюции (которая имела место в 1991 году) не в состоянии отличить. А это диаметрально противоположные вещи. Так что можешь больше щеки не раздувать и не строить из себя что ты разбираешься в марксизме. Ты обычный неуч.
"Майдан не революция," - а что?
Ну и дальше, можно вот эту чушь вообще не читать:"Номенклатура владела средствами производства". Чхобля!?
Хотя понятно, чо. Неучь берется рассуждать о собственности. А между тем собственность, это понятие гораздо более сложное чем революция. Я даже спрашивать у тебя это не буду, потому, что ты 500% не понимаешь, что такое собственность. Отсюда и вот эти все глупости, что ты там понаписал
"Утрированный пример. Внезапно вдруг начали массово появляться социалистические предприятия"... Блять.. рукалицо... Хотя что это... Все логично. Какие ещё мылом могут появиться у того, для кого социализм, просто слово наполненное его фантазиями ... Социализм то что такое?
Во первых, когда ты приводишь ссылку, принято писать том, главу и страницу.
Там и написано "предисловие"
Во вторых, вот ты и спалился, что ты полный ноль, который даже не понимает что такое революция. Ты революцию от контрреволюции (которая имела место в 1991 году) не в состоянии отличить. А это диаметрально противоположные вещи. Так что можешь больше щеки не раздувать и не строить из себя что ты разбираешься в марксизме. Ты обычный неуч.
Это нормально для смены формаций. Переход от феодализма к капитализму нигде моментально не происходил, где то быстрее, где-то дольше, у нас этот переход длился 70 лет.
"Майдан не революция," - а что?
Переворот, захват власти. Смена формации же не произошла
Ну и дальше, можно вот эту чушь вообще не читать:"Номенклатура владела средствами производства". Чхобля!?
А кто владел? Кто имел неограниченное право распоряжаться каким-либо объектом собственности в СССР по своему усмотрению?
"Это нормально для смены формаций. Переход от феодализма к капитализму нигде моментально не происходил, где то быстрее, где-то дольше, у нас этот переход длился 70 лет."
YouTube●0:17
0
DELETED
"А кто владел? Кто имел неограниченное право распоряжаться каким-либо объектом собственности в СССР по своему усмотрению?" Неограниченное право? Ты серьезно? Ну вот откуда эта чушь? Не было в СССР, даже в самые уже застойные и реакционные времена, в какие-нибудь 80 такого даже близко. Это чушь несусветная. Где, на какой помойке ты это нашел?
Не, погоди, так не в этом же вопрос. Вопрос в том в чьих интересах распределялась прибыль. Она распределялась в интересах всего народа. Сегодня она распределяется в интересах собственника. На яхты и дворцы одного единственного Плюшкина - собственника данного предприятия
Ага, частная собственность, рыночная экономика, отсутствие бесплатного образования и пенсий, крайне скудная бесплатная медицина, всё увеличивающееся классовое неравенство. Что же в Китае от социализма, кроме названия правящей партии и цензуры?
А я не говорил, что Китай живет при социализме. Я лишь отметил признаки, раз зашла о них речь.
И действительно, даже в современной РФ есть еще остатки социалистической модели. В социалке особенно. Мы же планомерно рушим одну модель и переходим к другой. Распад СССР это не августовский путч. Не одна конкретная дата. А годы, так сказать, "труда".
В таком случае нет больше вопросов, спасибо за ответ
2
DELETED
По части инфраструктуры почти везде плановая экономика как вы это называете. В инфраструктуру даже в США вкладывается государство, частникам такие проекты не нужны, они не окупаются никогда
В США вкладывается государство, да. И в то же время, процент частого владения/инвестиций довольно высок. Есть частные дороги, к примеру, и не просто дороги, а офигевшие автомагистрали по тарифу. Есть частное Ж/Д. Много частных школ. По ВПК, я думаю, объяснять не нужно про частное.
Все же в конечном итоге зависит от баланса. Если чаща собственности перевешивает в частное - капитализм. В общественное - социализм.
В КНР социализмом и не пахнет. Это капиталистическая страна даже без особой социалки - у них даже старшая школа платная, лол. Да-да, даже государственная.
Ты путаешь социализм и социальные программы капиталистических стран. Например капиталистические страны, особенно маленькие, получающие долю с ограбления стран 3го мира, имеют возможность подкармливать свой пролетариат, и по этой причине разными неучами считаются социалистическими. Такие как ряд скандинавских стран, всякие Сингапуры и т.д. никакого социализма там нет. А в Китае есть. чтоб не путать, надо понимать, что такое социализм.
Что значит "кого"? Всю эту мелочь вообще отдельно от Евросоюза рассматривать нельзя. Все они участвуют во всех колониальных движухах и промышленностью и финансами и контингентом. Ааа так как там народу как четверть г.Москвы, то и доля присвоенной стоимости приходится побольше. Это все страны-витрины. Как пентхаус в доме для бедных. Ты бы ещё Ватикан, блин, привел...
Ещё раз - кого грабит Норвегия, находясь на 10 месте в мире по запасами нефти и газа? Кого грабит Польша и Чехия? Какие грабительские контакты у них заключены со странами третьего мира, на которых основана их экономика?
"Все они участвуют во всех" - сильная аргументация.
и про социализм забыл, или ватикан помещал вспомнить?
Их экономика основана на допуске к обслуживании основных метрополий. Которые в свою очередь как раз и грабят.
Ну и сами они отнюдь не против напрямую поучаствоать. Легко гуглятся идеи польских политиков времен начала эуроинтеграции украины.
DELETED
"Ещё раз - кого грабит Норвегия, находясь на 10 месте в мире по запасами нефти и газа?" Ты с текста плохо воспринимаешь? Еще разок мой прошлый коммент перечитай, думаю со второго раза полегче должно пойти, я в тебя верю.
"Кого грабит Польша и Чехия?" Пфф.. а это ещё что за примеры социальных стран? Нищая восточная Европа))
"и про социализм забыл, или ватикан помещал вспомнить?" А тебе, похоже, что в лоб, что по лбу. Ты не стоишь потраченного времени, чтоб тебе что-то объяснять, даже не буду время тратить. Ты про Норвегию то с первого раза не понял, а про социализм и подавно не поймешь
Это не слив, а вежливый посыл на хуй. Не вижу смысла объяснять что-то идиоту. Хочешь реально чтобы я тебе привел определение социализма, не вопрос. Приведи сначала определение капитализма. Ну чтоб я тебе на твоём примере показал, что ты не понимаешь при какой формации живёшь. А будешь свой демагогический брэйкданс устраивать, читай первое предложение. Я таких как ты снежинок насквозь вижу
Ты как-то с текста тяжело информацию усваиваешь? Я смотрю ты на конструктивный лад не настроен, так что газуй в мой предидущий комментарий. Первая строчка. Счастливого пути
Так это ты слился. Ты ни на один вопрос не ответил, показал, что ты ни одного элементарного понятия не понимаешь, но при этом, как и любая яркая индивидуальная снежинка, не в состоянии признать этого. Вместо этого демагогический брэйкданс с таким посылом, мол это я ничего не понимаю. Так это легко проверить. Приведи определение капитализма? Я ведь уже спрашивал, ты не ответил. И не ответишь, потому что не знаешь. Общаться с тобой, это как играть в шахматы с голубем. Он насрет на доску разметает фигуры и побежит всем рассказывать как он выиграл в шахматы))
А с хрена ли я то должен тебе отвечать, если первый вопрос прозвучал от меня на твое утверждение - чтоб не путать,надо понимать, что такое социализм.
демагогический брэйкданс с таким посылом, мол это я ничего не понимаю.
Сам придумал, сам обиделся? На вопрос ответь!
Похоже у тебя память как у аквариумной рыбки, поэтому я практически в каждом комментарии напоминаю тебе свой вопрос:
Давай, расскажи "что такое социализм", чтобы мы не пытались. Какое определение Маркс дал?
И пока ты на него не ответишь, ты в сливе. А отвечать вопросами на вопрос, как это ты делаешь, ну и сливаться на личности и маты - это как раз и есть тактика срущего голубя.
Слив, это твое второе имя. , "ну и сливаться на личности и маты - это как раз и есть тактика срущего голубя." Ну да, твоя тактика. Ты общение начал Как сраный голубь, за что и был послан нахуй. Но ты я смотрю никак не уймешься, и мечтаешь чтоб тебя прилюдно вывозили за шкирдос, в собственной безграмотности? Ну чтож изволь: социализм (который ты путаешь с обычной буржуазной социалкой, оплаченной ограблением третьих стран), на самом деле, это первая стадия коммунизма. Определение социализма дал Ленин, как "уничтожение классов". Вряд-ли ты своим глубинным умишком поймёшь что это значит, но на вопрос я ответил. Теперь твоя очередь: дай определение капитализма?
У Китая к 91 году уже был опыт, как делать не надо! Они на нас смотрят и делают всё наоборот. На площади Тяньянмень расстрелляли всяких местных Чубайсов и всё! Реформы Денсяопина об этом и говорят, делайте наоборот как в России!
у них миллиардеры в политбюро, в 2000х ввели возможность принимать в компартию людей любых классов, хоть крупных буржуа, которых там теперь достаточно. такой социализм вызывает вопросы, хотя кто их знает
Социализм в любой стране закончится именно этим. У этого выдуманного строя есть несколько системных проблем, из-за которых он невозможен.
Не будь в СССР власти настолько фанатичны, то мы бы прошли примерно тот же путь, что и КНР - с плавной трансформацией и переходом к рынку, без особых потрясений. Но нет, благодаря нефтерублям тянули до последнего, и потом громко рухнули вместе с ценами на нефть.
Это твое образование, выдуманное. Тебе с определений надо начинать а не с рассуждений о том чего ты не понимаешь. Например с определения капитализма. Вот что это такое?
Ну вообще-то, на сегодняшний день, это самый лучший строй, который возможен, следующий этап, это уже только коммунизм.
Проблема построения социализма в отдельно взятой стране, упирается, исключительно в элиту, которая рано или поздно захочет жить, как капиталисты за границей и поэтому поставит свои интересы, выше социума, а социализм эти возможности ограничивает.
Проблема построения социализма в отдельно взятой стране, упирается, исключительно в элиту, которая рано или поздно захочет жить, как капиталисты
Проблема постоения социализма в первую очередь упирается на отсутствие новых производственных отношений, которые вступают в противоречие со сложившимся порядком.
Грубо говоря, если бы сейчас массово развивались кооперативы, где всю прибыль не забирает капиталист, а она равномерно распределяется между участниками(т.е. зарплата в таких кооперативах была бы больше в разы), капиталистические произвдственные отношения просто бы отмерли как устаревшие
Меньше Гоблина слушайте, он разбирается примерно ни в чем. А остальных кто в золотой миллиард затащил? Много где в мире льется питьевая вода в унитазе, в штатах и европе, например. Ну да в Индии чутка похуже, хотя бутилированная есть везде почти (я там жил). «После» не значит «в следствии». А то так и можно доебаться до мышей, а точнее, что до Путина у вас интернета не было, а при Путине есть почти везде!
Ну тогда колонии НЕ были ничем зазорным, видимо уже тогда научились проебывать шансы и возможности. А ну точнее вот Аляску колонизировали иии проебали. Мудрая крутая политика, вперде!
Мы просто не вели колониальную политику и всё. При чём тут шансы, если это чуждо нашей культуре. Отравить одеяла и подарить их индейцам?-этому учил великий и ужасный запад? Они это делали цивилизованно, мы варвары от таких способов отказывались) Бред.
Ну ка, хоть одна колония РИ? Ну так правильно, монархия как и капитализм, в любом виде, предполагает эксплуатацию кого-то, только на западе всё было гораздо жёще и кровавей, а они кровавыми называют наших царей.
Гоблин конечно не учёный, а опер, но в данном случае и не научный разбор, а просто сравнение.Но я с ним абсолютно согласен, у нас привыкли ныть, но есть миллиарды людей, для которых привычный для нас образ жизни, -это нечто недостижимое вообще. А свободное использование ресурсов, воды, газа, электричество, за границей, очень дорого.
Он и опером не являлся никогда, он пиздабол с самого начала. Ну где-то есть миллиард индусов которым вероятно хуже живется, а где-то есть полярда которым живется лучше. Можно смотреть на первых, а можно ровняться на вторых. Причем первые скорее всего имеют исторические и географические причины, а вот со вторыми у вас равные условия «старта». Тут кто виноват?
"В 1992 году поступил на службу в милицию Санкт-Петербурга на должность милиционера. На выбор профессии, по словам Д. Пучкова, повлияло прочтение романа А. И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», поскольку хотел лично убедиться в том, как работают правоохранительные органы[33][45][53]. Затем стал кинологом, вскоре окончил двухлетнюю Санкт-Петербургскую специальную среднюю школу милиции МВД России (ныне не существует) по специальности «правоохранительная деятельность»[44]. Английский язык начал изучать на двухгодичных курсах при Дворце культуры милиции имени Ф. Э. Дзержинского (ныне — Культурный центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)[45]. По собственным словам, «работа не тяготила; даже то, что кабинет был оборудован прямо в камере во внутренней тюрьме ГУВД на Литейном проспекте, не смущало». Был дежурным в тюрьме, позже руководил работой тюремной оперчасти[54], затем перешёл на работу в уголовный розыск.
Во время службы в милиции Дмитрий получил прозвище «Гоблин»[4]. Пучков отмечал, что друживший с милиционерами журналист А. Г. Невзоров называл их «еринскими упырями», по фамилии министра внутренних дел Российской Федерации В. Ф. Ерина[4][44]. Одна из газетных статей, повествующая о незаконопослушных милиционерах, которую Дмитрий прочёл с коллегами по службе, была озаглавлена «Гоблины в милицейских шинелях»[4][44][55]. С тех пор он и коллеги иронически называли друг друга «гоблинами», а самого Дмитрия, как старшего оперуполномоченного, называли «старшим гоблином»[4][56]. Это прозвище впоследствии стало творческим псевдонимом Дмитрия Пучкова[4].
Уволился из милиции в 1998 году с должности старшего оперуполномоченного, в звании старшего лейтенанта[44]. Об увольнении, опять же со слов самого Дмитрия: «ушёл из органов, когда жена занялась коммерцией: решение коммерческих проблем в должности опера считал неэтичным. К моему увольнению жена натрудилась на целый магазин»[44]. «Но когда уволился, год себе места не находил и через год пришёл проситься обратно. Не взяли. Я уже запятнал себя сотрудничеством с коммерческими структурами и превратился в предателя и изменщика. Тогда я плюнул и с тех пор по этому поводу не переживал»[45]. По словам Пучкова, когда он начал работать в милиции, то его заработная плата составляла 26 долларов США, а к увольнению — 180[23][57]."
Так и условия с США у нас абсолютно разные, начиная с климата, и заканчивая тем, что у нас 50 лет не было, без войны, гос.переворота или революции. Плюс США живёт за счёт других стран и войн на других континентах, а мы нет, -так что откуда у вас взялись равные условия, вдруг, мне не очень понятно.
На хер нам не надо на них равняться, как и на Евросоюз, 90-е это показали ярче всего, у нас вообще другое общество и другая цивилизация. Унас свои плюсы типа медицины, образования, дешёвого ЖКХ и т.д.
Брать источники с его сайта, это как минимум тупо. Но он работает на ту аудиторию, которая его слушает. Тут как бы очевидно ху из ху.
У вас все настолько другое, что в тех же климатических условиях хуже чем у соседа, причем неважно какого. Даже индусы ракеты хуярят только в путь, а ваш Падалка сказал что все проебано.
Нет, неправильно, чтобы принципиально поменять психологию общества достаточно 15%, плюс пока фронтовики всем рулили ещё даже задела на развал не было, всё началось с приходом Хрущёва, и дальше уже по поколениям.
Нет, я написал про первый удар, с которого начался развал того общества, который и обеспечил окно возможностей, через 20-30 лет, без ВОВ у них бы скорее всего ничего не получилось. Считать, что этот удар был слабым, можно только если смотреть на ситуацию поверхностно, вторым ударом был приход к власти Хрущёва, и уничтожение культа личности Сталина, а 3-м блокировка проектов академика Глушкова, остальное было уже следствием и делом техники.
Яж говорю, с определений надо начинать тебе -уклад от формации не отличаешь)). Этот "уклад", вывел страну от сахи и лаптей в космические и атомные сверхдержавы попутно свернув голову фашизму. Объединенных сил мирового капитала, на минуточку.... Уклад....
Ну, во-первых, не факт, что случилось бы, во-вторых, гораздо позже, а чем дольше существовали советы, тем сложнее разгромить социалку и научные достижения.
Ты написал то, что ты написал. Достойные умерли, остались одни крысы. Всё, что ты пишешь сейчас - попытки выкрутиться и дать пояснения. В другой раз думай над каждым сообщением.
Я сказал что в первых рядах погибали САМЫЕ лучшие, это написано и в учебниках истории, поэтому сначала дизмораль была, что смяли отборные части НКВД первым же ударом, это никак не умаляет подвига тех кто принимал на себя не первый удар, а последующие и ковал победу, но одно дело когда была масса людей с ком.взглядами и совсем другое, когда кучу людей из этой массы поубивали. Проредили.
Я сказал не про труженников тыла, а про тыловых крыс, или по вашему подобных фактов не было?
Впрочем, судя по тону, вам просто хочется доколебаться.Ну доколёбывайтесь.
Нет никакой надежды, я дал вполне корректные и конкретные ответы с пояснениями, которые были вами проигнорированы, что и натолкнуло меня на мысль, что это не дискуссия и вас не интересует моё мнение, а вы просто интернет-гопота, которой нужен скандал, а у меня к этому душа давно не лежит.
Эвоно как. Ну так ты же не пояснил сразу свою фразу про крыс. Интересно, как бы на неё отреагировали годах так в пятидесятых, в начале. Стали бы слушать твои оправдания?
Ну во-первых это не оправдания, а пояснения. Во-вторых, годах в 50-х ещё не было понятно, что будет дальше, кто такой Хрущёв и т.д., я эти вещи могу говорить, только потому что знаю историю, которая сформировалась к 21-му веку и к чему всё пришло, если б взяли в работу разработки Глушкова, вектор мог измениться и история пошла бы по другому пути, но они этого не сделали, так что имеем, то что имеем.
Ну и для меня эти вещи очевидны, поэтому я и говорю, что вас истина не интересует, а только доколебаться хочется, ну не верю я, что ваш интеллектуальный уровень настолько низок.
Мне резануло глаз столь глупое и кощунственное заявление. Оно настолько мерзкое и далёкое от реальности, что все твои дальнейшие попытки дать пояснения выглядят так жидко, что напоминают бормотание школяра, который пытается всем доказать, что его домашнюю работу съела собака.
Пиздец. У вас всё в порядке с башкой? Какой-то хмырь на пикабе пукает комментарием про то, что после ВОВ остались одни крысы и так себе люди. А в штаны себе сру я. Вы ебанутые?
"Какой-то хмырь на пикабе пукает комментарием про то, что после ВОВ остались одни крысы и так себе люди." Это хрень, которую Вы сами себе зачем-то придумали, приписали собеседнику и носитесь тут с ней уже десятки комментариев. Любой адекватный человек удовлетворился бы первым же уточнением-разъяснением.
Чувак, я этот процесс видела своими глазами. У бывшего мужа дедушка всю войну лагерем заключенных в Туркменистане руководил, за что был награжден квартирой в Москве. Так бывший - потомственный мудак.
Нет, он сказал, что война унесла лучших, самых идейных, самых пассионарных, тех кто первыми шел в атаки на превосходящие силы противника, тех кто стоял до последнего, тех кто терял здоровье и жизни ради общей победы, тех кого первыми уничтожали фашисты на акупированных территориях. Да, СССР не пережил ран Великой Отечественной Войны. Это не значит, что те кто выжил хуже, это значит, что потери лучших были чудовищны и невосполнимы.
Даже специальный приказ был о комиссарах, на минуточку подписанный до начала ВОВ. Чтобы уничтожать самых идейных, так сказать элиту того времени, как Зою, которую нынешние властьимущие представляют как боровшуюся за булочку млять...
Ёптыть, ты правильно всё писал, я те даже тебе плюс поставил, что согласен. А ты даже о приказе вермахту - уничтожать (расстреливать сразу) партийных и полит работников, не то что не знаешь, а называешь это чушью. Но если о указе «О применении военной подсудности в районе Барбаросса» не знаешь, то... пздец.
Погоди, приказ чей? Вермахта? Ну так так и дыши! Ато я по привычке здешних аргументаторов опять подумал что это про Сталинские репрессии и заградотряды))
Ну я там увидел именно это. То что в верхушку пролезли именно крысы, это факт. Уже на 20м съезде, когда Хрущев поливал говном Сталина, ни одна падла не встала и не сказала, что что-то тут не так. Весь съезд был уже так или иначе крысы. А наши бабушки и деды что уцелели, продолжали жить и строить общюю страну и 30 лет ещё держались. Но тут ведь диалектика. Всегда одновременно идёт и развитие и деградация, просто в силу перечисленных причин тенденция к деградации стала побеждать и победила в 91м году. Произошла буржуазная контрреволюция. Вот посмотри вот тут с 19:18
Потому что перестали расстреливать тех, кто вредил. Хрущёв заклеймил сталинизм - и всё, пошло по пизде. Любая система ввиду закона неубывания энтропии катится ко дну. Единственный способ - чистки, то есть, говоря научным языком, выкидывать из системы определённые элементы.
