Главная причина распада СССР, это реформы проведенные через жопу некомпетентными чиновниками. И давайте закончим на этом. Все эти спекуляции с "закончились нефтедоллары", "народ устал", "хотели демократии" и прочий бред оставьте для дегенератов, которые историю по стримам Каца и Шульман изучают.
Ни одна система от этого не застрахована. Капиталистическая тем более
Согласен.
При этом президенты США и премьер-министры Великобритании последние столетия отстаивали интересы своих стран. Ну в том понимании, как они это видели. И достаточно неплохо справлялись. А у нас система периодически выводила в элиту некомпетентных руководителей (Николай 2, Хрущёв, ..., Горбачёв, Ельцин) В чём же тогда причина этого?
Повторно обращаю внимание, что каждый руководитель это не один человек. Это коллектив доверенных лиц, который управляет системой.
При этом президенты США и премьер-министры Великобритании последние столетия отстаивали интересы своих стран.
Ну если вы сейчас послушаете любую речь Трампа, то узнаете, что его предшественник ни хрена не отстаивал интересы США, только гробил страну, огромные дыры в бюджете, воровство, коррупция, повесточка. Куча уголовных дел. С премьер-министрами Британии всё еще веселее. Сколько их там за пару лет уже сменилось? Штук пять? Стармер уже готовится на выход.
И достаточно неплохо справлялись.
Нужно понимать, что Британия и США пол мира в своих руках держат, до этого пол мира ограбили. Поэтому и запас прочности там намного больше.
А у нас система периодически выводила в элиту некомпетентных руководителей
Не только у нас, но в России это острая проблема да. Возникла она очень давно еще при царе горохе. И если смотреть со времен раздробленности Руси и до наших дней все правители через одного были так себе.
В чём же тогда причина этого?
В элитах прежде всего. Очень долго объяснять. Это и географическое положение России и её развитие в историческом процессе, всё это сформировало ту систему, которая есть и по сей день и советский период не сильно от этого отличался, хотя и давал очень много свободы именно людям из низов встроится в элиту, но это было на первых парах после революции, со смертью Сталина всё законсервировалось.
Спасибо за ответ.
Изначально нет. Другие цели появились к 90-м,
То есть появившаяся возможность перевода своей власти в финансы и передача её по наследству, это случайные результаты реформ. Какими же всё-таки везучими были эти некомпетентные чиновники.
Ладно, это вопрос не столь важен.
Благодаря внутрипартийным интригам.
Может тогда с устройством системы что-то не в порядке? Раз паразиты становятся в ней элитой. Кто виноват и что делать. Паразиты социальных систем А стабильность системы завязана на личности руководителя. Верне, управляющего системой коллектива и руководителя как бренда этого коллектива.
появившаяся возможность перевода своей власти в финансы и передача её по наследству, это случайные результаты реформ
Фактически да.
Какими же всё-таки везучими были эти некомпетентные чиновники.
Да, им конкретно свезло, ведь в любой момент их могли поставить к стенке. По лезвию ножа ходили, так сказать.
Может тогда с устройством системы что-то не в порядке? Раз паразиты становятся в ней элитой.
Ни одна система от этого не застрахована. Капиталистическая тем более, если у вас вдруг появилась мысль, что кап система в этом плане чем-то лучше.
В элитах прежде всего.
После 1917 элита сменилась. А результат тот же.
всё это сформировало ту систему, которая есть и по сей день
Вы, сами того не понимая, уходите от ответа.
У меня, кстати, его тоже пока нет.
После 1917 элита сменилась. А результат тот же.
Не внимательно читаете:
"советский период не сильно от этого отличался"
Вы, сами того не понимая, уходите от ответа.
Этот ответ нужно расписывать три часа. Власть в России можно условно разделить на три части:
1. Президент, Ген.сек, Царь и т.д. - назовем его Лидер
2.Элиты. Причем они не однородные. Всегда есть условные западники и народники.
3. Народ.
Основная задача Лидера - это маневрировать между элитой и народом, так что бы оставаться у власти.
Задача одной части элиты удерживать своего Лидера, если он у власти. Задача другой части элиты сменить Лидера на своего. Обе части этих элит будут стараться привлекать народ на свою сторону для достижения своих целей, потому что народ дает легитимность. НО! Он не единственный, кто может её дать. Так же легитимность можно получить через глобалисткий запад. Поэтому у условных западников всегда будет больше поле для маневра, пока запад еще представляет серьезную мировую силу, но в будущем это может измениться.
Из-за такой сложной конструкции, где я еще не учел постоянно давящие внешние факторы, очень трудно проводить своевременные реформы. Это еще одна ахиллесова пята России. Реформы откладываются, затягиваются, саботируются. Отсюда вместо постепенного развития Россия всегда развивается скачкообразно и зачастую через большую кровь.
И где тут про смертность от голода? То что в 90е хорошего мало было и народ мёр а рождаемость упала, я в курсе, я вполне в сознательно возрасте весь этот праздник жизни застал.
И где тут про смертность от голода?
Так а где про смертность от голода в 30-е и 40-е? Умирали в основном от недоедания, когда от этого обострялись другие болезни. И в 90-е было таких полно, но там больше других факторов, хотя они так же привели к большим потерям среди населения. Или по вашей логике, если умирают от голода, то это "фу плохо, коммуняки", а если от других не менее неприятных факторов то "капитализм, счастье, заебись"?
Поясните, пожалуйста, такой момент. Есть много богатых развитых стран, в которых руководство страны регулярно меняется без войн и переворотов, а страны все богатеют и развиваются.
И есть страны, в которых смена лидера приводит к непредсказуемым и часто печальным последствиям.
На ваш взгляд с чем это связано? Влияет ли на это сам лидер, устроенные им институты власти, или ещё что?
Поясните, пожалуйста, такой момент.
Много раз это уже пояснял. Нужно плясать от того, что есть страны суверенные, и страны фактически встроенные в систему глобалистов и управляющиеся ими. Вот в странах глобалистов вообще пофиг, кто будет у руля, любой дурачёк, это вообще ни на что не влияет. В странах суверенных от этого может зависеть очень многое, отсюда такой разный результат.
И от голода в том числе. Питались в 90-е очень паршиво.
" В 1979 году взрослое население РСФСР насчитывало 100,5 млн., а в 1989-м - на 6,6 млн. больше - 107,1 млн. человек, и значит, оно в среднем росло на 660 тысяч человек в год, и к концу 1989 года (перепись состоялась в январе) должно было насчитывать около 107,7 млн. человек. Итак, за 90-е годы взрослое население РФ увеличилось всего лишь на 0,3 млн.!
Некоторые эксперты усматривают в этом "стабилизацию" населения, характерную для ряда "цивилизованных стран". Но достаточно простые подсчеты обнаруживают, что дело обстоит иначе, и надо прямо сказать - в высшей степени прискорбно.
Как уже сказано, взрослое население за 1979-89 годы увеличилось на 6,6 млн. человек. Этот прирост, вполне понятно, произошел за счет тех детей и подростков, которым в 1979-м было от 8 до 17 лет, а к 1989-му стало от 18 до 27 лет. Таковых имелось в 1989-м 20,1 млн. человек, из чего явствует, что с 1979 по 1989 годы 13,5 млн. людей старше 18 лет ушли из жизни (20,2 - 6,6 = 13,5), а это 13,5% взрослого населения РСФСР 1979 года.
Посмотрим теперь, что произошло в течение 90-х годов. К концу 1989-го насчитывалось 20,7 млн. детей и подростков в возрасте от 8 до 17 лет, которые к концу 1999 года должны были стать взрослыми. Однако взрослое население увеличилось за это время всего лишь на 0,3 млн. человек. А это значит, что страна потеряла за «ельцинское» десятилетие 20,4 млн. человек - 18,9% взрослого населения!
Люди, знакомые с демографическими проблемами, могут предположить, что такое увеличение смертности объясняется старением населения, то есть значительно большей долей пожилых людей в 1989 году (чем в 1979-м). Но это не так: люди 50 лет и старше составляли в 1979 году 43,1% взрослого населения, а в 1989 — 37,8%; люди 60 лет и старше — соответственно 24,1 и 21%.
Кто-либо может высказать мнение, что больше потери обусловлены эмиграцией из РФ, но факты говорят о преобладании как раз иммиграции в РФ из стран СНГ, и, значит, потери скорее даже больше, чем 18,9% взрослого населения.
Чтобы правильно понять и оценить эти потери, обратимся еще раз к 30-м годам. В начале 1929 года взрослое население СССР насчитывало 85,8 млн., а в начале 39-го людей 28 лет и старше было 68,6 млн. Таким образом за десять лет умерли 17,2 млн. человек - 20% взрослого населения, - то есть почти та же доля, как и в 90-х годах (18,9%)!"
Мой посыл прост - с грамотным руководством мы не разваливаемся даже в отсутствие ресурсов.
Ога. Ну мрет народ миллионами, разве это должно волновать настоящего коммуниста?
Поэтому в 90-е пришли не коммунисты, и благодаря им вымерло еще парочка миллионов. Всё норм. 👌
Потому что он гарант этой самой стабильности, и если его убрать, не факт что 80-е и 90-е не повторятся, только на злых коммуняк это уже свалить не получится.
Это от каким подобных? От людей которые не хотят тратить два часа на просмотр хуйни которая вообще не отвечает на обсуждаемый вопрос.
Да, от дегенератов которые не хотят тратить свое время, но лезут со своим очень важным мнением. По теме в которой они не разбираются.
Очень хороший вопрос ТСу.
От себя ещё спрошу. @REDLIS, вы уверены, что реформы были проведены через жопу и что проводившие их чиновники были некомпетентны? Может у них просто были другие цели?
И эти вопросы опять возвращают к вопросу @cosceus, как такие люди получили власть?
вы уверены, что реформы были проведены через жопу и что проводившие их чиновники были некомпетентны?
Да.
Может у них просто были другие цели?
Изначально нет. Другие цели появились к 90-м, когда они поняли что нахуивертили и им может прийти пизда.
как такие люди получили власть?
Благодаря внутрипартийным интригам. Как думаете почему Путин столько сидит у руля? Почему его не меняют? Думаете стабильность это само-собой разумеющееся?
Нобелевку так-то не только за "мир во всём мире" вручают, но и за достижения в области физики, химии, физиологии и литературы. Если вы не в курсе ;-) А так - можете заменить "Нобелевку" на любую другую награду научного мира, это совершенно непринципиально.
Естественно. Если человек в теме не разбирается, и не хочет разбираться. У него всегда будут сомнения и куча высеров в комментариях со своим важным мнением.
Очень интересная интерпретация. Обычно если человек не в теме и не хочет разбираться, то он цепляется за какое-то готовое мнение и слепо его отстаивает. Ну а не нравятся комментарии - не стоит выходить в публичное пространство.
Да, нет. С комментов я просто ржу. Это как спросить у детсадовцев сколько будет 7х7. И получишь кучу ответов, что всё не так однозначно. Надо быть сомневающимся. Возможно 7 на 7 и вовсе умножить нереально. И вообще семерки не существует. Ведь их научили считать только до пяти.
Ахахха пиздец ты не смотрел и при этому указываешь другим.
А если и смотрел, ты не можешь в 4-5 предложениях пересказать суть.
Вот правда, скажи честно, почему ты считаешь, что твои слова это действительность?
Что, по твоему, делает тебя лучше остальных, что ты можешь так надменно общаться?
Ахахха пиздец ты
Малолетний дятел. Который прибежал срать в комментах, а не разбираться в вопросе. Всё что надо я уже написал. Так что избавь меня от своей тупости.
Забавно, что иной раз хочешь посмотреть просвещающее видео, например, про реформы Александра II или про Румынскую революцию. Кац есть, Шульман есть. Доходчиво и понятно, по фактам все достоверно. А ваши видео где глянуть? Ну, чтоб историю по ним учить. Интересно же разные взгляды, точки зрения. А, стоп, нету нихуя.
Даже не сомневался в подобном ответе. Вокруг куда ни плюнь - всюду одни Знающие. Эксперты блеать, светила. Не понятно только, почему до сих пор без Нобелевок ходят - стесняются, наверно.
Кстати, сомнения - ещё один признак умного человека. Это у дураков путь всегда прям как стрела и не допускает колебаний. Сократ почему-то не заявил "Я всё знаю", а напротив - "Я знаю, что ничего не знаю". Но истинного Знающего такие мелочи не отвлекают, да?
почему до сих пор без Нобелевок ходят
Нобелевки у нас за другое раздают, если вы не в курсе. Чаще за развязывание войн, или снос неугодных правительств в пользу запада.
Кстати, сомнения - ещё один признак умного человека.
Естественно. Если человек в теме не разбирается, и не хочет разбираться. У него всегда будут сомнения и куча высеров в комментариях со своим важным мнением.
То есть, даже коммуняки или кто они там, облизали с ног до головы реформатора, которого и так уважают за его либеральные реформы, и лишний раз подтвердили, что нормальное правление = реформы. И что чем либеральнее, тем лучше для общества в целом (за образец взята Англия, это тоже молодцы).
Это понятно, потому что если бы они взялись обсерать реформы, выставили бы себя тупорылыми клоунами.
Короче, можете даже вы, черти, быть адекватными, когда признаете либеральные реформы и пользу их проведения)) А че сам-то не посмотрел? Глядишь, не позорился бы.
Потому что чиновники 80-х не читали ни Ленина, ни Маркса. Кроме разве что Кравчука. Он Ленина наизусть знал.
Если задуматься откуда взялись эти "некомпетентные чиновники" можно прейти к очень неприятным выводам...
Вот поэтому листаем вверх до закрепленного комментария и смотрим. А потом уже возвращаемся с вопросами, если они остались. Сидеть и пересказывать ноунейму в интеренете двухчасовую лекцию я не собираюсь. Займусь более полезными вещами.
Я сказал, про Александра II и про Румынскую революцию. Либо по другой исторической теме, где совкам сложно обмазаться своими спекуляциями, поэтому никакого интереса к ним они не проявляют.
Если кто-то предлагает элементарное решение сложного и многогранного вопроса, то это либо дурак, либо враль. Вы, ТС, себя к какой категории отнесёте? ;-)
какие реформы?
Экономические, по возвращению элементов рынка.
какие люди не разбирались?
Горбачев и его команда.
А, ну кандидат экономических наук (про исторические не написано). Ок, думаю можно посмотреть. Я думал, что это очередной блодер, типо мисье Рудуа.
Чел по экономике толково всё расписал. Были еще политические причины, их лучше всего описывает Спицын. У него тоже книга про это скоро выйдет.
ахахаха я же говорю, коммунисты когда раззевают свой рот, они не владеют материалом от слова совсем.
А когда им об этом говоришь получаешь в ответ
"Как можно вывезти спор, споря с собакой?"
вы очень очень глупые и необразованные люди.
Если существует способ привить негатив к СССР или левым идеям типа коммунизма, то вы прямо олицетворение эффективности.
Ты до сих пор так и не понял, что я тебе писал все это время.
Хорошо, давай совсем совсем по простому.
Что такое "реформы проведенные через жопу некомпетентными чиновниками"?
Если существует способ привить негатив к СССР или левым идеям типа коммунизма
Конкретно вам я ничего прививать не собираюсь. Это только впустую потраченные силы.
"реформы проведенные через жопу некомпетентными чиновниками"?
Это значит, что роль в проведении важнейших экономических реформ, досталась людям, которые в данном вопросе не разбирались и не знали как их осуществить. Так понятнее?
А что это за чел? Перед тем как уделить 2 часа жизни, хотелось бы понять его компетентность.
Я же говорю,Типичный коммунист на пикабу.
Оскробление и смена темы.
Ведь тут именно мне надо что-то доказывать.
Чувак, ты по любому не вывезешь этот спор, просто не пиши мне лучше.
Так нахрена в коментах ты насрал чувак? Выразил свое мнение основанное ни на чем? Я спорить с тобой и не собирался. Как можно вывезти спор, споря с собакой?
"через жопу" Ни хрена, вот это аргументация. Ничего удивительного. все защитники коммунизма на этом сайте, а я повторюсь, все, не умеют разговаривать, не знают материал, сразу спускаются до оскорблений собеседника.
Что ты сейчас и начнешь делать, говорить мне что я тупой бездарь, который не может посмотреть видео и тому подобное.
Но ты сам не можешь ничего сказать, но при этом умудряешь обвинять остальных.
Что конкретно сказали кац или шульман, ты не сказал, просто привел их фамилии.
Короче, как обычно.
Я коммунист, поэтому я моральный камертон и носитель высшего знания.
А если ты со мной не согласен, то ты "тупой дегенерат, хохол и пр."
А обьяснять тебе я ничего не обязан, просто соглашайся со всем, что я говорю.
Ты же понимаешь, что ты только что приплел хохлов туда, где ситуация абсолютно противоположная?
А, вот этому дяденьке из видео нужно верить, а не тем, по чьим стримам кто-то историю изучает?
Понято, железный аргумент. 100% доказательство.
Дядя много лет изучал вопрос и написал книгу. И в отличии от Шульман не получал американских грантов.
"Если вы не можете в паре слов пояснить свою позицию, то вы фанатик, который на самом деле не имеет своей позиции" - интересно высказывание.
Если вы не можете в паре слов пояснить свою позицию
В паре слов написано в самом верху, раздупли глаза. Если ты не можешь потратить пару часов ради углубленного изучения, то ты фанатик, который на деле не имеет своей позиции.
Очень удобно, "есть моя позиция и неправильная". Какие-тотаргументы и доказательства будут?
Целых два часа доказательств. Можешь приступить к изучению. https://vkvideo.ru/video1946856_456241649
Свое важное мнение по этому вопросу, советую оставлять после изучения данного материала: https://vkvideo.ru/video1946856_456241649
