раскрыть ветку (268)
У меня двое детей и я их люблю, остальных детей нет, они меня нервируют и бесят, нет умиления какого-то рекламного и это нормально
ещё комментарии
меня тоже много кто бесит, точнее сказать мало кто меня не бесит, но писать об этом, тем более в трех предложениях, я понимаю, наболело и вот статья на три листа с попыткой разобраться, а это что за слоган?
ещё комментарий
А где вы увидели в посте ненависть к детям? Человек пишет, чтотсвоих котов любит больше чем чужих детей. Следовательно человек ненавидит детей? Нет. Следовательно у.вас не было предмета "Логика" в универе..
раскрыть ветку (157)
В посте нет, но она есть #comment_331156465
Все обычно любят своё больше чем чужое. Об это не обязательно заявлять - это данность. Я вот чашку свою любимую и катус люблю больше, чем кота ТС и ТС вместе взятых, но причем тут чужие дети.
А вот писать, что дети ХУЖЕ кота - это уже шиза.
Я же не утверждаю, что ТС хуже моего кактуса? Это просто несравнимые вещи и никто и не просил их сравнивать.
раскрыть ветку (153)
Да завязывайте заливать. Люди всегда прекрасно понимали что есть ценные человеческие жезни, а есть не ценные. И ценили они прежде всего свою и своих родных и близких. Потом тех кто может им быть полезен. Потом звезд любимого шоубизнеса. А потом всех остальных (вот тут чужие дети). И вполне нормально если котик у кого-то попадает в первую - в близких.
Я вас удивлю - но подавляющее большинство людей свой ноутбук с рабочими файлами будут ценить больше других людей. И еще кучу других вещей.
раскрыть ветку (16)
Давайте вы ещё разок перечитаете моё сообщение, где я прямым текстом пишу- "Я вот чашку свою любимую и кактус люблю больше, чем кота ТС и ТС вместе взятых, но причем тут чужие дети."
Это абсолютно нормально любить своё больше чужого. Но разницу между личным отношением и общественной моралью - нужно тоже понимать. Иначе розовый мирок может однажды звонко треснуть. По швам.
раскрыть ветку (15)
"Общественная мораль" сейчас - "мораль" шлюх, ворья и паразитов. Говно плодится и множится, всё активнее всплывая на поверхность и сбрасывая маску человечности.
Ты тут пытаешься какую-то дичь втирать. Человечность - это не верещать о "слезинках ребёнка", а делать благие дела и не множить зло. Большинство людей - говно. Это дебилы, дегенераты и выродки. И дети их такие же.
Превозносить человекоподобных существ только потому, что они человекоподобные - верх безумия. Человеческая форма ещё не значит, что это человек. И уж тем более человекоподобная форма не делает такое существо по-умолчанию "ценным", это ещё нужно как следует оценить.
Так-то многие люди не просто хуже животных, этих сволочей нужно было бы как можно быстрее уничтожить, если не удастся перевоспитать, что маловероятно.
По не странному стечению обстоятельств именно всякая погань громче всех верещит о "Ценности человеческой жизни" и приводит в пример "сравнения", которые разумному человеку и в голову не придут, потому что это дичь.
ещё комментарии
"всякая погань громче всех верещит о "Ценности человеческой жизни" и приводит в пример "сравнения", которые разумному человеку и в голову не придут, потому что это дичь."
Давайте вы успокоитесь, выпьете валерьяночки и внимательно почитаете кто ту первым начал приводить в пример "сравнения", которые разумному человеку и в голову не придут. Сравнивать котов и детей. И особенно верещать))
Если для вас нормально сравнивать кота и человека. Для меня абсолютно нормально сравнивать кота и мою любимую чашку. Но вам почему-то не нравится и вы пишете малосвязные истеричные полотна.
раскрыть ветку (3)
Давайте вы успокоитесь, выпьете валерьяночки и внимательно почитаете кто ту первым начал приводить в пример "сравнения", которые разумному человеку и в голову не придут. Сравнивать котов и детей. И особенно верещать))
Подобные "сравнения" - стандартный метод пропаганды зоосадистов, которые постами засрали весь "Пикабу". Не ври, что ты эти посты не замечал и эти "сравнения" не читал.
раскрыть ветку (2)
Это опять же вопрос вашего "окружения". Меня не интересует этот вопрос и я не читала таких постов. Но вы всегда можете подкрепить свои слова ссылочкой.
ещё комментарии
Милая Janin, не тратьте свое время на споры с психопатами, это клиника. Я очень люблю свою кошку, но если представить классическую ситуацию с вагонетками, где с одной стороны моя кошка, а с другой - чужой ребенок, я не задумываясь сохраню жизнь ребенку. И это единственно верный выбор в этой ситуации. У того, кто делает другой выбор, большие проблемы с психикой.
раскрыть ветку (9)
на днях рассуждали с подругами на эту тему. одна сказала, что спасет чужого ребенка, а я и другая девушка сказали, что не знаем. и я действительно не знаю, как поступлю в ситуации, когда жизнь будет угрожать чужому ребенку и моему коту, с которым я прожила 11 лет и за которого несу ответственность. при этом я знаю, что, не раздумывая, встану на защиту ребенка в ситуации без выбора, но мысль о том, что коту причинят боль приносит боль мне. по сути, тут выбор - с какой болью ты готов жить дальше. в таком случае я понимаю, что чувство вины от потери какого-нибудь ребенка будет больше, а значит выбор ребенка логичен.
А потом к тебе твоя любимая кошка будет во сне приходить и смотреть на тебя грустным взглядом.
А ребёнка того, ты вообще не знала и он вырос маньяком.
раскрыть ветку (1)
Хотелось бы мне посмотреть в ваши лицемерные глаза, когда пожарный вытащит из огня соседского хомяка, а не вашего близкого человека. И вы такой: "спасибо, мужик. Хомяк к нам во сне не придет, а вот моя мать была так себе человеком"
я, редкая дура по сбору бездомных котов и они все спят со мной в одной кровати и едят из одной со мной тарелки (образно однако)и любят меня, а я их, но я так же выберу спасать ребенка и я уверена что кошка выбор не в пользу которой я сделаю меня поймет, даже если мне скажут что из спасенного ребенка вырастет полное дерьмо, я все равно выберу спасать ребенка.
раскрыть ветку (3)
чужой ребенок, я не задумываясь сохраню жизнь ребенку.
Слишком гипотетическая ситуация. Ну вот как она вдруг получилась? У вас дома кот и чужой ребенок? или как? Как он вдруг без родителей оказался там же где вы с котом?
В реальности же всегда будут спасать кота.
Скажем вот эвакуация из самолета. Там где-то дети, где-то еще что-то. НИКТО не бросит своего кота в переноске ради того чтобы чужой ребенок на пару секунд раньше оказался у выхода. Более того, почти никто не бросит свою сумку с паспортом или с ноутом. Потому что их сложно восстанавливать.
раскрыть ветку (1)
Ну, извините, не я начала тему сравнения жизни детей и котов. Ситуация, к счастью, действительно гипотетическая, в экстремальной ситуации мозг работает совсем иначе. Но если даже в гипотетической ситуации вы ставите жизнь ребенка ниже жизни животного, то у меня для вас плохие новости.
ещё комментарии
Меня не беспокоит что вы свой кактус любите больше меня. Меня беспокоит что вы требуете от меня относиться к вашим детям приоритетнее чем к своему члену семьи , даже если он кот
раскрыть ветку (112)
А можно пример, где от вас требуют относиться к чужим детям приоритетнее, чем к своему коту?
А то такую аргументацию я действительно только у упоротых собачников и зоошизы слышал, вроде того, когда они своих собак приводят на детскую площадку выгуливать без поводка и намордника.
раскрыть ветку (2)
Можно убрать из темы кота и поставить вопрос между собственным спокойствием и чужими соседскими детьми. Конфликтов, когда дети устраивают в МКД прыжки и скачки, просто миллион. По сути то же самое. Заставляют любить чужих детей больше себя и собственную нервную систему.
раскрыть ветку (1)
Что значит любить чужих детей?
Никто не требует любви, просто речь о приоритетах. Ценность любого ребенка гораздо выше ценности любого питомца. Общество обязано создавать благоприятные условия для будущих поколений. Это в равной степени важно как для капитализма, так и для социализма. Процветание общества напрямую зависит от баланса смертности и рождаемости. А вот котики и собачки никак не влияют.
Никто не требует любви, просто речь о приоритетах. Ценность любого ребенка гораздо выше ценности любого питомца. Общество обязано создавать благоприятные условия для будущих поколений. Это в равной степени важно как для капитализма, так и для социализма. Процветание общества напрямую зависит от баланса смертности и рождаемости. А вот котики и собачки никак не влияют.
Можно цитату мою где я от вас чего-то требую? Дети и люди в принципе по закону приоритетнее животных. Ну вот так сложилось, что если вы что-то сделаете с ребёнком и он сильно пострадает или погибнет - вас посадят и надолго. А если кто-то что-то сделает с вашим котом - то расследовать это будут далеко не так активно как вред причинённый ребёнку и наказания согласно ук рф значительно мягче. Такова реальность - ничего личного.
раскрыть ветку (86)
О законе речь не шла, но человек спокойно может пройти мимо незнакомого плачущего ребёнка, например, в ТЦ или на парковке ТЦ. Более того, большинство так и сделает. Закон это не нарушает, проблемы в этом нет.
Вы не обязаны любить моего кота, так же как и я не обязана помогать чужим детям. Выбирая между помощью своему коту и даже небольшой помощью чужому ребёнку, я выберу кота. Мне он важнее.
Да, наше общество не так активно порицает жестокое обращение с животными, но есть примеры где общество среагировало как надо, кот Твикс яркий тому пример.
Вы не обязаны любить моего кота, так же как и я не обязана помогать чужим детям. Выбирая между помощью своему коту и даже небольшой помощью чужому ребёнку, я выберу кота. Мне он важнее.
Да, наше общество не так активно порицает жестокое обращение с животными, но есть примеры где общество среагировало как надо, кот Твикс яркий тому пример.
раскрыть ветку (83)
Почему не шла, если я именно о законе и написала? То что вам не нравится, что по закону есть разница - это понятно, но она есть, это реальность для общества дети и люди важнее котов - точка.
Откуда вы взяли, что большинство пройдёт мимо плачущего ребёнка? У вас есть какая-то статистика? Мимо младенца - никто не пройдёт и если вы пройдёте мимо плачущего на земле младенца, например, и даже не позвоните в службы спасения, это попадёт на камеры - вам прилетит от общества негатива гораздо больше, чем прилетело проводнице. И может прилететь оставление в опасности если он умрёт и будет доказано, что вы имели возможность спасти и прошли мимо. Сложно, маловероятно, но теоретически посадить вас за такое можно.
А по закону если бы проводница высадила ребёнка (она бы просто этого не сделала - потому что это преступление) - её бы посадили и надолго, так что разница есть и она огромная.
То что лично вы выберете не так важно. Мало ли у кого какие тараканы, может я уже писала выше - я выберу свой кактус, а не спасение вас. Мало ли сумасшедших. Это настолько же неадекватно как приравнивать жизнь человека к жизни животного.
раскрыть ветку (77)
Никто не приравнивает, говорят о личных приоритетах. У вас кактус, а не я, у меня кот, а не неизвестный мне ребёнок.
Интересное заявление о младенце на земле. Часто вы таких встречали?
Интересное заявление о младенце на земле. Часто вы таких встречали?
раскрыть ветку (24)
Ещё раз #comment_331156465 - это не о личных приоритетах. Это о том, что человек считает одно ХУЖЕ другого по определению.
Это тоже самое, что разница между "я горжусь, что я русская и люблю россиян" и " все другие нации ХУЖЕ моей" Разницу улавливаете? Между здоровым патриотизмом и фашизмом разница примерно такая же как между здоровой любовью к животным и зоошизой. Как и в случае с любым фанатизмом, где человек просто не видит берегов.
Я и одиноко стоящих плачущих детей не встречала ни разу в жизни и что? Новости откройте , почитайте - периодически встречаются, - детей выбрасывают в мусорки и оставляют на улице https://hab.aif.ru/incidents/uzhe_ne_mog_plakat_mnogodetnaya...
раскрыть ветку (23)
Вам ответили о оставлении в опасности, мне бы это не грозило. А вот маленькие дети, лет 3-6, частенько теряются в ТЦ. Ну я достаточно таких видела, им всегда помогают сотрудники ТЦ.
ещё комментарии
Это спорно, я изначально вам и написала, что будет сложно доказать и привлечь к ответственности. Но теоретически можно. Понятно что осудят в первую очередь тех кто отвечал за ребёнка. Но если пройти мимо ребёнка, который был в опасности, не оказать ему помощь и это 100% будет доказано - последствия будут и конечно куда хуже чем то де самое с котом.
Ещё раз. Я ни разу не встречала рыдающих детей в ТЦ. Не понимаю вообще причём тут рыдающие дети. Они ценнее для общества чем кот в любом случае. Для вас конкретно может быть нет люди же разные. Для психопатов люди вообще ничто. Но если говорить нормальном обществе, здоровых реакциях - там люди важнее.
Ещё раз. Я ни разу не встречала рыдающих детей в ТЦ. Не понимаю вообще причём тут рыдающие дети. Они ценнее для общества чем кот в любом случае. Для вас конкретно может быть нет люди же разные. Для психопатов люди вообще ничто. Но если говорить нормальном обществе, здоровых реакциях - там люди важнее.
раскрыть ветку (9)
Рыдающие дети в ТЦ, это только пример возможного взаимодействия с чужим ребёнком. Как вы ещё можете взаимодействовать с чужим ребёнком, приведите примеры лучше. ТС высказывает личное мнение, я тоже, вы мне про общество. При чем тут всё общество, если я лично определяю ценность персонажа передо мной? Опять таки, вы в такой же ситуации выбрали кактус, то есть для вас люди так же не важны, но мне лично рассказываете о психопатах и норме. Или не люди важны, а возраст? Удивляют такие лицемеры) Вы бы хоть следили, что пишете, это бы помогло не высказывать противоположное мнение.
Вам ниже писали большой комментарий о практике применения этой статьи, пофиг, да? Всё равно своё лепите) Как выбирать будут, кого привлечь? Кто последний видел ребёнка? Или кто первый? Или по цепочке всех? А почему нет этих громких историй, когда мимо бомжей проходят и они умирают?
Вам ниже писали большой комментарий о практике применения этой статьи, пофиг, да? Всё равно своё лепите) Как выбирать будут, кого привлечь? Кто последний видел ребёнка? Или кто первый? Или по цепочке всех? А почему нет этих громких историй, когда мимо бомжей проходят и они умирают?
раскрыть ветку (8)
Так я привела - вам очень не понравилось. Я вам даже ссылку оставила как люди на улице находят младенцев. Годовалых, 6-ти месячных. Подойдёте, посмотрите на умирающего от холода ребёнка и дальше пойдёте?
"При чем тут всё общество, если я лично определяю ценность персонажа передо мной?" - ну вот выше вы же или хз кто приводили уже пример Твикса. Тоже человек лично определил ценность персонажа. По-моему общество достаточно чётко дало понять при чём тут оно. Женщина пряталась и боялась расправы. Как вы думаете как общество отреагирует, если вы убедитесь, что малыш чужой погибает и под камерами пойдёте дальше? Я думаю вам придётся переехать и сменить внешность.
пофиг, да? - Да, я изначально написала, практически то же самое, что доказать будет сложно. Точно так же как сложно было что-то повесить, на проводницу, которая высадила кота. Но пытались. У нас даже за то что памятнику сиську щекотала девушку хотели посадить. А вы думаете, что уголовное право не гибкая штука, не бывает прецедентов и вам 100% ничего не будет если вы убедитесь что чужой ребёнок умирает и пойдёте спокойно по своим делам и это станет известно широкой общественности? Завидую вашей уверенности в себе))
А почему нет этих громких историй, когда мимо бомжей проходят и они умирают? - потому что чаще всего это их выбор.
раскрыть ветку (7)
Статистически увидеть потерявшегося ребёнка проще, чем ребёнка в мусорке. Не знаю, то ли я не гуляю по неблагополучным районам, то ли везёт мне в жизни, но детей в ТЦ которые потерялись я видела, а детей в мусорке нет. Вот мимо этих детей я спокойно прохожу, им точно помогут, в мусорках я не копошусь, сложно предположить что сделала бы, но вероятно и тут прошла мимо, максимум позвонила в полицию и то, отойдя как можно дальше, но в руки точно не взяла. Мало ли.
Блииин (хотя уже хочется матом ругаться), проводник это должность, действия которой регулируется должностными инструкциями, как у полиции, как у медиков, как у пожарных и тд, в этом основная разница, при этом если полицейский будет без погон, то вопросов к нему не будет, с медиком тоже самое. А к маме, даже без должности, вопросы будут, потому что её ответственность и обязанность - безопасность конкретного ребёнка. Не моя. Мне ничего не будет. Да и я вам задала вопрос, как будут решать кого привлечь? Моя вина первой больше, чем второго человека? Или наоборот? Или вина матери, которая обязана заботиться о ребенке (по вашим любимым законам!) меньше, чем моя? Ну расскажите об этом. Вы же угрожаете не первый раз, значит, точно знаете.
А, ну то есть, имеет значение возраст, а не просто принадлежность к конкретному биологическому виду? Так? Я тут видела, что вы весьма пренебрежительно отзываетесь о мигрантах, так что? Помогаем только светловолосым и голубоглазым детишкам, а смугленьких оставляем? Или и этим поможем? А если летом дед лежит в парке, сначала понюхаем, а потом принимаем решение о помощи? И вы мне про мораль рассказываете 😁
Блииин (хотя уже хочется матом ругаться), проводник это должность, действия которой регулируется должностными инструкциями, как у полиции, как у медиков, как у пожарных и тд, в этом основная разница, при этом если полицейский будет без погон, то вопросов к нему не будет, с медиком тоже самое. А к маме, даже без должности, вопросы будут, потому что её ответственность и обязанность - безопасность конкретного ребёнка. Не моя. Мне ничего не будет. Да и я вам задала вопрос, как будут решать кого привлечь? Моя вина первой больше, чем второго человека? Или наоборот? Или вина матери, которая обязана заботиться о ребенке (по вашим любимым законам!) меньше, чем моя? Ну расскажите об этом. Вы же угрожаете не первый раз, значит, точно знаете.
А, ну то есть, имеет значение возраст, а не просто принадлежность к конкретному биологическому виду? Так? Я тут видела, что вы весьма пренебрежительно отзываетесь о мигрантах, так что? Помогаем только светловолосым и голубоглазым детишкам, а смугленьких оставляем? Или и этим поможем? А если летом дед лежит в парке, сначала понюхаем, а потом принимаем решение о помощи? И вы мне про мораль рассказываете 😁
раскрыть ветку (6)
Где вы там увидели мусорку? Оставляют детей в подъездах, на улице, у магазинов на детской площадке.
"Статистики увидеть потерявшегося ребёнка проще" - она у вас есть эта статистика?
"Вы же угрожаете не первый раз" - у вас возможно расстройство какое-то может паранойя, я хз. Проводница по закону ничего не нарушила, её не посадили и не наказали насколько я знаю. Всё что ей прилетело - прилетело от того самого общества, на которое по вашим же словам должно быть плевать при решении дилеммы кого бросить умирать кота или чужого ребёнка.
"значение возраст, а не просто принадлежность к конкретному биологическому виду? Так?" - не имею никакого желания продолжать диалог с человеком который на "это их выбор." утверждает " т.е. имеет значение возраст". Вы сами с собой спорите, придумываете тезисы оппонента и сами же радостно на них возражаете - может продолжать. Но я тут не при чём.
"Я тут видела, что вы весьма пренебрежительно отзываетесь о мигрантах, так что?" - очередное чтение между строк того что вам хочется видеть, вместо того что написано.
раскрыть ветку (5)
Проводница нарушила закон, её отстранили от работы, ну во всяком случае на время расследования. У кота был билет, высиживать с поезда она его не имела права. Как сейчас работает или не работает проводница, я не знаю.
Я и одиноко стоящих плачущих детей не встречала ни разу в жизни и что? Новости откройте , почитайте - периодически встречаются, - детей выбрасывают в мусорки и оставляют на улице https://hab.aif.ru/incidents/uzhe_ne_mog_plakat_mnogodetnayaВот где взяла, ваши же слова, забыли?
Я не уверена, что ведётся статистика о потерянных детях в торговых центрах, учитывая, что они нашлись, но если провести день в торговом центре, особенно в новогодние праздники, то объявлений о потере ребёнка будет несколько. Думаю, этих детей, с учётом количества торговых центров, населения страны и подвижности детей будет гораздо больше, чем младенцев, которых оставили где-либо. Ну опять таки, я не знаю где вы живете, может быть, что у вас в местности из общественных и досуговых мест только детская площадка и на ней ежедневно 3-5 брошенных младенцев. Россия же огромная.
очередное чтение между строк того что вам хочется видеть, вместо того что написано.Не было такого?) Юлите, женщина
Вы будете доживать жизнь в окружении детей мигрантов, что уже и происходит - не жалуйтесь тогда, ага.Это цитата из вашего комментария. Контекст тут не дружелюбный. Или вы другому человеку описали радужные перспективы замены россиян мигрантами?
Утверждений не было. Это "?" - вопросительный знак, его люди ставят когда задают вопрос. А вопрос я вам задавала для лучшего понимания вашей позиции. Мне интересно, я социопат, так как прямо говорю, что не помогаю детям, вы, по вашему же мнения, нет, но помогать бомжам на теплотрассе не хотите, для вас имеет значение возраст (детям поможете, а мне нет), кактус для вас важнее, чем я. Где же человеколюбие?
раскрыть ветку (4)
Всё смешалось в кучу, кони, люди.
"Проводница нарушила закон, её отстранили от работы, ну во всяком случае на время расследования." - какой? если она нарушила закон, её должны были осудить по закону. Я не нашла информации, что её осудили. Отстранение временное - это не наказание.
"Вот где взяла, ваши же слова, забыли?" - нет, но там не только про мусорку как и в комменте ниже, вы же передёргиваете, хз зачем, может всё же есть какая-то любовь к мусоркам.
"что у вас в местности из общественных и досуговых мест только детская площадка и на ней ежедневно 3-5 брошенных младенцев. Россия же огромная." ммм, зато у вас какой дружелюбный контекст. Без статистики ваши слова о толпах рыдающих детей в торговых центрах просто странный интерес ваш личный к рыдающим детям. Регулярно бываю в тц, ни одного рыдающего без родителей ребёнка не видела.
"Не было такого?) Юлите, женщина" - Да не было. Конкретно к мигрантам, которые социализируются и живут по нормам светского цивилизованного общества у меня лично прекрасное отношение. Речь шла о том, что общество, которое лояльно относится к котам и любителям котов, может сильно измениться если основным притоком населения станут мигранты с другим мировоззрением и лояльным оно быть перестанет.
"вопрос я вам задавала для лучшего понимания вашей позиции." Тогда логично было не отвечать на него самой, а подождать мой ответ. Иначе это просто манипуляция.
"но помогать бомжам на теплотрассе не хотите" - как и это. Я не утверждала, что не стану помогать бомжу на теплотрассе. Я отвечала на вопрос, почему им помогают реже, чем детям, например.
"кактус для вас важнее, чем я" - такого я тоже не утверждала. Конечно я люблю свой кактус больш, т.к. вас не знаю и не видела. Но никогда бы не оценила его выше вашей жизни и выкинув на фиг пакет со своим кактусом побежала бы вам помогать, окажись вы в смертельной опасности. Даже не зная вас. И мне некомфортно жить в обществе где вы в ответ, даже не подошли бы к моему ребёнку, окажись он в смертельной опасности.
раскрыть ветку (3)
Мало ли у кого какие тараканы, может я уже писала выше - я выберу свой кактус, а не спасение вас.Ну снова, вы прямо об этом написали. Что с вами?
Конкретно к мигрантам, которые социализируются и живут по нормам светского цивилизованного общества у меня лично прекрасное отношение.И снова.
С вами странно вести диалог. То вы ТС приписываете, я так поняла, нацизм, социофобию, то мне тоже социофобию, спасибо, что без нацизма. То сами пишете одно, потом оказывается, что имели в виду совершенно другое.
"Вот где взяла, ваши же слова, забыли?" - нет, но там не только про мусорку как и в комменте ниже, вы же передёргиваете, хз зачем, может всё же есть какая-то любовь к мусоркам.Ага 😁 Снова туда же, на детских площадках я не бываю, детей у меня нет, где я детей этих должна искать? Вот и предположила те места где могу встретить несчастных из заданных вами - мусорки и ТЦ. Мусор я выбрасывать хожу регулярно, а то мало ли какие вы ещё сделаете предположения со своей фантазией.
Без статистики ваши слова о толпах рыдающих детей в торговых центрах просто странный интерес ваш личный к рыдающим детям.Да вы меня помимо социофобии ещё в педофилии обвините, чтоб явно показать свою адекватность и высокий уровень морали.
Божечки кошечки 😁 Я пишу про толпы? Несколько (3-5) за 12 часов толпа? Да вы умеете преувеличивать 😁 Да и странно, что вам кажется, что дети, которые убежали от родителей в торговом центре явление редкое, в отличии от детей оставленных мамами на мусорках, ДЕТСКИХ ПЛОЩАДКАХ (надо же каждое место перечислить, а то не понятно будет), ОКОЛО БОЛЬНИЦ ИЛИ В ДРУГИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ. А у вас есть информация о таких детях? Сколько их? Какое количество на всю Россию?
ммм, зато у вас какой дружелюбный контекстА я и не должна проявлять к вам человеколюбие, вы же у меня социофобию и предполагаете) Социфобам и не такое можно 😁
вопрос я вам задавала для лучшего понимания вашей позиции." Тогда логично было не отвечать на него самой, а подождать мой ответ. Иначе это просто манипуляция.Подождите. Ответы я взяла из ваших же комментариев. Вас спрашивали про бомжей, вы ответили, что они сами так решили, цитата о кактусе в тексте этого комментария есть. Вы тоже будете выборочно помогать, взрослым, детям, мигрантам, детям мигрантов и тд, да и не факт что поможете. Это и есть лицемерие. Лицемерие - утверждать в одном комментарии одно, а потом переобуться в говорить другое, лицемерие пытаться обвинять одних в позиции, которую так же разделяете, хотя может и в лайт версии, но говорить об обратном. В комментариях все такие "хорошие" 😁
"но помогать бомжам на теплотрассе не хотите" - как и это. Я не утверждала, что не стану помогать бомжу на теплотрассе. Я отвечала на вопрос, почему им помогают реже, чем детям, например.
раскрыть ветку (2)
"Мало ли у кого какие тараканы, может я уже писала выше - я выберу свой кактус, а не спасение вас. Мало ли сумасшедших. Это настолько же неадекватно как приравнивать жизнь человека к жизни животного." - А с вами что, вы берёте, намеренно вырываете слова из контекста и наигранно удивляетесь? Это для чего, вам делать нечего или вы просто дура?
С остальным всё ровно так же, с вами не странно. С вами невозможно вести диалог, вы в своём каком-то розовом мирке общаетесь с выдуманным собеседником, сами придумывая и изменяя значение чужих высказываний, решая и отвечая за оппонента, деля выводы из собственных же фантазий и манипуляций. Это и раньше было понятно. Но теперь уже сомнений нет. Идёте в бан.
раскрыть ветку (1)
Ага, как ваши слова можно трактовать по другому? А по закону если бы проводница высадила ребёнка (она бы просто этого не сделала - потому что это преступление) - её бы посадили и надолго, так что разница есть и она огромная.
Почти полная цитата комментария. Ну расскажите. С законодательством я согласилась, разговор же идёт о личных приоритетах. Вы действительно правы, с точки зрения законодательства, дети важнее животных. Но никто это не оспаривал. Далее, вы пишете обо мне и моём выборе, а далее о себе и вашем. Кстати, я полностью согласна, вы можете поставить выше кактус, это меня не обижает. Только лицемеров не люблю)
То что лично вы выберете не так важно. Мало ли у кого какие тараканы, может я уже писала выше - я выберу свой кактус, а не спасение вас. Мало ли сумасшедших. Это настолько же неадекватно как приравнивать жизнь человека к жизни животного.
Всего доброго ☺
ещё комментарии
Ещё раз #comment_331156465 - это не о личных приоритетах. Это о том, что человек считает одно ХУЖЕ другого по определению.
И что блять в этом плохого? Это её право. Если она не делает при этом ничего плохого, так просто отъебись от неё.
Это её право так считать и писать.
раскрыть ветку (9)
Действительно, что плохого в нацистах в психопатах, например. Ну, наверное, мне на хуй не нужно жить в обществе, где помогут не мне, а коту в то время как я буду помогать этому человеку или его родственнику и воспитаю так своих детей, с зарплаты которых будут идти налоги на содержание старой зоошизы, которая к пострадавшему человеку даже на улице принципиально не подойдёт и скорую не вызовет.
Поэтому я не отъебусь и буду всегда и везде высказывать свою позицию по поводу этих людей и так же воспитаю своих детей. Считаете котов и собак лучше людей - пиздуйте жить в обществе, построенном котами и собаками.
раскрыть ветку (8)
с зарплаты которых могут идти налоги на содержание зоошизы с 50-ю котами
Ой блять, типо ты один во все стране зарабатываешь. Ну да ну да. Я блять налоги вообще не плачу по твоему да? Жена моя работает и тоже наверно не платит? Родители мои работали всю свою жизнь, наверно ничего не платили.
А вот ты платилшь - ебать достижение!
Ну, наверное, мне на хуй не нужно жить в обществе, где помогут не мне
Ну так не живи. Твои проблемы, ты главное другим не мешай.
коту в то время как я буду помогать этому человеку или его родственнику
Каким образом ты помог мне, моему родственнику, что конкретно ты делал?
А другим?
Может ты бомжей выхаживаешь? Домой их пускаешь, отмываешь и работу им находишь?
Может ты волонтёр какой? Может ты ездил людей из наводнения вытаскивать?
Не если, да то ты прав.
Но давай только честно. Ты скорее всего не помогаешь другим людям, больше чем к примеру я. Изредка донатя в благотворительные фонды. И подписываясь на поиске в Лизе Арлет если они рядом с домом.
Так в чём на практике разница? Где твоя ОГРОМНАЯ помощь моим родственникам? Моему сыну?
А если я её не вижу, то с какого хуя я должен стремиться помочь твоему?
Поэтому я не отъебусь и буду всегда и везде высказывать свою позицию по поводу этих людей и так же воспитаю своих детей.
Ну и будешь ты и твои дети в рядах занудных долбоёбов. Ваше право. Но я продолжу указывать на это вам, и так же воспитаю своих детей.
Считаете котов и собак лучше людей - пиздуйте жить в обществе, построенном котами и собаками.
Я продолжу счастливо жить в обществе построенном моими предками, а вот ты можешь пиздавать куда глаза глядят.
раскрыть ветку (7)
Речь о том, что вы в старости будете жить на выплаты с зарплат тех кто родит, а не о зарплатах сейчас всё чайлдфри сообщество будут содержать дети тех, кто будет рожать. И если рождаемость будет падать. Вы будете доживать жизнь в окружении детей мигрантов, что уже и происходит - не жалуйтесь тогда, ага.
Сомневаюсь, что тови предки считали животных лучше детей. Как минимум твои предки столкнулись уже с последствием мышления "моё лучше чужого, я лучше других " Но вы не поймёте вё равно.
Давайте на чистоту вот честно и откровенно, вам пишут выше в комментах, люди которых вы поддерживаете, что будут спасать кота, если рядом будет в опасности чужой ребёнок - выберут спасение своего кота.
Те вы спокойно отнесётесь руку пожмёте, человеку который спасал кота, когда мог бы спасти вашего сына?
раскрыть ветку (6)
Речь о том, что вы в старости будете жить на выплаты с зарплат тех кто родит
Тоесть мой сын, это не считается?
Ок, а как же то что выплатил я? Не проблема то, что по ВАШЕЙ логике ВАШИ предки живут на МОИ выплаты.
И поверте мне, я взрослый работоспособный мужчина. Я готов поменяться, так что бы жить потом только на свои выплаты. Вообще не проблема.
всё чайлдфри сообщество будут содержать дети тех, кто будет рожать.
Никто их содержать не будет. Это весьма ущербная логика. Они вносят свой вклад в экономику здесь и сейчас. Они уже сейчас оплачивают больницы, школы, дороги, и многое другое чем пользуетесь вы и ваши дети.
А содержать их будут дай бог, если они доживу.
Вы будете доживать жизнь в окружении детей мигрантов, что уже и происходит
Так и вы тоже. А чайлд фри будут иметь достаточно денег, что бы комфортно эмигрировать.
Сомневаюсь, что тови предки считали животных лучше детей.
Ты даже не представляешь, как много странного считали мои предки. Они верили в уринотерапию, в сглазы, в бога. И многое другое.
Что ни как не преуменьшает их вклада в построение мира в котором я живу.
Как минимум твои предки столкнулись уже с последствием мышления "моё лучше чужого, я лучше других " Но вы не поймёте вё равно.
Так вы всё же бомжей выхаживаете, отмываете и на работу устраиваете? Если нет, и вы по факту не делаете больше меня, то не надо вот этого. Ваши благородные мысли не стоят ничего, без благородных дел.
И если у нас по делам ровно, то мысли не дадут ни плюса ни минуса.
Те вы спокойно отнесётесь руку пожмёте, человеку который спасал кота, когда мог бы спасти вашего сына?
Нет, я буду жутко на него обижен. Вот только мы с ним скорее всего будем не знакомы. И ему будет насрать.
В принципе, как и мне.
Но раз вы задаёте такие "экспериментальные и гипотетические вопросы". Ответьте на вот эти 3.
1.Кого вы спасёте, 10 чужих детей или одного своего.
Если другой человек спасёт своего, но не спасёт 10, один или несколько из которых ваш, пожмёте ли вы ему руку?
2.Вот пожар, рядом стоят 20 человек, один заходит в дом и спасает своего кота, но не вашего ребёнка.
Вы не будете жать руку ему лично или всем 20? Ведь остальные 19 тоже могли бы войти и спасти?
3.Представте. Вы зажиточны. И грабят ваш дом. У вас есть ружьё, но так получилось что вы и ваша семья в полной безопасности. Более того вы даже не обеднеете. Просто вы копили на второй дом 10 лет, придётся копить заново новые 10 лет. Но жить вы будите хорошо.
Спасёте ли вы свои накопления если единственный шанс это убить грабителя, а если для вас потеря этих денег критична, но не смертельна, убьёте?
раскрыть ветку (5)
Считается, речь шла о людях, которые ставят жизнь животного выше жизни людей, чайлдфри и т.д.
И на мои тоже, никакой несправедливости.
"Никто их содержать не будет. " "А содержать их будут дай бог, если они доживу." - Так будут или не будут?)
"что бы комфортно эмигрировать." - куда например? ) Там уже тоже дети мигрантов))
"Ты даже не представляешь, как много странного считали мои предки. Они верили в уринотерапию, в сглазы, в бога. И многое другое.
Что ни как не преуменьшает их вклада в построение мира в котором я живу." - не факт, нужно разбираться конкретно кто во что верил, кто какой вклад внёс. Не серкет, что есть люди, которые других пачками убивали и пытали, какой их вклад кроме ненависти и боли?
"Так вы всё же бомжей выхаживаете, отмываете и на работу устраиваете?" - это обязательно?) Т.е если я, например, кого-то спасала, рискуя своей жизнью, людей, то это не считается, нужно именно бомжей обмывать?
"Нет, я буду жутко на него обижен. Вот только мы с ним скорее всего будем не знакомы. И ему будет насрать.
В принципе, как и мне." - да ну почему же. Это вполне может быть ваш сосед по лестничной клетке. Будет стоять глазеть потом. Ходить мимо всю жизнь со своим котом. Вы будете знать и его, и что он спас своего кота, а не вашего ребёнка.
Собственно непонятно совершенно почему вы на него будете жутко обижены? Вы же тут с пеной у рта защищаете его же жизненную позицию. Нет, улыбайтесь, пожимайте руку - иначе вы лицемер.
1. Не знаю. Скорее всего либо своего, либо того кого спасти будет быстрее в первую очередь. Т.е. если это прям вопрос вагонетки то скорее всего своего. Если вопрос сколько я утащу на себе - буду хватать и таскать, по чужим детям к своему не побегу.
2. Если он знал, что там мой ребёнок и не спас и они все знали, сылшали крики и даже не попытался никто ничего сделать вообще, то всем, перееду вообще из этой клоаки. Не требуется лезть в дом и рисковать жизнью. Нужно вызвать пожарных, притащить одеяло и т.д. Т. е ситуация фантастическая абсолютно. Т.к. я живу в зоне где были боевые действия и пожар в нашем доме уже был. Я УЖЕ знаю, что мои соседи не будут стоять и смотреть. Кстати обожатели котов съебались первыми и оставили своего кота. Можете найти почитать пост у меня на аккаунте, давно писала - про кошку и войну.
3. Скорее всего нет. Если это первый раз то точно нет. Убить человека непросто. надеюсь я смогу убить, защищая свою жизнь хотя бы.
По причине наличия эмпатии у нормальных людей мало шансов против психопатов в борьбе за жизнь. Поэтому маньяки убивают людей пачками и их сложно поймать.
раскрыть ветку (4)
Считается, речь шла о людях, которые ставят жизнь животного выше жизни людей, чайлдфри и т.д.
Вы связываете не связываемые вещи. Жизнь моей собаки для меня дороже вашей, но у меня есть ребёнок и будет ещё.
"Никто их содержать не будет. " "А содержать их будут дай бог, если они доживу." - Так будут или не будут?)
Не будут. Им будут отдавать, потраченное ими же. В том числе на ваших детей.
"что бы комфортно эмигрировать." - куда например? ) Там уже тоже дети мигрантов))
Гуглите "индекс счастья". Вообще мест весьма много.
Не серкет, что есть люди, которые других пачками убивали и пытали, какой их вклад кроме ненависти и боли?
Это тут причём? Мои деды убивали фашистов. Для вас это проблема? Вы не понимаете в чём вклад?
Т.е если я, например, кого-то спасала, рискуя своей жизнью, людей, то это не считается, нужно именно бомжей обмывать?
А вы спасли кого-то рискуя своей жизнью или нет? И это ваше постоянное занятие, или нет?
И как бы с бомжами лучше. Спасти рискуя своей жизнью можно одним волевым поступком, и забыть. Я вон в юности, тоже часто жизнью рисковал, и один раз как я думал во благо общества.
А с бомжами был бы реальный показатель. По тому, что это реальное неудобство, это то на что большинство не способно.
Нет, улыбайтесь, пожимайте руку - иначе вы лицемер.
Вообще отсутствует логика. Это вообще глупо и так не работает. Я много кого не люблю, но блять я не буду плевать в лицо риелтору(например) каждый раз когда его вижу.
Вполне нормально допускать существование людей которые не такие, как вы, но ЛЮБИТЬ их вы не обязаны. Вы обязаны не пытаться их убить.
Сосед будет жить и дальше что? Вы его убить предлагаете? Нет спасибо.
Т.е. если это прям вопрос вагонетки то скорее всего своего.
Ну то есть вы прямо готовы оценить жизнь одного своего ребёнка больше чем жизнь моего, и ещё 9 людей?
Вообще-то есть очевидный ответ. 10 детей важнее одного. Но ваша эмоциональная привязанность, всё меняет. Но другие люди с сильной привязанностью к своим животным не нормальные). Странная логика.
Не требуется лезть в дом и рисковать жизнью.
Требуется. Вопрос был кого спасти из огня. Это подразумевает, что надо рискнуть собой.
По этому если я вас правильно понял. 20 человек вызвали пожарных, но один из них вошёл в огонь и вытащил кота, оставил там вашего ребёнка. Остальные делали всё, что в их силах не рискую собой.
Конченые все 20? Я правильно понял?
3.Это логично).
раскрыть ветку (3)
Не связываю, а объединяю в одну группу неадекватов. Я нигде не утверждала что это одно и то же. Это через запятую. Просто в споре смешались утверждения. Выше спор был с людьми у которых нет детей и они не хотят потому что важнее животные, у вас другая ситуация, значит часть аргументов конкретно к вам не подходит.
Я люблю своего кота конечно больше чем вас. Но не считаю его жизнь ценнее вашей, - это объективно не так по законам нормальной общечеловеческой морали.
Пенсионная система работает не так. Заработанное ими же может остаться вообще в другой стране или быть украдено.
"Вообще отсутствует логика". - вы не ответили на вопрос. Ну собственно ответили ранее. Вы будете его ненавидеть, но его позицию защищаете. Вот где логика так логика.
"Ну то есть вы прямо готовы оценить жизнь одного своего ребёнка больше чем жизнь моего, и ещё 9 людей?" - нет, не прямо)
"но другие люди с сильной привязанностью к своим животным не нормальные" - нормальные . Не нормальные те то кто в сравнении по умолчанию считают что-то своё хуже чужого.
"Остальные делали всё, что в их силах не рискую собой." - этого не было в условии. Тогда они не конченные, конечный тот что пошёл за котом.
раскрыть ветку (2)
это объективно не так по законам нормальной общечеловеческой морали.
Покажите мне, где они записаны.
Не связываю, а объединяю в одну группу неадекватов
Вы искренне считаете не адекватами людей, за то что они не заводят детей?
Пенсионная система работает не так. Заработанное ими же может остаться вообще в другой стране или быть украдено.
Это проблемы государства. Которому я здесь и сейчас плачу налоги.
Если мы говорим о "обществе в целом" то и я и чайлд фри ему своё отдадим. И мы имеем права ждать возмещения независимо от наличия у нас детей.
Понятна простая мысль? Мы отдаём сейчас, не только конкретно себе, но обществу в целом. За это общество обеспечивает нас в будущем. По моему просто. И раз я сейчас из своих налогов помогаю вашим детям, нет ничего плохого, что в будущем они помогут из своих налогов бездетным.
Вы будете его ненавидеть, но его позицию защищаете. Вот где логика так логика.
Да это нормально! Представте себе.
«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать» - не то что бы про этот случай, но близко.
нет, не прямо)
Ну так вы оценили, сказав что спасёте одного своего но не 10 чужих). С точки зрения вот этого:
это объективно не так по законам нормальной общечеловеческой морали.
вам надо спасти 10 чужих детей.
Но вы готовы презреть
это объективно не так по законам нормальной общечеловеческой морали
а другому низя. Лицемерненько.
Тогда они не конченные, конечный тот что пошёл за котом.
Ахуенная логика. Это просто добивает.
19 человек не рискнули жизнью - они хорошие люди. 1 сделал всё тоже самое, что 19 но ещё и вынес своего кота - он конченый.
При этом любой из 19 мог рискнуть собой ради ребёнка, но не стали.
В принципе я убедился, что логика у вас поломана. На этом стоит закончить.
раскрыть ветку (1)
В УК РФ, например, по разнице наказания, например, за убийство кота и человека можно понять отличия.
Нет
Это так не работает, к сожалению. Например, нас 140 миллионов, 70 миллионов в моменте решают, что они чайлд фри, любят котов и срать на это вот всё хотели, население не замещается. В определённый момент времени население стареет, или замещается населением с менее лояльными взглядами на чайлдфри и их уже некому содержать. Похожие ситуации уже были, есть в мире. В Южной Корее, например старикам просто приходилось убивать себя. Т.к. пенсий не было. помощи тоже, стариков было много молодёжи меньше. Там причин много, они в последние годы пытаются решить проблему, но если рождаемость продолжит падать - лучше не будет.
"«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать» - не то что бы про этот случай, но близко." - и не близко, даже не рядом. Это как раз про свободу слова и ценность человеческой жизни. Ваше право высказывать своё мнение, право ТС и моё - неразрывно связанны. Поэтому отдавая жизнь за ваше и его право нести любую чушь, я отдам её за свободу слова и за свою тоже. Это вообще никак не связано с одобрением и поощрением асоциального мышления.
Я хоть где-то писала, что желаю смерти ТС или считаю, что он не имеет право высказываться? Как бы нет. Я просто так же высказываюсь в ответ и говорю, что его позиция асоциальна и может навредить обществу если станет массовой.
А вы будете ненавидеть его за последствия его отношения к жизни, которые могут вас коснуться напрямую, но зачем-то поддерживаете его позицию. Не защищаете право на высказывание, а именно поддерживаете позицию, мол как прекрасно, что такие люди есть, не смейте ему возражать и быть недовольны.
"вам надо спасти 10 чужих детей.
Но вы готовы презреть" - не готова, вы удобненько так закрыли глаза на мою первую же фразу - "я не знаю". Никакого лицемерия. Я очень люблю своего ребёнка. Я не считаю других детей хуже, я буду находиться в ужасающей ситуации и я не знаю, что выберу в моменте. Могу только предположить. Но заведомо сказать. что я уверенна, что не выберу чужих детей, потому, что они хуже я не могу.
ТС, же заведомо заявлет о своей позиции. К тому же его даже никто не спрашивал.
"а другому низя. Лицемерненько." - чего нельзя? ответить, что не знаешь кого будешь спасать в моменте выбора своего ребёнка или чужого? Можно в чём проблема то? Но не кота же. Да нельзя, потому что кот не ребёнок. Такое долгое манипулирование у вас получилось, чего ради, чтобы прийти к изначальному факту - люди ценнее животных?
Может это у вас она поломана? 19 людей посчитали жизнь человека важнее жизни другого человека - бывает. Оправданно. 1 человек считает, что жизнь животного выше его жизни и жизней других людей - это шиза. Вы пытаетесь приравнять жизнь человека к жизни животного ещё и утверждаете, что это каким то образом связано с логикой. И шизикам нельзя возражать, а можно только восторгаться.
> И может прилететь оставление в опасности
Не может. Вы хуево закон читаете. Ещё раз перечитайте. Оставление в опасности, как и бездействие, относится только к тем, кто обязан нести ответственность за очтавленного или же сам его подверг опасности. Оставивший младенца на полу в тц; полицейский на службе, прошедший мимо; мать ребёнка, в душе не ебавшая, где её младенец - они получат эту статью. А рандомный посетитель тц, может хоть сидеть напротив и мороженку кушать, глядя на младенца, никто не вправе указывать вам что-то предпринимать. Это к теме законов, но так то суть не в них.
Я понимаю о чем говорит автор, возможно не все её поняли. Речь о том, что для конкретного человека ценность того, что ближе, может быть выше ценности даже жизни людской. Яркий пример, пожар в моем подъезде. Первое что я сделал в первые 15 минут, вывел бабушку, вынес кошек, потом документы. И только потом поднимался по этажам стучал в двери, может кто не вкурсе, что дым и надо выходить. В реальной ситуации опасности, жизни случайных мне людей (с соседями не общался никогда, потому и не то что дружбы, вообще никаких отношений нет, просто рандомные люди) менее ценны, чем мои близкие, мои питомцы и даже мои документы. И мне плевать было (я даже не размышлял об этом), кто там в квартирах соседей, может там младенец на полу дымом задыхался, пока я не вынес то, что для меня важнее, о соседях даже не думал.
Вот о чем говорит автор. Говорит не спроста, потому что многие этого не понимают. Мне некоторые люди потом даже предъявляли, ты чо, это же жизни людей, а ты свои бумажки выше их жизней поставил. Естественно. И это нормально. Тут можно вспомнить Хауса "если кто-то говорит, что его жизнь менее важна, чем чужая, пусть подпишет карту донора и ляжет под нож, иначе он лицемер" (как-то так звучала). Тут примерно тоже, если вы считаете, что ваши бумажки менее важны, чем чужая жизнь, переписывайте свое имущество в пользу благотворительных фондов, бездомных. Иначе вы лицемер.
ещё комментарии
Эпический бред просто. Нет никакого лицемерия т.к. нет прямой взаимосвязи между бумажками и жизнью. Никто не воскреснет от передачи бумажек в фонд. Никто не умрёт если этого не сделать. Утверждать иное - домыслы и натягивание совы на глобус. Так же как домыслы фантазировать о младенцах на полу в соседней квартире. Если знали что там горит младенец и пошли спасать свой паспорт - пусть себе горит. Это одно. Если не знали - совсем другое.
Если в соседней квартире кричит человек, умоляя о помощи, и вы побежали спасать свои бумажки, осавив его сгореть заживо, а могли спасти не рискуя жизнью и здоровьем. То вы писхопат. И ни один человек нормальный не хотел бы на самом деле иметь с вами никаких отношений.
Если в соседней квартире кричит человек, умоляя о помощи, и вы побежали спасать свои бумажки, осавив его сгореть заживо, а могли спасти не рискуя жизнью и здоровьем. То вы писхопат. И ни один человек нормальный не хотел бы на самом деле иметь с вами никаких отношений.
раскрыть ветку (48)
> нет прямой взаимосвязи между бумажками и жизнью.
Речь о системе ценностей. Так то, и то, что вы раздадите свои органы, не гарантирует, что вы кого-то спасли: они могут никому не понадобиться или вообще не подойти, или подойти и не прижиться. Речь не об этом. А о системе ценностей. Цитата Хауса именно об этом, если вы считаете свою жизнь менее ценной, чем возможность спасти чужую - отдавайте её. Иначе это лицемерие. То же самое с документами, никто не гарантирует, что ваша недвижимость, отданная в фонд спасёт жизнь, это лишь шанс (но гляньте те же нужды фонда Хабенского, исходя из цифр, если вы отдадите квартиру, такто оплатите сразу несколько операций). Иначе это просто лицемерие.
> Это одно
> совсем другое
в том то и дело дело, что мне вообще насрать было. Приоритетнее всегда то, что дороже. Я для меня мои документы дороже чужой жизни.
> могли спасти не рискуя жизнью и здоровье
При задымлении подъезда об отсутствии рисков вообще речи не идёт. Мной это воспринималось, как ЧП, и надо что-то экстренно предпринимать. Я поедпринял меры по спасению того, что дороже. Ситуация, где мне ничего не угрожает - это вот ближе к вашему примеру с оставленным младенцем, там да, я позвоню в службу. Собственно не раз вызывал скорую к алкашам, спящим в сугробах, полицию к соседям, которые буянили и друг друга пиздили. Но это другая ситуация. Это то, что я писал в первом абзаце: я не обязан это делать, это законно, но мои моральные ориентиры иные, и не сообщить об этом службам я не могу.
> То вы писхопат
Нет. Конечно, психопат может себя так повести. Но это не значит, что человек, ведущий себя так - психопат. Возможно ему просто не импонируют дети/соседи/кошки. Не мало людей не вызывает скорую, спящим в снегу алкашам, потому что испытывают отвращение к такому образу жизни. Немало людей вообще плевать хотели на пушистых кошек/собак, и они хоть в реку прыгнут за чужим ребёнком, но какой-нибудь травмированной собаке не помогут. Это тоже система ценностей, просто в данном случае отсутствует необходимость делать выбор (свои документы или жизнь соседа, свой кот или соседский ребёнок), но на поведение влияет.
раскрыть ветку (47)
"Если в соседней квартире кричит человек, умоляя о помощи, и вы побежали спасать свои бумажки, оставив его сгореть заживо, а могли спасти не рискуя жизнью и здоровьем. То вы психопат"
"Нет. " - не нужно смягчать историями про алкашей в сугробах. Там сам человек жить не хочет поэтому люди так и реагируют. Ещё раз , конкретно в ситуации выше, пройти мимо горящего заживо человека, который зовёт на помощь или с угрозой сгореть заживо - это ненормально. Если вы этого не понимаете - то как бы звоночек. Это и есть отсутствие эмпатии. Люди с собой кончают и крышей едут, если кто-то погиб у них на глазах, а они не смогли помочь, а вы спокойно с дивана рассуждаете, что можно мимо горящего в огне пройти бумажки забрать и быть при этом нормальным психически со здоровой эмпатией.
раскрыть ветку (46)
Мне любопытно, вот сейчас, прямо сейчас в известных местах наверняка кричат от боли люди, как вы смеете писать на пикабу, да и просто дышать, не пытаясь им помочь? Вы психопат? Или это другое? Не трудитесь отвечать, это риторический вопрос.
раскрыть ветку (3)
Да, это другое. Если вы не видите разницы между реальной ситуацией, где вы можете помочь людям и фантазиями - то возможно у вас какие то проблемы я хз.
раскрыть ветку (2)
Ну, так и рядом с ТС никто не кричит, никакие дети не взывают о помощи, однако вас это не останавливает.
раскрыть ветку (1)
А причём тут ТС, я с ней(ним?) диалог веду? Я общаюсь с другим собеседником, уже от поста ТС комментов хз сколько и совершенно другие тезисы. Вам понятие контекста знакомо?
> Там сам человек жить не хочет поэтому люди так и реагируют
Это вы сами придумали? Из тех моих нескольких случаев, один просто сморился в сон от алкоголя, второго просто ноги не держали. Никакой жажды смерти тем и в помине не было. И это молчу уже о том, что не мало случаев, когда и просто инсульт у человека. Даже на пикабу был пост с видео, где просто мужик идёт и падает в снег с инсультом, несколько минут всем насрать, ни пешеходы не подошли, ни водители не остановились, и только один человек потом подошёл, вызвал скорую, в итоге спас жизнь. Почему люди не подходили? Да, где-то отсутствие эмпатии, где-то нежелание тратить время и прочее. Причин наверняка у каждого своих найдётся.
> можно мимо горящего в огне пройти бумажки забрать и быть при этом нормальным психически со здоровой эмпатией.
Повторю. Если не стоит выбор "между", то вызову скорую, хз, что ещё там предпринимают. Если же выбор стоит, условно горит дом и уже, не дай бог, моя квартира тоже в огне и в подъезде сосед полыхает, безусловно, выбор будет сделан согласно системе ценностей: в первую очередь то, что для меня дороже. Я уже выше написал, это в целом человеческая сущность. Если вы считаете иначе, "карта донора, нож".
> Люди с собой кончают и крышей едут, если кто-то погиб у них на глазах, а они не смогли помочь
Сочувствую таким людям с слабой психикой. Как им живётся в мире, где всегда есть люди, которые ждут донорские органы. Как им живётся, зная, что они могли прямо сейчас помочь своими органами?
Как им живётся в мире, где всегда есть люди, нуждающиеся в деньгах: онкобольные дети, ждущие операцию. Как им живётся, зная, что они могли прямо сейчас продать свою квартиру и спасти жизнь ребёнка, оплатив операцию?
Видимо сложно им живётся. Покончили с собой или поехали крышей.
раскрыть ветку (41)
Да, сделала предположение. Люди чаще помогают детям и тем кто просит о помощи. Потому что есть ряд людей вроде бомжей на теплотрассе , которым помогать бессмысленно, люди забирают их отмывают, кормят пристраивают работать - он через месяц опять на теплотрассе. Алкашу вызывают скорую, он заблюёт врачей и всю машину и на следующий день лежит в том же месте. Вопрос был именно про бомжей - я и ответила почему на мой взгляд им помогают не так охотно как младенцу, который ещё вообще ни в чём не виноват и лежать в -10 забытым у алкомаркета матерью-алкашкой - не выбирал.
"Если же выбор стоит, условно горит дом и уже, не дай бог, моя квартира тоже в огне и в подъезде сосед полыхает, безусловно, выбор будет сделан согласно системе ценностей: в первую очередь то, что для меня дороже. " - уклончивый ответ. Давайте конкретнее, вы будете спасать документы, паспорт, деньги или чужого незнакомого ребёнка, который сгорит, если вы не поможете ему и просит вас о помощи?
"Если вы считаете иначе, "карта донора, нож"." - может мне ещё с крыши сброситься? Я уже отвечала, что это абсурд сравнивать ситуацию в которой вы конкретно вы и никто другой можете помочь в моменте - иначе человек умрёт и самоубийство через донорство Никакой речи вообще не шло о том чтобы отдавать свою жизнь или органы за других людей. Сравнивались бумажки или кот с человеческой жизнью, при этом даже риска своей не предполагалось. Но вам просто нравится чья-то теория из сериала, вы не можете её отпустить. Там в итоге этот же человек собой и жертвовал, ради людей он просто много высокопарно трындел.
"Сочувствую таким людям с слабой психикой. Как им живётся в мире, где всегда есть люди, которые ждут донорские органы. Как им живётся, зная, что они могли прямо сейчас помочь своими органами?" - отлично живётся. Эти события не связаны напрямую. Могли бы помочь не могли бы помочь - просто фантазии. То что ты мог помочь и не успел не смог и кто-то погиб на ваших глазах - это реальность. Искренне не желаю вам с таким столкнуться.
раскрыть ветку (40)
> Давайте конкретнее, вы будете спасать документы, паспорт, деньги
В описанной ситуации, уже ответил: то что дороже. Близкие, питомцы, документы. Возможно имущество какое-то. А уже потом рандомного человека. Ребёнок или нет, значения тут не имеет. Если вы хотите надавить на жалость приёмом "это же ребёнок", не работает. Человек, есть человек.
> Вопрос был именно про бомжей
Не был. Я написал именно просто про алкашей. Справедливости ради, я не узнавал наличие у них недвижимости, но, как бездомный они явно не выглядели. Просто мужики с лютым перегаром в сугробе.
Но в целом вы правы, я и написал об этом выше, вопрос эмпатии конкретных людей. По той же причине, кто-то охотнее помогает кошкам/собакам, а кто-то подросткам. А у кого-то жалость и трепет вызывают немощные старики. Все верно. Но у моем случае были просто перепившие мужики, в целом я презираю алкашей, учитывая, что мужика не удержали ноги, значит он напился, как свинота, вероятно ещё и вёл себя, как уебан. Но я и не собирался с ним возиться: поднял, вызвал скорую, дождался, свалил. У некоторых эмпатии к таким побольше, они таким и горячий чай купят, и домой на такси отвезут и пожелают на будущее не напиваться так сильно.
> Эти события не связаны напрямую
События помощи и смерти/жизни после неё и так не связаны напрямую. Даже если вы руками сейчас потушите горящего человека, это не гарантирует, что он выживет. Отдача донорских органов, не гарантирует, что человек выживет. Подойти и вызвать скорую, человеку с инсультом, не гарантирует, что он выживет. В данном случае, все же речь про "помочь" в значении: не остаться в стороне, а что-то предпринять, что действительно может оказать влияние на ситуацию. Вызов скорой, потушить горящего, оплатить операцию ребёнку, отдать свои органы - это то, что действительно может помочь, напрямую.
> просто нравится чья-то теория
Это не теория из сериала, а просто крылатая фраза, которую вложили в уста персонажа. Если разбирать саму фразу, это просто факт. Лишь звучит лаконично, потому и запомнилась.
> можете помочь в моменте - иначе человек умрёт
Вы же выше верно сказали и я уже даже ответил на эту мысль. Что события прямо не связаны. Помочь человеку != человек будет жить. Она лишь значит, что вы помогли ему, вероятно увеличили шансы на жизнь. И как выше уже ответил, все перечисленные действия к этому приводят: донорство органов, оплата операций своим имуществом, непосредственно тушение горящего, вызов скорой инсультнику.
> Могли бы помочь не могли бы помочь - просто фантазии
Не фантазии, а факт. С донорством, разумеется сложнее, нет гарантии, что ваши органы могут вообще быть пригодны (хотя, если вы подписываете карту донора под конкретного человека и уже прошли все проверки, что органы подходят, то ситуация такая же) . А с благотворительностью все намного проще. На сайте фонда Хабенского есть список детей, ожидающих операций. Можете и другие найти, да хоть в любой хоспис зайти и поговорить с людьми. У людей есть реальный шанс прямо сейчас, в моменте, продать свое имущество и оплатить несколько операций детям. Оплата операций повышает шанс выживания ничуть не меньше, чем непосредственное тушение горящего.
раскрыть ветку (39)
Конечно меньше. Извините, сколько вам лет? Вы не можете представить ситуацию, где вы гарантированно спасёте человека? Подадите руку, разобьёте окно. Вот он на балконе стоит и кричит вам о помощи вы такой, сорян у меня документы в квартире и проходите мимо? Человек погибает. Вы спокойно живёте дальше?
Просто похоже не какие то отмазки заранее. Ой а не факт что он выжил бы, не факт что я смог бы. И ещё одно большое отличие от примеров с донормами. У вас лично просят помощи. Не какой-то фонд и непонятно кто через посредников просит кого-нибудь. А живой человек напрямую лично вас.
Наоборот как раз не факт что пострадаете вы или ваше имущество. Спасёте человека - пойдёте спасать документы. В случае с донорством вы именно заведомо отдаёте что-то своё. В случае с помощью человеку у вас даже жертвовать своим здоровьем или жизнью в задачке не требуется, только РИСКНУТЬ ими просто сместить приоритеты чуть ближе к человечности.
И не нужно пытаться утверждать, что это норма для всех людей, игнорировать умоляющего о помощи и бежать спасать паспорт. Как раз наоборот в подкорке, - спасть себе подобных, а не бумажки, которые в истории человечества появились по историческим меркам вчера.
раскрыть ветку (38)
> В случае с помощью человеку у вас даже жертвовать своим здоровьем или жизнью в задачке не требуется, только РИСКНУТЬ
В случае пожара, как раз таки в риске и дело. И часто даже не от огня можно умереть, а от задымления. Погуглите, это нередко явление, если не ошибаюсь, в Крокусе так человек погиб - надышался дымом, спасая людей.
Донорство тоже - просто риск. Если мы говорим о не раздаче всех органов, а просто, отдать, например, почку. А имущество и подавно.
> Просто похоже не какие то отмазки заранее.
Не похоже. Я уже описал свою систему ценностей. Я оспариваю ваше мнение, мол "это не норма", и привожу простые аргументы: те, кто считает свою жизнь/здоровье/имущество менее ценным, чем жизнь/здоровье другого человека - должны его отдать. Иначе это лицемерие. Это простая бинарная логика, чаша весов, и человек должен выбрать, что ему дороже. Я не стесняюсь и не скрываю своего выбора. Я его озвучил, он максимально логичен и понятен. Вы же пытаетесь представить это чем-угодно, даже психопатией, при том, что я уже написал, что такая система ценностей норма. И я даже уверен, у вас она такая же - то что вам ближе, вам и дороже. Поэтому вы не переписали свое имущество случайным нуждающимся, и не отдали почку случайному донору. Разумеется, когда речь про менее радикальный выбор; тут выбирать намного проще - пожертвовать немного времени и денег и накормить прохожего; отвезти бездомную кошку в ветку и найти ей дом; уделить время потерявшемуся ребёнку и помочь найти его родителей.
Но если стоит радикальный выбор, то тут уже большинство выбирает то, что ближе им. Это норма.
раскрыть ветку (37)
От того что вы написали, что это норма - нормой это не стало, на что вы ссылаетесь кроме личного убеждения?
Человек в Крокусе не знал, что погибнет. Это не сознательная самоубийственная жертвенность. А случайность. Всё равно, что заявлять, что каждый кто идёт в пожарные и готов спасать людей из огня должен пойти и искать горящий дом не важно где без зарплаты и логики, просто чтобы доказать циникам и максималистам отсутствие какого-то эфемерного лицемерия.
Плюс я и не спорила изначально, что не норма защищать то что ставишь в системе ценностей выше. Не норма ставить выше человеческой жизни бумажки или котов. Это и есть признак психопатии нарушенные системы ценности, социофобия и прочие признаки отклонения от нормы.
раскрыть ветку (36)
> Человек в Крокусе не знал, что погибнет
Я привёл в пример, просто как факт, что и от задымления можно умереть, и это не редкость. Ответ на вашу фразу "ну вам ничего не угрожает же, а вы со своими документами"
> Всё равно, что заявлять,
Это ваш тезис. Я про это вообще не писал. Пример Крокуса лишь для подтверждения факта, что от дыма тоже мрут. Если хотите, возьмите любой другой крупный пожар. Именно горящих людей вы увидите мало, большинство задыхается.
> что не норма защищать то что ставишь в системе ценностей выше. Не норма ставить выше человеческой жизни бумажки или котов
Так, если в системе ценностей человека бумажки и коты выше незнакомых людей, то он и поставит их выше.
> нарушенные системы ценности
Где нарушенные? Это вы так решили?
> Это и есть признак психопатии нарушенные системы ценности
Это вы так решили?
Я вам говорю то, что сейчас наблюдаю. Я не ссылаюсь на учебники фисософии, психиатрии и прочего. Я сейчас вижу, что окружающие меня люди ценят то, что им ближе выше чужих людских жизней. Поэтому никто не бежит сломя голову отдавать все свое имущество в фонды. Потому что в абчолюте оно дороже чужих жизней, а вот пожертвовать часть времени и денег люди готовы.
Возможно вы в каком-то другом мире живёте. Когда-то у меня была знакомая, которая всю душу и силы отдавала на волонтёрство в конторе помощи бездомным. Она там работала, получала немного, жила небогато и все пускала на свою же работу. Тут буквально можно сказать, что ей её здоровье и её имущество менее важны, чем помочь незнакомым людям.
Но я не могу сказать, что таких большинство. Я не осуждаю это, но таких не большинство. А то, что я вижу - в основном, как у меня. Это вы пытаетесь выставить это чем-то инородным. При том повторю, я более чем уверег, что в сами свое имущество цените выше жизней незнакомых людей. Но при этом выставляете это болезнью...
раскрыть ветку (35)
Зачем, если я вам привела конкретный пример, где вы не погибнете? Просто чтобы развивать дальше бессмысленный спор и съезжать с темы? Вы думаете я не в курсе, что можно погибнуть от задымления. Можно. Но теоретическую ситуацию, где вы точно не погибнете, но нужно сначала спасать соеда, а потом паспорт вы способны представить?
"от дыма тоже мрут." - фига себе вот это новость
"Так, если в системе ценностей человека бумажки и коты выше незнакомых людей, то он и поставит их выше." - значит, он псих. Об этом речь изначально и была.
"Где нарушенные? Это вы так решили?" - нет, общество. Мораль, которая находит отражение в законах государства ставит жизнь человека выше жизни животного. Если бы было иначе, мы бы как общество не выжили. Я уверенна вам и всем убеждённым кошатникам ОЧЕНЬ бы не понравилось жить в обществе где пожарные спасают, оказывают помощь, сначала котам, собакам, а потом вам и вашим детям, например и скорая помощь и сознательные граждане. Т.е. у людей очевидное отклонение от нормы. Вызванное травмами там или комплексами, особенностями воспитания - хз. Но от нормы здоровой, призванной сохранять и беречь человеческое общество, в котором мы с вами всё живём - они отличаются.
"Я вам говорю то, что сейчас наблюдаю. Я не ссылаюсь на учебники фисософии, психиатрии и прочего." - пф, ну серьёзно это вообще не аргумент. Вы наблюдаете одно. Я наблюдаю другое. Приезжайте в зону боевых действий, возможно, ваши наблюдения изменятся.
"Это вы пытаетесь выставить это чем-то инородным. При том повторю, я более чем уверег, что в сами свое имущество цените выше жизней незнакомых людей. Но при этом выставляете это болезнью..." - я вам в 100-ый раз пишу, что есть разница пойти и гарантированно отдать своё имущество просто так, когда тебя лично никто не просил об этом. И просто рискнуть хотя бы минимально своим комфортом, чтобы кому-то помочь, когда тебя напрямую лично об этом просят. И вы, уверенна прекрасно понимаете эту разницу, зачем вы спорите - я хз. Может хобби у вас такое.
раскрыть ветку (17)
>если я вам привела конкретный пример, где вы не погибнете
Не привели. Вы написали дословно "человек горит", без контекста. На что я ответил, что зависит от контекста: а одном случае, если вообще не стоит выбор "между", то помогу, в другом, где выбор стоит, сперва спасу то, что ближе.
> в законах государства ставит жизнь человека
Законы тут приплетать не стоит. Законы и общественная мораль не причём, а уж тем более говорить про отражение "общественной морали " в законах (нуну, какую мораль отражает статья о дискредитации?). Приоритет человеческой жизни с точки зрения закона менялся и корректировался не раз. Это уже погружение в история государственности и либерализма, и влияние лмберальных мыслителей на общесто (учение Локка и и.д.). В общем это вообще не к месту и просто уводит дискусс в сторону.
> пожарные спасают,
Причём здесь пожарные. Пожарные обязаны спасать людей. Вы выше уже писали ерунду, что обычному человеку грозит наказание и я вас исправил. Речь не про ответственных лиц, а про буквально случайных.
И нет, нормально все в таком обществе. Мы в нем уже и живём: случайный незнакомый вам человек не обязан не то, что спасать вас, а вообще подходить к вам. Но чтобы вообще не подходить, это нужно быть лишенным эмпатии в целом, я все же помогу, но только в порядке приоритета, приоритетнее мне мои близкие, питомцы, имущество.
> Приезжайте в зону боевых действий, возможно, ваши наблюдения изменятся.
Вы сейчас боевые действия представляете, как норму. Нелепая подмена понятий. Так делать не стоит.
> нормы здоровой, призванной сохранять и беречь человеческое общество
Ещё раз повторю, откуда вы взяли это утверждение про норму. Чья норма? Если опустить, что исторически люди в принципе не миролюбивы, и взять современность. Вот даже упомянутые вами боевые действия: одни люди за деньги и/или насильно отправляют других людей умирать и убивать других людей. О какой "норме сохранять и беречь общество" вы вообще говорите?
> когда тебя лично никто не просил об этом
Просят. О том, чтобы помочь со сбором просит каждый фонд. В этом и заключается суть благотворительности.
> когда тебя напрямую лично об этом просят.
Об этом вообще речи не шло. В тех ситуациях, что мы обсуждали это впринципе невозможно: горящий человек просто кричит "помогите", едва ли он видит, кто вокруг и будет лично к кому-то обращаться. Лежачий без сознания на улице уж и подавно не будет никого просить.
> И вы, уверенна прекрасно понимаете эту разницу
В ситуациях, которые мы обсуждаем - нет. Это вы уже начинаете что-то додумывать, "а это не считается, пожертвование денег - это не спасение жизни", "а вот это не считается, он ведь вас не попросил". Потому что есть простая бинарная логика: если ваше имущество для вас менее ценное, чем здоровье/жизнь чужого человека, вы его отдаёте. Простая чаша весов. Ваша проблема в том, что вы пытаетесь агитировать за одно, но сами свои убеждениям не следуете, и потому не отписали свое имущество. Я уверен (судя по-тому, что не ответили отрицательно, в это только сильнее убеждаюсь), в этом. У меня здесь загвоздки нет, я озвучил свои убеждения, я им и следую. Да, я могу пожертвовать частью времени и денег и помочь кому-то, но в ситуации строгого выбора, выбор будет сделан в пользу того, что ближе. При этом я привел пример, что есть люди с убеждениями, про которые вы говорите. Женщина буквально свое здоровье и имущество отдала волонтёрству. Она не отписала имущество случайному бездомному, но буквально организовала склад вещей для волонтёрства, и сама не богато живёт. Есть люди, кто бездомных кошек массово спасает и селит у себя. Т.е. человеку свое имущество менее ценно, чем жизни кошек, и он готов убить свою квартиру, организовав в ней приют. Да, есть такие люди. Но их немного. И повторю, вы сами таким человеком не являетесь (по крайней мере я в этом убежден), но открыто признать это ведь сложно, топить за одно, а действовать иначе.
раскрыть ветку (16)
Ок, в предыдущем комменте фактически привела. вы сами же уводите диалог в сторону. А если задымление, а если инопланетяне.
Почему не стоит, потому что вам это не нравится? Законы связанны с моралью и являются отражением морали в обществе. И да они меняются. так и мораль меняется. 100-200 лет назад у женщин не было прав а дети работали на фабриках в Европе. Меняется мораль - меняются законы. "Приоритет человеческой жизни с точки зрения закона менялся и корректировался не раз" - так и мораль тоже, общество в целом меняется. В том то и проблема, что превозносители личных предпочтений выше жизней застряли с головой в средних веках.
Причём здесь пожарные. - притом что пожарные результат развития общества.
"Вы выше уже писали ерунду, что обычному человеку грозит наказание и я вас исправил" - даже отвечать вам тогда не стала много наивного текста ни о чём и о том что я фактически сама же и написала. Рискните пройти имио младенца под камерами. убедившись что ему грозит смерть. Я и писала, что будет очень сложно привлечь, но ТЕОРЕТИЧЕСКИ это возможно. Нужно поднимать прецеденты уголовного права. Сам факт что таких случаев не получается найти в принципе - уже о чём то говорит.
Прилетит не по закону, так от общества, - я уже тоже писала об этом. Так же как прилетело проводнице, которая высадила кота. Которая по факту ничего не нарушила, раз кот гулял вне переноски по вагону - а дело чуть до самосуда не дошло, она пряталась и уголовное дело возбудили. И дело не в том что она проводница. Возбудили "жестокое обращение с животными". А не превышение должностных полномочий.
"Потому что есть простая бинарная логика: если ваше имущество для вас менее ценное, чем здоровье/жизнь чужого человека, вы его отдаёте. " - маразм какой то уже. Вас никто не просит отдавать свои деньги никому и жизнь. когда вы спасаете соседа. Да вы рискуете их потерять. Но можете и не потерять, - это просто риск.
"если для вас жизнь человека менее ценна чем ваше имущество, то вы можете его убить ради этого имущества" - что вам не нравится то, - это же ровно ваша логика? Простая бинарная.
"И повторю, вы сами таким человеком не являетесь (по крайней мере я в этом убежден), но открыто признать это ведь сложно, топить за одно, а действовать иначе." - давайте без убеждений о незнакомых людях в интернете, о которых вы ничего не знаете. Я могу быть убеждена, что вы психопат лишённый эмпатии. К чему вам эта информация и что она доказывает? Вам никто не говорил, что переход на личность прямой это как минимум некрасиво?
К сожалению, я даже через чур именно такой человек о котором пишу. Потому что я рисковала жизнью и имуществом ради чужой кошки, а не человека. Не скажу, что это очень умный поступок, но лицемером меня вряд ли можно назвать. При этом органы я бы жертвовать ради этой кошки или её хозяев не стала. Но под обстрелами ходила кормила.
раскрыть ветку (15)
> ТЕОРЕТИЧЕСКИ это возможно
В том то и дело дело, что нет. Я вам сразу сказал, вы хуево читаете статью закона. Прочтите статью закона. Она касается только людей, которые так или иначе обязаны помочь. Случайный человек ничем не обязан. Вы можете под камерой хоть мимо десяти младенцев пройти. Максимум, что вам грозит, гневные комментарии в сети.
> Причём здесь пожарные
Уже написал. Пожарные здесь вообще не причем, ибо они по закону обязаны помогать. Речь об этом вообще не шла. Вся ветка именно про помощь/бездействие к случайному человеку.
> Законы связанны с моралью и являются отражением морали в обществе
Уже написал, и вы проигнорировали вопрос: какую мораль отражают дефакто репрессивные законы о "дискредитации" и "фейках"? То то и оно. Ну и вы почему-то тактично избегает факта, что тот же закон, как раз и не обязывает случайного человека помогать другому. Та самая статья "оставление в опасности". По вашей логике, он и отразил общественную мораль: каждый в праве сам выбирать, помогать или нет.
> о которых вы ничего не знаете
Так это вы начали нести чушь про психопатию. При недостатке аргументов начали скатываться в завуалированное:" Да вы просто психопат". Перечитайте ветку ещё раз, именно вы начали придумывать ярлыки про психопатию. Завуалированно, да, но почему-то, когда вы писали ту фразу, у вас не возникло идеи, что переход на личность прямой это как минимум некрасиво?
> Но под обстрелами ходила кормила
Я и не высказываю претензий. Но вы опять говорите о войне, война не есть норма. Пожар в доме, дтп в обычной жизни - это просто ЧП, о них речь. Война событие иного масштаба и в принципе влияет на людей по-разному. Имущество, которое есть смысл спасать при пожаре, при войне в городе будет уничтожено наверняка, и вы никак не повлияете на это. Отсюда и система ценностей изменится. Собственно лично у меня на случай военных действий в моем регионе готовы загранники на семью и, кубышка на билеты. Об имуществе вообще речи не пойдёт: только семья и питомцы.
Хотя со временем люди привыкают и война становится рутиной, но нормой она от этого не стала. Да, благодаря нашим властям и солдатам-долбоебами горя и смерти будет ещё больше и ещё дольше, но это уже политика.
раскрыть ветку (14)
Я очень хорошо читала закон. На практике у нас человека чуть не посадили за то, что памятнику щекотал сиську и промурыжили так, что человек точно пожалел о своём поступке и уверенности, что по закону ничего не нарушает и его не накажут.
На практике сидят сожители и соседка, которых попросили присмотреть за ребёнком, но юридически это никак не было подкреплено, а ребёнок погиб(два ребёнка, разные случаи). Когда я писала об этом законе - я писала в контексте. И не утверждаю там, что за оставление в опасности незнакомца кого-то гарантированно могут посадить. Я сравниваю эту ситуацию с ситуацией с котом, потому что о котах подобных законов даже и близко нет.
"Пожарные здесь вообще не причем, ибо они по закону обязаны помогать." - тут тоже вы вырываете из контекста. Потому что речь шла о пожарных как о следствии развития общества, мораль которого призывает спасать людей, а не котов и ваши деньги первыми. А не о том факте, что это их служебная обязанность. У вас будет миллион в квартире лежать, а спасать по закону должны алкаша, который и устроил пожар, потому что по закону его жизнь важнее вашего имущества.
"Уже написал, и вы проигнорировали вопрос: какую мораль отражают дефакто репрессивные законы о "дискредитации" и "фейках"?" - банальная защита. Целый ряд граждан видит опасность для всего общества в определённых действиях. И то, что законы репрессивные, не связано с тем что морально они могут иметь верный посыл. Т.к. ходить и лгать о своей армии в во время войны и желать победы врагам твоей страны - не есть хорошо. То что сажают по этому закону не только за это - это другой вопрос. И конечно законы могут быть и ошибочными и временными. Но они появляются, когда есть запрос от общества. Например, сейчас есть очевидный запрос на закон, который бы позволил защитить прохожих от домашних животных, люди недовольны и готовы бороться за этот закон. Значит, вероятно, законодательство изменится. А закон о фейках - временная история. Если он останется и когда сменится власть или видоизменится со временем под давлением общества - значит запро от общества на такой закон действительно есть. Но вы передёргиваете. Законы всех стран мира ставят жизнь человека выше животного и этим законам уже много лет, вы же пытаетесь сравнить с законом которому 2 года и он вызван локальными проблемами.
"Так это вы начали нести чушь про психопатию."
Отсутствие чувства вины и сожаления
Эмоциональная поверхностность
Чёрствость, отсутствие эмпатии - это признаки психопатии. Если я пишу, например, что на мой взгляд тот кто бухают регулярно - алкаши. Я не утверждаю, что конкретно ВЫ - алкаш.
Откуда мне знать?
Точно так же я утверждаю, что пройти мимо умоляющего о помощи спасать своего хомяка, кота или любимый кактус, бумажки - может только человек с расстройствами. Психическими. Далёкий от нормы в обществе. Я не отказываюсь от своих слов. Но здесь нет никакого даже завуалированного перехода на личности. Потому что 1) - мы не знаем как поступите вы, даже если вы убежденны, что поступите так как мне доказываете.
В этом и разница между нами. Вы почему-то убежденны, что знаете как поступит незнакомый вам человек. Я никаких предположений на ваш счёт не строю и убеждений не высказываю.
."Но вы опять говорите о войне, война не есть норма." - ну ясно, опять это другое. Ну пожар в квартире типа норма и горящий сосед, а война нет. В моём случае война ощущалась именно как пожар. Она не была объявлена. Это теперь вы видите пот телевизору что идёт война и моежете подготовиться. Мне было лет 20 я не вникала в политику, пришла с работы, а с самолёта хуярят по центру города. Это воспринимается ровно как чп которое закончится завтра - послезавтра(как было в других городах), а не как конфликт на 10 лет.
раскрыть ветку (13)
> На практике у нас человека
А причём тут правоприменение? То что вас могут посадить даже без нарушений, это называется произволом. И это не есть хорошо. Избиение человека - это преступление, но отрок Кадыров не сидит. Вы понимаете, что пишете? Вы судебный произвол подтягиваете, как аргумент: "Ну и что, что законно все. Посадить то могут". Есть банальный факт, закон не обязывает вас помогать случайному человеку. Существующий, реальный закон.
> к. ходить и лгать о своей армии в во время войны и желать победы врагам твоей страны - не есть хорошо.
Причём здесь ложь? Это исключительно репрессивный закон. И речь не про желать кому-то победы, а про простую и гуманную позицию: "прекратить посылать население России на смерть, прекратить уничтожать и захватывать чужую страну". Именно это и есть мирная антивоенная позиция. И эти статьи применяют, чтобы это позицию подавить.
> вы же пытаетесь сравнить
Я не сравнивал. Это был ответ на то, что" мол законы - отражают общественную мораль". Нет. Законы бывают всякие разные и общественная мораль тут не причём. Конкретно ценность человеческой жизни в принципе лежит в основе либерализма и нашла выражение в законах.
> Потому что речь шла о пожарных как о следствии развития
Это вы зачем-то про пожарных написали. Я сразу ответил, что пожарные к обсуждению вообще не имеют отношения ибо обязаны так действовать. А речь про случайных людей.
> памятнику щекотал сиську
И как это связано с законом об "оставление в опасности"?
> Отсутствие чувства вины и сожаления
Кто вам сказал про её отсутствие? Вы начинаете выдумывать.
> Точно так же я утверждаю
Ну это ваше мнение. И? У вас может быть и мнение, что нынешние свошники-зэки - герои России. И? Это просто мнение. Так или иначе этим мнением вы незнакомому человеку навесили ярлык, хотя "переход на личности - некрасиво".
> Вы почему-то убежденны, что знаете как поступит незнакомый вам человек
Я написал, что вижу, как действуют окружающие. И уже раз 6 написал, что это личный выбор каждого.
> опять это другое
Потому, что это и есть другое. Пожар довольно обыденное ЧП. Война - глобальный конфликт, на который вы вообще повлиять не можете. Вы, как обычный житель, не можете повлиять на русского солдата-дегенерата, который запускает ракеты по детской больнице, не можете повлиять на то, что эти дегенераты уничтожают и захватывают чужую страну. В случае пожара вы зачастую повлиять можете. В том числе и на свое имущество.
Здесь не важно, как вами или кем-то другим она воспринимается. Пожар - обыденное ЧП, и часто вы можете оказать влияние. На войну - нет.
раскрыть ветку (12)
- С тем что посадить за щекотание сиськи памятнику по статье оскорбление памяти защитников Отечества так же сложно, как и прохожего, который убедился что ребёнок умирает и пошёл дальше. Но при должном рвении как минимум в СИЗО посидеть вполне можно. Девушка там месяц сидела точно. За памятник.
"Кто вам сказал про её отсутствие? Вы начинаете выдумывать."
" Люди с собой кончают и крышей едут, если кто-то погиб у них на глазах, а они не смогли помочь
Сочувствую таким людям с слабой психикой. Как им живётся в мире, где всегда есть люди, которые ждут донорские органы." - не похоже, чтобы вы предполагали чувство вины в подобных ситуациях. Насколько я понимаю, чувство вины у других вызывает у вас сарказм.
"вы незнакомому человеку навесили ярлык" - вы сами его на себя вешаете. Я ничего лично про вас не утверждала. В отличии от вас.
"Я написал, что вижу, как действуют окружающие." - я тоже, точно так же просто ваше личное мнение и наблюдение - ничего больше.
"на который вы вообще повлиять не можете" - речь не идёт и близко о том чтобы закончить войну. Когда горит дом во время войны локальной, не уровня второй мировой, когда украинский солдат-дегенерат запустил по своему же городу ракету без объявления военного положения в мирное время в полном людей городе это никак не отличается от того как он горит в мирное время. Ровно так же хочется спасти свою жизнь, жизни близких и документы. Никакой разницы НЕТ.
раскрыть ветку (11)
> тем что посадить за щекотание сиськи
Повторю, посадить можно и без нарушений. Таково сейчас правоприменение. Только зачем вы произволом пытаетесь доказать что-то? Я уже написал, есть конкретный закон, и он не обязывает вас помогать. Это законно. Посадить /не посадить вообще не имеет значения.
> Насколько я понимаю, чувство вины у других вызывает у вас сарказм.
И где именно отсутствие эмпатии?
> Никакой разницы НЕТ.
Есть. Война - глобальный конфликт и вы не можете на него повлиять. Сегодня Харьков - славный город, завтра его стерли с лица земли наши солдаты-дегенераты. В том и суть, что в пожар во время войны не самое страшное. Посмотрите кадры из Бучи, Краматорска, Киева.
Пожар же в обычное время - ЧП. Может быть большой трагедией (аля Зимняя вишня), но так или иначе вы на это можете повлиять. Повлиять на войну - нет.
> Я ничего лично про вас не утверждала
Повторю, это вы записали массу людей в психопаты, просто потому, что вам так захотелось. Я же писал, что, что убеждена на счёт вас, что вы не пошли и не переписали свое имущество в адрес фонда. И разве я не прав?
раскрыть ветку (10)
"Есть банальный факт, закон не обязывает вас помогать случайному человеку. Существующий, реальный закон." - и я с этим не спорила, я писала в контексте о последствиях поступка, а не о прямом фактическом действии закона.
"Причём здесь ложь? Это исключительно репрессивный закон." - ну да ладно вам, за ложь и клевету по этому закону тоже сели.
"Законы бывают всякие разные и общественная мораль тут не причём."
Мораль и право взаимосвязаны и влияют друг на друга - это факт подтверждение которому вы найдёте в любом источнике. Хз с чем тут спорить.
"Это вы зачем-то про пожарных написали." - не зачем-то я уже пояснила выше почему я о них написала, и то что они обязаны поступать так как поступают это и есть следствие морали и законов общества.
"И где именно отсутствие эмпатии?" - там где сарказм над чужим чувством вины.
"Есть. Война - глобальный конфликт" - давайте вы мне не будете рассказывать о войне, мне кажется я сильно ближе к ней чем вы. Конкретно в той ситуации о которой писала я - разницы не было. Это даже не называлось войной. Ещё раз - Ровно так же хочется спасти свою жизнь, жизни близких и документы. Никакой разницы в этом НЕТ. Причём тут попытки остановить войну непонятно. От попыток или не попыток дом у вас гореть не перестанет он абсолютно одинаково горит что в войну, что в мирное время и сосед горит одинаково и ценность Бродского и кактуса, хомяка и кота не снижает война и детей. Вообще никак.
"Повторю, это вы записали массу людей в психопаты, просто потому, что вам так захотелось." - эти люди сейчас с вами в одной комнате? Все через горящего ребёнка переступили по дороге к томику Бродского?
"Я же писал, что, что убеждена на счёт вас, что вы не пошли и не переписали свое имущество в адрес фонда. И разве я не прав?" - Правы абсолютно, и не собираюсь и никогда не перепишу. Но личными материальными интересами ради жизней незнакомых мне и не ценных людей и животных я жертвовала и рисковала. И это вообще никак не связанные поступки.
раскрыть ветку (9)
> ну да ладно вам, за ложь и клевету по этому закону тоже сели
Кто именно? Из того, что вижу я, в том числе громкие случае: Скочиленко, Горинов, Москалев - это исключительно репрессивный закон.
> И это вообще никак не связанные поступки.
Так речь была про то, что заявлять в абчолюте, что ваше имущество менее ценно чужой жизни - лицемерие. В какой-то ситуации в определённом контексте вы его поставили ниже. Но просто в целом отдать свое имущество в угоду чужих жизней - не все готовы. И это норма. Все верно. Я про это и писал.
> эти люди сейчас с вами в одной комнате
У вас спросить надо. Я то как раз и пишу, что нет тут никакой психопатии.
> давайте вы мне не будете рассказывать о войне,
Это вы упоминули войну. Я про неё изначально и не писал.
> Причём тут попытки остановить войну непонятно
Где я писал про попытки остановить войну? Речь о возможности оказать влияние на событие. Событие пожара в мирной жизни - ЧП, трагедия, но вполне обыденное. И вы можете на него оказать влияние.
Оказать влияние на военные действия и их последствия вы не можете. Пожар в многоэтажке Харькова в 2009м году, и пожар в той же многоэтажке из-за ракеты в 2022м - это не одно и то же. Разные и причины, и возможность повлиять. Обычный пожар потушат (или не потушат) и все, вы продолжаете жить. А во время войны пожар -от ракеты лишь капля в море, ибо у дегенератов цель уничтожить город. Вот в чем суть. И в этом разница.
раскрыть ветку (8)
"Это вы упоминули войну. Я про неё изначально и не писал". - с вами очень тяжело вести диалог, вы цепляетесь к словам, вместо того чтобы уловить общую суть и уводите диалог в сторону. Я упомянула войну в контексте того, что вы были убежденны, что я лично не рисковала своими интересами или жизнью ради других. Но я рисковала ради кошатины. Но ЭТО ДРУГОЕ мол, потому, что война. А спасти из пожара или отдать почку - одно и то же. У меня уже голова кружится от ваших разворотов))
"А во время войны пожар - от ракеты лишь капля в море, ибо у дегенератов цель уничтожить город. Вот в чем суть. И в этом разница. " - Вы вообще не понимаете ситуацию. Если бы город хотели уничтожить - его бы уничтожили уже очень давно. И погибших бы не было меньше чем в Секторе Газа в два раза, за в два раза меньший период времени по данным ООН.
Это обычные бои в условиях застройки, - не более. И да, в условиях войны люди живут дальше. Тушат пожар, приезжают пожарные, восстанавливают электросети, берегут своё имущество и котов. Даже в Мариуполе пытались жить, хотя до него Харькову очень далеко. Те кто не рискует так жить - бегут из города в первые же дни наступления на город.
Кстати, если они хотят уничтожить города, зачем они отстраивают Мариуполь? Уничтожить чтобы потом отстраивать? Звучит логично.
раскрыть ветку (7)
> У меня уже голова кружится от ваших разворотов
Какие развороты? Ну упоминули вы войну, хорошо, я поддержал тему, но написал, что война в целом иной случай. А потом вы пишете: "не надо мне рассказывать про войну". Это от вас странные тезисы. Если вам не нужно, что-то рассказывать, то зачем вы сами это упоминаете?
> Вы вообще не понимаете ситуацию.
Фотографии Харькова 2009 и 2023 посмотрите. Да можно даже 2021 и 2023 взять. Но да, это мы тут в России ничего не понимаем, ведь наши бравые солдаты так классно освобождают жителей чужой страны от их имущества.
> Это обычные бои в условиях застройки
Это не бои в условиях застройки, а артиллерийский обстрел. Харьков обстреливали, когда нашими солдатами там вообще не пахло.
> Звучит логично
А зачем вы пытаетесь искать логику в действиях наших властей и действиях солдат долбоебов? Ввергать свою страну и народ в экономический кризис, начинать полномасштабную войну, когда и так проблем хватает - нелогично. И? Но имеем, что имеем. Если бы власти поступали рационально и логично проблем мы бы не знали.
> И да, в условиях войны люди живут дальше
Я разве с этим спорил? Я говорил о том, что война в целом не норма, и пожар дома в мирное время =! пожару из-за начавшейся войны. И не равен он именно из-за контекста войны. Если в мирное время я при пожаре спасал близких, кошек и документы на квартиру, то, если (или когда?) в Сибирь полетят ракеты и будет пожар уже от прилёта, то и ценности у меня будут другие. И на этот случай готовы загранпаспорта. Вот я о чем говорю. Именно эту разницу и создает война, и на это вы повлиять не можете.
раскрыть ветку (6)
При том, что я упомянула войну в узком ключе. Например, я вам говорю, что спасла человека в автомобильной аварии, а вы начинаете рассказывать про российский автопром и чем жигули от волги отличаются. Вот настолько вас заносит далеко от сути диалога.
Зачем мне смотреть фото если у меня там живут родственники? И в 2009 я там была, а в 2022 я оттуда видосы смотрела в рилтайм от соседей по подъезду, которые туда переехали за пол года до начала. Я в Луганске, может мне ещё фото Луганска посмотреть? Я вам могу такие фото показать, что будет казаться. что здесь камня на камне не осталось. А могу показать другие фото. Вы просто верите в то, во что вам хочется верить.
И что? И Луганск обстреливали. И Мариуполь - это не говорит о желании уничтожить город. Наоборот людей так кошмарят, чтобы они город покидали и было меньше жертв в случае боёв уже внутри застройки, ибо вот тогда и пиздец. Никому вообще не сдалось уничтожать города - трата вооружения в никуда. Стреляют по расположению противника - обе стороны. Прячут свою технику в застройке - обе стороны. Иногда кошмарят народ - обе стороны. Нет там никаких ужасных русских и плохих украинцев - одинаковая тактика, одинаковые люди. Как для вас ваше имущество важнее жизней, для них важнее военные задачи.
"А зачем вы пытаетесь искать логику в действиях наших властей и действиях солдат долбоебов?" - я её не пытаюсь искать. Я её знаю.
"Если бы власти поступали рационально и логично проблем мы бы не знали." - да куда уж им до вас) Не то чтобы я в восторге от их рациональности и дальновидности. Но я после украинской власти привыкла ничему не удивляться. А ещё знаю, что со стороны многие задачи кажутся простыми, но когда человеку предлагают их решить, он почему то не хочет к ним даже близко подходить. В итоге во власти нерациональные и недальновидные.
"Я говорил о том, что война в целом не норма" - пожар тоже не норма.
"пожар дома в мирное время =! пожару из-за начавшейся войны" - я поняла, вас не переспорить. Но третий раз вам подряд пишу, как человек у которого в мирное время горел дом и в военное снаряд в дом прилетал - никакой разницы. Может, когда берут город штурмом - да там разница, возможно, есть ты просто сидишь в подвале и молишься. Когда далеко от линии фронта прилёт ракеты воспринимается абсолютно как пожар или другое чп. Год ничего не прилетало, хуяк сбили что-то, обломки упали на дом - дом загорелся. А так обычный город живёт своей жизнью, полно людей ценности те же что и раньше.
"в Сибирь полетят ракеты и будет пожар уже от прилёта, то и ценности у меня будут другие. И на этот случай готовы загранпаспорта." какие? вы семьею и паспорта не будете спасть? кошек бросите? У меня не изменились ценности во время войны. Вообще. Не понимаю почему для вас по-другому, правда.
А ещё вам просто для размышлений. Когда прилетят ракеты (надеюсь никогда) - загранпаспортами пользоваться будет уже поздно. Я не выехала в 2014 из города. Потому что затянула и оставаться в городе, соблюдая осторожность было уже безопаснее, чем выезжать из него. А в 2022- ом потому что закрыли границы и мужа бы уже не выпустили.
раскрыть ветку (5)
> Например, я вам говорю, что спасла человека в автомобильной аварии,
В вашей аналогии корректным будет: спасти человека в автомобильной аварии в обычное время или спасти человека в автомобильной аварии, когда происходит землятрясение и вообще все машины в воздух взлетают.
Да. В этом есть разница. Я её вижу. Вы, очевидно, нет.
> Вы просто верите в то, во что вам хочется верить
Причём здесь вопрос веры вообще? Это просто факт. Идёт захватническая война, наши солдаты дегенераты за деньги едут убивать чужих людей в чужую страну. Это просто исторический факт.
> Когда прилетят ракеты (надеюсь никогда) - загранпаспортами пользоваться будет уже поздно
Надежда - хорошо. Но вектор полититки нашей страны иной. Так, что с тем, что творит Путин не только в Сибирь ракеты полететь могут, но и в Москву и Питер.
Про "поздно" - не верно. Харьков начали бомбить, когда он было полон жителен. В начале войны, многие жители Украины лично видели наших дегенератов. Тут даже на пикабу было видео, февраль 2022 года. Во второй или третий день. В приграничном селе где-то, наш долбоеб с автоматом стоит и женщине говорит идти домой, на что она ему резонно говорит, что-то вроде: "Сынок, это ты ко мне домой пришел, ты чего тут забыл. Тебя сюда не звали. Это ты иди домой". И этот долбоеб стоит в пол глазки опустил и сказать ничего не может. А что он еще может сказать?
> Не понимаю почему для вас по-другому, правда.
Это не для меня, а для большинства людей. В этом и разница между обычным пожаром, и пожаром в следствие артобстрела. Пожар в доме, даже если дом сгорел до тла, едва ли заставит человека собрать все необходимое и в спешке покинуть дом. Война - да. То, что вы не понимаете - ваше право. Проблема в том, что вы на основе своего не понимания, заявляете о "норме". А реальность иная. ЛЮБАЯ война всегда приводит к беженцам. Например в нынешней войне, счет украинских беженцев идет на миллионы. При обычном пожаре вы этого не встретите.
> А в 2022- ом потому что закрыли границы и мужа бы уже не выпустили.
Ну таковы реалии путинской России. Да, это грустно. "Свободная и демократическая" страна.
раскрыть ветку (4)
Потому что у вас представление о войне фантазийное, а у меня реальное. Во время военных действий затяжных, "вокруг вообще всё" не взлетает в воздух, это вам не фильм Армагеддон и не американский блокбастер или хз откуда вы ещё почерпнули впечатления, что война - это непременно все бегут и вокруг складываются дома гармошками)
"Это просто исторический факт." Вы и тут не умеете видеть ситуацию в контексте.
"Фотографии Харькова 2009 и 2023 посмотрите. Да можно даже 2021 и 2023 взять." - я вам отвечала, что вы верите в то что вам хочется на вот эту конкретную фразу.
Причём тут "факт войны"? Я не утверждала, что вы верите, что она есть. Она есть - это факт. Вы просто представляете её так как вам удобно и нравится. Реальную картинку вы вряд ли способны увидеть. Приехать посмотреть своими глазами не захотите, анализируя источники информации будете верить тем, что ближе вашему убеждению.
"Харьков начали бомбить, когда он было полон жителен." - откройте сводки и посчитайте погибших. Подумайте сколько будет погибших если действительно хочешь уничтожить город и людей. Повторю вам ещё раз - у меня там была и есть родня и знакомые. Два года город уничтожают, а люди там всё живут и работают. очень правдоподобно звучит.
И почему вы решили, что в Сибири всё будет по сценарию Харькова? на Харьков и Киев просто бодро шли маленькой победительной операцией - и облажались.
До Сибири никто не дойдёт наступательными войсками. Если в Сибирь долетят ракеты - будет глобальный пиздец и бежать вам будет некуда и неначем.
"И этот долбоеб стоит в пол глазки опустил и сказать ничего не может. А что он еще может сказать?" - ох, какой людоедище ужасный, глаза опустил. Пристрелить он её может или врезать прикладом, а потом прикладом тому кто снимает, а потом им же по телефону - вот просто на раз два и никаких доказательств. Как делают солдаты во всех боевых конфликтах. Если местные пиздят на солдат, а те глаза опускают - это сюр какой-то а не людоедская захватническая война. Прям вижу, как америкосы в Ираке глаза опускали или во Вьетнаме.
"Это не для меня, а для большинства людей." - если судить людей по себе. то да. Реальность выглядит иначе.
"Ну таковы реалии путинской России." - мы были на тот момент не в России. такова реальность в принципе, не тешьте себя иллюзиями. Мой друг бежал из Украины через границу с Польшей, нелегально. Другой мой друг сидит в Киеве, боится выходить на улицу и не может деньги отцу на операцию перевести в рф. Даже через Европу. Вообще никак не может.
Я, проживая в Луганске, который в составе РФ, могу поехать в любую точку мира, никто в РФ мне этого не запрещает. И мой брат патриот-Украины, может ко мне в Луганск приехать из Лондона - никто ему не запретит. А, проживая в Украине, люди не могут вообще из страны выехать их убивают при попытке пересечь границу. Вот и сами думайте где людоедский режим, а где не очень.
раскрыть ветку (3)
> представление о войне фантазийное
Потому что вы так считаете. Ваше право. Вы и диагнозы психопатии дистанционно ставите. Вполне возможно, через пару комментарием научитесь дистанционно менять место жительства комментаторов в интернете (я благодаря таким талантам уже и украинцем, и американцем и госдеповцем успел побывать). Но это лишь предположение.
А представление о войне у меня основано на том, что я вижу в своей стране, как житель этой страны, которая начала войну. И мне не нужно посещать урок в школе, на который приглашают зэка-педофила, современного героя войны, чтобы сделать вывод об этом зэке, людях его освободивших, назначивших героем, пригласивших в школу.
> откуда вы ещё почерпнули впечатления
Из событий проичходящих в моей стране с 2022 года.
> вы верите в то что вам хочется на вот эту конкретную фразу
И я вам на эту конкретную фразу ответил, что это не вопрос веры, а просто факт: начатая моей страной война уничтожила тысячи домов, и сотни тысяч людей оставила без жилья. Фотографии, которые вы можете посмотреть, показывают результаты этой войны.
> Причём тут "факт войны"?
При том, что именно факт войны привёл к тому, как изменился Харьков с 2022года.
> До Сибири никто не дойдёт наступательными войсками. Если в Сибирь долетят ракеты - будет глобальный пиздец и бежать вам будет некуда и неначем.
У меня в стране буквально вооруженная армия от Ростова до почти Москвы продвинулась, сбивая вертолёты и уничтожая технику. Я потому и говорю, благодаря тому, что президент у нас такой же долбоеб, как и солдаты, в Сибирь не только ракеты полететь могут, а что-угодно произойти.
Вы можете жить в розовом мире и верить в крепкий завтрашний день. Но реальность иная.
> люди там всё живут и работают
И? Вы выше буквально сами о себе написали, и я также подтвердил, что люди есть разные. Из Харькова сотни тысяч беженцев, огромное число погибших. Тысячи домов уничтожены.
В Блокадном Ленинграде тоже жили и работали люди, и?
> люди не могут вообще из страны выехать их убивают при попытке пересечь границу
Ага, потому Европа зафиксировала 2.5 млн беженцев (в цифре могу ошибаться). Ждём по нашему тв репортажи, как на границе убивают миллионы людей. Да.
> А, проживая в Украине, люди не могут вообще из страны выехать их убивают при попытке пересечь границу. Вот и сами думайте где людоедский режим, а где не очень.
> это сюр какой-то а не людоедская захватническая война
Это реальность. Видео 2022 года, можете найти. Да и не мало таких было. А что вы ожидали от долбоебов? Долбоеб на то и долбоеб. Не был бы долбоебом, сидел бы дома и не ехал никого убивать за деньги.
> Прям вижу, как америкосы в Ираке глаза опускали или во Вьетнаме.
Можете видеть, что-угодно. Только, как это относится к русско украинской войне, которую начала моя страна, и долбоебов солдатов, которые живут на мои налоги? Можете ещё геноцид в Уганда увидеть. Ваше право.
> если судить людей по себе
Так не судите. Вы абзацем выше пишете "мы тоже хотели уехать, не успели, мужа бы не выпустили". Следующим абзацем пишете, "я могу уехать, видите, какая свободная страна".
раскрыть ветку (2)
- много слови обвинений ни о чём и вообще не по теме.
- "Из событий происходящих в моей стране с 2022 года." - вы сделали выводы о том какая бывает война, живя в Сибири, за сотни км до зоны боевых действий на основании того, что видите по тв и каких-то слухов и каких то уроках с каими то зэками? При чём тут блин реальность войны - то как ценности у людей якобы меняются, когда горят дома, то насколько разрушены какие города в Украине ? Как ведут себя местные жители в реальности, а не по тв и как ведут себя солдаты. Вы ничего из этого не знаете и не можете знать.
- "При том, что именно факт войны привёл к тому, как изменился Харьков с 2022года." - как он изменился? вы там были в реальности, вы утверждаете, что город стремятся тупо уничтожить вот видео 2024 года
https://yandex.ru/video/preview/1194856653062348550
Нужно быть фанатиком, чтобы верить что этот город два года подряд злобная Россия пытается сравнять с землёй.
"У меня в стране буквально вооруженная армия от Ростова до почти Москвы продвинулась, сбивая вертолёты и уничтожая технику." - ну т.е. вы сравниваете внутренний мятеж своих же и войну. О каком розовом дне и крепких завтрашних днях речь, если я вам прямо написала, что если в Сибирь прилетят ракеты вам ваши загранпаспорта с очень высокой долей вероятности не помогут. Вы похоже даже не пытаетесь понять уже собеседника, вам просто высказаться охота, я хз.
"Из Харькова сотни тысяч беженцев, огромное число погибших. Тысячи домов уничтожены."
Мониторинговая миссия подтвердила (данные на лето 2024г), что с 24 февраля 2022 года по меньшей мере 11 000 мирных жителей были убиты - это по всей Украине. Это много. Это трагедия, но это не "огромное число погибших" . В РФ за 2024 год больше людей погибло в ДТП. ЗА ГОД. А там от военных действий за два года меньше. Это война, это плохо и ужасно. Но никто специально людей не пытается уничтожить. тем более война идёт в русскоязычных регионах. Это просто фанатичный бред верить в "тотальное уничтожение". Ладно в Украине верят, у них повестка такая. Но вы то куда, можно же хотя бы пытаться в объективность.
В Блокадном Ленинграде тоже жили и работали люди, и? - Гражданские потери
16 747 убито при артобстрелах и бомбардировках 632 253 погибли от голода - это в одном городе. - давайте больше неадекватных сравнений. Но собственно очевидно и в этом сравнении, что такое уничтожение, а где просто война за зоны влияния и ресурсы без целей уничтожить всё живое, как раз наоборот рф украинцы, которые интегрируются в рф очень нужны и полезны.
"В ООН заявили, что число погибших и раненых жителей Газы достигло 5% населения анклава По состоянию на 12 апреля 2024 года как минимум 33 207 человек были убиты, около 7 тыс. числятся пропавшими без вести в Газе" - это меньше чем за год на минутку." - это тоже к вопросам кто уничтожает, а кто пытается воевать осторожнее.
"Ага, потому Европа зафиксировала 2.5 млн беженцев (в цифре могу ошибаться). Ждём по нашему тв репортажи, как на границе убивают миллионы людей. Да."
- Так и в России не меньше украинских беженцев и никто тут их не ест. Это что доказывает, что из Украины любой может свободно выехать на данный моент? Вы пожалуйста хоть с этим не спорьте, видеосвидетельств того как в Украине добывают людей в армию и как пытаются мужчины покинуть страну достаточно. Я уже писала, Мой друг там сидит и боится выходить на улицу. Другой бежал лесами. Свидетельств того, что при попытке пересечь Тису убивали - тоже хватает. При чём тут миллионы убитых на границе людей, вы уже откровенно пытаетесь передёргивать. То что там нарушены уже все права человека какие можно для мужчин призывного возраста - это такой же факт, как то, что идёт война.
"Это реальность." - вы не понимаете даже сарказм, вернее делаете вид. Понятно что это реальность. Но у вас в голове ничего не щёлкает когда кровавый людоед на выговоры бабульки опускает глаза. Вы уже определитесь, они людоеды или им было стыдно и неудобно. Посмотрите для сравнения как себя ведут с местными ВСУ в Курской области. Что то там никто глаза не опускает. Но это конечно другое. Это ж людоеды стыдливые. А воины света они уже право имеют мирных кошмарить. Хотя кошмарили с 2014-го, просто вам не интересно было.
"Только, как это относится к русско украинской войне, которую начала моя страна," - страна не в сферическом вакууме находится.
"Так не судите. Вы абзацем выше пишете "мы тоже хотели уехать, не успели, мужа бы не выпустили". Следующим абзацем пишете, "я могу уехать, видите, какая свободная страна"." - а ещё я пишу, в том же комменте, что в первом случае я не могла выехать не из Российской Федерации, я находилась на территории другой страны.
А сейчас да, нахожусь в РФ могу выехать на данный момент в любую точку мира - никто не держит, границы открыты. - но вы не пытаетесь вникнуть, - это уже очевидно. Так что диалог для себя считаю закрытым. Всего доброго)
раскрыть ветку (1)
> обвинений ни о чём и вообще
Вообще ни в чем вес не обвинял. Изначально вообще ветка началась с того, что поправил вас, ибо вы написали выдуманную хуйню про действующие законы РФ.
А также дописал, что у людей разные системы ценностей.
Дальше вы уже скатились в какую-то около-зэтную политоту, приплетя войну. Собственно и тред в итоге свой скатили в лютую политоту. Не знаю, связано ли это с вашей головой и вашей зпцикленности на паихопатии. Но так делать не нужно.
Развивая тему с Крокусом, ваша теория, о том что каждому нормальному человеку может быть дороже своя система ценности и это норма оправдывает и терроризм.
Конкретно террористы поставили бумажки и свои убеждения выше человеческой жизни. И вот к чему это привело.
раскрыть ветку (16)
Это вы уже в какую-то хуйню скатываетесь. Обсуждение идёт о помощи людям, и ценности человеческой жизни в контексте, помогать человеку или нет. Вы зачем-то начали приплетать убийства, которые тут вообще не в тему.
раскрыть ветку (15)
Ну т.е когда вы скатываетесь в хуйню и предлагаете людям, которые готовы поставить на первое место чужую жизнь, а не свои интересы в чрезвычайной ситуации, - пойти сдать органы - это ничего.
А когда вам приводят в пример людей, которые так же как те, которых вы считаете в рамках нормы, ставят личные интересы выше человеческих жизней - вам очень не нравится.
раскрыть ветку (14)
Вы действительно не видите разницы между "помочь или не помочь" и "убить или не убить"? Перечитайте ветку от начала тогда ещё раз. Кажется, вы потеряли контекст.
раскрыть ветку (13)
Ну вы же упрямо не хотели видеть разницу много комментов подряд между помочь, рискуя своими интересами и помочь 100% жертвуя собой.
А сходства между оставлением умирать без помощи ради своих интересов и убийством ради них вы тоже не видите? Понятно что это не одно и то же. Ровно как донорство не то же самое что помощь в чп. Но и у первого и у второго отсутствует эмпатия. Человек с развитой эмпатией не может пройти мимо умирающего. Не может убить другого человека ради собственной выгоды.
раскрыть ветку (12)
> между помочь, рискуя своими интересами и помочь 100% жертвуя собой.
Нет. Я раз 6 за ветку повторил. Есть ситуации, когда нужно выбирать, и когда не нужно. Одно дело, человек просто горит на улице, другое дело, человек горит в подъезде, горящего дома, в котором ваша квартира, с вашими близкими, семьёй документами. Да, это разные случаи. Я их описал, и действия будут разными.
> А сходства между оставлением умирать без помощи ради своих интересов и убийством
Сходство будет, если человек обязан помочь. Отсюда и статья, которую вы упоминали в самом начале "оставление в опасности", это и есть преступное бездействие. И у него сходство с убийством есть. Но мы обсуждаем случайных людей, к которым эта статья и неприменима, именно потому, что они вообще не при делах. Именно с этого начался тред. Перечитайте ветку ещё раз, вы действительно контекст потеряли.
раскрыть ветку (11)
Откуда там семья уже взялась, речь изначально шла о документах и коте. мы так то говорим о приравнивании жизни своей и чужих к ценности материального или животных.
Я помню контекст. Я пытаюсь объяснить вам разницу между риском своей жизнью ради другого человека в чп против риска ради кота и донорством органов, которую вы упрямо делаете вид, что не видите, посредством аналогичных сравнений. Там разницу вы сразу видите. А тут нет. Там у вас логика не бинарная и оказывается контекст не тот. А тут вдруг простая бинарная, хотя ситуации настолько же разные.
раскрыть ветку (10)
> Там разницу вы сразу видите.
Где там? Когда вы к теме помощи/не помощи людям приплетаете убийства? Естественно. Выше уже описал.
> Откуда там семья уже взялась,
Изначально упоминалась. Моя система ценностей такова: близкие, питомцы, имущество. Не не будем рассматривать близких, ничего не изменится, я по-прежнему буду в первую очередь спасать питомцев и имущество.
> А тут вдруг простая бинарная
Не вдруг, она и была. И сейчас есть. У вас, 3 меня, у любого человека есть выбор: помочь или не помочь другому человеку. Закон не обязывает к этому, общественная мораль тоже (вспомните любой пост про "заступился за человека, сел за превышение", и масса комментариев в духе "вот поэтому я просто прохожу мимо). То есть выбор исключительно за вами. Просто вы пытаетесь выставить это чем-то инородным, хотя это не так.
раскрыть ветку (9)
Так вы тоже к помощи в реальном времени приплетаете донорство. Да и там и там помощь, но ситуации слвершенно разные. Так можно возвести абсолют и довести до крайности, что угодно. Да в моём примере сравнивается не оказание помощи и убийство, но не по причастности. А по признаку отсутствия эмпатии.
Я вам изначально писала, что спор был не о вашей личной системе ценностей. А о смещении системы ценности с жизни человека на имущество. Мы уже начинаем ходить по кругу, т.к. я уже писала что ценить свою жизнь выше чужой или жизнь родных - это нормально. Проблема там где вы приравниваете к чужой жизни любимую тумбочку. И пройдёте ради её спасения по трупам людей.
Закон потому и не обязывает, что есть много вариантов злоупотребления этим законом. Например, во многих странах такой закон был(или даже есть). И в итоге люди вообще не помогали прохожим, т.к. мошенники пользовались ими и подставляли людей.
Я вам изначально писала, что спор был не о вашей личной системе ценностей. А о смещении системы ценности с жизни человека на имущество. Мы уже начинаем ходить по кругу, т.к. я уже писала что ценить свою жизнь выше чужой или жизнь родных - это нормально. Проблема там где вы приравниваете к чужой жизни любимую тумбочку. И пройдёте ради её спасения по трупам людей.
Закон потому и не обязывает, что есть много вариантов злоупотребления этим законом. Например, во многих странах такой закон был(или даже есть). И в итоге люди вообще не помогали прохожим, т.к. мошенники пользовались ими и подставляли людей.
раскрыть ветку (8)
> помощи в реальном времени приплетаете донорство
Потому что это она и есть. У каждого человека сейчас есть выбори помочь или не помочь. Прямо сейчас, в реальном времени.
> Я вам изначально писала, что спор был не о вашей личной системе ценностей.
Я в курсе. Я раз 5 уже написал, что для людей дорожить тем, что ближе норма. Вы же пытаетесь это назвать не нормальным, психопатией и прочее. При том почему-то считаете, что у людей нет эмпатии. Она есть, просто работает логика: "мне тебя жаль мальчик, но я не могу тебе пока помочь". Это не значит отсутствие эмпатии.
> Закон потому и не обязывает,
Закон не обязывает, потому что, это норма. А вот обзывать вас помогать случайным людям - не норма. Это личный выбор каждого.
> Например, во многих странах такой закон был(или даже есть).
В каких? Да и причём тут они? А в Российской империи был крепостной закон. И?
раскрыть ветку (7)
Нет - это не она и есть. Я не могу сейчас в реальном времени телепортироваться туда где кто-то сгорает и ему можно помочь. Поднять человека из лужи - не равно вытащить из огня. Вытащить из огня не равно лечь на операционный стол и отдать почку и т.д. Это совершенно разные действия.
Я терпеть не могу соседку, очень люблю свои книги и имущество, если соседка заболеет и откроет запрос о донорстве или сбор денег - я никогда не буду ничего туда жертвовать. Но если в доме будет пожар и соседке нужна будет помощь я сначала буду помогать ей если даже сгорит моего добра на сотни тысяч. Потому что кроме меня именно сейчас именно этому человеку никто не поможет. И потому что нормальные люди не начинают в такие моменты подсчитывать, взвешивать и оценивать, а просто берут и помогают.
"я не могу тебе пока помочь" - потому что сначала мне нужно спасти любимого хомяка и томик бродского, гори чуть помедленнее. Ну да прям норма.
Закон не обязывает, потому что, это норма - нет, потому что невозможно доказать, что вы пошли за бродским, а не потому что боитесь за свою жизнь или пошли спасать вашего ребёнка.
При том, что в Ките например, если ты помогаешь, например банально вызовешь скорую, то несёшь ответственность, оплачиваешь счета и т. д. В итоге стараются не подходить вообще и обходить 10-ой дорогой. Потому что полно мошенников. При том, что мы о морали в целом говорим и о том как работают законы, а не об РФ. Причём тут законы о фейках тогда? А ну да, это опять другое.
раскрыть ветку (6)
> Я не могу сейчас в реальном времени телепортироваться туда где кто-то сгорает и ему можно помочь
Причём тут это? Речь про то, помочь горящему человеку или нет. Точно также вы можете либо помочь онкобольному ребёнку, либо нет.
> потому что сначала мне нужно спасти любимого хомяка
По любой причине. Но вопрос был, где тут отсутствие эмпатии. Вы сами её придумали?
> Закон не обязывает, потому что, это норма - нет, потому что невозможно доказать,
Законы не пишутся исходя из того, что можно доказать. Повторю, конкретно этот закон является отражением основной идеи либерализма, о человеческой жизни. И то, что никто не может обязать вас спасать случайного человека - тоже.
> например банально вызовешь скорую, то несёшь ответственность,
И? Вы самостоятельно вызвали службу, если вызов платный, логично, что оплачивать его должны вы. Повторю, вы написали "во многих странах было или есть". Приведите такую страну. Где именно на планете закон обязывает вас помогать случайному человеку.
раскрыть ветку (5)
А может помочь кто-то другой. Меня лично никто о помощи не просил, я этого ребёнка не вижу и не знаю попадут ли мои деньги вообще этому ребёнку.
"Вы сами её придумали?" - Эмпатию? Нет, не я придумала эмпатию. И её в ваших словах нет.
"И то, что никто не может обязать вас спасать случайного человека - тоже." - потому что это неразрывно связано с риском для своей жизни. А свою жизнь я никогда не предлагала ценить ниже чужой.
Там не вызов платный, а всё лечение вешается на того кто вызвал скорую.
Я ошиблась в формулировке. Не закон есть, а есть злоупотребление, когда человека обязывают законом нести ответственность за тех, кому уже начали помогать.
Возможно я криво выражаюсь. Я имею в виду, что если бы закон обязывал помогать пострадавшим - это вызвало бы массу злоупотреблений и ложных обвинений.
раскрыть ветку (4)
> А может помочь кто-то другой. Меня лично никто о помощи не просил, я этого ребёнка не вижу и не знаю попадут ли мои деньги вообще этому ребёнку.
Горящий человек тоже никого лично не просит. Он просто кричит. И помочь ему тоже может любой из окружающих людей. И человека этого я не знаю.
Видите? В этом и суть, что помощь есть помощь, не важно какого вида. А помогать или нет, уже выбор каждого.
> Эмпатию? Нет, не я придумала эмпатию.
Тезис про её отсутствие.
> потому что это неразрывно связано с риском для своей
Нет. Это связано с тем, что у каждого своя жизнь. Ребёнок на полу тц никакого риска вашей жизни не представляет, но вы можете просто сидеть напротив него и кушать мороженку. Это законно.
> Там не вызов платный, а всё лечение вешается на того кто вызвал скорую.
Да не суть важно. Это в целом платная услуга, её объем тут не играет роли. Речь не об ответственности за человека, а об оплате платных услуг, которые ВЫ вызвали.
Никто не обязывает вас вызывать скорую.
раскрыть ветку (3)
Нет, я в нашей теоретической ситуации подчёркивала, что конкретно вас просят и зовут на помощь, вы в поле зрения. Рядом никого больше нет, когда будут - будет уже возможно поздно.
что помощь есть помощь, не важно какого вида. - ОЧЕНЬ важно. Мне абсолютно пофиг подадите ли вы мне руку, если я упаду на улице в лужу. Я не попрошу денег, если заболею - есть что продавать и хватает родни, соберём. Но мне жизненно важно, чтобы люди вокруг помогли мне выбраться из горящего дома и сразу, а не после того, как вытащат своего хомяка и я готова на ровно то же самое для них, потому что там речь идёт о секундах. И мне совершенно не хотелось бы жить в одном обществе с людьми, которые пройдут мимо меня, когда я в смертельной опасности за своим паспортом.
"Тезис про её отсутствие." - сделала вывод на основании косвенных признаков. Я сказала что людям сложно жить, если не смогли спасти кого либо кто лично их просил - это травма. а вы стали юморить. Это похоже на отсутствие эмпатии. Рада если не так.
Мой отец не смог спасти утопающего парня, сына соседки. Парень утонул на глазах у матери и родных, - провалился под лёд и прыгал, пытался дышать. У отца был костюм надувной, но он оказался проколот. И отец не рискнул зайти без костюма в воду - скорее всего его бы утащил парень тоже на дно. Это его всю жизнь мучило.
И как вы НАДЕЮСЬ понимаете никакие фонды тут бы не помогли. иметь возможность спасти и не спасти из-за глупой случайности и пожертвовать деньги (которых нет) в фонд - эт вообще разные вещи.
"Ребёнок на полу тц никакого риска вашей жизни не представляет", - откуда вы знаете? Вдруг он болен заразным заболеванием, а у вас фобия? Или боитесь его агрессивной мамаши. Или что из-за угла выпрыгнут и назовут педофилом, когда подойдёте? Вам ваша безопасность дороже - и это нормально.
раскрыть ветку (2)
> Но мне жизненно важно
Вам важно одно. Другим другое.
> вы стали юморить
Где юмор? Вы написали тезис с давлением на эмоции, я ответил, что как такие эмоциональные люди живут, зная, что прямо сейчас у хосписе онкобольной ребёнок ждёт операции и они ему не помогли.
> Это его всю жизнь мучило.
Люди разные. Кто-то изводится от сострадания к немощным старикам у метро, а кто-то может за деньги поехать убивать других людей, звоня домой и желая спокойной ночи своим детям, после десятка убитых людей. Люди разные, эмоциональная стабильность у всех тоже разная. Но это никак не связано с отсутствием эмпатии.
> мне совершенно не хотелось бы жить в одном обществе с людьми, которые пройдут мимо меня
Бывает. Нам много чего не хочется. Но имеем, что имеем. О том, что мне предъявляли за мои действия при пожаре, я написал в первом комментарии. Ну пусть предъявляют. На мою систему ценностей это никак не повлияло.
> Вам ваша безопасность дороже - и это нормально.
Верно, я же и пишу, что это нормально и это личный выбор каждого. Видимо вы все-таки дошли до понимания этого.
раскрыть ветку (1)
Это важно всем. Никто не хочет (кроме людей опять же с суицидальными расстройствами) сгореть заживо из-за безразличия соседей.
На чьи эмоции я давила? Я написала о фактически существующих людях. А вы находите возможным стебаться над ними. Ну пойдите спросите у этих людей как им живётся.
"Но это никак не связано с отсутствием эмпатии." - связано напрямую.
"Видимо вы все-таки дошли до понимания этого." - я изначально с этим не спорила. Я утверждала, что у человека, который рискует своей ЖИЗНЬЮ (человека) ради кота или имущества, оценивая их при этом выше и своей жизни и ЖИЗНЕЙ других людей. Есть проблемы с психикой. Уууу бегаем по кругу. К тем людям, которые не рискуют жизнью, потому что за свою жизнь боятся - у меня вопросов нет, - это естественно. Тоже уже несколько раз писала об этом
ещё комментарии
Оставление в опасности не применимо к посторонним людям. Никто не посадит левого человека за какого-то младенца, потому что посторонний человек не несет никакой ответственности за младенца по закону. И да, с нашими законами я например скорее всего пройду мимо этого младенца, ибо знаю, что потом на меня могут повесить обвинения, что я этого младенца украла/убила/изнасиловала. Потому что выяснится, что мамаша этого младенца какая-нибудь алкашка или мигрантка, которая обвинит меня во всех грехах, а я буду доказывать, что я не при делах. Так что нахуй надо. От чужих детей я держусь подальше.
А вот это уже говорит о человеческих качествах. И видимо они у вас отсутствуют по отношению к другим людям. Это похоже на социофобию, но я не утверждаю.
раскрыть ветку (2)
Почему же? Полно разводов с участием маленьких детей, в ТЦ и остальных общественных местах есть сотрудники, которые могут помочь ребёнку и тд. Более того, если ребёнок находится в общественном месте, значит рядом родители, ребёнка точно найдут, если это не намеренное действие.
раскрыть ветку (1)
Как минимум, можно обратиться к администрации с просьбой помочь ребёнку найти родителей, бывает, что охраны нет на месте.
ещё комментарии
свидетель "кота с билетом"
общество разорвало проводницу , а провожатые кота не виноваты - это так надо ?
раскрыть ветку (1)
Я обратил внимание, что логика и умственные эксперименты это не для зоошизиков, они отвергают любое здравомыслие занимаясь подменой смыслов и игнорируя культурный опыт.
раскрыть ветку (1)
Если вдруг потребуется срочная помощь твоему, моему, любому другому коту/кошке или человеку, то выбор будет в пользу человека. И дело не в любви, а в приоритете. А любить можно кого и что угодно, пока всё хорошо
раскрыть ветку (2)
выбор будет в пользу человека
Не факт. В Африке дети умирают с голоду и от болезней, и наверняка существуют какие-то фонды для помощи им, но корм и лекарства мы покупаем своим кошкам. Если бы выбор был всегда в пользу человека, домашних питомцев в принципе не могло бы быть.
раскрыть ветку (1)
На луне нет ни одного ребенка или котика и ни один человек не предпринимает усилий, чтобы изменить что-то.
Как благотворительность убивает голодных африканских детей
Как благотворительность убивает голодных африканских детей
Просто у тебя детей нет. Вот если бы у тебя были дети и наступили голодные времена, ты бы своими руками прирезал этого кота и сделал из него жаркое, чтобы накормить своих голодных деток. Дети - это всегда приоритет.
А животные - это всего лишь ресурс и источник мяса.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (2)
Животные - это ресурс, ресурс может быть в виде эмоциональных благ или материальных.
Сегодня я хочу погладить песика, а завтра съесть кусок коровы и надеть обувь из шкуры её детеныша.
Сегодня я хочу погладить песика, а завтра съесть кусок коровы и надеть обувь из шкуры её детеныша.
Для меня дети не приоритет и зная это, я их просто не планирую , живу довольный и жена того же мнения. Так что люди с вашей моралью могут выдохнуть - когда я умру , не останется от меня людей с моей идеологией.
раскрыть ветку (2)
Когда ты будешь пенсионером, мои дети и дети других людей будут обеспечивать твой быт. Чьи-то вчерашние дети будут лечить ваши болячки, чьи-то отчисления с зарплаты будут идти на ваши пенсии, а в итоге вас закопает чей-то ребенок.
раскрыть ветку (1)
Ну и молодцы, сейчас я занят тем же самым по отношению к текущим пенсионерам , вы вот в год сколько налогов платите ?
Chickenlover гораздо лучше подходит на роль источника мяса. Не прогуливай спортзал, котикам нельзя много жирного.
Речь про своих детей не шла,только про чужих.Для большинства,действительно,дети-приоритет.И это естественно,но именно свои дети,а не чужие.
раскрыть ветку (8)
Так у него такое предвзятое отношение к чужим детям потому, что своих деток нет. А если бы у него была нормальная, полноценная семья, с детками, он ты такую чушь про кота своего не писал. Бездетные они вообще злые и чем старее, тем злее.
Вот помрут в окружении кошаков, не кому будет стакан воды подать!!!!!!!!
Хорошо, чайлд фри в России запретили, а то раньше они писали, что не заводить детей - это нормально и без детей жить хорошо. А теперь, за такое можно и привлечь!
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ох ты, да у тебя не просто насрано, а навалено. Если что, я из РФ и поддерживаю Путина в его решениях по внешней политике. А свои традиционные ценности можешь себе в зад засунуть, там явно освободилось место.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ты просто жалок. Иди, накати дешёвого пива из КБ, как ты любишь, купи в пятерочке сосиски по акции и смотри, как в стране наступает "стабильность" хD
ещё комментарии
А вот писать, что дети ХУЖЕ кота - это уже шиза.
Большинство людей - дебилы и говно. И дети их дебилы и говно.
А коты прекрасны.
Если тебе нравятся дебилы и говно, с высокой долей вероятности ты сам дебил и говно.
А коты прекрасны.
раскрыть ветку (7)
"Большинство людей - дебилы и говно." Это большинство сейчас с вами в одной комнате?
"Если тебе нравятся дебилы и говно" - нет, у меня нормальный круг общения.
Но если вокруг вас одни дебилы и говно, то возможно, проблема не в них.
"А коты прекрасны." - коты такие же разные как и люди.
раскрыть ветку (3)
Да не спорьте вы с этим дебилом Irgri, как откроете его профиль, сразу поймёте почему. Упоротый , агрессивный зоошизик. Его бы на бешенство проверить )
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Да, мне тоже это показалось страшным. Для меня никогда жизнь животного, даже своего любимого питомца, не будет дороже жизни человека, неважно ребенка или взрослого. Те, кто пишут, что им свой кот/ собака/ хомяк дороже любого человека, вызывают во мне ужас и омерзение. И таких очень много...
Это ровно та-же фигня что и в посте написана. Тем более дети бывают разные и знаете что, как правило те у кого дети воспитаны нормально и не раздражают ни к кому с ними не лезут. Воспитывайте своих детей и будет вам счастье.
раскрыть ветку (1)
Если вы не понимаете разницы. то я вам ничем не могу помочь) Своим мозгом поделиться не получится. Но разница есть и она огромная.
Что/кто угодно может быть хуже чего/кого угодно - по мнению другого человека.
Ещё и шизой назвали, фу..
раскрыть ветку (1)
Т.е. русский может быть по вашему мнению хуже американца вот просто по определению и по факту рождения и вы можете спокойно об этом заявлять и думаете, что вас не назовут нацистом? Назовут. Это так называется.
Мнение у вас может быть любое. но когда вы его озвучиваете, нормально, что вам скажут как подобное мнение называют в обществе и как оно обществом воспринимается.
раскрыть ветку (9)
В комменте ТС, на который ссылка в моём комментарии.
Да и у всех кто лайкнул мой коммент, - массовое помешательство, не иначе.
Да и у всех кто лайкнул мой коммент, - массовое помешательство, не иначе.
раскрыть ветку (8)
Никакого помешательства. Вы абсолютно правы! Пост и большая часть комментов под ним - пропаганда чайлдфри и радикальной зоозащиты.
В мифической ситуации, если на кону будет жизнь кота ТС или чужого ребëнка, если ТС спасëт кота, но не поможет ребëнку, то его действия будут подпадать под определение ст. 125 УК РФ - Оставление в опасности. По сути, основные комменты в посте - это явные и неявные призывы нарушить закон.
раскрыть ветку (3)
К сожалению не будет, но было бы неплохо. Полагаю этого нет только по причине возможного мошенничества и разводов на эту тему. Как в Китае.
потому что это типичный представитель "не зоошиззы" в его представлении все адекватные люди ненавидят любое животное по дефолту
соответственно получается если ты кота которого ненавидишь, любишь больше чем чужого ребенка, то выходит что ребенка ты прям очень очень сильно ненавидишь, по другому быть не может
Я rabbit.messiah уже люблю меньше, чем кота того странного ТС - что решил об этом сообщить, а кота его я люблю еще меньше чем чужих детей.
это честность банальная.
я детям в том числе к чужим отношусь положительно, а пожив в Грузии и Турции где в целом в обществах отношение к детям на порядок лучше, проникся этим.
Другое дело, что свое всегда ближе к жопе, будь это кот, собака или такой же ребенок. Люди ради счастливого своего будущего и будущего своих детей начинают войны, грабят и убивают других людей на протяжении всей истории, ровно как и сейчас. При этом с их уст летят слова о том что все это от любви к отчизне/вере/идеалогии и от заботы о ней, а не о себе. Тут же человек честно говорит, что жизнь и здоровье своего кота, ему важнее.
раскрыть ветку (23)
Есть два типа людей:
- Человек.
- Человекоподобные твари.
У человека понятия "свой" и "справедливость" - одно и то же. Если человек "свой", но говно, то он выписывается из рядов своих и превращается в врага. Перешёл человек к фашистам - всё, семья идёт его искать и убивать, потому что это предатель и мразь. В первую очередь прибить эту тварь задача ближайших членов семьи - это честь и скорбный долг.
У тварей не так. У тварей "свой" - оправдание любой мерзости. Убийца, насильник, вор - не важно, если "свой". Твари будут выгораживать тварь, защищать и оберегать, если им это не грозит полным уничтожением. Твари будут протаскивать других тварей вместе с собой.
Твари занимают позицию "Мне ничего плохого не делал, значит хороший".
У человека не важно, что человеку "ничего плохого не делал", если другой человек в принципе это делал. Всё, это не "свой".
Есть преступления, которые в принципе выписывают из людей. Всё, сделавший такое больше не человек, это тварь. И как раз отношение к животным хорошо показывает кто человек, а кто тварь.
раскрыть ветку (1)
и при этом добавляет что важнее чем......а мог бы и не добавлять, если бы дело было про кота.
раскрыть ветку (19)
хз, для меня любая позиция, где человек не пиздит - имеет силу)
его позиция для меня сильнее твоей во всех случаях кроме того, что есть где то публикация о том, что ты бросив свой сарай, близких или даже животное в опасности - бросился спасать чужих людей) если этого не было и нет тому подтверждений - то ты банальный балабол, пытающийся придраться к человеку, который говорит честно)
судить подобную честность могут только люди, за кем стоят реальные деяния, которые вместо лечения своего ребенка или кота - отдали эти деньги в фонд какой нибудь или адресно перевели.
И да, выбирая между вами двумя, я бы в разведку пошел с ним, даже не рассматривая твою кандидатуру. Ибо за мои почти 40 лет жизни, я не видел достойных людей, которые на серьезе бы атаковали честные заявления. А вот людей которые орали - ты только обратись, если надо все ради тебя сделаю, после того как ты им помог, а потом сливающихся на пустяковых просьбах - достаточно)
ещё комментарии
Тут нет позиции, в принципе, скоро будут писАть, как размышлял сходить ему посрать на право или на лево, а потом спорить отчего пошел срать в право, а надо было в левую сторону загребать, это с учетом того что главное не пиздеть, а если учитывать что я тебя не знаю и знать не хочу но мне сказали что про тебя была публикация......
раскрыть ветку (17)
тут его позиция - "свое дороже к телу, свой кот - дороже ваших детей" и твоя нелепая попытка атаки на эту позицию, которую ты даже словами подтвердить не можешь)) не то что делом)
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
ну я и говорю, две позиции.
один говорит правду.
второй просто пиздит, пытаясь показаться лучше, чем есть.
ещё комментарии
нет тут позиции, нет позиций на этой "детской" площадке, есть все те же на манеже и по тому же сценарию.
раскрыть ветку (13)
угомонись)
лучше просто вспомни для себя, что хорошего и безвозмездно ты людям сделал)
пока тут только один истерящий ребенок и это ты
ещё комментарии
Есть еще вариант - Попробуйте разрешить спор шуткой, только без сарказма и насмешек. К нему прибегни уже без меня, разговора тут все равно нет
раскрыть ветку (8)
да нет тут спора.
тут есть человек, говорящий правду, обычную, не выдающуюся, но человеческую правду, коей живут больше чем 90% людей. Причем такие люди как он скорее помогут ближнему, чем пиздаболы.
и есть человек, который пытается его атаковать, при это сам явно не являющийся большим филантропом.
тут банальная логика, истина и ложь.
он говорит правду, вы врете.
раскрыть ветку (7)
То что 90% людей живут такой правдой доказывают события последних лет, это так, то что такие или другие помогут или не помогут ближнему - не факт, все зависит от обстоятельств места и времени и наличия, непосредственно, возможности эту помощь оказать, то, что последние годы люди привыкли что все их хотят атаковать это факт. Логика бывает формальная, диалектическая и математическая, банальной логики - нет, равно как и истины нет. Его выражение не стоило бы ровным счетом ничего, если бы окружающие были умнее.
раскрыть ветку (6)
да перестань ты бурагозить, ну не вылезешь ты на этом из состояния, когда на тебя смотрят как на говно, просто все глубже и глубже уходишь.
ты тут и святое писание решил каким то боком приписать, видимо забыв про "Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы", с чего собственно все и началось, сейчас в вопросы логики лезешь, от которых тоже сильно далек (сомневаюсь что у тебя есть высшее образование в принципе, и уж точно нет того образования где логика в принципе преподается).
Ну и заодно решил в философию удариться, примерительно к логическому понятию истины и лжи) или может ты индус или специалист по индии и изучал их логику, там да истина перетекает в ложь и наоборот, но эта не та модель на которой живут у нас, и уж тем более не там модель которая преподается где то у нас)
раскрыть ветку (5)
ты вместо короны шапочку из фольги одел...на свое высшее образование...сними и не путай больше.
раскрыть ветку (4)
а говоришь логики, нет истины и лжи)
я нигде не говорил о наличии собственного образования, а ты уже признаешь его наличие как истину)
раскрыть ветку (3)
"Критическая точка временного недосягательства или обремененного бессилия вообразившая себя крылатостью мысли, подчеркнутой гранью мнимого самообладания, украдкой пробирается к Всемирному Закону тяготения. Критическая касательная прямая, выводимая точку на плоскость, рискуя оказаться подвластной закону, выходит за пределы плоскости не оставляя надежды тысячным погрешности. Именно она и создает кубическую сферу разряженного вакуума, оградившуюся от эллипсоидного заточения гелия в кубе. Многогранная создательница, напомнив о множестве зыбких отождествлений, выводимых призмой на зеркальное покрытии конуса, и воссоздает оазис воодушевленности, приводимый в действие мнимой реальностью. Соприкосновение кубического вакуума с мнимой реальностью и дает эффект отчужденности в квадрате с постоянной величиной несбалансированной графической кинематикой.
Всё это было понятно, и понятно как бы оно ни было, а если бы всё это было наоборот, оно по-прежнему оставалось бы понятным, как ни крути"
раскрыть ветку (2)
как протрезвеешь, прочитай все что вечером писал.
я понимаю, что ты не мне, ты себе пытаешься доказать, что ты не говно.
но это делается другими способами, чем подбором рандомных копипаст на синюю руку)
раскрыть ветку (1)
Я никому ничего не доказываю у меня в этом нет потребности. Написан пример классического словоблудия, коим ты круглосуточно занимаешься, надергай оттуда выражений в лексикон.
раскрыть ветку (2)
ну так если сам не отдал последнее, ради блага ближнего своего, какое право ты имеешь судить другого?
раскрыть ветку (1)
"Особенное же достоинство их состоит в том, что они, убеждая нас терпеть обиды, тем самым научают любомудрствовать и причиняющих их"
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну вот я люблю своего пса больше чем чужих детей, я их не ненавижу, мне просто на них похеру, как минимум до тех пор пока они не начинают лезть к моей собаке, а некоторые не понимают слово - нет.
Помню случай, года 4 назад произошёл, я гулял с собакой, за мной увязался пацан лет 6 на велосипеде, куда я туда и он, собака нервничает, он у меня мало того что в прниципе детей не любит, он его напугали когда пёс был мелким щенком, дык, а тут еще и на велосипеде, я ему раз сказал что бы он играл где-то в другом месте и что ему нельзя погладит собачку, два сказа, три сказал.
Я такой окей, уйдём с дороги на поляну, дык этот мелки пиздюк попёрся и туда за нами.
Смотрю дед сидит на оградке курит и ехидно улыбается.
Я деду - твой внук?
Он мне - ну мой и чо?
В смысле чо? Не видишь хули он делает?
Вижу! А чо я должен сделать он же ребёнок.
После того как я сказал, что если хуйня не прекратится то я тебе старый пидарас в пятка пропишу прям на глазах у твоего личинуса ебаного, а личинусу всему возможными вербальными и аудиальными методами объясню, что дед получил по ебалу именно из тебя маленькое ты говно. И о чудо, сразу внуку сделали замечание, встали и ушли.
Если люди хотят находится только личной зоне комфорта игнорируя социум, то ну типа я по отношению к таким людям буду агрессивным быдлом и буду отстаивать свою зону комфорта.
ХАха, такие убогие манипуляции) если ты любишь свою собаку/кошку/корову больше чем рандомного человека - значит ты ненавидишь людей!
ещё комментарии
если ты говоришь что любишь кого то больше другого это значит второго ты любишь меньше чем первого, хотя смысл и логика сейчас занимают почетное место у параши и оперировать ими не имеет веса, особенно отвечая таким как ты.
раскрыть ветку (8)
разумеется своего котика я люблю больше, чем какого то рандомного негра в африке которого не знаю и никогда в жизни не увижу даже. За что мне любить то этого негра?)
Раз у тебя логика у параши, это не значит, что все ее смыли в унитаз.
ещё комментарии
как раз туда и смыли, посмотри вокруг, хотя это лишнее, увиденное все равно не преобразуется в информацию и не будет передано в мозг, словоблудие твой конек, всегда при деле.
раскрыть ветку (6)
"посмотри вокруг - хотя это лишнее"
это все твои доводы?
ну ты просто скажи что обосрался, зачем себя настолько тупым то выставлять?)
ещё комментарии
значит с тем что "посмотреть вокруг" не для тебя ты согласен? информацию увиденную глазами передавать не куда, поэтому лучше говорить скриптом. Что и следовало доказать.
раскрыть ветку (4)
Ты обкуренный что ли? что за херню ты несешь? куда посмотреть? зачем? когда и где? что я увидеть должен? прекращай уже курить, мозга совсем не осталось.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Да в любой точке диалога чушь несёшь, так что давай в 2-х словак, что сказать то хочешь?
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Про безразличие к чужим детям. В Индии, например, дети умирают миллионами, однако вам это не мешает спокойно есть и спать.
раскрыть ветку (4)
Потому что мы ничего не можем с этим сделать. Но если бы был выбор - спасти индийского ребёнка или кота - логичнее и человечнее выбрать ребёнка. Только какой-нибудь психопат выберет кота.
Я о безразличии не говорила, я говорила о ненависти (отрицательном отношении, отличном от нуля), про детей Индии (Германии) все сказал профессор Преображенский Филипп Филиппович, мне добавить тут не чего.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Люди обычно по себе судят. Никакой ненависти к детям нет там. А ты вот видишь... подумай об этом.
ещё комментарии
ещё комментарий
А вы замечаете, что чем больше общество трубит о ценности жизни ребенка, чем упорнее создает из детей особенную, привилегированную касту, тем больше и быстрее растет раздражение по отношению к детям ? Не замечаете, что осознание ребенком своей исключительной ценности, безнаказанности в любом случае, уверенности в полном праве на получение всяческих благ( часто, в ущерб рядом находящемуся взрослому) - делает из ребенка нравственного урода?
раскрыть ветку (1)
А на основании чего такое впечатление?
У меня впечатление, что автор любит своего кота, а отношение к чужим детям чуть лучше, чем безразличное. И куча агрессии в сторону тех, кто такое отношение к питомцу и чужим детям считает зоошизой
Правильно. Нахер детей. Текущее поколение тупых детей от тупых родителей. Мир летит в тупизну как в фильме идиократия
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Мир в ад превратили старперы, которые в 90-е сначала отжимали предприятия и заводы, а потом и страны и манят себя царями.
раскрыть ветку (1)
не такие уж и старперы 50+ и минус тоже, потому что предпочитали не замечать за куку мяку.
Вот это ад, да уж...
Недавно тут думал, почему столько людей (и я тоже) недовольны своей жизнью, всё время кажется, что мало добился (хоть и объективно - не мало). А ответ прост - потому что многие добиваются ещё больше, совершают скачки, которые в принципе были невозможны во все времена до этого. Возможностей - пиздец, только сейчас чувак, родившийся в глухой деревне, через пару десятков лет благодаря только учёбе уже может покорять Москву/Европу/Дубай там какой-нибудь... Разрыв с жизнью даже наших родителей колоссальный.
А если ты про войны - они никогда не прекращались, просто идут иногда поближе к нам, иногда подальше
раскрыть ветку (4)
этот чувак Ломоносов? Откуда у деревенского чувака деньги на учебу и последующее покорение Москвы и Европпы?
раскрыть ветку (3)
Ну есть же айтишечка и всякие узкие направления. Бесплатные вузы и колледжи. У многих знакомых хорошо зарабатывающих чуваков путь примерно такой - маленький городок, обычная рабочая семья, нормально учился (без всяких репетиторов), олимпиады по любимому предмету, поступил на бюджет, оттуда уже пошло-поехало
раскрыть ветку (2)
у меня таких знакомых нет. Я все время слышу о таких, но никогда не встречала. Все мои знакомые на среднестатистической зарплате и кредитами, превышающими по сумме их реальную платежеспособность
раскрыть ветку (1)
У меня есть, вот некоторые из друзей программистов и татуировщиков поразъехались, кто в Москву, кто в Сербию, кто даже в Америку
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (15)
"он же ребёнок" и другие мемные штуки как раз таки результат этого самого детоцентризма, когда он выходит за разумные пределы.
Ну и второе неожиданное для вас, а ТС так то не говорил, что в стране преобладает мировоззрение детоцентризма, вы это придумали сами.
раскрыть ветку (11)
Нет это просто поведение родителей которые относятся к своим детям ровно как к ТС к своему коту, ставя личное и своё на первое место и наплевав на нормы общества. Но у вас стрелочка не повернётся.
Ок, не в стране, он-она пишет это далеко не на детоцентристском ресурсе, к чему это просто срач ради срача?
раскрыть ветку (10)
Нет это просто поведение родителей которые относятся к своим детям ровно как к ТС к своему коту, ставя личное и своё на первое место и наплевав на нормы общества. Но у вас стрелочка не повернётся.
С одной стороны ТС действительно относится к коту так же как те самые детоцентричные родители и тут вы правы. А дальше то что? ТС принуждает вас как то по особому относиться к его коту, может он вас принуждает любить его кота? Кот ТСа избивает ваших детей в школе и вы по закону с этим ничего не можете сделать? Может быть ТС хотя бы высказал мысль, что все должны думать так же как он? Что то подобное случилось? Нет не случилось, за все действия свои и кота ТС вполне себе несёт ответственность вплоть до уголовной.
А ещё из интересного, никакие нормы общества не заставляют никого любить чужих детей, да даже своих детей не заставляют любить. Но у вас то стрелочка в правильную сторону повёрнута да? Давайте тогда посмотрим, что же такое любовь, а это всего лишь готовность менять себя ради интересов другого. И раз у вас со стрелочкой всё хорошо, то вы же готовы любить детей? Я вот думаю, что любовь к ним должна подтолкнуть вас измениться и начать отдавать хотя бы 1/10 своего дохода им. Чего как там со стрелочкой морального компаса, перевод уже сделан или сейчас обнаружится, что вы чужих детей не любите и про стрелочку это были просто слова, чтоб в споре победить?
Ок, не в стране, он-она пишет это далеко не на детоцентристском ресурсе, к чему это просто срач ради срача?
Ну человек высказал своё собственное мнение, ровно такое как оно у него в голове, вроде как это ни законом, ни нормами морали не запрещено.
Вы же приписали ему мнение, которое он не высказывал и на этом основании начали его расчеловечивать, что в рамках закона не запрещено, а вот нормам морали уже противоречит. Как думаете в таком раскладе чьё поведении более социально правильное ваше или ТС? Ну и собственно у меня к вам вопрос: зачем вы это делаете это просто срач ради срача?
раскрыть ветку (9)
Слишком много букв ни о чём. Я нигде не утверждала, что я люблю чужих детей. Я не утверждала, что они хуже моих. Вот в чём суть.
В 10-ый раз уже наверное пишу. Это нормально любить своё больше чем чужое. Котов, цветы, трусы. Ненормально как-либо приравнивать это к чужим ценностям другой категории. Мой кактус мне больше нравится, чем соседский ребёнок - это нормально. Но утверждать, что соседский ребёнок хуже моего кактуса - это клиника.
В 10-ый раз уже наверное пишу. Это нормально любить своё больше чем чужое. Котов, цветы, трусы. Ненормально как-либо приравнивать это к чужим ценностям другой категории. Мой кактус мне больше нравится, чем соседский ребёнок - это нормально. Но утверждать, что соседский ребёнок хуже моего кактуса - это клиника.
раскрыть ветку (8)
Слишком много букв ни о чём. Я нигде не утверждала, что я люблю чужих детей. Я не утверждала, что они хуже моих. Вот в чём суть.
Ну вот и выяснилось что чужих детей вы не любите, а значит про "стрелочка не поворачивается", которую вы в мою сторону кинули был простой пиздёж чтоб удобно было спорить. В итоге оказалось что стрелочка не повернулась как раз у вас.
Но утверждать, что соседский ребёнок хуже моего кактуса - это клиника.
Ну и совсем уже на последок, понятия лучше - хуже относительные и контекстозависимые. Если я окажусь в пустыне, то для меня кот ТСа будет лучше чем ваш ребёнок, потому что кота я смогу сожрать, а ребёнка нет. Или вы мне сейчас попытаетесь доказать, что человеческий ребёнок в такой ситуации для меня будет лучше?
До того как начинать утверждать, что сравнивать какие то вещи некорректно, сперва стоит поинтересоваться по какому признаку человек их сравнивает.
раскрыть ветку (7)
Я изначально не утверждала обратного. Вы не понимаете разницы между тем испытывает ли человек линую привязанность и считает что-то кого-то хуже по умолчанию?
Да, там был контекст
раскрыть ветку (6)
Ну да контекст там был. там контекст эмоциональной связи, что кот ТСу родной, а с чужими детьми он не знаком даже. И тут вот интересное, родной кот ТСа по любому спит в кровати ТСа, вы точно хотите чтоб там спал ваш ребёнок вместо кота?
Любая положительная личная привязанность автоматом делает объект привязанности лучше чем все другие объекты.
раскрыть ветку (5)
Делает роднее, эмоционально ближе. Но не лучше.
Я люблю кота больше чем соседских детей - да, норм
Соседские дети хуже моего кота - не норм.
раскрыть ветку (4)
Ну то есть соседские дете для того чтоб их любить лучше кота, как минимум не хуже. Я вот почему то уверен, что если я к соседям пойду и скажу что буду любить их детей, то они не одобрят.
А вообще вы в очередной раз успешно упускаете контекст. Теперь понятно что вы это делаете намерено.
раскрыть ветку (3)
Нет, они лучше как субъекты общества.
Мои одобряют или вы путаете понятия эмоциональной привязанности и сексуального влечения?
Пост под которым высказался ТС никаким образом не требовал от него подобных заявлений. Этотпросто потребность бегать и кричать "я не такой как фсе". Если речь об эмоциональной привязанности - он ровно такой как все. Все своё любят больше чем чужое. Если речь о сравнении как субъектов общества - то это шиза.
Мои одобряют или вы путаете понятия эмоциональной привязанности и сексуального влечения?
Пост под которым высказался ТС никаким образом не требовал от него подобных заявлений. Этотпросто потребность бегать и кричать "я не такой как фсе". Если речь об эмоциональной привязанности - он ровно такой как все. Все своё любят больше чем чужое. Если речь о сравнении как субъектов общества - то это шиза.
раскрыть ветку (2)
Если речь о сравнении как субъектов общества - то это шиза.
А теперь внимание барабанная дробь.
ТС не делал кота субъектом общества.
Ну то есть в очередной раз вы приписываете ТС мысль, которую он не высказывал и объявляете его шизой.
раскрыть ветку (1)
Давайте ещё разок барабанную дробь. Я не утверждала, что ТС шиза конкретно за его утверждение. Я так и писала, что если он считает, что кот по умолчанию в принципе хуже человека - то это шиза. Вполне можно было возразить и пояснить свою позицию подробнее.
"Нет, я так не считаю, кота люблю, но и людям в социуме помогу, на первое место кота в общественных вопросах не поставлю".
Но нет, если вы почитаете комменты набежали те кто считает, что 1) тем кто считает людей хуже животных в любом аспекте и возражать нельзя, оставьте их в покое. Тут уже один и к защите свободы слова приравнял защиту зоошизы. 3)нормально спасать от смерти своего кота вместо людей.
и т.д и т.п.
"Нет, я так не считаю, кота люблю, но и людям в социуме помогу, на первое место кота в общественных вопросах не поставлю".
Но нет, если вы почитаете комменты набежали те кто считает, что 1) тем кто считает людей хуже животных в любом аспекте и возражать нельзя, оставьте их в покое. Тут уже один и к защите свободы слова приравнял защиту зоошизы. 3)нормально спасать от смерти своего кота вместо людей.
и т.д и т.п.
подходы и средства по воспитанию детей сейчас чем-то отличаются от того, что было 25-20 лет назад. скажем, во время моего детства было меньше контроля в школе и дома. у детей было меньше развлечений, всяких развивающих/обучающих кружков. а у самих детей было больше понимания в иерархии ребенок-взрослый.
Одно другому не мешает. Детей много именно там, где они не ценятся, где они просто бесплатная и бесправная рабсила, и пофиг, умер, заболел - рядом еще штук десять бегает. А если ценность детей повышается, то их начинают меньше рожать.
раскрыть ветку (1)
Это косвенно связанно. Обычно детей меньше рожают там где ценят прежде всего себя. Своё здоровье, время, деньги хотят тратить на себя лично. Но у этих же самых людей дети вызывают раздражение из-за эгоизма детей))) Это называется в своём глазу бревна не видеть.
слушайте, любите своего кота так, как вам нравится, но если вам на чужих детей пофиг, то к ним надо относится нейтрально. типа, ну есть и есть. А когда вы говорите, что они хуже, чем кот, то это шиза.
и как вам уже советовали, обратитесь за квалифицированной медицинской помощью.
раскрыть ветку (1)
слушайте, любите своего кота так, как вам нравится, но если вам на чужих детей пофиг, то к ним надо относится нейтрально.
Он и относится к ним нейтрально, что ты несёшь, блядь?
Человек пишет про то, что доебали превозносить чужих детей, требуя приносить им жертвы, в том числе человеческие. Дети для тварей - универсальное оправдание и инструмент достижения разных целей. Паразиты прикрываются детьми как щитом и громче всех набивают им цену, потому что так они могут получить больше и вести себя как полные твари.
А когда вы говорите, что они хуже, чем кот, то это шиза.
Конечно хуже, при любом сравнении, которое более-менее адекватно реальности.
Только зоосадисты выдвигают откровенно патологические, безумные "сравнения жизней", которые противоречат логике и здравому смыслу, ставя животных ниже сферических в вакууме "людей" и "детей", тогда как сами такие "сравнения" - полная дичь.
Сам факт охуительных сравнение "ценности жизни животных и людей" - это полный пиздец. Людей, которые такую хуйню несут, нужно изолировать от общества. Это верный признак.
Человек пишет пост, являющейся РЕАКЦИЕЙ на всю эту хуйню. Это реакция на безумные "сравнения" больных людей, которые доебали засирать ленту, ведя открытую пропаганду.
раскрыть ветку (2)
Именно, чужие дети - конкуренты собственных детей. Не любить чужих детей - вполне естественно.
раскрыть ветку (1)
Ошибаетесь, общинные и стадные животные защищают потомство сородичей, вы слишком узко мыслите, опираясь лишь на личный опыт и мнение.
Чужое потомство - это не конкурент, это будущий врач, который спасет жизнь вам или вашим детям, это пекарь, который будет для вас готовить, это каменщик, который добудет литий для вашего айфона.
Чужое потомство - это не конкурент, это будущий врач, который спасет жизнь вам или вашим детям, это пекарь, который будет для вас готовить, это каменщик, который добудет литий для вашего айфона.
Детоцентризм позволил вам появится на свет. Волчица/львица/медведица костьми ляжет за своих детенышей в дикой природе, если этого не будет, вид вымрет.
раскрыть ветку (6)
Точно волчицы в дикой природе же когда ощеняются им же сразу весь лес должен становиться, белки орехи несут медведи подкидывают добычу. Или все таки волчица самостоятельно тихонько занимается воспитанием своих щенят ? Львы кстати убивают чужих львят после победы над вожаком
раскрыть ветку (5)
Опять перевираете, подтасовываете и игнорируете, снова попытка натянуть сову на глобус, лев и львицы защищают и оберегают свой прайд, детенышей убивает пришлый лев.
Кроме того для людей лучше всего выбирать пример высших приматов, горилл и шимпанзе. У последних даже ритуалы схожий с похоронами имеется, а детенышей не бросают, а берут на воспитание кормящие самки.
Кроме того для людей лучше всего выбирать пример высших приматов, горилл и шимпанзе. У последних даже ритуалы схожий с похоронами имеется, а детенышей не бросают, а берут на воспитание кормящие самки.
раскрыть ветку (4)
Что я перевираю, я вашими же аргументами вам по щам и даю. Кстати говоря шимпанзе могут убивать своих детенышей, что-бы склонить самку к спариванию, а также из-за конфликтов и конкуренции.
Так как вы сами недостаточно осведомлены и даже простейшие факты загуглить не можете, перед тем как здесь придумывать всякую фигню
раскрыть ветку (3)
Вы буквально приравняли выше разные виды живых существ в ситуации с волками. У вас видимо с этим в принципе проблемы. Волки, белки, коты, люди, муравьи - никакой разницы не чувствуете, не?
Какие белки с орехами. Это всё равно что человеку ожидать помощи не от людей, а от бродячих собак.
Речь о взаимопомощи внутри вида. Волчат воспитывает стая, а не одна волчица тихонечко под кустиком. Человечество выжило, потому, что детей в определённый период воспитывала община. А не каждый со своим ребёнком забился под отдельный куст. Да, люди убивали детей другого племени и народа. Но не детей соседа из своего же племени и народа, таких людей убивали и убивают, изолируют из общества свои же и всегда считали неадекватными и психопатами.
Вам всё таки очень мешает низкий уровень вашей образованности и эрудиции, вы подгоняете единичные случаи под норму и не умеете анализировать информацию. Давайте ещё судить о современном обществе по поведению маньяков.
Из-за особенностей репродуктивного цикла, у самок шимпанзе долго не наступает овуляция, пока самка вскармливает детеныша и они не подпускают к себе самцов, потому некоторые самцы действительно нападают на детенышей. Исследователи, на протяжении 24 лет наблюдали 33 таких ситуации (30 со смертельным исходом), на минуточку это менее одного нападения в год.
Ваш пример не корректен, ведь изначально, он никак не относится к факту проявления заботы о чужих детенышах, тот же самый шимпанзе, который вчера убил детеныша ради секса, сегодня пожертвует собою, чтобы защитить своих сородичей от хищника. Также стоит учитывать прочные моногамные отношения людей, в отличии от шимпанзе, в человеческих семьях за детьми могут на равных ухаживать как мужчины, так и женщины.
Вот у пингвинов есть ясли, львицы воспитывают львят вместе, не разделяя на своих и чужих, сурикаты прямо как мы организовывают разделение труда, мамы могут уйти на охоту, а за детками останется следить няня, такое поведение характерно не только для высших приматов.
Даже наличие теплых чувств к вашему коту обусловленно воздействием на вас окситоцина, который произошел эволюционно для проявления той самой эмпатии и получения удовольствия от проявления заботы.
Это одна из наших потребностей - забота о ближнем, прикосновения, обнимашки, поцелуи, подарки. У людей нет инстинктов, но есть потребности, вот вы и закрыли свою потребность котом, а также отстаиваете свое право механизмами созданными для защиты потомства.
Из-за особенностей репродуктивного цикла, у самок шимпанзе долго не наступает овуляция, пока самка вскармливает детеныша и они не подпускают к себе самцов, потому некоторые самцы действительно нападают на детенышей. Исследователи, на протяжении 24 лет наблюдали 33 таких ситуации (30 со смертельным исходом), на минуточку это менее одного нападения в год.
Ваш пример не корректен, ведь изначально, он никак не относится к факту проявления заботы о чужих детенышах, тот же самый шимпанзе, который вчера убил детеныша ради секса, сегодня пожертвует собою, чтобы защитить своих сородичей от хищника. Также стоит учитывать прочные моногамные отношения людей, в отличии от шимпанзе, в человеческих семьях за детьми могут на равных ухаживать как мужчины, так и женщины.
Вот у пингвинов есть ясли, львицы воспитывают львят вместе, не разделяя на своих и чужих, сурикаты прямо как мы организовывают разделение труда, мамы могут уйти на охоту, а за детками останется следить няня, такое поведение характерно не только для высших приматов.
Даже наличие теплых чувств к вашему коту обусловленно воздействием на вас окситоцина, который произошел эволюционно для проявления той самой эмпатии и получения удовольствия от проявления заботы.
Это одна из наших потребностей - забота о ближнем, прикосновения, обнимашки, поцелуи, подарки. У людей нет инстинктов, но есть потребности, вот вы и закрыли свою потребность котом, а также отстаиваете свое право механизмами созданными для защиты потомства.
раскрыть ветку (1)
Я и не предлагаю убивать свое потомство , мой кот для меня значит больше чем чужие, незнакомые мне дети , да даже больше чем все дети знакомых людей.
Но почему-то все здесь решили что они лучше знают как должно быть на самом деле. Вы можете думать что хотите , я буду думать так как считаю правильным
ну уж лучше пусть детоцентризм
менять на котоцентризм и уж тем более пёсоцентризм - нахуй не сдалось.
Нет этого мировоззрения, если бы оно было матери бы с таким удовольствием своих сыновей не провожали.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Ну если по вашему, то при детоцентризме они бы отмазывали, а раз провожают то детоцентризма нет, он только в вашей голове
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
а начинается этот диагноз как раз вот с такой борьбы с "детоцентризмом", которого нет по факту, но его надо культивировать, чтоб бороться, а то, не дай бог, он возникнет и люди поймут ценность жизни своих детей.
раскрыть ветку (2)
Этот диагноз начинается с "целовала в жопу вместо воспитания" и заканчивается "может хоть в армии из него выбьют дурь пока не спился/снаркоманился"
раскрыть ветку (1)
Этот диагноз вам озвучил "врач", который сам его и придумал. Спиваются и снаркоманиваются как правило не по собственному желанию, для этого есть ряд заботливо созданных условий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ну, в целом да, почему нет? я ненавижу детей, за прям редким исключением, причем если совсем мелкие это просто легкая неприязнь, то ебучих подростков(14-18) мне прям хочется хуярить на постоянной основе ногами по голове. Прям на подбор куча безмозглых, якающих, шумных уебанов.
Больше чем подростков я буду любить даже ядовитых змей и пауков, от них вреда меньше
раскрыть ветку (7)
в переписке этот werevolff действительно какой-то пассивно-агрессивный. Похож на латентного педофила по общению. Было б хорошо, если бы ему кто-то близкий порекомендовал обратиться к специалистам.
Ты один раз позорную херню написал, но тебе мало и ты её тиражируешь, пытаясь изобразить, будто это было "что-то хорошее"? Думаешь, люди совсем дебилы и не прочитают немного текста, поверив твоей эмоционально-направленной "оценке"?
Хотя, о чём это я, большинство людей реально дебилы и не будут анализировать текст.
Ну тебе по факту написали, а ты врачами тыкать начал, потому что кто-то посмел ёбаных диточек не любить.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Кот
10.8K постов1.9K подписчиков
Правила сообщества
Делайте всё, что Вам угодно. Учтите только, что Модераторы здесь (как и везде) делают всё то, что делают модераторы.
Ну и: за плохое поведение полагается кусь! ))