Как мы на самом деле видим мир⁠⁠

Верно, иллюстрацию можно дополнить ещё и чёрными пятнами, которые мы вообще не видим. Решил не переусложнять, так как хотел про конкретное явление рассказать :) Но для полной картины не хватает слепых пятен и расфокусировки по краям. А ещё носа :D

Тут может быть несколько причин. Предмет знакомый, ещё и источник света, то есть, не слабый. Да и поверить в это тяжело, у меня в голове всё переворачивалось каждый раз, когда метка в эксперименте приобретала цвет. На два часа залип :) Попробуйте с чем-то незнакомым или попросите кого-нибудь помочь. Смотреть нужно прямо, сыокусировавшись на что-нибудь.

Или вы сверхчеловек, ищите супергеройскую лишу

Не совсем так :) Вертятся не зрачки, а глазные яблоки целиком. Зрачок — просто отверстие в радужке, он сам по себе вращаться не может. Непроизвольные движения глаз называютя саккады. Контролировать их мы не можем, вообще. На самом деле, благодаря им мы и видим. Наше зрение распознаёт изменения картинки перед нами, если их нет — клетки перестают генерировать электричество и мы ничего не видим. Поэтому глаза постоянно совершают колебания. У лягушек такого нет и они видят только движущиеся объекты! Они стреляют языком в движущуюся муху, но точно также могут попасться на шевелящийся язык змеи.

Такой технический взгляд на природу иногда впадает в ступор, когда видишь её ошибки :) Например, та же сетчатка. В ней 10 слоёв клеток. Из них светочувствительный, с палочками и колбочками, — один. И по отношению к свету он... предпоследний! Свет проходит через 8 слоёв непроницаемых для света клеток — нервных и вспомогательных, чтобы добраться до детектора! Этому есть простое объяснение, сделаю пост про ошибки эволюции позже

Я понимаю вашу точку зрения. У эволюции нет такой характеристики, как ошибочность или, например, направленность. Это просто процесс, как, скажем, гравитация. Все остальные метрики придумывают люди.

Но всё же, эволюционные биологи с вами не согласятся. Когда говорят, что эволюция совершает ошибки, все понимают, что для самой эволюции это вовсе не ошибка, а естественный ход событий. Но имеют в виду, что есть очевидно более рациональное решение в перспективе, чем то, которое получается эволюционным путём. «Ошибочность» эволюции свидетельствует об отсутствии разумного в формировании живых существ. Потому что её метод — метод слепого котёнка, перебирающего все варианты. Эффективный в текущий момент, но в итоге приводящий к тому, что расстояние в 15 сантиметров до гортани жирафа нерв преодолевает путём в четыре метра — дважды через всю шею

То, что работает неэффективно :) Эволюция совершает ошибки, это факт. Гуглите «возвратный гортанный нерв» или подождите моего поста про это

Это уже философский вопрос :) Статья Нагеля «Каково быть летучей мышью?» есть на эту тему. Мы принципиально не можем осознать, каково это, быть кем-то другим. Тем более, если он в чём-то не похож на нас

Не полностью: зрительные нервы перекрещиваются наполовину. Только от носовой части сетчатки волокна переходят на противоположную сторону

Да, всё верно, отличный пример! Это имеет эволюционные причины: нам важно знать в подробностях, что находится в центре взора, и просто понимать, есть ли там что-нибудь сбоку. А ночью надо спать :D

Душой — физики, без сомнений :) Но жизнь повернулась так, что сейчас занимаюсь биоинформатикой, что, впрочем, тоже интересно. Вообще, я ещё студент, которому учиться ещё 4 года специалитета в меде. Надеюсь, найти себя в конкретной дисциплине — сейчас уж очень много интересов во всех областях

«Человек науки» я в общем смысле: мне интересно, как работает мир. В специальном смысле ещё нужно определиться

Вы неправильно понимаете суть поглощения света. Поглощение наступает, когда частота волны совпадает с частотой колебания частиц вещества. Происходит резонанс, и фотон поглощается. Его энергия переходит во внутреннюю энергию вещества. Если теперь в веществе её избыток, будут излучаться новые фотоны — это даже не обязательно комптоновское рассеяние, это может быть банальное ИК излучение в виде тепла. Но после поглощения частицы с такой длиной волны, «такого цвета» нет! Поэтому нет смысла говорить о внутреннем цвете вещества. Если вы не согласны, приведите эксперимент, который это опровергнет.

Простой пример вещества, которое поглощает свет, но цвет которого доступен для нас — окрашенная жидкость. Свет проходит через неё, резонирующая частота поглощается и интенсивность света этой длины меняется. При определённой толщине слоя вещества свет этой длины волны поглотится полностью. При этом жидкость не «становится более фиолетовой» (например) внутри, она становится менее фиолетовой снаружи — на выходе! Так в лабораториях измеряют концентрацию вещества.

Вы задаёте хорошие вопросы. Это очень здорово, не все так умеют! Но пройдите хороший курс физики, и ваши вопросы станут гораздо более осмысленны и, быть может, поставят перед наукой куда более интересную задачу.

Ладно, допущу немного философии. Есть в физике такой эффект — рассеивание Комптона. Суть в том, что вещество поглощает свет одной длины волны, а испускает — другой. Это связано с переходами электронов в веществе на разные орбитали при получении энергии. Так, например, на предмет падает зелёный свет, а рассеивается (отражается) — синий.

Какого тогда цвета вещество? С точки зрения науки — синего, потому что это объективно фиксируется детектором. А с вашей точки зрения? Как бы вы не ответили для себя на этот вопрос, изменится ли от этого суть вещей? Позволит ли это предсказать новое явление? Если нет, я со своим научным мировоззрением этим не интересуюсь. Но запретить вам рассуждать не могу :)

Это философия. Несмотря на первое место в городе по этой дисциплине, занятое командой, я всё же человек науки :)

Наука объективна и для неё этот вопрос не имеет смысла и не позволяет ничего объяснить. Философия субъективна, если вам нравится считать банан фиолетовым, никто вам не запретит (но могут логически критиковать). Я этим заниматься не хочу :) Но на это отвечу:

Тепло -- это тоже волна, вибрация, трение, не так ли?

Не так. Это уже объективно неверно. Тепло связано с движением частиц. Которым энергию передают волны света. Тут уже корпускулярно-волновой дуализм немного голову ломать начинает :)

У вас скорее философский вопрос, пересешанный с физикой :) Банан сам по себе не жёлтый и не белый. Цвета вообще как такового не существует, он субъективен. Есть объективная вещь — отражённая предметом определённая длина волны. Есть её детектор — наш глаз. Улавливаем свет определённой длины волны — распознаём его как жёлтый. Без этого распознавания никакого цвета и нет — чёрный цвет не «белый внутри». Объективно чёрный предмет поглощает все длины волн и преобразует в тепло (или в более весёлые процессы). Но цвет у нас в мозгу.

Развитие мозга значит не только обработку информации внутри, но и управление структурами снаружи. Мозг может учиться фокусировать зрение изменением кривизны хрусталика, возможно вы читали про это :)

Некомфортное чтение — не самое худшее, что может быть из-за болезней...

Затрудняюсь сказать, почему так происходит. Возможно, при расфокусировке зрения хрусталик искривляется и преломляет лучи с периферии зрения в центральную ямку. А при фокусировке вдадь — уплощается. Можно проверить, фокусируя зрение на дальних и близких предметах и отслеживая восприятие цветов на периферии

Если интересно, новый пост вышел, как раз на тему эволюции :)

Не понял претензии. Зрачок подвигать сложно — перетащите дырку от бублика на сантиметр вбок, не трогая бублика. Да и вы говорите, что озеро Байкал делает полный оборот за сутки. Так-то оно так, вот только озеро на шаре покрупнее