Идея стада
БЛАФ.
Живу в Штатах, хочу объяснить откуда вся эта чехарда с толерантностью. Просто нужно больше рабов, чтобы было больше минералов. Плевать, что рабы отличаются цветом. Есть понимание некого идеального мира, под него и подбираем овечек. Делается это сознательно, системно и с умыслом. Чем все закончится - не известно.
Интро.
Здравствуйте. Я в последнее время вижу все больше комментариев и постов с непониманием некоторых социальных явлений и судебных прецедентов происходящих в США. Например, многим кажется глупым требование разместить чернокожего персонажа в игре о средневековой Богемии или остается непонятным почему так сильно раскручивается волна обвинений в сексуальных домогательствах. Я попытаюсь объяснить вам причины этих явлений.
О себе.
Мне около 30. Я живу в США уже несколько лет и учусь в том, что мы привыкли называть "аспирантурой" одного из топ10 университетов США. Я презренный экономист и занимаюсь теорией игр, стратегиями и стратегическим моделированием динамических систем.
Кризис модели роста западной цивилизации.
Наверное, некоторые из вас интересовались историей экономической мысли. Не вдаваясь в детали, скажу, что после трагического развала СССР на планете остался только один доминирующий подход – экономика высокого потребления. Она варьировалась от модели скандинавского социализма до гонконгской вольницы, но в своей сути всегда имела одно и тоже – мы все много работаем, мы много потребляем и поэтому вновь много работаем. Подход вполне себе работал до конца 90-ых. Довольно скоро выяснилось, что человечество вполне способно себя прокормить без особого напряга. Мы, как цивилизация, решили базовые задачи выживания. Конечно, остались сложности с раком, сектором Газа и оружием массового поражения. Но все это проблемы высокого порядка. И тут, естественно, выяснилось, что людям недостаточно базового уровня и умеренного развития, они хотят потреблять еще больше. Потребление должно расти. Всегда. Быстро. Чтобы за глаза. А текущего технологического, социального и нравственно-этического развития человечества недостаточно, чтобы обеспечить этот рост. А ведь этот рост должен быть, иначе модель не сможет дать того, что она обещала и того, за счет чего она победила – высокий уровень потребления. Это был путь в забвение вслед за моделью автократического социализма по примеру СССР.
Инклюзивность.
Изобретались все новые способы и инструменты, которые позволили бы продлить существование этой модели. Массовое кредитование и перекладывание ответственности за потребление на будущее поколение, разумное самоограничение на потребление и т.д. Всего было мало. Но решение было найдено. Великая могучая инклюзивность. Вовлеченность все больших и больших слоёв населения в экономическую жизнь общества.
Ты, читатель, и я, мы оба – являемся производителями. Мы создаем благополучие во всем его разнообразии. От безопасности до микроэлектроники. Чем больше производителей – тем больше валовое производство. Чем меньше халявщиков, тем лучше. Чтобы наша модель и дальше работала, нам придется загнать на галеры всех тех, кто долгое время находился на обочине экономической активности западного мира. Именно поэтому в США подняли вопрос о правах секс-меньшинств. Потому, что аналитические центры и университеты, наподобие моего, спрогнозировали эти изменения, построили модели и увидели что это будет хорошо. А политики взяли эти выводы на вооружение. Да-да, это не просто в определенный момент вдруг Джон и Джек решили бороться за легитимность однополых браков. Это решили университеты и аналитики, потом политики, потом было выделено грантовое финансирование под которое были подобраны люди определённого склада ума, а потом эти люди уже создали организацию, которая стала реализовывать образовательные программы и пропаганду. А через н-лет после того, как общество было готово, браки сделали легитимными. Зачем? Чтобы эти люди могли работать спокойно без страха, согласно собственным способностям (а не залезая в то, что им готовы дать как подачку, исходя их их ориентации). Они страхуют имущество как пара, управляют имуществом как пара, создают гораздо больший продукт и платят гораздо больше налогов нежели будь они гонимы и презираемы.
Абсолютно то же самое, например, с инвалидами. Вы ведь не думаете, что это все было сделано только из большой любви и сострадания? Конечно в этом есть элемент социального добра. Особенно со стороны обывателя. Но вот рулят этим миром не обыватели. И самое главное это то, что прячется под этим добром – банальный расчетливый бизнес-интерес. Вы можете лишить человека инфраструктуры поддержки инвалидов и вынудить его сидеть дома и заниматься единственной доступной ему низкооплачиваемой работой. А можете дать ему эту инфраструктуру и увидеть как тот же самый человек может стать отличным архитектором или певцом и многократно в конечном счете окупит ваши затраты на эту инфраструктуру. Геи, трансы, афроамериканцы, женщины, мусульмане... Инклюзивность. Минимум дискриминации, максимум вовлеченности в процесс создания благ. Расизм и гомофобия – это экономически не выгодно. А умные и старые дяди во власти прекрасно понимают что такое выгода. Пастухи ведут стадо. Что в этом плохого спросите вы? А ничего, скажу я вам. Не это пугает. Пугает как легко инжинирят социум в США и куда его ведут в долгосрочной перспективе (хотя этого не знают и сами пастухи и это срашно вдвойне).
Стадо.
Еще даже до того момента как я увижу студентов первого года своего университета я весьма точно могу определить каков там будет процент латиноамериканцев, азиатов, чернокожих, ЛГБТ и женщин. Эти целевые показатели заданы. Когда в конце года к нам на кампус придет Гугл и ГолдманСакс, чтобы проводить интервью и набирать людей на работу, я уже знаю сколько мест там отведено под каждую социальную группу. Я конкурирую c белыми мужчинами иностранцами. ЛГБТ конкурируют внутри своей группы. Как бы я ни был хорош, меня никогда не возьмут вместо ЛГБТ. У меня своя квота, у них своя. Это диверсифицированное общество будущего. И создается оно не запретами и указами. А через некоммерческие организации, выделение грантов и образовательные программы. Хороший пример - феминистические организации. Интересно, хоть одна агрессивная феминистка задумалась откуда идет финансирование их ассоциаций и методической базы? И почему, в конечном счете, следы этих денег приводят в патриархальное правительство или сенатский комитет, где и женщин может не быть. Забавно, наверное, бороться за женское равноправие, будучи инструментом мужской алчности и манипуляции.
За эту инженерию (не могу заставить себя назвать это прогрессорством) общество платит высокую цену - в США все четче обрисовываются границы социальных каст, а большая часть населения уже не верит в "американскую мечту". Идет активное забвение истории. Инструменты пропаганды и социальной инженерии используются с деструктивными целями. Многие американские мужчины подвергаются "социальной кастрации" и начинают бояться общества и самое главное - себя и своей мужской сущности. Что, в свою очередь, ведет к деструктивизации женской части населения. Расовые и национальные группы, за пределами квот, очень сильно сегрегированы.
Впрочем, не так уж плохо быть частью стада. Плохо это осознавать. И понимать, что пастухи-то подслеповатые.
Надеюсь, у меня получилось помочь вам взглянуть на вышеупомянутые явления с точки зрения американского общества и они уже не кажутся настолько глупыми.
