Привет! Я американец со страстью к литературе, особенно к русской литературе, такой как Достоевский, Толстой и Солженицын. Я надеюсь поговорить об этом с некоторыми коренными россиянами. Прошу прощения за то, что я плохо пишу, русский не мой родной язык. Я с нетерпением жду встречи с людьми!
Прошу прощения за то, что я плохо пишу
Скажем так, что вы можете давать уроки русского языка большей части пользователей пикабу.
Да, Булгаков - шикарные книги написал. Взахлёб прочитала полное собрание от корки до корки 🥰
А я рекомендую исключительно первую часть "Мастера и Маргариты". А потом Остапа понесло...
Мне зашёл Юлиан Семенов про Штирлица. Глубокое произведение сродни Достоевскому. А вообще, у него все произведения интересны. "Повесть о настоящем человеке" основано на реальной истории нашего лётчика. Сильное произведение.
Ну да Тихий Дон такое историческое произвидение и там всё правда и никто царский режим, царских героев и царскую армию не обсирает
Написана в советское время и да, конкретно кого-то одно автор не обсирает.Всех и понемногу да:и красных,и белых,и казаков.Главный герой,на минутку,сепаратист,полевой командир,к слову.И ему сопереживаешь до самого конца.
Обсирает, только всегда это обсирание исторически верное? А то к Шолохову то что обосрал первого георгиевского кавалера ПМВ претензий я что то не вижу, как и за то что в его произведении создаётся впечатление, что гвардия в тылу отсиживалась а не воевала с первых месяцев на фронте, а вот претензии к Солженицыну за историческую неточность вагон и маленькая тележка.
Начнем с того,что Солженицын сам по себе личность достаточно мерзкая:в лагере был осведомителем,то бишь стукачом,активно сотрудничал с оперчастью,чего сам не скрывал Стучал на всяких Иван Иванычей(т.к выхода к блатным не имел).
Писателей советского периодаПро превозмогания дедов и поднятую целину? Или про любовный роман доярки Маши и тракториста Паши?
Стругацких почитай тоже. Солженицына не читай. Очень спорная литература по правдивости. Только после первых пяти книг не начни пить водку, играть на балалайке и не заведи ручного медведя. 😁
Шутка.
Шекспир вполне читаем при уровне выше среднего, там довольно простые правила, к которым просто нужно привыкнуть.
Как супруга иностранца могу сказать, что Ильфа и Петрова иностранцу читать крайне полезно, в бытовом плане даже сильно полезнее, чем Достоевского или Толстого. Я раньше, пока супруг не стал изучать русский, не задумывалась, как много крылатых выражений оттуда, которые переносятся нами на современность и в хвост и в гриву используются русскоязычными: фирма ‘Рога и Копыта’; сын лейтенанта Шмидта; пилите, Шура, пилите; блюдечко с голубой каемочкой; ключ от квартиры, где деньги лежат; утром деньги — вечером стулья; спасение утопающих — дело рук самих утопающих; лёд тронулся; Эллочка-людоедка; кому и кобыла — невеста; отец русской демократии и особа приближенная к императору. И это только первое, что приходит в голову.
Ближе к телу, как говорит Мопассан.
Есть ещё от жилетки рукава, дырка от бублика и мёртвого осла уши.
Не корысти ради, а токмо волею пославшей мя супруги!
Месье, же не манж па сис жур
Тяжелое наследие царского режима
Но учтите — у нас длинные руки!
Почем опиум для народа?
Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень!
Я человек, измученный нарзаном
Знойная женщина, мечта поэта.
Что же вы на меня смотрите, как солдат на вошь?
Поедем в номера!
Контора пишет!
Блин, как я могла забыть про, ‘месье,.. Это у нас прямо история семейная.
Попав во Францию проездом, мы с супругом решили посетить какую-то знаменитую тропу. И тут на подходе истинные парижане начинают окружать, галдят, своими юбками трясут и лапы тянут. Как мужа из виду потеряла, я сильно струхнула, ни бе, ни ме не сказать, знания французского совсем не отягощали памяти, но хз откуда выдала вопль: же не манж па си жур. Мб за сумасшедшую приняли, но стая цыган рассосалась и муж меня нашёл, до сих подшучивает)
А вот Достоевский дореформенного издания. А теперь представьте, что вы - иностранец, который учил современный русский язык, и вам попадает в руки эта книга )
Иностранец так не может, для этого надо мыслить на этом языке.Как ESL спешу не согласиться, что нельзя мыслить на неродном языке. При достаточном уровне будет едва ли сложнее, чем для носителя.
А я и не спешу. Пиписьками никто не мерился, ибо бессмысленно это. Достаточно посмотреть офф. статистику для нейтивов и увидеть, что 5% из них сдают Academic на 8.5 и 7% на столько сдают General speaking. Большая же часть попадает в интервал 6.5-8 для Academic или 7-8 для General по данным от 2019. Реально образованные, про которых вы говорите, это, видимо, тот 1%, что набирает девятку, но возвращаясь к изначальному аргументу про мышление на языке, докторской степени в славянской лингвистике для понимания оригинальных текстов русских классиков не требуется.
При определенном уровне начинаешь говорить на другом языке без предварительного перевода с русского на английский в уме, вместо этого сразу используя привычные структуры чужого языка
По моей скромной оценке это происходит в районе 5.0-5.5 по шкале IELTS для современного английского, и около 7.0-8.0 для Early Modern English.
С момента про скатывание в мышление на русский не уловил мысль. Насколько непривычное нужно увидеть, чтобы при уровне выше, например, 7.5, коль уж с моей подачи мы стали разбирать это на примере английского, мышление на английском принудительно переключилось к родному?
Ну не знаю. Такое все офигенное... Вполне себе современный язык с понтом, хоть онлайн общайся.
Marcellus. Peace! break thee off! Look where it comes again!
Bernardo. In the same figure, like the King that's dead.
Marcellus. Thou art a scholar; speak to it, Horatio.
Bernardo. Looks it not like the King? Mark it, Horatio.
Horatio. Most like. It harrows me with fear and wonder.
Bernardo. It would be spoke to.
Marcellus. Question it, Horatio.
Horatio. What art thou that usurp'st this time of night
Together with that fair and warlike form
In which the majesty of buried Denmark
Did sometimes march? By heaven I charge thee speak!
Помимо аки паки и яти есть и вот такие казусы адаптации
"Наполеонова столпа
А так судя по рукописям , хз что он там вообще писал
Вот дореформенный Пушкин. Носитель-то прочтет, хоть и с трудом (и то образованный, который понимает, что "туалет" это не сортир), а не-носитель, который учил современный русский - сильно сомневаюсь.
Ммм, так я и стала образованным носителем. Прекрасно читается. Подумаешь, буква "еть" и "і".
У меня образование-то полное высшее, магистр я. Но на Украине. Обучение проводилось на украинском языке. Хотя семья русскоязычная, и родным языком считаю русский. Ща как заминусят...
Да, но если не обращать внимания на техническую реформу отмены "ять" , никаких адаптаций в современных школьных учебниках нет, безусловно какие то слова устарели, требуют объяснений, но их же никто не заменяет. И в целом, наш язык тот же, что и был 200 лет назад.
Вспоминаю ‘Одноэтажную Америку’, ‘Двенадцать стульев’ и ‘Золотого телёнка’ и думаю, какими там специфическими знаниями языка нужно обладать, чтобы их прочитать? Вроде родилась в 90е, по меркам нынешней партии и правительства так и вовсе молодежь.
Современных сносок в 12-и стульях, например, очень много. Но это текст другой эпохи. Думаю, что лет через сто от современной нам литературы задницы будет рвать ещё сильнее. Особенно, если там будет что-то вроде "Не кринжуй, когда лутишь, бумер! - сказал квир, и они стали чилить, тапая по тачпаду".
Если Стругацких, тогда можно и Кира Булычева, и Александра Беляева. Еще хочется посоветовать Шолохова, Грина, Чехова, Гоголя, братьев Вайнер...
Столько всего нравится, что и не перечислить.
Как бы Солженицын тоже нигде не обозначал Архипелаг как исторический материал. Художественное произведение, которое как историческое обозначают только фанаты ссср и сталинодрочеры всякие. Какая то страсть к борьбе с ветряными мельницами у людей.
Ох, ты понимаешь в чём дело? Оно "правдивое", но если начнут спрашивать "да это ж всё ложь от и до!" он сразу виляет хвостом и заявляет "а это не история, а художественное исследование!". Жопу прикрывает, короче. Кто просёк - всё понял и облил его помоями. Кто не просёк - поверил.
Хуйню какую то пишешь. Серьезно. Произведение художественное. Его сам автор обозначил как художественное. О том что оно «лживое» я не слышал ни от кого кроме совков и сталинистов. Потому что у вменяемого человека в принципе не возникнет желания называть ХП лживым, так как оно художественное изначально, и не претендует на документалку даже если основано на реальных событиях. Ни от кого и никогда я не слышал, чтобы кто то всерьёз предлагал изложенное там как доказательство репрессий или того пиздеца что творился во времена сталинских репрессий🤷♂️ Слава богу документальных доказательств ещё хватает, чтобы не использовать художественное произведение как пруф.
"В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных событий.
Люди и места названы их собственными именами.
Если названы инициалами, то по соображениям личным.
Если не названы вовсе, то лишь потому, что память людская не сохранила имён, – а всё было именно так."©
А. Солженицын "Архипелаг ГУЛАГ" Предисловие
Так что вы там с Исаичем уже определитесь, это "художественное" или это "все было именно так"©
Это предисловие в художественном произведении. Сам Солженицын называл Архипелаг «художественным исследованием» этого вполне достаточно, чтобы понимать что сам Солженицын не обозначал его как историческое исследование.
Вы так хотите чтобы Архипелаг Гулаг люди воспринимали как «лживое историческое произведение» а не художественное, что уже не понимаете простейших вещей. Если книга обозначена как фантастика например, а в предисловии указано что действие действительно, вот прямо сейчас, или много лет назад, происходит в далекой далекой галактике, то это не значит что вас пытаются наебать)
Ты впадаешь в крайности, требуя срочно обозначить, было так в точности или абсолютно все пиздеж. Но это художественное произведение основанное на реальных событиях, воспоминаниях, и дополненное воспоминаниями многих людей. Из всего этого был собран Архипелаг. Что то додумано, что то придумано с нуля, что то имело место быть, и тд. Но что можно точно сказать, так это то что учить историю по этому произведению не стоит. И собственно никто этого не делает 🤷♂️ У Сталинистов и совков бомбит от каждого произведение где совок показан в негативном ключе. И Не важно художественное оно или историческое)
Ещё раз, для особенных. Либо художественное произведение и тогда нет никаких вопросов к "Что то додумано, что то придумано с нуля", либо "В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных событий.", но тогда это претензия на документальность. И если сам автор пишет, что это художественное, а потом в своем же предисловии - все было так, мамой клянусь вообще не напиздел, то возникают вопросы к автору... И да, насчёт изучения истории. Стоит посмотреть комментарии к этому произведению, которые написаны "несталинистами" и "несовками", и которые такие разумные, что не учат историю по этому произведению... Например - "Кровь стынет в жилах. Несколько раз начинала, но так и не смогла дойти до конца даже первого тома. Фашистам было чему у нас поучиться...точнее, им и не снилось такое издевательство над собственным народом.." Человек уверен, что так оно и было... Так что, ещё раз повторюсь, вы там с Исаичем определитесь уже, а то интересно выходит, если читатель "совок", то чего с него взять, ну дебил же, это художественное!!!, а если "несовок" то мы промолчим, ведь "В этой книге нет вымышленных событий"
Солженицын литература ходожественная, вот например Сомерсет Моэм луна и грошь, про Гогена, че он ходил за ним свечку держал что ли, худ. и худ., тут так же приукрасил и все, додумал и тд. + плюс личный опыт. Посадили то его за что? За переписку про Сталина на фронте, Джо они его звали или как там. Он че типа СССР опомоить хотел что ли? Было и было, ты можешь быть права или я, но истина то одна. Еще где то слышал, что в Германии по нему историю России изучают))) Не мы такие, жизнь такая :D Вчера по работе с челом общался, он из рф на ногу дал за границу, и рассказывал, что они в страхе жили. А я хули 89 родился, мне похуй уже было.
Я не могу быть права, потому как я, отродясь, он. По поводу художественности, истина одна, приукрасил, а особенно личный опыт и т.п. демагогии рекомендую прочитать всю ветку комментариев, на которую вы сейчас ответили. Там приведены цитаты из других произведений, в которых авторы сразу и указывали, что это ИХ ЛИЧНЫЙ ОПЫТ, в отличие от Солженицына, который написал, что все правда.
ну я 2 раза читал все три тома, один раз в 15 лет, второй раз в дурдоме в 29, 2 + 2 складывать умею. Насчет она, я видимо попутал че то. Извиняй.
Я тебе уже обьяснил все. Особенный тут видимо ты. Нет никаких претензий на документальность. Изначально произведение заявлено как художественное. Самим автором! По моему подробней некуда. Произведение художественное, но основанное на реальных событиях, с привлечением участников этих событий и тд. Что там действительно было а чего не было невозможно точно сказать. Поэтому учить историю по этому произведению не стоит. А то что некоторые люди восприняли это произведение близко к сердцу, вполне логично. Оно ведь на реальных событиях основано. Происходящих в нашей стране🤷♂️ Не все такие кровожадные человеконенавистники, как фан клуб Кобы и мороженого за 16 коп...
Это просто гениально))) "Произведение художественное, но основанное на реальных событиях, с привлечением участников этих событий" и тут же "Что там действительно было а чего не было невозможно точно сказать", а далее просто фантастика "то что некоторые люди восприняли это произведение близко к сердцу, вполне логично. Оно ведь на реальных событиях основано". Вы уже определитесь или реальные события, или вымысел, или реальные участники событий, или чтобы что не было невозможно сказать. Неоднозначность восприятия произведения вот именно из-за этой пурги. Потому как читая или смотря фильм про "вот прямо сейчас, или много лет назад, происходит в далекой далекой галактике" ни один адекватный человек не воспринимает это за реальные события, это фантастика и люди не ломают копья и хлебала друг другу в попытках доказать было это на самом деле или нет.
Произведение художественное а не документальное именно потому что основано на воспоминаниях а не документах. Ты реально такой тугой или прикидываешься? Мемуары например тоже основаны на реальных событиях, но воспринимать их как исторически точное произведение будут только те кто искренне верит автору. Например если взять двух Никулиных, Юрия и Николая с их мемуарами о войне, то совки и патриоты как правило боготворят первого и плюют во второго, обзывая лжецом. Хотя ни первый не второй на историческую документалистику не претендует. Просто у первого нет ебанутых нквдшников, изнасилований и глупости командования. А у второго есть. Поэтому все что описывает Юрий в мемуарах это «правда» а все что Николай, ложь) Тоже самое и с Солженицыным. Хотя все эти писатели не претендуют на истину в последней инстанции. Так как мемуары могут быть искажены, и исторически не точными, хоть и основаны на реальных событиях, и написаны непосредственно участниками описываемых событий.
Солженицын написал художественное произведение, не претендующее на документалистику, но это не значит что все что там описывается это вымысел и не значит что все правда.
По поводу реальных событий уже все определено. Репрессии были, Гулаг был. Произведение про гулаг и репресии, поэтому основано на реальных событиях, и там собраны воспоминания реальных участников тех событий. Но сто процентной достоверности требовать от них могут только недалекие фанатики, которые в принципе не понимают что художественное произведение не обязано быть 100% достоверным.
Уже по моему четвёртый раз тебе разжёвываю, Не тупи. Выдохни и просто подумай о чем ты споришь.
Предисловие к книге - "В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни ВЫМЫШЛЕННЫХ СОБЫТИЙ.
Люди и места названы их собственными именами.
Если названы инициалами, то по соображениям личным.
Если не названы вовсе, то лишь потому, что память людская не сохранила имён, – а все было именно так"
Это автор написал или ему в штаны насрали?Еще раз повторюсь, можно сколь угодно брызгать слюнями по поводу художественности произведения, которую, вроде как сам и заявил, но если ты сам пишешь, что тут нет ВЫМЫШЛЕННЫХ событий, то это претензия на документальность. Можно было написать, что мол, я так помню я так вижу, на историчность не претендую, но указано прямо, все в книге описанное было на самом деле.
Документальная проза — особый литературный жанр, для которого характерно построение сюжетной линии на реальных событиях, основанных на воспоминаниях очевидцев, документах, с редкими вкраплениями художественного вымысла.
Прям реально, ну совсем никакой разницы...
Ещё раз. Это предисловие в художественном произведении! В произведении которое сам автор обозначил как художественное. Ни как документальную прозу. Поэтому и оправдываться, что события могут не совпадать с реальными не было смысла. Потому что они по умолчанию не обязаны совпадать на 100%. Это Не документальное произведение, а художественное. Никто кроме совков не воспринимает его как исторически точное и документальное.
Так любого писателя пишущего о каких либо исторических событиях, можно уличить и обвинить во лжи, если какие либо описываемые события расходятся с документальными подтверждениями или вовсе их не имеют. Просто у сталинистов очень бомбит от любых книг о репрессииях. И они не способны обьективно к ним относится.
О, полетели ярлыки. совки, сталинисты, начетчики, до цифр и букв докапываетесь. Сталина уж 70 лет как нет, Союза 30 лет, а все нет вам покоя, если с вашим"единственно верным" мнением не согласны, то все, поди прочь "совок"))) "Поэтому и оправдываться, что события могут не совпадать с реальными не было смысла. Потому что они по умолчанию не обязаны совпадать на 100%." - не надо будет оправдываться, если не писать самолично, что все правда, вообще ни капли вымысла. У Никулина написано - расскажу о событиях, как я их тогда воспринимал, все, нет вопросов, человек обозначил четко - это мой личный взгляд, идите нахер.
И Н. Никулин, предисловие - "Эти записки глубоко личные, написанные для себя, а не для постороннего глаза, и от этого крайне субъективные. Они не могут быть объективными потому, что война была пережита мною почти в детском возрасте, при полном отсутствии жизненного опыта, знания людей, при полном отсутствии защитных реакций или иммунитета от ударов судьбы. В них нет последовательного, точного изложения событий. Это не мемуары..." тоже нет вопросов.
- Солженицын - "В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни ВЫМЫШЛЕННЫХ СОБЫТИЙ."
- Люди - да ты балабол.
- Ах вы не понимаете, это художественное.
Отбросив свои убеждения. Непредвзято. То есть абстрагируясь от своей «любви» к Джугашвили)
Если например человек прошедший фашистские концлагеря, напишет какое то произведение о своих мытарствах, и соберёт показания ещё 200+ человек на эту тему, которые расскажут о всем пиздеце происходившем в застенках лагеря . Думаю у Сталинистов особо не возникнет желания называть его лжецом, даже если будут очевидные несостыковки. А вот касаемо Сталинского террора, им нужно чтобы даже художественное произведение было исторически верным на 100%, да ещё и чтобы в прологе было обозначено что возможны допущения, и ещё много много чего) Хотя думаю бомбить у них будет в любом случае. Это и есть предвзятость. Абстрагироваться бывает сложно, но для обьективной оценки это единственный верный путь.
Я отношусь к нему, как к любому художественному произведению. Поэтому да. Обьективно.
Если интересно мое личное мнение, то мне архипелаг совсем не зашел. Хотя прочитал достаточно много, но до конца не осилил. На эту тему достаточно много как художественной литературы так и документальной. Поэтому издеваться над собой не было никакой мотивации.
В фашистском?) Хорош. У меня уже передоз тупости от сталинодрочеров на месяц вперед. Не ломайте мне психику окончательно 😆
"Если например человек прошедший фашистские концлагеря, напишет какое то произведение о своих мытарствах" это не я написал
Я это не про Солженицина. Это был пример) Хотя кому я это обтясняю😄 ты где то слышал что Солженицын был стукачем в лагере, а после моего примера про фашистские лагеря подумал что стукачем он был в фашистском лагере)) Ору с вас. Я думаю хватит уже на сегодня.
Правдивую🤦♂️ блядь, концентрация тупости зашкаливает просто уже по моему. Я нигде не писал что его книга правдивая
Вы же писали про фашисткие лагеря и правдивую книгу, и сравнивать фашистов и коммунистов это мерзко.
Ты в двух строчках заблудился чувак. Иди проспись, потом скинь мне хоть один скрин где я называл книгу Солженицина правдивой)
не вы он сам сказал в предисловии
В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных событий.
Люди и места названы их собственными именами.
Если названы инициалами, то по соображениям личным.
Если не названы вовсе, то лишь потому, что память людская не сохранила имён, – а всё было именно так.
какие лагеря, он капитаном был, чатился с корешом за Сталина, а все чекалось, вся переписка, и аум.
Ты очень доверчивый и самоуверенный. Серьёзно.
Я даже не буду объяснять, как работает психика и как её используют. Сам должен знать.
Ну вот. Я так надеялся что человек воспринимающий художественное произведение, как лживое историческое, расскажет мне как «используют психику» и как она «работает»😄
Помимо того что я доверчивый и самоуверенный, хотелось бы еще побольше о себе узнать док. Какой я?
Я не спорю. Мне тоже не зашло. Читать очень тяжело. Если сравнивать с Шаламовым, так вообще невозможно)
Каждому свое, меня впечатлило. Мне просто интересно откуда пошла мулька, что он диссидент и тд. Правда глаза колет? Или он типа матерый зэк, пыль в глаза, хайпануть типа захотел, ммм? Вот например советская литература про ВОВ, я не читал такое, но там все по линии партии как мне кажется, не помню кто сказал, самое оно работать писателем на государство, а тут бабурятина, не та что хотят верха, анти пропаганда ссср, в нехорошем свете представляют, методы мб и збс для тех времен, чтобы все шёлковые ходили, время такое, но отрицать что это было ну такое себе.
типа он окрысился, что его посадили налепил дезы? Или памятники, я вот езжу из первоуральска в екб по делам, там мимо памятник репрессированным, т.е. тоже фуфло? А как же 37? Тоже не было? Нато памятник поставило? щас русским иванам и васям в уши напинаем, что кровавый режим в ссср, бойся и дрожи, че ляпнешь на нары. А щас услада, тишь да благодать. Не знаю как вы BotleOfRum, а я коммунизм не поддерживаю, отобрать и поделить, все умы нахуй на дыбу, пролитарий пей гуляй тусуйся аум.
Мэн, я хз каким надо быть идиотом, чтобы слать письма другим офицерам по офф почте, свергать Сталина, он простой капитан, вел чатик с корешом, где они критиковали его. Ну хохмы типа парили друг другу, а Сталин не Путин, быстро за ноздри и полетел поехал. Откуда у тебя такая инфа? Зерна от плевел, ммм, ну риал, я вот первый раз такое слышу, что он сам хотел сесть, кто в здравом уме хочет сесть? где севера и беспросветный въеб.
ну если ссышь, то да. но капитан, не солдат на передовой, а офицер. я не знаю на передовой он ебабурил или нет. хз. Просто его имя с говном мешают. Кому это на руку, хз. Но это в чьих то интересах. Либо он настолько эгоцентричен, что щас опомою все ваще, за мое свое. Вы меня не за хуй, и я вас за 3 копейки продам.
А что тебе в плане литературы нравится, художественность выразительность? Хотелось бы твой топ узнать.
зачем мне это. я ровно дышу к нему. без претензий. Будь какая нить сявка, проебали бы последнее что имели. А если рубль поставить как платежную единицу, а не доллар, тогда ваще збс.
В каждой шутке есть доля правды. Так же и там, тут приукрасил, тут преувеличил, но инфу брал то из народа, из быта, из жизни.
я видео смотрю в инете только порнуху, фильмы, сериалы, ютуб не практикую, если только лекции или дурдачника.
Че он настолько обиженный, что вот взял, ща я тебе насру так насру, ооо держись козел за стул, щас я тебе вылезу, и вся европа ооо, вот оно как было в ссср, первый написал правду, герой и тд.
Че у него в башке было, я хз, ему бабки ваще может быть не нужны были, он уже старый пес, это молодым подавай все на стол. А он уже прохаванный жизнью, хоть он и съехал там на щадящий режим и вывез срок. Че вот он настолько ауе, чтобы зикураты себе ебашить. Бабки бабки. Они конечно нужны, но в меру. Я не думаю, что он так вот хотел эти ништяки подавай на стол. И прочее.
насколько я помню, он части книги хранил у френдов, каждому по чутарику, и все это было в ссср
копипаста
Первый том книги увидел свет 28 декабря 1973 года в парижском издательстве Ymca Press. Книгу открывали слова автора (которые во всех последующих изданиях уже не воспроизводились): «Со стеснением в сердце я годами воздерживался от печатания этой уже готовой книги: долг перед еще живыми перевешивал долг перед умершими. Но теперь, когда госбезопасность все равно взяла эту книгу, мне ничего не остается, как немедленно публиковать ее. А. Солженицын Сентябрь 1973». Через полтора месяца после выхода первого тома А.И. Солженицын был арестован и выслан из СССР. В 1974 году издательство Ymca Press выпустило второй том, в 1975 — третий.
А шаламов, та же песня. Но почему козел отпущения солженицын. Да, даже Высоцкий баллада о детстве. Проскакивают нотки тех лет. Я сам в ссср только 2 года младенчества провел, так что свечку не держал. Запад тяу тяу тяу, в целом вектор был на то время какой был, конечно в то время никто не хотел под пиздорес попасть, тушили как могли неугодных. Щас так же. Изменился только год. И верховный правитель. Попробуй вякни щас, че нить, не то. Все понеслась. Я приспособился к нынешним реалиям, мне пох нах збс. Потому что инет есть, а в ссср, по скользкой дорожке бы пошел. Либо по партийной линии, но, мне такое притворство нах не уперлось, я бы себя сам презирал.
Я бы и не пошел со своим мышлением, я бы там втух сразу. Меня бы как айбола слили первые же васи.
щас еще хлеще фсб работает, всю петрушку сканит. А то что в тюрьмах творится youtube покажет. Раньше просто интернета не было. Его бы нахуй сразу запретили в ссср. Там бы по спутнику сша раздавало бы, кормила своей шляпой. Кулибины бы законектились. А кстати че запретили, у нас же вроде хотят сделать свой ламповый ) аля фидо ру. С локом бесов.
Ну как бы ты реально считаешь что мое и твое мнение это истина в последней инстанции?) Мне не зашло, кому то возможно зашло.
Единственное что бросается в глаза это то, что данное произведение больше популярно в кругах поклонников Джугашвилли. Они его гораздо чаще упоминают, в основном чтобы свести любую дискуссию о репрессииях в балаган.
- О поклонник Солженицина!
- Миллиард расстрелянных лично?
- Это тебе Солженицын сказал?
И тд.
Хотя как правило люди рассуждающие о репрессииях не ссылаются на Солженицина как на достоверный источник информации.
То есть это просто маневр для манипуляций.
Я могу тебе кучу скринов накидать, с примерами которые я написал. А ты можешь мне привести хотя бы пару, прямо отсюда с пикабу, когда человек ссылается на архипелаг как на пруф?)
Художественная ценность или не художественная, нужно спрашивать у поклонников его творчества, к которым я не отношусь. Ты хочешь чтобы я тебе от лица других людей чтоли вещал?)
Обычно говоря о репрессиях, люди ссылаются на архивные документы прикинь. Которых дохера и больше в открытом доступе.
Ну мне понадобилось как видишь пара минут. Я тоже не коллекционирую, просто тенденция такая, что пару постов пролистал и обязательно какой нибудь фанат Кобы упомянет Солженицина) А вот тех кто использует архипелаг как пруф, искать заебешься, если вообще такие есть. Поэтому я тебя понимаю, времени на это может уйти очень много.
Про неокрепшие умы поржал) Спасибо. А я то думаю в чем проблема не воспринимать художественное произведение как историческую документалистику. А это оказывается не вы о неокрепших умах печетесь. Не дай бог прочитают архипелаг, и подумают что и правда репрессии были, и людей в лагерях гноили по политическим мотивам и к стенке ставили. Жуть
Действительность искажена до неузнаваемости (ну не до неузнаваемости, но ладно) в художественном произведении. Охуеть! Как он мог?
Вот чисто из любопытства зашел в тэг сталин. Думал может что поменялось, раз ты не понимаешь что я имею ввиду и полагаешь что я выпимши)
Вот сразу второй пост и в нем пример диалога, в котором пишут про изучение истории по Солженицыну. И пишет не фанат Солженицина а вполне обычный рядовой сталинодрочер
А что уже и голода не было в 30х, и репрессий?) ясн. Видимо и это Солженицын придумал все. Проказник
Я даже отвечать тебе не буду на этот вопрос, просто потому что ты видимо даже не понял что про палача, и про голод писали разные люди. И про солженицина сталинодрочер написал тому кто палачом его не называл. 🤦♂️
таким же образом каким убийства по национальному признаку и убийства по идеологическим мотивам делают из Гитлера палача.
видимо там же где Гитлер собственноручно изнасиловал и расстрелял 180 миллиардов евреев и коммунистов, да.
источниками чего?
того, что Гитлера можно назвать палачом, несмотря на то, что он напрямую не участвовал в убийствах по национальному и идеологическому признакам?
на случай, если ты продолжишь верчение.
толковый словарь Ожегова:
ПАЛА́Ч, -а, муж.
1. Человек, к-рый приводит в исполнение приговор о смертной казни, производит пытки.
2. перен. Жестокий мучитель, угнетатель. П. свободы.
10 триллионов убитых лично Гитлером - как ты смеешь оскорблять память убитых советских (и не только) людей!!
10 триллионов убитых лично Сталиным - хахаха, какая свежая шутка.
а история про жуткие миллионы жертв репрессий, якобы инициированных сталиным, если копнуть поглубже, оказываются либо досужими домыслами, либо антикоммунистической пропагандой
давай ты не будешь изображать из себя копателя поглубже.
т.к. и мне, и тебе самому очевидно, что твои познания в этой теме врядли превышают разведопросы с петучка Пучкова или два-три видео по теме от Рудого или Иванова.
история про жуткие миллионы это более 2х млн. невиновных советских граждан, которые были были расстреляны или отправлены в лагеря.
реабилитировал их не Гитлер, не Хрущев, не Горбачев, не Ельцин.
их реабилитировала советская и российская прокуратуры, советские и российские комиссии по реабилитациям.
если эти 2 млн. советских граждан для тебя хуже чем советские граждане убитые и посаженные в конц-лагеря гитлеровцами, то ты просто фашист, делящий людей на сорта.
Ну да у него был доступ к архивам и он мог использовать истинные цифры, но не сделал этого не потому что не мог, а потому что не захотел
Эх, долго писать...
Довольно подробно написано в книге "Гений первого плевка".
Запомнились мне случаи работы Солженицына с информацией.
Заключенные одного лагеря (А) строили дорогу в другой лагерь (Б). Соответственно, к концу стройки все заключенные принял лагерь в конечной точке дороги (Б). Солженицын взял данные по численности лагеря (А) до начала стройки, а потом взял данные этого же лагеря (А), когда большинство заключенных сняли с учета, т.к. они встали на учет в лагерь (Б), где и досиживали сроки. Соответственно получилось, что была численность лагеря А 100%, а через год стала 30%. Значить 70% заключенных расстреляли. Эту историю раскопали, когда начали выяснять, откуда он брал данные по количеству расстреляных.
Другой случай был такой. Он брал количества сидевших по годам (официальные). Допустим, 37 год 100 человек, 38 год 110 человек, 39 год 100 человек и тупо складывал, получая 310 человек заключенных. Это при том, что приговоры были вынесены на несколько лет и многие (большинство) учитывалось при такой методики три раза (по количеству годов).
Все данные были взяты им из официальных бумаг. Только обращался он с цифрами весьма по-извращенски. Лучше книгу прочитать, которую я вначале поста упомянул. Там гораздо подробнее расписано "творчество" сабжа.
в приведенной вами книге нет ничего подобного.
там нет Солженицына, который в архивах берет одну цифру и делает из нее другую.
приведите пример.
Забавно, что больше всего о вранье Солженицына любят рассуждать люди, которые не жили при Сталине, не сидели в лагере и часто даже не имеют исторического образования. То есть имеют такие же основания делать суждения, как мамка-овуляха спорить с терапевтом о пользе и вреде прививочек. Причем с равной степенью уверенности в своей правоте)
Собственно, наглядный пример. Ты не жил во времена Гомера, не имеешь соответствующего образования, зато заявляешь, что
современники грека считали ее документальной
Что:
а) вранье
б) противоречит твоим же словам.
То есть ты либо утверждаешь, что во времена древних греков мифы были реальностью (раз люди, жившие в то время считали их документалкой), либо что греки были тупыыыыми (примерно как американцы, которые "нуууу тупыыыые") и не могли отличать миф от реальности. При этом уверен в своей правоте, как будто жил в те времена или как будто имеешь какие-то научные познания о том, во что и как верили древние греки.
И кстати, мне не надо разбираться в сортах прививок, чтобы понимать, что они вредные: в них металлы, а меня как-то раз муж пырнул металлическим ножом, так что металлы в теле - это вредно, хотя врачи считают, что полезные, и вообще я между прочим мать!!!
Для таких как ты есть очень точная фраза - в те времена не один Солженицын жил.
И от себя - жива-здорова моя родная бабушка, 1916 года рождения. В своем уме и здравии. И много чего может рассказать про брехню лагерного стукача Ветрова
В одном лагере чалилась? А еще у кого-то живы старанькие фрау, которые расскажут, что при Гитлере все было хорошо, что лагерей никаких не было, это все враки. Вот я их не видала? В газетах фоточки газовых камер не публиковали? Значицца, не было ничего)) Но если твоя бабка из отсидевших или иным образом взаимодействовавшая с системой, а не "я в дерёвне живу, ничуво не знаю и знать не хоцу, Сталин хороший, лучше только Брежнев и Путин" - то туда же, к фрау.
Удивишься, чувак, но бабушка из числа репрессированных, и получает за это выплаты. Так что твой поток бреда не в тему. Иди, передерни на Солженицына, авось полегчает
Даже если не брать в расчёт невероятную ложь в его книгах, он реально сильно так себе, как писатель. Именно это меня от него отталкивало в школе, ещё до того, как я осознал себя левым
История как наука не терпит ни левых, ни правых. Истории важна правда. Какая это правда жестокая или нет это второй разговор. Но нужны факты, аргументы, цели и доводы такими, какими они были на самом деле. А Солженицын таки спорный автор насчёт именно правды. Читать историю в мемуарах человека, современники которого презирали даже после развала СССР без твёрдого знания истории этого времени я бы не стал советовать другим, потому как его реальное представление будет как раз основано на стереотипах.
Крохотки, сколько лет со школы прошло, а этот ужас я буду помнить вечно. Про девочку, что стала героем насрав на статую Сталина, про шизофрения автора, которых долго рассуждает какая плохая советская власть, она хочет расстрелять ребёнка! А советская власть взяла и не растреляла.
Есть анекдот про "стоило один раз трахнуть овцу", так вот Солженицын кого только не трахнул, если мы берём на основу такой анекдот.
Неполноценна она будет без Симонова, например. Или даже Пикуля какого-нибудь. Ибо они будят в русском (и не только) человеке хорошие, правильные чувства. "Два капитана" - вполне сошло бы для школьной программы. Да даже Гайдар, если не учитывать саму его личность - замечательный детский писатель. Николай Носов - да, без него отечественная детская литература будет неполноценна.
Борис Васильев - "А зори здесь тихие", "Я - русский солдат", "В списках не значился" - обязательно читать. Но тут нюанс. В восьмидесятые из него такое дерьмо перестроечное попёрло, что Валерия Ильинична Новодворская по сравнению с ним - сдержанный политик-центрист. Удивительно, как такое могло в одном человеке уживаться.
А Солженицына не, не надо. Предать забвению.
Я бы добавил Кира Булычёва, Александра Беляева, и, конечно Владислава Крапивина. Но, мне кажется, для Крапивина надо родиться в СССР
сейчас я уже не возьмусь читать что-то новое (Для меня) у Крапивина, но Хронометр когда-нибудь перечитаю, наверное
Сейчас его книги (не все) уже не зайдут. Покажутся слишком наивными. Только если перечитывать старые, которые когда-то нравились. Попытаться вернуть старые эмоции
Булычёв, не исключено, повидал поболее обоих братьев. Востоковед, да всё по командировкам. не удивился бы, окажись, что он "востоковедом в штатском" поработал.
"востоковедом в штатском"
Думаю, он поэтому и опасался разглашать свое имя, боялся, что "коллеги" не поймут. То, что он "Кир Булычёв" только в 80ых выяснилось, когда ему Гос. премию вручали.
Сам он утверждал, что писал худлит исключительно под псевдонимами (Кирилл/Кир./Кир Булычёв и т.д.), поскольку опасался санкций со стороны руководства Института востоковедения за такое несерьёзное занятие.
Исторические работы, научно-популярную литературу и переводы Игорь Можейко выпускал под своим настоящим именем.
Вот странно, многие хвалят Булычева, а я вот сколько не бралась, не идёт и все тут. Хотя фантастику люблю и в юности перечитала много и наших и зарубежных фантастов. Посоветуйте что нибудь из Булычева, не сильно детское
Так там на глубины философии и претензий нет.
Простые сюжеты, но "Посёлок" к детской литературе сложно отнести.
Причем не только Льва, но и Алексея Толстого.
По мне , '' Хождение по мукам'' , одно из лучших произведений российской литературы.
Да чего уж там, можно всех троих Толстых читать: Льва Николаевича, Алексея Николаевича и Алексея Константиновича.
Уж очень негативный тип. Если судить по тому, что я читал - сразу скажу, информация поверхностная, но у человека в любом случае руки по локоть в крови.
Ну это отчасти вкусовщина, конечно. Я вот Шукшина не читал уже лет двадцать, а тут неделю назад внезапно перед сном вспомнил. И вдруг понял, что у него половина рассказов - о том, как мужчины страдают, в худшем случае - лишаются жизни по вине глупых/жадны/злых/шлюховатых женщин. Вот теперь думаю, что же такое постоянно происходило на его глазах, что через всё творчество это проходит. Подозреваю, в тех же США такого классика феминистки сегодня распяли бы.
У него половина таких рассказов
Беспалый
Жена мужа в Париж провожала
Билетик на второй сеанс
Залётный
Раскас
Это далеко не все, навскидку. Можно целую кадидатскую, наверное, написать, откуда такая обида на женский пол и ощущение беспомощности. Собственно, почитаешь шукшинские рассказы и понимаешь, что у нас матриархат был как минимум ещё при Советском Союзе.
Ну, так то и Чехов сексистскими маневрами женский пол обличает, то бишь матриархат как был при царе, так и советскую власть пережил, а щас все разэмансепировались...
У Шукшина не сексизм в традиционном понимании. Там, скорее, постоянные страдания несправедливо обиженного человека. Во всяком случае персонажи вполне реальные, как живые.
Великолепный язык? Вы шутите? У Солженицина отвратительное построение предложений. Владение словом он не то, что до классиков не дотягивает, он даже до Донцовой не дотягивает. Она словом владеет лучше.
Солженицын как по мне - очевидный позер. Выпячивает и нарочито (прости г-споди, на меня то что нашло?) пишет сложноусваиваемые предложения и выдуманные слова, чтобы казаться важнее. Знаете, как работник с низкой квалификацией сыпет терминами, чтобы казаться умнее.
В моем понимании, это что-то вроде современного искусства. Только люди крайней степени "вовлеченности" в материал (читать усталости, чтобы не использовать не литературные выражения), могут посчитать его язык хоть сколько-то интересным.
Зато слова придумывать всякие мостак
«вбирчивая жажда узнать»
«жвакать живительную баланду»
«невозмучаемая голубизна глаз»
«скрасть время»
Тоже крайне рекомендую. Артист лопаты, Левый берег, стихи его тоже весьма неплохи.Очень я ему верю. И пишет легко.
можно я встряну, пока товарищ выше не отозвался ?
я тоже где-то на трети бросила. 1. странный язык, искуственно корявый, с придуманными словами и странными падежами. Ощущение, что человек не очень успешно косит под "простолюдина" или русский - не родной. Причем непонятно, зачем - это повествованию ничего не дает. Спотыкалась на каждом третьем предложении, это очень раздражало. 2. автор, кмк, категорически не любит людей. Даже "положительные" герои описаны как-то мерзенько, свысока. Ему вообще всё не так. Сам раковый корпус - явно намек на страну, которая полна таких странных убогих персонажей и медленно умирает. И шансов нет.
Что характерно, сам Солженицын, в 50-х годах попав в этот раковый корпус (который путь в один конец и тд), прожил еще 50 лет. И умер не от рака.
+100500!
Кровавый совок вылечил бесплатно и без укоров в политической неблагонадежности зека.
А в "самой демократичной за всю историю России" (© Недимон) деньги на операцию детям собирают всем миром.
Ох уж эти сказки. Детям как правило собирают деньги на лечение заграницей, куда в Советском союзе, особенно сталинском, путь обычным гражданам был заказан. Или на покупку дорогущих же зарубежных препаратов.
Ну вот что бы было с ребёнком в те годы в СССР, если бы у него было редкое заболевания или стадия рака, при которой эффективно вылечиться можно было бы только в каких-нибудь западных клиниках?
Ох уж эти антисоветчики.. все во влажных мечтах о западных клиниках, где во все времена умели лечить рак. И видимо умели лечить ВСЕ болезни.
Непонятно только, почему даже миллиардер Джобс на умелом Западе скончался от рака в наше время.
И не приходит в голову антисоветчикам, что сейчас собирают деньги на лечение рака вообще, ибо в современной Россиянии есть злополучная квота на бесплатные операции... и если ребенок не попал в квоту - то он "не вписался в рынок" и фактически обречен на мучительное ожидание, а то и смерть.
А получение квоты - та еще песТня со взятками.
Я помню что во времена кровавого тоталитарного совка в мой задрипанный поселок-райцентр за ребенком с тяжелым состоянием присылали вертолёт, поглядеть на который бегала вся ребятня.
Теперь же предлагается доехать до столицы (120 км) самим ("сейчас в каждой семье по машине, а то и по две"), либо ждать скорую из столицы, а это минимум 5 ебзды. Демократия бля, всё для людей.
Вместо Солженицына ГОРАЗДО лучше Гроссман Жизнь и Судьба. Без преувеличений, один из лучших произведений русской литературы 20 века. На одном уровне с Достоевским.
Да, Солженицына не читай. Обиделся предатель и подстрекатель (хотя очень странно что не расстреляли его за такие поступки, в военное время). Да и его же родственники отзывались о нем как о человеке - Г.
я тут вики почитала- интересная биография. В СССР жил, обсирал страну, выслали. Жил в США, обсирал сначала СССР, потом начал активно обсирать США (не прекращая там жить). В Европу ездил - тоже что-то не так. Вернулся обратно в Россию - получил в подарок землю + часть дома в хорошем месте, построил большой дом (на какие финансы?), начал обсирать Россию. Дали орден, отказался принимать его из рук власти, которая страну довела. Но землю ужасной власти не вернул почему-то )
на какие финансы?
лауреат нобелевской премии построил дом.
действительно, очень подозрительно.
Суть в том, что исторические романы воспринимаются как безоговорочная правда. Я не умаляю проблем тогдашних, но Солженицын как писатель истории сам по себе спорен. Это не плохо, не хорошо, а просто как есть. Читать спорных авторов при отсутствии больших знаний по истории не следует
А это вина Солженицина? Некоторые идиоты его и в либералы записывали, хотя он православный консерватор. И да напомню, что любимый многими Тихий Дон по историчности ни чем не лучше Архипелага. И что у Солженицина не было доступа в архивы.
Повторю свой тезис - даже если не рассматривать лживость его произведений, он просто слабый писатель. Есть, например, Шаламов, Астафьев, Гроссман - тоже антисоветчики, но они, по крайней мере, отличные писатели
НУ какая же это фантастика?!
Это документалистика - "Понедельник начинается в субботу" это суровая производственная проза. Половину контор в стране узнать в НИИЧАВО можно было.
Значит Гулага не было? И человека не могли послать в долгий путь за то что не пошел на поводу у представителей тогдашних структур?
А что было? Приветливые сотрудники НКВД переводящие бабушку через дорогу и грозящие пальчиком хулигану?
На словах у нас все всегда сидят по беспределу. А дело открыть - так вообще расстрелять нахер надо было бы по-хорошему. И уж тем более никто родственникам не признается, что за дело получил.
А если дело состряпано на скорую руку и основано только на признательных показаниях и человек приговорен к расстрелу тройкой без всяких адвокатов и судебных процессов? Вас ведь тоже можно взять и посадить в тюрьму, написать что вы планировали взрыв в Кремле, прижать вам один раз яйца дверью и вы подпишите все что вам дадут и сознаетесь в поджоге Рима и убийстве Кеннеди, потом три человека без юридического образования, с 9 классами и ремесленным училищем за 20 минут вынесут приговор к высшей мере наказания.
А если дело состряпано на скорую руку и основано только на признательных показаниях и человек приговорен к расстрелу тройкой без всяких адвокатов и судебных процессов?вот тут прочитайте про пиздец какой был.
Да я знаю какой пиздец творился, можно ещё прочитать про Сухановку, особую тюрьму, с изощренными пытками.
Хо-хо, вы посмотрите интервью Бутиной об американской тюрьме и о пытках, применяемыми ЦРУ к современным политзаключенным. В оплоте демократии.
Хо-хо, Бутину запытали в тюрьме? По ней видно. Почитайте и посмотрите про современные российские лагеря и тюрьмы и как там пытают даже не полит.заключенных. И вообще почему то стоит написать что-то про Россию как тут же набегают с криками «а зато у них негров линчуют». Пусть США сами разбираются со своими тюрьмами, они меня мало волнуют.
Ви таки не знаете про "пытку водой", к примеру? Где внешних признаков не остается, а жертва таки согласна на всё?
А про США я к тому, что вы говорите о прошлом СССР, которого не существует, а я о демократической действительности.
Зато существует российская демократическая действительность, достойная наследница советской, с насаживанием на бутылку и избиением дубинками по пяткам. Я вам про Россию пишу, а вы опять мне тут опять про негров линчуют. Что вы зациклило на США? У вас в своей стране проблем мало? Почему надо смотреть на все плохое что есть в США? Когда вас начнут пытать в отделении полиции в РФ вы будете счастливы от того, что в США кому-то сделали хуже чем вам?
Что вы знаете о российской действительности и ее прародителе - советской? Сколько вам лет и с какого вы города?
Мне больше 45 лет и я застал советскую действительность, только не надо тут сейчас писать, что вам 100 лет и вы с Лениным и Сталиным лично знакомы были.
забавно, что педалирует тему пыток Бутина по рассказам заключенных (привет Солженицыну) и по скандалам в СМИ (привет правозащитникам).
ни Солженицына, ни правозащитников на петучке не уважают.
а тут прям резко "этодругое" стало.
Я не знаю, что такое петучка, но пытки в советских тюрьмах подтверждены архивными документами в виде рапортов и указаний сотрудников НКВД, в российских тюрьмах подтверждены уголовными делами против сотрудников ФСИН. А что там происходит в США или Анголе с Нигерией меня мало интересует. Мне важно чтобы в российских тюрьмах не пытали, а с Гуантанамо пусть американцы разбираются сами.
Я не знаю, что такое петучка
петучок это сайт Гоблина.
пытки в советских тюрьмах подтверждены архивными документами в виде рапортов и указаний сотрудников НКВДтам где они есть.
в российских тюрьмах подтверждены уголовными делами против сотрудников ФСИНтам где они есть.
А что там происходит в США или Анголе с Нигерией меня мало интересует. Мне важно чтобы в российских тюрьмах не пытали, а с Гуантанамо пусть американцы разбираются сами.я лишь указал на иронию.
Любимая отмаза сталинистов (которым сейчас в районе 30-ти)) - дескать, все сидели за дело.
Потому что среди родных ни раскулаченных, ни сосланных, ни растреляных не было (а может, и были, но что эти "Иваны, не помнящие родства" знают о своей генеалогии?))
Вот такие недалекие, нечитающие и минусят. Мне пох, я не так часто здесь зависаю, но реально жаль здравомыслящих, знающих людей, с нормальной вежливой риторикой, которых эти "собаки лагерные" берут на заметку и минусят им все подряд.
Кодла какая-то.
Вы еще почитайте высер "ответ на этот пост" - там автору дешевой популярности захотелось, и эти горе-комментаторы и туда перекочевали. Одна написала: так Солженицын и не сидел вовсе! Ей "хвоста прищемили", так она вывернулась: ну, мне так рассказали в детстве родственники (в детстве родственники ей рассказали, Карл!), и она не стесняется эту чушь передавать...
Вот в этом и парадокс, и нелепость, и глупость, которую даже не стесняются напоказ выставить...
"И имя им- легион": горластые, "тыкающие", оскорбляющие.
Уже давно отписалась от тега "политика", надо и мимо таких постов проходить, где одно имя писателя - как красная тряпка для быка: тупого, упоротого).
Они даже не понимают, что тема поста - другая, но извилины потухшего сознания ведут только к одной фамилии, чтоб не преминуть срач затеять).
Кстати, Бродский ваш любимый - туда же, не любят его здесь, да и не по зубам им его поэзия, но они это не признают, а обвинят: он же посмел покинуть "лучшую в мире страну", и премию ему именно за это дали (хотя, если спросить, в какой стране такие премии раздают, не сомневаюсь, что ответят: в Пиндосии)).
Книжная лига
28.4K постов82.2K подписчиков
Правила сообщества
Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.
ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА
При создании поста обязательно ставьте следующие теги:
«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;
«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;
«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».
Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.
ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.