Алименты
Росалименты - безотчетные алименты в России
А в каком месте я пишу про вину мужиков?
Ты, переходя на личность - удивлена, что тебе отвечают тем же, ничего удивительного у подобных.
Твоя писанина не является неопровержимым аргументом, с чего ты решила, что это какой то ценный пруф, что ты с ним так трясешься? Ты хотела выложить пруф и ео и там оказалась мимо, еагуглить статью - так ты бы ее и прочла бы, чтобы не позориться)))
Ты выдала себя, обычная тётка мужененавистница своей логикой и эмоциями - выдавая себя за мужчину. Думала, по тебе будут презирать всех мужчин и считать из тупыми? Не получилось. Твоя глупость никак не повлияла на других мужчин, как ни старайся. Ты просто очередная малограмотная злобная тетка- пиши дальше, поржем. Пруфы она скинула))))
раскрыть ветку (9)
А в каком месте я пишу про вину мужиков?
вот здесь
Нет, коннсно. Потому что понимают, что алименты- дешевле, чем реально содержать. Ну и от их уплаты сложно еще уклониться.
Ты, переходя на личность - удивлена, что тебе отвечают тем же, ничего удивительного у подобных.
ты просто нагло врешь. ыт перешла на личности, а ялишь обсуждаю твои слова
Твоя писанина не является неопровержимым аргументом,
я привел пруф а ты ничего
с чего ты решила, что это какой то ценный пруф, что ты с ним так трясешься
ты вообще ничего не привела
Ты хотела выложить пруф и ео и там оказалась мимо,
докажи это цитатой из статьи. хватит бла-бла
так ты бы ее и прочла бы, чтобы не позориться)))
а вот твоя истерика и жалкие попытки манипцляции на меня не действиуют
хоть ты сколько скобочек поставь
Думала, по тебе будут презирать всех мужчин и считать из тупыми?
именно это ты и делаешь пытаешься от пруфы пиздежом отпиздеться
Ты просто очередная малограмотная злобная тетка- пиши дальше, поржем. Пруфы она скинула))))
и опять переход на личности и ни слова по существу
хочу посомтреть насколько низко ты упадешь лишь бы не признать сое поражение
неудитвительно что у тенбя мужика нет - ты ей логику а прукфы а она в ответ истерику личные нападки и оскорбления
ты умрешь в одниочестве и кошки сожрут твой труп
раскрыть ветку (8)
Малышка, с чего ты решила, что кучка мужиков олицетворяют всех мужчин? Я вижу нормальных мужчин, твоя кучка погоды не делает. Твоя обида на мужчин сквозит в твоих эмоциях - но мы тут не твои драмы обсуждаем. Давай, высморкайся, утри слезы и включи мозг, статью из СК нагуглила же - осталось прочитать, что ты нагуглила и сразу поймёшь, как не в тему. СК РФ самый простой для понимания из всех кодексов.
Ну и гадания свои на оппонента, у кого что есть и прочие твои интересы - ты ошиблась с сайтом, для вас, уверена, есть какие то специализированные, неужели тебе не противно позориться здесь, публика вас, налалок тут как то не особо приветствует. Баз обид, малышка, я уже поняла, что задела тебя - не ожидала такой экспрессии
раскрыть ветку (7)
Малышка, с чего ты решила, что кучка мужиков олицетворяют всех мужчин?
а где я это пишу?
Твоя обида еа мужчин сквозить в твоих жмоуюциях - но мы тут не твои драмы обсуждаем
переход на личности
осталось прочитать, что ты нагуглила и сразу поймёшь, как не в тему
труд доказательства лежит на тутрвеждающем
СК РФ самый простой для понимания из всех кодексов.
причем тут ск? я про судебную практику
раскрыть ветку (6)
Судебная практика основывается на законодательстве - в данном случае на СК. Или ты думала, судебная практика основывается на твоих гороскопах или чем ты там гадаешь?))
Странно, что тебя так бомбит - я стебель, конечно, но без зла. Ну не знаешь ты СК РФ и не знаешь, че ты так убиваешься то
раскрыть ветку (5)
Судебная практика основывается на законодательстве - в данном случае на СК.
неа
в ск не напитсано что надо давать предпочтение бабам, а в реальности суды дают, о чем мой пруф
я стебель, конечно, но без зла.
это что за шиза?
а я чайник, но без марципана
раскрыть ветку (4)
В каком пьяном угаре ты нашла уритерий про твою писанину в СК? Это, какбэ, и без тебя всем известно- нет там такой риторики. Ты о чем споришь, сформулируй, что конкретно тебя так раздражает в твоих мужиках?
раскрыть ветку (3)
В каком пьяном угаре ты нашла уритерий про твою писанину в СК? Это, какбэ, и без тебя всем известно- нет там такой риторики.
а где я писал что есть?
я писал что есть судебная практика и предоставил пруф
раскрыть ветку (2)
А где эта судебная практика? Не про то, что по умолчанию оставляют с матерью и никто не оспаривает, а статистика реально судебной практики с оспариванием.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (39)
Малышка, тебе же ответили уже из примитивпшкольной анатомии развития человека о необходимости матери в первые годы жизни, чем руководствуются изначально суд. С 10 у ребенка есть право на выражение своего согласие, с кем из родителей жить. Вот два фактора, влияющие на статистику куда больше, чем твои бла-бла-бла. Другой статистики нет - ты хоть как истери, но увы.
раскрыть ветку (38)
Малышка, тебе же ответили уже из цровея гкольной анатомии развития человека о необходимости матери в первые годы жизни, чем руководствуются изначально суд
ну вот, по второму кругу пошли. мне достаточно просто копировать
достаточно первого года, максимум двух и то можно обойтись без грудного молока и у многих женщин его нет
с чего ты решила что пары судятся о детях только одного-двух лет?
пруфы?
С 10 у ребенка есть право на выражение своего согласие, с кем из родителей жить.
ты считаешь что мать кормит ребенка грудью до 10 лет?
не говоря уже о том что
1) у матери есть 10 лет чтобы настроить ребекна против отца
2) нигде не написано что мнение ребенка - решающее.
раскрыть ветку (37)
Ну оак и финансирование ребенка не является неопровержимо одинаковым - зп у всех разные, суду это известно, тебе - разумеется, нет. Также и мнение ребенка- не является неопровержимо единственным - конечно, вдруг его отец реально воспитывпет, а мама просто планшет с чипсами бесконтрольно лает (или наоборот). Но учитывается точно)
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (35)
В твоей ссылке русским языком написано, что сиатистики нет ". Официальная статистика не ведется, но считается, что 94–95% дел решают в пользу матерей".
Это, собственно, и без тебя известно и очевидно, по каким причинам - просто хотелось посмотреть, как ты будешь выкручиваться дальше))) показала она). Ты, на будущее - читай полностью, на что опираешься, а то так и будут тебя тыкать носом, как котенка в собственную же лужу.
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (33)
ты упорно писала про ссылку со статистикой, так где она? То, что ты скинула - там статистики нет и указано, что она не ведётся. Ты сама то только сейчас прочла, какую ты ссылку привела, только когла тебя носом туда ткнули.
Потому что шапку прочла, а сути не поняла - в этом у тебя и складываются все утверждения, основанные на поверхностых познания. Услышала где то что то, ни хрена не понял, но полез спорить.
С таким успехом ты можешь прикрепить сюда ссылки из своего кружка по вязанию, или где ты там черпаешь знания юриспруленции - и продолжать дальше уверить всех, что это пруфы)))
Ты, может, неплохо веришь борщи- но выдавать себя ща мужчину у тебя не получается. У тебя эмоции не дают развиться критическом мышлению.
раскрыть ветку (32)
там есть статистика просто она тебе не нравится
ты можешь сколько угодно себе врать, что прдевзятости судов нет, но не прокатит
раскрыть ветку (31)
В пруфе, который ты привела- статистики нет. Более того, там спецом и написано, что она не ведётся.
И это очевидно любому, кто интересовался, но ты не в курсе- по каким причиеам (а я написала их ранее, просто у тебя ума не зватило понять, о чем речь).
Именно поэтому ты и опозорилась со своим нелепым пруфом, который ты поторопилась выложить, как аргумент, да еще и с таким пафосом. И сама себя поставила пруфом, в котором прям для любой неграмотной домохозяйки русским языком и написано - статистика НЕ ведется)))
Читай хоть такой маленький текст, что выкладываешь- чтобы впредь так не позориться.
У меня не вызывает это ни симпатий ни антипатий, я этот факт оцениваю обьективно, как юридический аспект. Это у Вас, эмоциональных бабенок, такие споры - только от эмоций, а не от понимания сути. Ты свой пруф то даде не осилила больше, чем первую строчку)))
раскрыть ветку (30)
У меня не вызывает это ни симпатий ни антипатий, я этот факт оцениваю обьективн
ахаха я чуть от смех а со стула не упал
а вот что в реальности - я привел пруф, ты могла согласиться с ним или поспорить, но я никак не переходил на личности - а в ответ от тебя, потаскуха, услышал бабские кудахтанья:
Презирают не всех мужчин, а только таких тупых, как Вы и вам подобных - мдшня, всякие инцелы и прочие имбицилы, но вы погоды то никакой и не делаете - вместе со своими соответствующими вам бабами.
типично бабская неспособность в дискуссию)
раскрыть ветку (29)
Потаскуха - это бабцо, которое тебя произвело на свет, не натренировав на умение головой не только есть и высасывать названия из статей.
Ты привела пруф, которым сама себя и опозорила - там написано, что статистики нет. И я буду тыкать тебя носом в эту твою лужу позора ровно столько, сколько сочту нужным. Выполню обучение тебя вместо твоей потаскухи, которая поленилась заниматься твоим обучением.
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (27)
Ты даже свою потаскуху не можешь вылечить - ведь она не обучила тебя соображать. Паркинсон тут точно такде не в тему, как и пруф, которым ты тут так гордилась. Ты снова использовала незнакомое слово не к месту.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
Опечатка - это ерундовая деталь, не имеющая никакого отношения к диагнозу, которое ставит исключительно медик. А информация, которую используют как пруф, а по факту - опровергающая заявленное - показатель невысокого интеллекта пользователя этой информации. Ты сначала читать дальне названия статьи научись, а потому уже воещай в диагнозы. Или родившая тебя потаскуха не обучила тебя и такой простой последовательности?
раскрыть ветку (24)
неа, не ерундовая. и не одна, а две в таком коротком слове
это признак тяжелого психического расстройства) как долго ты состоишь на учете в ПНД, бабка?
раскрыть ветку (23)
Ты скопировала целую статью, которая опровергла твои же слова. А опечатка может быть в слове из любого количества букв. Болезнь Паркинсона диагностируется не опечатками. Потаскуха, у тебя не получается перевести внимание с лужи, куда тебя обоснованно тыкают носом - в какие то опечатки в слове. Жалкие старания. Ты облажалась в своём пруфе, еще и перейдя на личности, и сейчас можешь выкручиваться и искать еще опечатки - а их у меня куда больше, чем ты по своей тупости увидела. В масштабе - слова свои ты не только не подтвердила, а и сама опровергла и скатилась в свои бабские истерики, вероятно, принятые в ваших кругах.
Мне то по фигу, тыкать тебя буду носом в твою лужу в любом случае, тебе ничего не возразить по факту.
раскрыть ветку (22)
на лицо полная некритичность к своему состоянию
так ты ответь как долго ты состоишь на учете в ПНД, бабка? у тебя галоперидол кончился что так пукан горит?
раскрыть ветку (21)
Я понимаю, что тема бабок и пуканов- твоя стезя. Тут я не возражаю. Вот и обсуждала бы свои темы про пнд, зачем ты полезла в вопросы юриспруденции, в которых ты вообще ничего не соображаешь. Ты даже с единственным своим пруфом и то облажалась.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Оснований для этого нет. Но как это отменяет, что ты полезла в тему юриспруденции, ни черта не понимая ней и умылся своим же пруфом. У тебя же явно интересы про пнд и прочее - зачем ты полезла туда, где нужен интеллект?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Вот это мне решать- так как я в ней как раз разбираюсь. А ты и не юриспруденции не соображаешь, еще и в психиатрию полезла)). Но упорно суешься туда, где тебя снова тыкают носом в твою же лужу
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
В юриспруденции разбирабсь, насчет пнд и сколько там в палатах, вижу, ты на опыте.
Так зачем ты полезла в юриспруденцию, где нужен интеллект - если твоего уровня развития хватает только на знание палат в пнд ? Писала бы сразу про свои палаты - к чему так извилисто, через левые пруфы в непонятной для тебя теме?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Для чего нам знать про твои препараты и ощущения в теме про юриспруденцию? Есть же специальные темы, где у тебя будет своя ца.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Да мало ли, что ты там хочешь знать. Ты как то на пнд зациклилась, перевела стрелки с своего провального выступления с судебной статистикой)))
Тебе, понятно, привычнее, когда тебе на лицо. Но орфография русского языка, раз уж ты про неё вспомнила- требует формулировку "налицо" в качестве - очевидно, писать слитно. Это не банальная опечатка, это снова использование терминологии, в которой ты не соображаешь)))
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Бабушка, так ты соображать научись - отвечать на любые комменты не запрещено. Ты боялась, что нельзя? ))
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Ещё бы ты запрещала. говори, бабуля, конечно, что хочешь - мне все равно, а тебе, может, как то полегче станет, тем более, тема с пнд тебе как то ближе, чувствуется опыт))
раскрыть ветку (5)
тогда ты зачем мне это писала
Бабушка, так ты соображать научись - отвечать на любые комменты не запрещено.
причем тут запрещено или нет?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Твой крик о помощи не вызывает во мне насмешки, разумеется, я сочувствую тебе. "Запрешал" - ну конечео, чтотты могла запрещать, тем более, с такими ошибками.
Просто выбери соответствующую тебе тему - там у тебя больше шансов найти понимание.
раскрыть ветку (1)
забей бро. пикабу кошмарно ПОЛОН мужененависницами. а современые вумены, в 99% мужененависницы.
раскрыть ветку (5)
а кто тебе сказал что я не пытаюсь? твое желание обвинить во всем мужика?
Согласно ст. 61 Семейного кодекса родители имеют равные права на воспитание совместных детей. Несмотря на это, при разводе суды чаще встают на сторону матерей и оставляют несовершеннолетних жить с ними. Официальная статистика не ведется, но считается, что 94–95% дел решают в пользу матерей, говорит Наталья Пацева, управляющий партнер FTL Advisers Даже крайне благонадежным отцам бывает сложно склонить суды на свою сторону, продолжает Софья Волкова, юрист Адвокатского бюро Адвокатское бюро Asterisk По ее словам, обычно суды слепо следуют принципу «Ребенок должен быть с матерью». Разлучают c матерью только в исключительных случаях, когда ребенку действительно что-то угрожает, продолжает Волкова.
При этом Пацева отмечает, что тенденция меняется: в последнее время стали выше шансы, что суд встанет на сторону отцов. Это мнение подтверждает Анна Саруханян, юрисконсульт Мой Семейный Юрист По ее словам, если раньше детей оставляли с папой в 1–2% случаев, то сейчас показатель достиг 5–6%.
раскрыть ветку (4)
А как быть с теми существующими отцами, которые опередили местожительство детей с собой? Не грудых, конечно
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
я не знаю что там у тебя получается, я знаю что я предоставил ссылу по которой специалист показывает сатитистику,
есть пруфы другие? покажи
Есть особи, которые считают что если они протыкают писькой в человека, то через 9 месяцев получат новый ноутбук...
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Друг как-то показывает видос как он купил своему сыну мелкому миниквадрик.
Я: ты видимо не очень любишь сына?
Он: почему?
И буквально свайпит на следующий видос, где его сын заваливается набок на этом квадрике.
Я: пупупу...
раскрыть ветку (1)
то через 9 месяцев получат новый ноутбук...
Не обязательно ноутбук, я вот новый автомобиль получил... 🤣
раскрыть ветку (2)
Да у нас блядь ДОХУЯ людей ХОТЯТ воспитывать своего ребёнка, и главное ИМЕЮТ НА ЭТО ДЕНЬГИ, но тупые суды присуждают детей безработным тупым бабам, а нормальные мужики при этом по факту ТЕРЯЮТ своих детей, ибо эти шаболды настраивают их против отца.
раскрыть ветку (67)
А вот это дохуя это конкретно сколько? Мне просто интересно, а то в этом вопросе, как правило одни эмоции и никакой конкретики. Мужчины кричат, что им не дают растить их детей, а женщины, что мужчины просто не хотят этого
ещё комментарии
95% решение в рф в пользу женщин при спорах с кем ребёнок останется.
Выводы делай блин 😡
Но судя из этого - дохуя.
раскрыть ветку (25)
Моя мама даже не подавала на алименты. Типа вот еще унижаться. Ни копейки не увидели за всю жизнь. Человеку было просто похер, что у него существует ребенок. Родители ему мозг промыли (в 21 год), типа зачем тебе жизнь портить, заканчивай универ, успеешь еще жениться и детей завести, и это не маргинал какой-то, когда мужики сами ничего из себя не представляют и последние рубли отдаватьне хотят. Из небедной семьи изначально, сразу начал много зарабатывать,женился, два сына у него. Старшему на 18 летие сразу права и новую вольно, на окончание универа, ренджровер подарил. Мне ренджровер нафиг не нужен, это я для понимания обеспеченности человека пишу. Когда мне было 15, я пробовала с ним завести контакт( у родителей общие друзья, все они вместе учились и я всегда знала как у него дела, где живёт, в городе его мельком видела), я тогда увлекалась рок музыкой, и решила ему позвонить, я очень хотела гитару и у меня намечался др как раз ( надо ли говорить, что у меня никогда не было ни велосипеда, ни вообще чего-то такого, кроме скромных игрушек), и он совершенно не отрицал что он моей отец, в совершенно спокойной манере сказал - окей, если надо купим. И знаете что он мне привез ( на своём ниссан патрол новеньком) - гитару которая стоила дешевле всего в муз магазине, у которых кривые грифы и она вообще не строит, такая базовая база, которую берут чтоб побаловаться и выкинуть. Больше я с ним не общалась.
При этом моя мама за всю жизнь слова про него плохого не сказала и никогда не писала не звонила ему
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
А вы по комментариям выше ещё не поняли, что женщина тут всем должна сразу, решила рожать, ну сама и обеспечивай, какие алименты?)
Потом еще тебя с говном смешают, за то что посмела требовать что-то.
После того как ей сказали, что ребенок никого не интересует, там было сразу ясно, что алименты никто не будет платить. Даже если их назначат. Чёрная зп и прочее. У него все бизнесы на жену зареганы
раскрыть ветку (2)
Ну хз, как тогда, а сейчас можно на фиксированную сумму подать. А если алименты долго и упорно не платить то можно и сесть.
А на комментарии выше мне вообще плевать. Если бы мне нужно было бы с бывшей жены требовать алименты, я бы на чужое мнение насрал бы(как в принципе во всех вопросах, которые касаются меня). И получил бы их через суд.
Тут еще вопрос, записан ли он отцом ребенка или нет. Т.к. если записан, то ребёнок может претендовать на наследство. А если нет то увы.
раскрыть ветку (1)
Мне уже не 15 лет, чтоб по сегодняшним законам получать алименты, дело 30 летней давности, тогда все было не так радужно. Зато подруга бывшего довела до уголовки, долги на двух детей около 1 млн были. Тут без вопросов к нашему законодательству. А наследство -
тут самая вишенка)) как только он умирает, подаётся иск на установление отцовства и полные права на наследство)
Выбор опекуна трактуется всегда в пользу ребенка.
Вот и делай выводы, кто у нас в 95% случаев занимается ребенком, а кто не может судье ответить, с кем ребенок дружит и в каком он классе.
ещё комментарии
Да? А в моем случае даже фотки были журналов, где по журналу 90% из садика забирал дочь я. Воспитательнице цветы приносил на 8 марта, знал всех лично, а по вечерам помогал чистить в садике снег, воспитатель и директор были за меня. Да только это не проканало нихуя.
раскрыть ветку (3)
Т.е вместо того, чтоб с ребенком заниматься, ты к воспиталке подкатывал, а потом удивляешься?
раскрыть ветку (2)
Чему я удивляюсь? И почему не могу подкатывать? Бж вообще в соседней комнате еблась с чужим мужиком, пока ребенок мультики смотрел, а мне хуй забить на личную жизнь? А ты не ахуела?
раскрыть ветку (1)
Давай раздую. то, что ты подкатывал к воспиталке не аргумент в пользу твоего участия в жизни ребенка. Вообще ни разу. Так что хуй его знает к чему ты это спизданул.
Ты тупая конченая дура если считаешь именно так.
Мужик зарабатывает 300к. Женщина нахлебница.
Суд говорит что ребёнка нужно отдать женщине, ибо муж 75к сможет отдавать этой нахлебнице...
Как надо : жена работает? Нет - ребёнок достаётся мужу.
Жена работает? - да .
Зарабатывает больше мужа? Нет - ребёнок достаётся мужу.
Но вы ТВАРИ ОТБИРАЕТЕ У НАС НАШИХ ДЕТЕЙ
раскрыть ветку (12)
Таким истеричкам как ты еще и ребенка давать?
Мало у нас что ли психически травмированных растет?
Повзрослей.
Вранье. Не бывает таких ситуаций. Значит, либо жена не "нахлебница", либо мужик там не такой распрекрасный, даже с 300к. Суд ВСЕГДА исходит из интересов несовершеннолетнего. Всегда. Без исключений. Так что скулеж про нахлебниц и обиженных богачей-мужиков оставь своим друзьям из МД, нормальные люди в это не поверят.
У тебя даже по твоим комментам видно, что на интересы ребенка тебе срать, тебя волнует, только чтоб мужчинку не ущемили. Поэтому какие тебе дети? Рано еще, не повзрослел, чтобы банально понимать, что в суде интересы ребенка - приоритет. А тебе на них похуй. Ты считаешь, что кроме заработка нет критериев.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
95% решение в рф в пользу женщин
Выводы делай блин 😡
Выводы - только 5% мужикам хочется воспитывать своих детей и они получают это право.
95% мужиков нахуй не нужны даже свои дети, а количество нытья про алименты это подтверждает.
ещё комментарии
Дохуя это 1 процент? В основном наоборот, алиментщиков которые не платят дохерища.
Когда то давно приходилось мне собеседовать людей в контору, потому что у нашего кадровика лапки. Ну так вот процентов 30 отказалось, потому что у нас была белая зп. А у них долги по алиментам.
ещё комментарии
Откуда алименты возникли? Или не хотят платить ща ЧУЖОГО ребёнка, или не хотят платить за своего , к которому ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕКРЫЛИ ДОСТУП и по факту он стал чужим...
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Хуя могущественная баба ))) вообще как можно запретить кому то что-то делать. Все я запрещаю тебе жрать -умирай с голоду 🤣
ещё комментарии
Ты идиот? У ребёнка нет телефона или телефон находится под контролем матери. И если мать не зохочет, хуй ты до ребёнка дозвонитьшься. Ебать ты хохмач-хохотун... Давай, расскажи отца, которым ебанутые мамаши не дают с детьми общаться что им нужно делать и с какого хуя они должны платить алименты за ребёнка, к которому их не подпускаю? И ещё расскажи, что им делать, если мамаша съебнула с ребёнком, например, из Калининграда во Владивосток?
раскрыть ветку (5)
Ты не платишь за товар, ты не покупаешь что-то. Алименты - твоя обязанность. Никто за них тебе ничего не должен, ты не покупатель тут. Не дают общаться? Иди в суд, в опеку, жалуйся. От уплаты алиментов тебя это не освобождает, еще раз, запомни - алименты это не покупка ребенка, они ни к чему не обязывают ни ребенка, ни бывшую. Ребенок может сам не хотеть тебя видеть, он имеет на это полное право, а ты права не платить алименты не имеешь. Это обязанность, а не твоя добрая воля. Вопрос не стоит так, что ты тут барин, который "дают мне общаться - я плачу алименты, не дают - не плачу". Нет. Ты платишь в любом случае, потому что ты этого ребенка добровольно заделал и теперь ты его обязан содержать. Ты не покупаешь товар, не покупаешь услугу, ты выполняешь свою обязанность по содержанию натраханного тобой ребенка. Если тебя не устраивают такие условия - не заводи детей. А то их надо содержать, и ты не поверишь, но они ровным счетом ничего не должны тебе за то, что ты их содержишь. И уж тем более тебе ничего не должна твоя бывшая. Если ты считаешь, что твои отцовские права нарушены - ты идешь в суд. А не нарушаешь права ребенка, прекращая платить алименты. Повзрослейте уже, блядь. Потому вам и не отдают детей, что вы не понимаете, что вам никто ничего не должен за уплату алиментов. Ты платишь за то, что ты заделал ребенка. Все.
ещё комментарии
Второй родитель не должен обеспечить установленный судом порядок общения? Он тоже обязан исполнять возложенные на него обязанности. Но с лёгкостью может этого не делать не неся за это вообще никакой ответственности. И у родителя, которому препятствуют в общении с его ребенком, нет вообще никаких инструментов для понуждения второго родителя к исполнению его обязанностей. Так что довольно странно кукарекать про обязанности по уплате алиментов в ситуации когда вторая сторона не обязана исполнять установленный порядок общения и не несёт за не исполнение никакой ответственности.
раскрыть ветку (2)
Еще раз, алименты это твоя обязанность перед ребенком, а не перед супругой. Если супруга что-то нарушает - пиздуй разбираться с ним, ребенок тут при чем?
раскрыть ветку (1)
Ещё раз: обеспечить общение обязанность супруга. Если он не обеспечивает общение, не существует механизмов пр нудить его к соблюдения установленного порядка. При этом для понуждения к оплате алиментов существует целая ФСПП, которая только этим и занимается.
ещё комментарии
Верно. Мой номер она вносила у дочери в черный список, я потом удалял. И так несколько раз.
ещё комментарии
ещё комментарии
А тебе никто не обязан давать доступ к ребенку, ты не понял, что алименты это твоя обязанность, за которую тебе никто ничего не должен? Ты не платишь и не покупаешь право видеть ребенка, ребенок имеет полное право тебя нахуй послать, а ты его все ранво обязан содержать. Ты думаешь, что ты тут покупатель, которому за алименты должны выдать товар? Нет. Алименты - обязанность. Ты платить их обязан независимо ни от чего. И если тебе "перекрыли доступ", то ты поднимаешь жопу и идешь в опеку, в суд, доказывать, что тебе не дают общаться с ребенком. Но уплаты алиментов это не отменяет.
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Конечно. С учётом количества алиментщиков мужчин и алиментщиков-женщин в процентном соотношении тут прям пропасть
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
4,85 млн семей, где ребёнок живёт только с матерью;
1,13 млн семей, где ребёнок живёт только с отцом.
более 240 тыс. мужчин в реестре злостных должников;
свыше 69 тыс. женщин.
мужчины: примерно 1 злостный должник на 20 потенциальных плательщиков;
женщины: примерно 1 на 16
3%?)) как насчёт 23?
раскрыть ветку (1)
Процент неплательщиков мужчин из общего числа алиментщиков 4,95. Процент неплательщиц женщин 6.11)
Ага, 23)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
При этом количественно меньше. Подавляющее большинство женщин содрежит своих детей либо без алиментов, либо на копеечные алименты.
раскрыть ветку (1)
количественно меньше, потому что женщин, которые должны платить алименты гораздо меньше. Даже если б все 100% не платили, их бы наверное было меньше количественно, чем мужчин неплательщиков.
Я насчитал где то 6% против 3% у мужчин. Небольшая разница вроде. При том что количество отцов одиночек где то 1 млн, а женщин 8.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Да как вам угодно)
Это как новости типа продажи искры подскочили на 300 процентов. Звучит? А по факту вместо одной машины продали четыре)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Да не, не один процент.
Дофига знаю мужчин, которые после развода бы оставили за собой СВОИХ детей и после развода заниматься ими, пока мама на их алименты чудют по черному.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Доля отцов, изъявивших желание оставить ребенка с собой, по статистике около 2%. Из этих 2% иски об определении места жительства выигрывает 60% отцов. Так что не надо пиздеть.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
А расскажи нам, петушок, какой пункт решения суда разрешает не платить алименты потому что не согласен с решением суда?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Ответственность - это само-собой. Вызывает смущение только неконтролируемость расходов. Скажи пожалуйста, почему в бизнесе, когда на что-то выделяются деньги, тот, кто выделил, контролирует их использование и это нормально, а как доходит до алиментов, то включается принцип "заткнись и плати"? Я понимаю, если размер алиментов действительно 10 тысяч. Кто при таких алиментах вопросы задает - умственно отсталый. Но вот при сумме алиментов в 100 тысяч, например, логично спрашивать, на что же ушли деньги, не находишь?
раскрыть ветку (16)
Человеку, с зп в 400 тр очевидно, что 100 тр - это частный садик/няня/питание обучение. Вы зачем то из мышления человека с обычной зп передиваете о дюдях с высокой зп, у которых критерии к качеству и стоимоституже иные. Не переживайте вы за них, они то в курсе, сколько стоит качество, там 100 тр - это уже не фантастическая трата.
Речь о простых зп с мелкими алиментами)))
раскрыть ветку (15)
Нет, я зарабатываю больше, и мы не водим ребенка в частный садик. Мы не тратим 100 000 на ребёнка. Плюс вот почему 100 000? Ведь должно быть 200 000? Мама ведь тоже должна денюжку скидывать на ребёнка, не правда ли? Но даже из вашего сообщения видно, что нифига это не подразумевается., а предполагается тратить только деньги отца. Вот поэтому я бы и хотел, например, в случае развода, иметь возможность контролировать, куда идут деньги с алиментов. Мне не кажется справедливой быть единственным спонсором.
раскрыть ветку (4)
Почему должно быть 200? С чего? С чего вы решили, что содержать дрлжен только отец??? Откуда у Вас такие странные предположения, да еще и приписываете эту отсебятину мне? Не очень понятен ход Ваших мыслей.
Ну, у Вас лично может быть как вам угодно, при чем тут другие?
В СК РФ нет никаких требований о равноценном финансовании детей. На практике, вовлеченному родителю очевидно, что родитель, с которым ребёнок живёт- несёт, естественно, бОльшую нагрузку, чем тот, кто просто перечисляет алименты. Поэтому у людей обеспеченных не возникает таких истерик, что бывший супруг или не работает или зарабатывает меньше, учитывая график при наличии ребенка. Я лично содержала мужа, пока он сидел с мелкими детьми - это лучше и дешевле, чем бросать работу мне или нанимать няню. Многие так делают и при разводе - зачем забирать ребенка себе, если не готов бросать карьеру, которая даёт доход- чтобы скинуть бабушкам или няням? Если любишь ребенка - то сохранить его жизнь в той атмосфере, в которой он жил. Те, кто реально зарабатывают - им не до таких истерик, они как раз считать умеют.
Такие вопросы возникают исключительно у родителей, чья зп крайне невысокая, соответственно, и взгляды на требования к качеству- неприхотливые - им удивительно, зачем ребёнку игрушки, одежда, фрукты и прочие роскошества (предланают покупать что подешевле, брать бу и жкономит на излишествах, коросе, понятная по сути история для людей, у которых денег нет. Щасем врут про высокие зп - ну, понятно, это интернет))) И далёкому от ребенка родителю, которому просто приходится платить алименты- потому что их взыскивают, не отвертеться с белой зп- в силу незнания, ему тоже кажется, что чего то излишне много (понятный взгляд человека далекого от родительства)- тогда просто не надо врать про свои родительские хотелки.
Повторюсь еще раз - такими вопросами алиментщики сами палятся на вранье про свои зп или заинтересованность в ребенке. У родителя, который в курсе жизни ребенка - этих вопросов нет.
Байки про "мать катает на мои алименты ы любовников на яхтах а ребёнок голодный" - это байки, нормальный родитель инициирует судебное разбирательство по местожительству ребенка, если его нынешнее местожительство для него опасно.
раскрыть ветку (3)
Ну вот смотри, прокомментирую некоторые твои пассажи:
1. "СК РФ нет никаких требований о равноценном финансовании детей" - заблуждение, типичное для женщин. Статья 80 пункт 1: "Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей". Статья 61 пункт 1: "Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей". Законодатели явным образом указали, что все обязанности, включая финансовые, должны быть равными.
2. Я где-то говорил, что отец должен только платить алименты и не участвовать в жизни ребенка? Если я разведусь, я буду проводить с сыном ровно столько же времени, сколько и мать. Это нормально и прямо предусмотрено законом
3. "Поэтому у людей обеспеченных не возникает таких истерик, что бывший супруг или не работает или зарабатывает меньше, учитывая график при наличии ребенка" - да конечно. Это уже бывший супруг, совершенно посторонний человек, меня будут мало волновать его проблемы. Это партнер по воспитанию ребенка, и меня будет волновать только, чтобы его обязательства были выполнены полностью и в срок. Включая финансовые.
4. "Те, кто реально зарабатывают - им не до таких истерик, они как раз считать умеют" - как раз наоборот, богатые люди умеют считать деньги, поэтому они и богаты и поэтому они обязательно будут стремиться проконтролировать расходование средств. Только те, кому деньги упали с неба, типа золотой молодежи, сорят деньгами и им пофиг, куда они уходят
5. "зачем ребёнку игрушки, одежда, фрукты и прочие роскошества" - вот давай я тебе свои обязательные ежемесячные расходы на ребенка опишу.
Сад - 5000
Подготовка к школе - 8400
Футбол - 10 900
Спортивная гимнастика - 10 900
Плаванье - 8 000
Развлечения - 20 000
Логопед - 6 800
Итого: 70 000
Если я разведусь, я буду платить +/- 140 000 алиментов. Останется еще 70 000. Естественно, у меня возникнет вопрос - а что же бывшая жена в таком случае будет вкладывать и где тут справедливость? (напоминаю, я с ребенком буду равное количество времени, тут не выйдет списать на перекос по нематериальной составляющей). Я не считаю вот в данном конкретном случае такие алименты справедливыми, потому что если брать аналогию из бизнеса - все риски на мне, а прибыль пополам. Так это не работает
раскрыть ветку (2)
Поспешил писать простыню, не прочтя комментарий до конца. Т.е. тебе захотелось наивно верить, что ты сейчас пафосно т веришь на вопросы из своей головы- но увы, я все же отмечу - это вопросы из твоей головы, твои домыслы не имеют отношения к написанному.
1. Нет никакой формулировки одинакового финансирования ребенка. Миллионы пар, где один родитель выбирает работу няни в салике, таксиста и т п. - чтобы иметь возможность отвести/забрать ребенка садик школа. Пока другой родитель работает там, где хорошо зарабатывает - без привязки к работе садика, больничных и т.п. Попробуй найди судебную практику с такими аргументами в минус такому родителю - это будет юридической инновацией.
2. Не в курсе, с чего ты решил, что я интересовалась тем, что ты говорил и при чем тут это вообще. Впрочем, на пикабу у всех зп 400 тр, 49,5 см и все отличные родители, не опровергнуть.
3. Так я про это и пишу- палитесь сами на такой писание, понятно, что на детей фиолетово. Если мне важно, как живут мои дети без меня (пусть я там много времени с ними провожу, все любящие родители проводят, это ерунда, главное, как и где они полноценно живут) - т.я. в курсе, что родитель, который занимается ими- отвези в садик забери, больничеый, уронил банку с вареньем, сломал кран, потерял ботинки рюкзак, болит зуб/живот и р.п. - я понимаю, что мне лично для продуктивной работы с высокой зп некогда заниматься этим, но кто то должен это делать. Вне зависимости от чувств к неоюбимому супругу - дешевле это опратить родителю, чем отменять свои деловые встречи из за непонятногл- болит там живот или что. И, разумеется, я люблю ребенуа - так что лучше оплачу родителя, чем няню (к тому же, няня еще и много дороже). Так что приписка про неважность чувств бывшего партнёра тут вообще НЕ в тему, это примитивно про личные амбиции- а ведь речь идёт не о Ваших тёрках, а о ребёнке. Мне проще двть понять бывшему партнёру- что мои расходы покрывают часть его бремени по содержанию ребенка таким образом, что я могу заниматься своими делами, приносящиси доход, а не отменой встречи из за "не приняли в садик из за соплей" и т.п. и бывший партнёр это понимает - иначе это идиот, которому опасно доверять ребенка.
4. Я уже написала в комменте, на который ты поспешил ответить - не прочтя. Прочти - и не повторяй больше, что и так без тебя известно и написано до тебя- да ещё и с таким пафосом, как будто открытие сделал.
5. Расходы - дело личное, неприхотливый ты человек или не особо прям к ребенку - дело личное. Уровень рассуждений на 70 тр, но на пикабу ты можешь и 1 млн дохода писать - кто же проверит.
Вообще ни разу не очевидно. С чего вы взяли, что при таком доходе кто-то будет или, тем паче, обязан все вот это с садиком, няней и прочим? Хочет - делает. Не хочет, не делает. Вы можете объяснить с какой стати вы вменяете людям с высоким доходом, что они должны всаживать в своих детей суммы, которые вы сами в своей голове вообразили?
раскрыть ветку (9)
Собчтвенно, тут вы сами и ответити - У Вас небольшая зп в 100 тр, но почему вы так стесняетесь? У меня немного больше- да, хочется больше, но не стоить винить в этом окружающих. Многие имеют и того меньше. Не придумывайте баек, или тщательно продумывайте свою ложь.
раскрыть ветку (8)
Я очень рад, что у тебя немного больше, но я немного больше 100К потратил только за первую половину месяца. Уровень дохода сильно больше 100к у меня присутствует пассивно просто так всегда, если даже я просто ничего не буду делать. А кроме этого дохода у меня ещё и работа есть, где уровень дохода сильно больше 300к. И че теперь дальше будешь делать? Кукарекать, что я все вру? 🤣 Ну так и ты не пизди про уровень дохода больше 100к, имея дай бог если 30-40к в месяц.
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
ещё комментарий
ты будешь либо непосредственно воспитывать ребенка, либо отчислять средства на его воспитания
никакого либо-либо нет, не ври
по семеному кодексу финансов родители участвуют одинаково, и не важно с кем живет ребенок
Нет никаких проблем в том, чтобы платить алименты. Есть проблема с тем, что они не ограничены разумной суммой. Для части людей с низкими доходам алименты устанавливают так, что на эти деньги прокормить ребёнка невозможно. Для другой части забирают столько, что на эти алименты у ребёнка треснет ебало. Алименты в процентах от дохода - ебаная дичь. Алименты должны быть ограничены разумной суммой, привязанной к прожиточному минимуму на ребёнка. Например, не менее 15к и не более 30к в месяц. Что происходит сейчас - мрак. Если родитель имеет, например, 300к, платить по 75к - это мрак. 75к - это в 2-3 раза выше средней пенсии по стране и на уровне дохода взрослого человека, имеющего квалификацию.
раскрыть ветку (29)
Так тогда и зарплаты давайте порежем до уровня двух прожиточных минимумов - средний класс, как когда-то сказал Президент. А то з/п по 300 тысяч - это мрак, зачем человеку столько, когда дети в Африке голодают.
ещё комментарии
Зарплата - функция от твоего труда, навыков и полезности. Если я зарабатываю миллион, это меня не обязывает тратить на ребёнка 25%. Я имею право, но не обязан. Как родитель я волен сам определять размеры содержания ребёнка.
раскрыть ветку (16)
Ну очевидно же, что Вы пишите не про свою зарплату. Вы не получаете 300 - у Вас мышление на 70.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Да-да, и 49,5, разумеется. Только палишься сам на очевидном - у тебя рассуждения и мышление человека, который совсем морковки ничего не ел.
раскрыть ветку (12)
Ага, в итоге ты только кукарекаешь какую-то хуету про воображаемое тобой какое-то особое мышление, но доказать про мой доход ничего не можешь, да?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Так тебе ж, дурачок. Это же ты начал задвигать что-то про мой доход. У тебя шизофрения что ли?
раскрыть ветку (9)
Нет. Ты старался, как мог, я ценю - но не заинтересовал. Дело не в том, что ты придумываешь в интернете какой-то свой доход и статус, многие люди врут- дело в том, что тебе даже равняться не на кого, чтобы себя выдать хоть как то соответствующе.
Ну, логично, что в таких случаях такие^ как ты пишут, что оппонент шизофреник или что то в этом духе, гнев от очевидногл неприятия не угасает, напиши сам, что там тебе в нолову прилкт - это детали, мне все равно, а тебе, может, как то станет легче.
раскрыть ветку (8)
Ещё раз: я вообще ничего не придумывал. Это ты задвинул телегу про мой доход. Я всего лишь на неё ответил. Конечно же я буду писать, что ты шизофреник. С чего мне белое называть черным?
раскрыть ветку (7)
Тебе разве кто запрещает называть что то по своему? Называй как хочешь, это ничего не меняет. Повторюсь - палитесь логикой человека в 70 тр, рассказывающего по 400. А писать - пиши на здоровье.
раскрыть ветку (6)
Ты можешь фантазировать о моем доходе все, что тебе вздумается, но ты палишься мышлением сидящего на маминой шее дурачка :)
раскрыть ветку (5)
Предсказуемая риторика про мамину шею от мест4чковых миллионеров - все таки это тебе явно ближе и понятнее. Верим, чо.
раскрыть ветку (4)
Ещё раз: фантазировать про уровень дохода чуть более 100к и мнить себя миллионером ты можешь сколько угодно. Но факта того, что на самом деле ты дурачок, который до сих пор не слез с маминой шеи это никак не изменит.
раскрыть ветку (3)
Мнить себя милоионером, обсуждая зп чуть выше сотки, серьезно?))))
Да, я че-то поспешила оценить твой уровень мышления в 70, похоже и того меньше.
раскрыть ветку (2)
Это ты про себя и свои "чуть выше сотки"? Мы же уже пришли к пониманию, что ты сидишь на шее у мамы и имеешь не более 3к, которые тебе мама выделяет из своей пенсии.
раскрыть ветку (1)
Мы уже пришли к пониманию, что у одной мамки тянем с пенсии по 2 тр и поэтому ты считаешь себя миллионером.
Ну, формально-то как раз обязан платить 25 %, по закону. Но я понимаю, о чем вы хотите сказать: а справедливо ли то, что я обязан платить 25 %?
Тут уже вопрос морали и убеждений. Я считаю, что справедливо. То, что вы подразумеваете под избыточной оплатой применимо к людям более состоятельным, где доход много выше 300 т.р. и это совсем не з/п, а другие источники. Но там оно как будто так и работает. Условный Криштиану по суду будет платить детям не фиксированный % с контракта, но много больше 1 k$ в месяц.
ещё комментарии
Ахренеть. Ребенок должен жить хуже из-за того, что ты жадная тварь? А тебе самому не хочется, чтобы твой ребенок хорошо жил? То есть в браке ты на него тратил не "разумную сумму", а больше, а после развода - внезапно ребенок становится недостоин и должен получать "разумную сумму"? Или ты и в браке на ребенка жал деньги и теперь тебя бесит, что после развода такую возможность тебе обрубили и заставляют тебя содержать своего ребенка на нормальном уровне, а не на том, какой ты считаешь разумным? Некоторые вон считают разумным капусточку с сосиской, погугли, если не знаешь. И вообще, нахуй ты детей заводишь, если тебе на них потом денег жаль?
ещё комментарии
Мать, ты ебанутая? А если ты завтра работу потеряешь и вместо своей зарплаты будешь иметь в 2 раза меньше? Давай тебя в этой ситуации тоже раком поставим и заставим содержать ребёнка на том же уровне? Ведь не должен же ребёнок из-за тебя, овцы нищей, жить хуже и падать в уровне жизни? Да? Нахуй иди с такими взглядами. Никакие уровни жизни никому не гарантированы. Сегодня ты на коне, завтра в жопе. Это жизнь и это нормально. А в браке родитель имеет полное право сам решать сколько ему тратить на ребёнка. И я сильно сомневаюсь, что даже богатые люди тратят на ребёнка больше 50-60к в месяц. Тогда как алименты у них могут быть 200+.
раскрыть ветку (5)
Фееричная чушь. Для чего вы вообще лезьте обсуждать доходы обеспеченныз людей если Вас мировоззрение нишеброда?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Я не в курсе правил вашего курятника, понимаю, почему и Вам трудно понять иные формулировки вне ваших привычных вскукарекиваний.
раскрыть ветку (2)
Вашего курятника. Манипуляции уровня детского сада: Говоришь на меня, переводишь на себя. Клоун :)
раскрыть ветку (1)
Я не в курсе ваших правил, если Вам Евдокия отрицать свой курятник - ну, ок. Мне то все равно,но если вам как то полегче от этого - это прекрасно.
ещё комментарии
Да не переживайте Вы за обеспеченных людей. У них понимание этой суммы отличается от Вашего понимания- это Вы рассуждаете исходя из своих доходов, явно не в 300 тр.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Для этого им нужно обладать- просто писать текст, собрав все стереотипы с мд сайтов - точно недостаточно.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Росалименты
23 поста62 подписчика