Серия «В дискуссионном порядке»

Мне всегда было непонятно, почему хоббиты принципиально не носили обувь. Зачем Толкин изобразил хоббитов с босыми ногами, покрытыми шерстью? Понятно, он автор, и делает, что хочет, но зачем? Какой смысл культурному человеку, пусть и маленького роста, постоянно ходить босиком — и летом, и в мороз, и по камням? Дикари, живущие на лоне природы не знают обуви. Но они не знают и много чего другого, чего знали хоббиты. Да и живут дикари в тропиках, где нет морозов и высоких гор. Ответ на все эти вопросы указала одна деталь в описании хоббитов, на которую почему-то никто не обращает внимания. Толкин в “Хоббите” писал: “…wear no shoes, because their feet grow natural leathery soles and thick warm brown hair like the stuff on their heads (which is curly); have long clever BROWN fingers, good-natured faces, and laugh depp fruitly laughs…” Что в переводе на русский буквально значит следующее: “...обуви они не носят, потому что их ступни имеют от природы грубую кожу и покрыты густой теплой шерстью, такой же кудрявой, как и на голове. У них длинные умелые КОРИЧНЕВЫЕ пальцы, добродушные лица, и утробный смех…” Это описание животного, одетого в человеческую одежду. Ленивое, толстое, добродушное животное. Обезьянам и медведям с коричневой шерстью не нужна обувь, и именно у обезьян длинные ловкие коричневые пальцы на руках. Посмотрите, как ловко мартышки ищут блох друг у друга. Если у примата коричневая кожа на руках, значит она коричневая везде — и на лице, и на теле. Может быть, хоббиты были маленькими неграми? Нет, неграм, все-таки нужна обувь. Пальцы у негров, хоть и темные, но ловкими и длинными их не назовешь. Да и шерсть у негров не растет. Таким образом, хоббитов неправильно изображают людьми. Это полуобезьяны, австралопитеки или питекантропы. Тогда орки — это неандертальцы, а эльфы — кроманьонцы. Ну, а люди, как и положено чистым хомо сапиенс, только что покинувшим Африку — негры. Выходит, сериал Амазон оказался не так уж далек от истины. Орки — единственные белые в этой сказке.

Есть две точки зрения на мир Толкина. Одна из них основана на убеждении, что Толкин подобен Колумбу — он не придумал, а открыл Арду. Неважно, где она находится — в далеком прошлом Земли, в другой галактике, или в параллельном измерении. Главное, Арда существует независимо от Толкина. И, как любой исследователь новых земель, он мог ошибаться при написании истории Средиземья. Мнение Толкина — это всего лишь одно из возможных мнений, а не канон, и не догма. Каждый может отправится в Средиземье, и найти там что-то свое. С другой точки зрения Толкин является автором и единственным создателем Средиземья. Вне Толкина Средиземье не существует, и только то, что написано у Толкина является правдой. С этой точки зрения любой фанфик — это ересь. До недавнего времени я придерживался первой точки зрения. Мне казалось, что мир Толкина — это живой мир, а не сказка, не музей восковых фигур. Но почему я был так уверен в своей правоте? Ведь факты говорят об обратном. Только в кукольном театре в каждой безвыходной ситуации на помощь прилетают орлы. Только в сказке есть черно-белое восприятие действительности, где на одной стороне абсолютно добрые Валары, на другой — абсолютно злой Мелькор. И так хочется верить, что все, что с тобой происходит, не напрасно, что все имеет какой-то скрытый смысл, и добрый небесный отец постоянно заботится о своих детях. Поэтому дети так любят сказки. Я был ребенком, и я ошибался. Толкин описал свой собственный Мир Сна, если он и путешественник, то только в мире собственных фантазий. Он создал свою схему, свой кукольный театр, он ответил на свои собственные вопросы. И его ответы имеют смысл только для него самого. Средиземье ничем не лучше вселенной Марвел, или Звездных войн, или Библии. Это сказки и легенды, рассказанные так, как будто все происходящее в них происходило в реальности. Сказка была первой попыткой человеческого разума втиснуть многообразие реального мира в какие-то жесткие логические рамки. Этот сизифов труд начали еще дикари Каменного века. Магическое мышление было первой попыткой внести порядок в мир хаоса. Там, где нет одномерной логики, там разум теряет точку опоры. Религии прошлого и идеологии настоящего продолжили безуспешные попытки найти что-то разумное в неразумном и случайном мире. Реальность больше, тоньше, шире и выше любых схем. Хаос бесконечен, и любой порядок только малая часть хаоса. Понимать эту истину означает идти путем Сатаны. А Толкин шел путем Бога.

Сказка, по определению, это ложь. Пусть с намеком, пусть с нравоучением или рассказанная просто для развлечения, она всегда врет. И хотя очень вредно путать реальность сказки с физической реальностью, человек всеми силами стремится отгородиться сказкой от реального мира. Вот почему религия до сих пор жива. Вот почему человек так судорожно цепляется за разные догмы. Нельзя стать свободным променяв одну догму на другую. Тот, кто верит в Иисуса ничем не хуже того, кто верит в Маркса или Толкина. Мне наконец-то стало все равно, кому принадлежат Сильмариллы. 

Встретил на Пикабу очередные наставления современного психолога по поводу того, чего не надо делать с детьми, чтобы у них в будущем не было проблем с психическим здоровьем. Все это, конечно, правильно и хорошо. Но только эти психологи забывают одну простую вещь. Точнее, две вещи. Прежде всего, есть дети, которые ничего, кроме ремня, не понимают. Словами их не проймешь. Можно совершенно не бояться повредить их психику унижениями, манипуляциями и насмешками. Для остальных детей, действительно, лучше сначала попробовать действовать убеждением, и лишь потом браться за ремень. И второе — у обычных родителей нет не только знаний по психологии. Главное, у них нет ни сил, ни времени заниматься с ребенком так, как того требует современная психология. А если детей несколько? А если все они постоянно соревнуются друг с другом? Ребенок все время прощупывает границы — чего ему можно, а чего нельзя. Ребенок постоянно нападает на установленные правила, считает их чужими и ненужными. Ребенок энергично борется за свободу, он вовсе не беззащитный цыпленок в кошачьих лапах. Ребенок не только просит, но и требует. И как родителям реагировать на каждый выпад ребенка? Как бороться с его постоянным непослушанием, вредительством, ленью и хвастовством? Можно, конечно, делать так, как советуют психологи. Но среднестатистическому родителю намного проще запугивать ребенка, бить его, манипулировать им, понижать его самооценку, т.е. делать послушным традиционными методами. Эти методы психологического давления, конечно, очень подлые и жестокие, но они работают. Они позволяют родителям тратить свободное время не только на ребенка, но и на решение своих собственных проблем. Это глядя из взрослого состояния кажется, что родители были с тобой излишне жестоки и несправедливы. Но часто оказывается, что родители просто иначе не могли с тобой справиться.

Главная проблема человеческих детенышей состоит в том, что, в отличие от животных, они не вполне чувствуют себя частью семьи. Как всегда у людей, правит бал шизофреническая раздвоенность. С одной стороны, дети привязаны к родителям, родители для них высший авторитет, а с другой — родители для них чужие люди, грубо навязывающие свою волю, унижающие и подавляющие личность ребенка. Какая-то нездоровая смесь семейных и стадных отношений. Поэтому, хотя ребенок и привязан к родителям, он сопротивляется любым попыткам установить диалог. Какой диалог может быть в борьбе с врагом за первое место в стаде? Вот и родителям приходится вести себя с ребенком, как на войне. А война — это путь насилия и обмана. Если бы удалось убедить ребенка, что родители на его стороне, что эгоизм ему только вредит, и что ему не надо бороться за первое место внутри семьи, большинство проблем взаимоотношений с родителями исчезло бы само собой. Взаимное доверие в семье — вот залог здоровых отношений. Но для этого нужно, чтобы, прежде всего, сами родители перестали быть эгоистичными детьми во взрослых телах.

Пикабу переполнено сообщениями о том, что бродячие собаки растерзали очередную жертву. Все возмущаются, но сделать ничего не могут, т.к. закон на стороне зоошизы. Я думаю, дело тут не в собаках, а исключительно в зоошизе. Решение проблемы очевидно любому нормальному человеку — усыплять тех собак, которые не нашли себе хозяина за 10 дней, и огромные штрафы для тех хозяев, кто выбросил животное на улицу. Но зоошиза никак не может быть названа нормальными людьми. Их ведет не разум, а эмоции. Их болезненное отношение к собакам диктуется переклинившим родительским инстинктом. Они воспринимают животных как своих собственных детей. Представители зоошизы, вне зависимости от пола и возраста, всегда ведут себя подобно наседке, защищающей цыплят от реальных и мнимых опасностей. Это люди с больной психикой, и надо с ними обращаться именно как с сумасшедшими. Не надо спорить, не надо выслушивать их аргументы. Там нет ничего, кроме навязчивого бреда. Надо их принудительно лечить. Помещать в сумасшедший дом и колоть соответствующие препараты. И не надо ждать, пока зоошиза соберется на демонстрацию. Достаточное основание для признания сумасшедшим — пациент пишет гневные письма в защиту собак или даже просто подкармливает бродячих собак вопреки протестам окружающих. Это маркер ненормальной психики. Собственно, именно так надо вести себя с любыми левыми радикалами, а не только с зоошизой. Это все одного поля ягоды. Фанатик — это человек, которого ведет извращенный материнский инстинкт. Фанатик всегда действует одинаково, и не важно, какой флаг у него в руках, и каких именно “деточек” он защищает. Все зависимости от пола, он ведет себя как “яжемать” — предельно нагло, подло и истерично. Он считает, что ему позволено лгать, предавать, убивать — ведь его цель “защищать слабых” так высока, что оправдывает любые средства. Любой психиатр скажет, что именно так выглядит типичная картина параноидального бреда. Феминистки, экофашисты, ЛГБТ, БЛМ, укрофашисты и прочее левацкое отребье суть психически больные люди. Проповедуешь радикальные идеи, ведешь себя как фанатик? Добро пожаловать в сумасшедший дом. В нормальном обществе должно быть именно так.

П.С. Очень странно наличие законов, явно срисованных с Запада, в стране, воющей с этим самым Западом.

Если посмотреть с птичьего полета на движение людей по улицам городов, то нельзя не заметить сходство с муравейником. Один к одному. Все суетятся и каждый делает что-то свое, но их разрозненные движения кажутся таковыми только вблизи. На расстоянии становится ясно, что все их действия взаимосвязаны и имеют общий смысл. Каждый связан с каждым, и все вместе делают общее дело. Но если два явления имеют общие цели, выглядят одинаково и ведут себя одинаково, то, может быть, это не два явления, а одно? Вне зависимости от экономической формации, люди всегда и везде были и остаются подобием муравьев. Но если коллективисты признают этот факт, то капиталисты всеми силами от него открещиваются. “Каждый из нас — уникальная и свободная личность! Каждый работает только на себя и для себя. Мы делаем общее дело только потому, что это выгодно каждому из нас! Личность важнее общества! Общество всего лишь сумма эгоизмов!” И прочий либеральный вздор. Но на одном эгоизме далеко не уедешь, и чтобы чем-то занять потребность человека быть частью великого целого, капиталисты придумали жвачку национализма. “Мы не только абсолютно свободны и работаем каждый сам на себя, но и являемся частью великой Америки (Англии, Германии, Франции и т.д.— ненужное зачеркнуть). Наши славные отцы создали идеальный мир, и наша задача во всем быть похожими на отцов!” Боже, какой же это бред! Как вообще разумный человек может жить такими представлениями и не замечать противоречий с реальностью?

Не проще ли признать истину, и строить свою жизнь исходя из реального смысла вещей и явлений? Коллективисты признают, что человек есть всего лишь общественное животное, а вовсе не самостоятельная и не самодостаточная единица. В отличие от других млекопитающих, современный человек способен жить только в очень больших коллективах, подобно общественным насекомым. И если мы живем в муравейнике, не надо делать вид, что каждый из нас сам по себе. Не надо лжи. Надо организовать муравейник по законам муравейника, а не по законам единоличного хозяйства. Только тогда жизнь каждого муравья станет легче. Но кому-то очень выгодно, чтобы каждый муравей считал себя уникальной и ни от кого независящей личностью. Тогда муравей будет работать не на муравейник, а на того, кто внушил ему мысли о личной свободе. И этот “кто-то” хорошо известен. На муравьях паразитирует грибок, превращающий их в зомби. На людях паразитируют международные банкиры. Именно поэтому жизнь современного человека похожа на ад.

Особенно удивительны в этом плане китайцы. В наибольшей степени напоминая муравьев, они умудрились полностью испоганить идею коллективизма, породив уродливый гибрид капитализма и коммунизма.

Взято отсюда: https://a-yasnopolsky.livejournal.com/78171.html

Россия всегда казалась Западу врагом. Ошибка Горбачева и тех, кто пошел за ним, была в том, что они считали ненависть Запада к СССР исключительно классовой по сути. Типа, буржуи нас ненавидят потому, что мы разжигаем мировую пролетарскую революцию, и хотим весь мир превратить в коммунистический ад. И стоит отказаться от коммунизма, как нас сразу все полюбят и примут в семью цивилизованных народов как равных. Вот примерный ход мыслей советской интеллигенции в 80-90 годах. Но вот что удивительно. В борьбе против Гитлера с СССР объединились самые буржуинистые из всех буржуев. А сейчас капиталистическая Россия воюет одна против всего мира. Запад ненавидит капиталистическую Россию ничуть не меньше, чем Россию коммунистическую. Значит, дело не в коммунизме, а в том, что Россия и Запад никогда не были друзьями. С коммунизмом или без, Запад никогда не считал нас за равных партнеров. Но только коммунизм позволил России оставаться цельным и независимым государством большую часть 20-го века. Жаль, что эта простая мысль не пришла в голову тем, кто пошел за Горбачевым. Коммунизм, как и православие, был поводом, а не причиной ненависти Запада к России.

Запад всегда придерживался одной религии — западное христианство. В виде католичества или протестантизма, суть западного мировосприятия всегда была одинакова. Видимо потому, что западное христианство полностью отвечало духовным нуждам потомкам германцев, кельтов и западных славян. В любых испытаниях и войнах, от Сида и Оттона до Муссолини и Рейгана Запад искал и находил себе духовную опору исключительно в христианских догматах. В России ситуация совершенно иная. Хотя и Европу христианство захватило не без борьбы, но оно вытеснило там язычество значительно быстрее, чем в России. До 17 века в России язычество было еще живо, и потому нельзя винить православие в том, что оно не помогло выстоять против татар. Но когда православие окончательно окрепло, оно помогло России выстоять против поляков, шведов и французов. Хотя уже против англичан в Крымскую войну православие оказалось бессильно. В Первую мировую войну православие помогло России так же, как в годину татаро-монгольского нашествия. То есть, только усугубило ситуацию. Против немцев смог выстоять только коммунизм. И против американцев коммунизм стоял достаточно успешно, пока не был уничтожен изнутри.

Государственная идеология создается единицами и потом силой навязывается массам. И потому она подобна реке, в которую нельзя войти дважды. Она работает только тех исторических условиях, в которых была создана. Меняются условия, меняются массы, и идеология неизбежно устаревает. Раньше прогресс шел медленно и потому православие устаревало несколько веков. Сейчас прогресс в обществе идет с огромной скоростью, и то, что было правильно еще 100 лет назад, сейчас абсолютно бесполезно. Поэтому так быстро устарел марксистский коммунизм. Хотя коммунизм доказал свою эффективность в борьбе с Западом, России сейчас нужен не СССР 2.0, а совершенно новая идеология на базе коммунизма. Только с помощью новой собственной идеологии Россия сможет выжить в текущих условиях.

Оригинал: https://dzen.ru/media/margarita89/novoi-ere-nujna-novaia-ide...