Это совершенно неверное мнение. Оно вызвано романтизацией культур старины, от которых до нас дошли пафосные руины, красивые статуи и возвышенная официозная литература. Мы смотрим на выжившую сквозь тысячи лет парадную Вавилона, Карфагена, Египта, Ассирии, Ирана, и восхищаемся ей. Мне тоже очень нравится их эстетика, но это - именно парадная. Это то лучшее, что банально дошло до нас, в отличие от 99% рутины.

Быт народов Передней Азии и Северной Африки никогда не был красив, гуманен и "цивилизован". Совсем наоборот, они вели себя гораздо более жестоко, чем самые отбитые радикалы современности. Ни ужасное обращение с пленными, ни рабство, ни резня, ни бесправие женщин, ни тирания не были им чужды. По сути, древневосточная цивилизация - это ранний этап государственности, который важен тем, что он пионер в урбанизме, науке, литературе, самой идее державы. Но формы всего этого у них были по современным представлениям чудовищны.

Знаменитый кодекс Хаммурапи - если разобраться, не свод законов в римском понимании, а собрание императивов, легализующих коллективную ответственность и кровную месть. Ассирийская империя практиковала антигуманные даже для многих соседей практики, а ее цари гордо писали о массовых казнях и пытках. Карфагеняне, как показывают новейшие раскопки, судя по всему, действительно приносили в жертву живых детей 1-3 лет (а не мертворожденных младенцев, как единогласно считалось в минувшем веке), и античные истории - не совсем пропагандистское очернение.

Про реалии жизни кочевых семитов и распинаться излишне - все знают про Ветхий Завет и то, что там описано. Да, это мифы, но они показывают абсолютную нормальность межплеменной резни и геноцида для мировоззрения евреев и, соответвенно, всех их пастушеских и не очень родичей.

Наконец, захваченная непосредственно арабами империя Сасанидов (Эраншахр) - уже имела и жесткую идеологию с тоннами правил и запретов (имперский зороастризм), и сильное ограничение изображений природы и людей, и дискриминацию иных конфессий. Это была готовая империя, у которой халифы невероятно много позаимствовали.

И более того, походы иранских шахиншахов точно такие же ужасные, как и набеги арабов пустыни. Царь Шапур II (309-379 годы) водил армии в Аравию, и, разбивая бедуинские племена, убивал мужчин тысячами, а женщин уводил в персидское рабство теми же тысячами.

Ислам родился среди всего этого, и был местами погуманнее - к примеру, полностью запретил нормальное среди ряда групп бедуинов убийство новорожденных девочек. Он не уничтожал абстрактную "прекрасную цивилизацию", а вырос из нее же. В дальнейшем те достижения, которые, при всей кровавой пляске и господстве того, что сейчас назвали бы варварством, у древних народов были, развивали их потомки - персы, сирийцы, берберы - уже при исламском правлении.

Тотальный упадок региона относительно самого себя никогда по-настоящему не наступал - это Европа совершила промышленный и гуманистический переворот. И вот на его фоне традиционное восточное общество, которое в 1000-м до нашей эры, в контрасте с племенным безгосударственным Западом, выглядело как верх развития, начало ощущаться не очень презентабельно. Ислам, вне всяких сомнений, душил прогресс в западном смысле, но сасанидский зороастризм или хардкорный иудаизм на его месте делали бы это точно так же.

"Арабы заместили древние народы"

Тут следует понимать, что никакие арабы физически не могли "заместить" тех, кого они завоевывали. Их армии были малочисленны на фоне местных, и, на самом деле, все население Аравии было во много раз меньше, чем число жителей одного только Египта. С точки зрения популяции, большинство арабов Месопотамии и Леванта - потомки местного населения, сформированного еще в неолите, местами - пораньше.

Их родословная тянется глубже времен Бронзового Века. У современных египтян выявлено 18,5% "оригинальной" очень древней ДНК, а основная масса их генов - от миграций из Азии, происходивших преимущественно много тысяч лет назад, задолго до первых фараонов. Ливанцы, сирийцы и палестинцы - также в большинстве своем напрямую происходят от хананеев, а те - от старейших популяций. То же справедливо в отношении иракцев, среди которых более чем достаточно реальных внуков шумеров.

Именно биологический субстрат - та самая "кровь" - несильно менялся, только культура. Это случалось в регионе много раз. Нельзя путать культурный код, "кровь" как биородство и языковую идентичность, как это делали и делают шовинисты с XIX столетия. Западная Азия и Северная Африка все еще заселены своим автохтонным населением, а многочисленные смены культуры и языка - итог ассимиляций, крайними из которых являются арабская и тюркская.

Миф о "замещении арабами" может создать впечатление повального геноцида, что все же огромная редкость для больших земледельческих и городских цивилизаций (до XX века, когда эту историю вывели на новый уровень, но то совсем другая тема). Зачем арабам убивать тех, с кого можно получить ренту? Логики тут нет, а исламский фанатизм даже во времена саляфов не доходил до буквального массового истребления кяфиров - это скорее характерно для отдельных упертых городов и мелкой межплеменной войны.

"Исламизм - продукт новейшего времени, и не имеет ничего общего с историческим исламом"

Ранее я "защищал" магометанство от обвинений в особом варварстве - которого нет. Несмотря на это, оно не отменяет жестокости религии, сформированной среди жителей пустыни. Такая жестокость - не новинка и в основном стандартна. При этом ислам по-прежнему создан арабами и призван, в числе прочего, легитимизировать арабские завоевания волей Бога.

Из-за этого в нем с самого начала и безусловно были пласты, оправдывающие войну, нетерпимость, рабство (в том числе и сексуальное), дискриминацию по религиозному и иным признакам . Они вшиты в Коран и Сунну, и никуда от них не деться. Другое дело, что не всегда эти моменты использовались - имелась нужна в переосмыслении идеологии, замалчивании, сглаживании углов, как то нередко случалось и в других авраамических религиях.

Однако, факт есть факт - как только в XVIII веке понадобилось роду Саудов и их союзнику-ученому Мухаммаду ибн Абд аль-Ваххабу, найти оправдание для войны с турками, они сдули пыль с самых суровых предписаний и поставили их себе на знамя. Салафизм и ваххабизм не выдуманы ими с нуля - их основа всегда была, она лишь часто игнорировалась правителями исламских стран, если дружба с кяфирами и любовь с ними были выгодны/необходимы.

Но и до всех Ваххабов с Бен Ладенами было много тех, кто именно Кораном мобизизовался на завоевания. Так султанаты из Афганистана покоряли Индию, так турки-огузы пробивались вглубь Византии, так крымские татары стремились разрушить Москву.

Это не идея фикс наших дней. Ислам имеет множество слоев, которые можно толковать и вырывать от остальных, если очень надо. Впрочем, тут у него много общего и со многими другими культами.

"Ислам раньше был хорош, Золотой Век, но потом деградировал"

Только вот ислам тут не причем. Он, как религия, претендующая на звание Истины и последнего слова Создателя, выступает естественным ограничителем, а то и прямым врагом науки и научного знания о мире.

Реальный расцвет строгого ислама - это консервация устоев, рост не самых потрясающих по нашей мерке практик, а в ранний период, когда существовал Праведный и Омейядский халифаты - еще и неприкрытое господство арабов над неарабами. Хотите исламского золотого времени? Так еще недавно, пока принц Салман не вмешался, оно было в отдельно взятом королевстве. Вот:

"Золотой век ислама" - западная концепция, подхваченная националистами ближневосточных государств. Она груба и частично основана на обобщениях вкупе с ориенталистскими стереотипами. В действительности расцвет наук и культуры в Халифате и его осколках позже имел место, и в самом деле повилял на итальянский Ренессанс, но это происходило уже после свержения Омейядов, в пору ослабления религиозного влияния и отказа от арабского господства.

Поскольку вместе с завоевателями распространился и один язык на огромные пространства, это дало всплеск деятельности интеллектуалов и поспособствовало бурному обмену.

Ислам как таковой никак не подтолкнул к этому, не говоря уже о том, что многие из ученых "золотого века ислама" были сектантами или не уделяли религии никакого внимания.

В западной историографии образы "Востока" и "ислама" оказались грубо спаяны, что, вероятно, создало их единое восприятие - не то что крайне упрощенное, а часто неверное.