Ответ на пост «Эмануэль Ревичи. "Врач, который излечивает рак"»
Всем привет!
Очень давно ничего не писала на Пикабу: вынуждена объясниться.
Дело в том, что я сосредоточилась на одной соцсети + начала писать именно для пациентов. Поэтому поняла, что для широкой аудитории мои посты будут здесь не очень интересными. Да и политика Пикабу относительно некоторых вещей начала напрягать. Ну и до кучи скажу, что вряд ли буду появляться часто и в дальнейшем, потому что в начале осени планирую впервые стать мамой. Но я читаю и стараюсь комментить. Особенно по дорогому для меня тегу "рак и онкология". Каково же было мое удивление, когда я под утренний кофеек прочитала "разбор" автореферата своей диссертации!!!
Поэтому я решила ответить и на это, и на тот пост, под которым я впервые оставила комментарий (а автор, бедняжка, обиделся).
Для начала про мою скромную персону.
Окончание меда 2015 г., автореферат 2020, защита 2021 г. Пять лет в медицине, да ещё в такой области как онкология, и успешная защита дисера!?!?!?.
Да, я молодец, спасибо за комплимент :)
Для тех, кто не знает. Стандартный нормальный пусть к диссеру в клинике - это 2 года в ординатуре и 3 года в аспирантуре. В аспирантуре я не вафлила + у меня был самый главный плюс: потрясающие руководители, которым было не пофигу на меня и на мою работу. Я благодарна им за то, что они меня оградили от огромного числа проблем, связанных с диссером и аспирантурой. Так что здесь есть моя работа + двигатель и неравнодушие двух моих руководителей.
А, ну и да, кандидатская никогда не претендует на супер-открытие: это просто обработка большого количества материала и поиск каких-то фишек. В данном случае решили просто обработать данные по режиму химиотерпии, который использовался в отделении в тот момент на потоке.
Кстати автор монографии постоянно говорит о 5-летней выживаемости (это стандартный показатель US National cancer institute [NIH]) и её обычном завышении в различных официальных документах. В дисере срок оценки выживаемости уменьшен до 3 лет. Под защиту? No comments
А в некоторых клинических исследованиях и однолетнюю используют. И пишут, что для анализа 5 лет данные незрелые. Представляете? Вот это да!!! Сколько открытий, если не читать литературу.
ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНЫЕ И ПРОГНОСТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ НЕОАДЪЮВАНТНОЙ ХИМИОТЕРАПИИ В РЕЖИМЕ PLATAX У БОЛЬНЫХ ТРИЖДЫ НЕГАТИВНЫМ РАКОМ МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ II-III СТАДИЙ
НЕ ТЕРАПИЯ, НЕ ПРЕПАРАТЫ И МЕТОДЫ, А ПРОСТО ФАКТОРЫ, да ещё и предсказательные и прогностические... Ну почти как факторы игры на ставках.....
На этом моменте я просто уже рассмеялась, потому что поняла, что автор просто не в состоянии оценивать ни названия, ни работы, и, скорее всего, не понимает разницу между предсказательными и прогностическими факторами. Это важно, кстати. Ну да ладно.
В идеальном мире автора тема диссера звучит как-то типа "Херь, излечивающая рак 100% мамой клянусь".
3. Автор диссертации рассматривает рак одного органа — рак молочной железы II-III стадий, которые не отнесёшь к запущенным, и один метод терапии PlaTax.
Чувак, так и работает наука в онкологии. Рак - это не одно заболевание, а несколько сотен разных! Я тебе даже больше скажу: у меня там в обзоре литературы (правда, в полном тексте, а не в автореферате), написано про классификацию уже самого трижды негативного рака. Ладно, возьмем какой-то один подтип. Его лечение на первом этапе и при метастатическом процессе - это ОГРОМНАЯ разница. Для трижды негативного рака молочной железы, про который писала я, есть разница в лечении I, II-III и IV стадий. Откровенно говоря, там даже в I есть разногласия - T1aN0M0, T1bN0M0 и T1cN0M0 лечатся по-разному, но великая хренота доктора Ревичи вылечит все, это мы понимаем, извините, конечно.
Ещё вот эта фраза "которые не отнесешь к запущенным". А что лечить нужно только "запущенных"? Нет, просто на слове "запущенный" можно сделать бабло. "От вас все отказались? Мы поможем". Это омерзительно и у нормальных онкологов считается неприличным.
В монографии среди примеров приведён десяток видов рака, включая и те, где операционное вмешательство, которым в большинстве своём и лечили больных в диссертации (см. ниже), невозможно. Да и отношение у автора к хирургическому вмешательству не самое обнадёживающее:
Другие недавно вскрытые факты увеличили скептицизм относительно ценности хирургии при раке. Полицентрическое возникновение рака, особенно в случаях, когда поражения отдалены друг от друга, например, при злокачественной меланоме, значительно уменьшают ценность хирургии как средства уничтожения всех раковых клеток. Так было выяснено, что оперировать лимфому бессмысленно. Более того, сейчас известно, что раковые клетки присутствуют в циркулирующей крови. Было обнаружено, что хирургические манипуляции вызывают отток этих клеток в кровь даже из относительно малых первичных опухолей.
Тут много того, что было давно опровергнуто или то, что и так очевидно.
Да, лимфомы не лечат хирургически, это химиотерапевтическая модель.
Для меланомы, если она не стала метастатической, оперативное вмешательство - все ещё стандарт. Сама вон сижу со швом на ноге, потому что удалила подозрительную родинку, которая оказалась SAMPUSом.
Да и для огромного количества различных опухолей, если они локализованы, хирургия - это стандарт. В том числе и при РМЖ.
Про "полицентрическое" возникновение рака - это недоказанная теория. На данный момент принято считать, что все же метастатические очаги являются отсевами первичной опухоли. Просто различная агрессивность опухолей определяет сроки появления этих очагов.
«Оперативное вмешательство выполнено у 86 (87,8%) пациенток. Из них 71 (82,5%) пациентка прооперирована в объеме радикальной мастэктомии (РМЭ) ± реконструкции, остальные 15 (17,4%) в объеме радикальной резекции. »
«Из всех пациенток, получавших лечение, 25 (25,5%) пациентов не завершили планируемый объем химиотерапии (5-6 курсов) и им потребовалась смена режима лечения. Это было связано с прогрессированием заболевания у 3 (12%) пациенток и с непереносимой токсичностью у 22 (88%) пациенток.»
Частота развития клинически значимых нежелательных явлений при использовании режима PlaTax.
Периферическая полинейропатия 18 (18,4%)
Нефротоксичность 24 (24,5%)
Ототоксичность (все степени) 2 (2%)
Т.е. 71 пациентке отрезали грудь и 25 пациенток отравили так, что им еще придётся восстанавливать мелкую моторику, печень, слух... Вот такое вот современное лечение...
Я просто оставлю это здесь. Ведь человеку, который НИ РАЗУ не лечил ни одного онкологического пациента, не объяснишь, что такое лечение, что такое токсичность, что токсичность бывает разных степеней и так далее. Это просто как со стенкой разговаривать. Которая почему-то мнит себя экспертом.
Очень надеюсь, что этот подход не является официальным подходом и позицией ФГБУ ФНКЦ ФХМ им.Ю.М. Лопухина ФМБА России....Иначе печаль...
Не могу за свой институт отвечать, расскажу только историю. За моё ведение канала однажды одна активная дама как-то нажаловалась моему руководству. Письмо написала. Как раз тоже за то, что я проехалась по какому-то шарлатану, которого дама уважала. Руководство меня вызвало и очень сильно наругало. Ну как, это скорее выглядело как то, что меня угощали чаем и печеньками и при этом сквозь смех читали письмо. Так что вы не отставайте, у нас тяжелая работа, очень хочется посмеяться!
Теперь хочу остановиться на работе гения, которого так защищает автор.
У людей, далеких от онкологии, может возникнуть вопрос: "ну а правда, чего не прочитали монографию-то". Я не читаю работы, в которых есть редфлаги. Когда человек утверждает, что можно "вылечить любой рак на любой стадии без операции и токсичности" - это полнейший бред. Кстати, возможно тот самый Ревичи этого не писал и это буйная фантазия автора. Но у меня нет сил и желания разбираться в их сложных отношениях.
Меня волнуют только и исключительно онкологические пациенты: люди, которым тяжело, которые проходят через чудовищные испытания и сталкиваются с массой проблем, причем не только медицинских - это и сложности в семье, на работе, с финансами и т.д. И тут появляется какой-то шут и говорит: "десятки лет изучения рака, работа сотен тысяч людей - фигня, я вас сейчас вылечу". Это не вызывает ничего, кроме презрения.
Прогресс в онкологии - сложный, долгий, тернистый и усеянный жизнями большого количества пациентов, болезнь которых взяла верх.
Но этот прогресс - не в громких словах каких-то малообразованных людей с Пикабу, которые даже с предметом не знакомы, а в работах учёных в лаборатории, которые находят зацепочку. Другие учёные находят, как на эту зацепочку повлиять - и это транслируется в дополнительные годы жизни. Для конкретной опухоли. С конкретной поломкой. С некоторыми видами токсичности, с которыми мы научаемся справляться.
А не для всех подряд и навсегда, как обещают шарлатаны.
Всех обняла!
