Во-вторых, когда человек в своём рассуждении оперирует причинно-следственной связью событий и поступков, эмоции могут в принципе не фигурировать в этой цепи. И даже более того - когда начинают фигурировать, становится сильно хуже. Поэтому с появлением привычки добиваться результата, начинаешь также привыкать эмоции лишать голосовательного права при принятии решений.

И вот тут наступает самое прикольное: поскольку человек смонтирован на базе животного, и представляет собой флакончик с гормонами плюс-минус культура, то вообще ничем не занимать рецепторы не умеет. И в те нередкие моменты, когда эмоции мешают, человек начинает своему рептильному мозгу (это не весь мозг, а часть его, наименее прогрессивная) подсовывать фантики какие-нибудь.

И проще всего это сделать по принципу автоответчика: заранее записать модель какую-нибудь простенькую, которую примитивная часть мозга может по кругу гонять, когда ей заняться нечем. Например, мат озвучивать. Или цитаты из советских фильмов. Или промежуточное из вышеперечисленных - цитаты из "гражданской обороны" или "сектора газа". Этакий дрессированный-ручной синдром Туретта.

Как это работает? Вот, случилось ЧП, и надо срочно чё-то делать. И неокортекс спешно разруливает, а рептильный мозг, чтоб не мешал, занят пересказом матерной песенки. Снаружи это выглядит как специалист, матерясь и напевая, решает проблему.

Это он не эмоции выражает, а фантик отрабатывает - который ему вместо эмоции подсунули.

В-третьих, а кто и с какого перепоя решил, что эмоции - это то, чего мы "на самом деле" хотим/желаем/требуем? Не первый уже пост я испытываю комплекс эмоций под единым заголовком "полыхание пердака" от вот этого волшебного "на самом деле". На каком, сцуко, самом деле? И почему внезапно эмоции лучше мышления знают, чего на самом деле, а чего нет?

Эмоции отлично в курсе, как бы на нашем месте поступил питекантроп или кто-то ещё древнее. Пурготорис. Это, чтоб было понятнее, почти зубная белка из "Ледникового периода". Такое животное-истерика.

Получается, дефолтный психолог спрашивает, как поступила бы на моём месте вот эта хрень доисторическая? А мне обязательно это знать? Ну, если только для понимания, как точно поступать не надо. Я лучше excel спрошу, как бы он поступил.

Ну, в принципе, чтоб человек жил и с кукушкой не попрощался, периодически внутреннего пурготориса необходимо кормить и выгуливать поддерживать живым, как минимум. Сдохнет он - сдохнешь ты. Но это совершенно не повод делать его в доме главным.

2. Живет себе бодибилдер Игнат. Он колет себе всякое, поэтому у него избыточный для человека уровень тестостерона - поэтому он чаще всего испытывает две эмоции: ярость и половое возбуждение. Есть еще третья - обида, она вызвана невозможностью мочиться на дрищей, посмевших посмотреть ему в глаза, и тем, что его либидо не совместимо с нормальной семейной жизнью. Это его эмоции, он проживает их на самом деле, пускай и вызваны они препаратами.

3. Еще пример. Девушка Лена, лет 22-х. У нее пока нет префронтальной коры, зато есть гормональные качели, которые качают ее из "он самый прекрасный мужчина на земле" до "пес сутулый, громко дышит". И это тоже настоящие эмоции, они существуют на самом деле, а отсутсвие префронтальной коры делает их неоспоримыми.

4. Насколько разумно Игнату и Лене руководствоваться своими эмоциями? Должно ли Лене в лицо называть самого лучшего мужчину сутулым псом, а Игнату поверить в то, что супруга перестала испытывать к нему нежные чувства, и уйти к Лене, у которой как раз в это время месяца чуть ниже порог критического восприятия входящих ухаживаний? Полагаю, не особо разумно. Вот и выходит, что эмоции эти не важные, ими можно и нужно пренебречь в действиях и реакциях.

5. Насколько информативно спрашивать у такого клиента "что вы почувствовали?" для психолога, пренебрегающего, например, гормональным контекстом? Насколько полученная информация полезна для психолога не пренебрегающего, будучи повторенной дважды? Стоит ли всерьез обсуждать такие эмоции? Оставлю эти вопросы открытыми, ибо это вопрос подхода, а я не осуждаю чужие (публично), и не особо педалирую свой.

6. А вот чем стоит заняться психологу в подобных случаях, так это формированием навыка не исполнять мгновенную реакцию: "ты, Игнат, это чувствуешь, а значит это реально, но ссать на дрищей социально не приемлемо" или "возможно, Лена, перед тем, как ругаться со своим мужчиной, тебе стоит заглянуть в свой Flo, и, возможно, перенести беседу на несколько дней вперед?". А как такой навык формируется?

7. Самый простой путь - отрастить внутренний стержень, ту самую точку опоры, к которой можно и нужно прислониться в период когнитивной слабости. Стержень этот должен содержать хотя бы ситуативный ответ на вопрос "кто я", и сформированные в спокойные периоды установочные позиции жизни, к которым можно прикладывать любое свое переживание для сверки. Игнат, например, семьянин, и для него важно не расстраивать жену. А Лене важно чувствовать себя любимой, и тот самый ее мужчина ей это чувство дает 28 дней в месяц, что уже неплохо.

8. Короче, к чему я это. Сила личности, в первую очередь, в способности нести себя через шторма жизни, меняя себя минимально, и только по большой нужде. Слушать себя - важно. Еще важнее - знать, что иногда вы себе врете.