Будет ватный пост. Кому такое не нравится пропускайте
Едет по дороге автобус - очень удобный, комфортный, в салоне куча народу, но почему-то виляет. На посту гибдд инспектор замечает это и останавливает водителя. Проверяет - а водитель оказывается нарушитель - пьяным по дорогам ездить нельзя. Дает ему волшебную таблетку Протрезвина, просит выпить и ехать дальше. Водитель отказывается, потому что по его религии пьяным ездить можно. Водителя снимают с рейса, пассажирам предлагают ехать дальше на пазике, который ездит периодически. Правда он медленный, неудобный и без вайфая. И народ в автобусе начинает бунтовать:
- За что? Он же пристегнут!
- Ну ехал криво, но не давил же никого!
- Да он с водителем пазика в сговоре!
- Какие же ублюдки наши гаишники! Горите в аду!
Это примерно та картина, как я вижу ситуацию с блокировкой ютуба. Есть платформа, удобная и популярная, но кладущая на законы. Есть регулятор, который требует исполнения законов. И есть недовольная аудитория платформы, потому что регулятора не слушали и он дал платформе по башке.
Люди, умеющие выстраивать причинно-следственные связи уже много лет предполагали, что это случится. Думаю вы помните, что об этом писали везде, хотя никто и не был на 100% уверен
В моем понимании вина на блокировке лежит на платформе на 100%, а аргументы против ломаются о простую логику. Можно было бы приводить доводы про пропаганду, про то, что сми - это оружие информационной войны и т.д. Но даже в этом нет необходимости. Приведу несколько примеров:
- Прежде чем блокировать ютуб нужны аналоги. Так аналоги есть, но даже если бы их не было - с каких пор это являет основанием для разрешения нарушать закон? Если единственный электрик на деревне убьет старуху - следует его отпустить? Вся деревня ведь без света
- Ютуб заблокировали даже не дав возможность удалить запрещенку. Основные требования были не удалить контент, а наоборот восстановить (удаленные каналы). К тому же с момента блокировки прошло достаточно времени, чтобы с уверенностью говорить, что удалять запрещенного ничего платформа не собиралась
- Каналы удалили, потому что они нарушали правила платформы. В половине каналов платформы можно найти то, за что можно канал удалить. Претензия в том, что это делается только для определенной категории пользователей. Если бы блокировали всех нарушителей, вопросов бы не возникало
- Требования абсурдны/нет такого закона. Платформа не должна рассуждать что законно, а что нет. Регулятор потребовал, будь добра исполнять. Даже если придумать пример - ркн потребовал заблокировать видео с капибарами - платформа должна исполнять, а на все возмущения показывать требования ркн и отправлять к нему с претензиями
- Видео принадлежат ютубу и удалять или нет он решает сам. Тут вопрос технический. У ютуба есть возможность ограничивать просмотр видео из каких-то стран. Вместо удаления каналов можно было разрешить смотреть "русскую пропаганду" только из рф или запретить смотреть на капибар россиянам - такая схема бы устроила вообще всех
- Я смотрел только Дробышевского, почему я должен страдать? А почему заплативший за билет на автобус после лишения его прав страдает, добираясь до дома на пазике? Вас подставил водитель выпив до поездки
- Это все сделано, чтобы перегнать трафик на вк/рутуб. И да и нет. Точнее задумывалось ли это так или нет, все равно часть людей пошла бы туда. Неважно по какой причине вы опоздали на работу - все равно часть работы вы не выполнили
Понимаю возмущение, что нельзя посмотреть дальнобойщиков по смарт-тв во время ужина, но почему вы злитесь на этого полицейского, а не на пьяного водителя?
Так же это ярко иллюстрирует проблему нашего государства - зачем-то выдумывается история про деградацию техники и т.д. Точнее не выдумывается, она есть на самом деле, а выставляется это как главная причина всех событий с платформой. Сама создает "соломенное чучело" которое легко опровергнуть, просто обойдя блокировку
Не тратьте нервы и эмоции не негатив в одну и другую сторону, если разобраться и услышать обе стороны, то становится понятна логика обеих сторон
