user8649017

А с самозапретом на получение кредитов всё сложнее. Да, это полезная вещь, ведь защищает от мошенников, но ведь речь не о запрете получения кредитов посредством электронной подписи, речь идёт о запрете получения почти всех видов кредитов в любой форме, за исключение тех, которые предполагают залог, и образовательных кредитов, т.е. в первую очередь о запрете получения микрокредитов, т.о. самозапрет от кредитов – это уже не просто просьба государству защитить тебя от мошенников, но и от себя самого.

Но почему, ведь, если я установил самозапрет, я же его могу отменить? Не всё так просто! Снятие самозапрета вступает в силу на второй календарный день, следующий за днём включения в кредитную историю сведений о снятии самозапрета. Это сделано нарочно, чтобы вы смогли передумать брать кредит. Иными словами, устанавливая самозапрет, вы соглашаетесь ограничить свою дееспособность не до момента, когда передумаете, ведь будет ещё два дня, на которые государство нарочно ограничило возможность получения кредита.

Два дня – это может быть и мало, но главное здесь – прецедент. С гражданско-правовой точки зрения это хрен пойми что, и противоречит ГК РФ. А самое весёлое здесь то, что существует законопроект на самозапрет азартных игр. Про мошенничество ни слова, речь идёт о том, что у людей есть слабость (лудомания), и они хотят её побороть. Как это защитит от незаконных онлайн-казино или любых иностранных ресурсов не знаю. По идее, человек с самозапретом может потребовать вернуть проигрыш, ссылаясь на недействительность сделки, но также он будет обязан вернуть выигрыш. И «период охлаждения» будет уже не несколько дней.

С моей точки зрения это нарушает основы гражданского права и являет собой нонсенс. Причина, по которой добровольное рабство парадоксально, заключается в том, что, даже назвавшись рабом, человек в любой момент может передумать. Но если добровольное рабство продлевается несмотря на желание человека, это уже недобровольное рабство.

Но если так, то это, конечно, забавное решение проблемы потребительского терроризма. (Распространённая практика, когда за любую царапину или недостаток квартиры потребитель отсуживает у застройщика огромные деньги. Для примера, отделка квартиры стоит 400 000, а отсуживают 700 000, т.е. компания остаётся должна. А теперь представьте, что таких исков у компании сотни! Когда-то это пытались решить с помощью СТО, но… когда-нибудь расскажу повесть ту печальную.)

Кроме того, это ставило бы потребителей в ситуацию, когда им необходимо платить НДФЛ на сумму отделки дополнительно к сумме квартиры. Проблема здесь, конечно, в том, что предметом договора купли-продажи выступает та же квартира с отделкой, предоставленной компанией ПИК, что всегда печатается на буклетах, говорится менеджерами, в шоурумах и т.д. То есть человек покупает квартиру с отделкой, а не квартиру, отделка которой идёт в подарок – это на самом деле большая разница. Но на это можно было бы возразить, что речь идёт о будущей квартире, которую построят и подарят отделку… Хотелось бы посмотреть на такой спор в суде!

Опуская вопрос необоснованного преклонения перед большими языковыми моделями (они именно языковые, а не божественные, и даже не могут нормально сыграть в шахматы) по анализу документов, имеющих отношение к государственной безопасности, я на всякий случай напоминаю, что информация, которую вы даёте таким нейросетям, является частью их обучения и она может быть запомнена и выдана стороннему человеку, если ранжирование доступа к определённым типам информации не было предусмотрено.

Это большая правовая проблема, что и как именно используют нейросетки при обучении как запоминают информацию и т.д., предоставляют об этом информацию сторонним людям, а также как именно от этого защищаться (в целом защита персональных данных от ИИ).

Ну и кроме того, набивший оскомину спор о том, нарушает ли условный Midjourney интеллектуальные права. Disney и Universal, два колосса Голливуда, объединившись, таки решили дать судебный бой. Основное обвинение – плагиат. Защита ИИ – концепция добросовестного использования (таким образом, к примеру, защищены пародии на известные хиты). Основной вопрос – является ли использование «преобразующим», т.е. добавляет ли оно новое значение или выражение.

Также занятен аргумент, что изображения персонажей в новых образах может наносить (и наносило раннее) ущерб брендам. Это, кстати перекликается с другим интересным спором из сферы Интеллектуальной собственности, пародийные средства индивидуализации товара (напишу пост, обещаю).

Если спросите меня, на какую лошадку ставить, я бы ставил на Midjourney, потому что факт обучения чего-то на примере чужой интеллектуальной собственности вообще ничего не значит, да и преобразующий элемент генерации, по-моему, очевиден. Я почти уверен, что настройки системы не позволяют скопировать чужую ip, и всегда «пародирует» что-то по дефолту, хотя, утверждать, конечно, не могу.

Но многое, как водится, зависит от качества оказанных сторонам юридических услуг.

Подводя подитог размышлениям на эту тему, нельзя забывать про влияние самого пользователя на обучение и результаты генерации. Я это к тому, что вполне может оказаться так, что сами же художники этих уважаемых студий в ту же Midjourney загружали дартов вейдеров, прототипы Pixar и т.д., а потом генерили картинки, выдавая за свои. Вот откуда ИИ знать, что это какая-то внутренняя разработка, и договоримся ли мы до того, что нейронка сама может подать на плагиат?

А знали ли вы что у нас существует для таких отдельная статья КоАП? Ст. 8.23, правда штрафы смехотворные. С идеей их увеличить носятся уже несколько лет. Вот и появилась новая инициатива (https://rg.ru/2025/05/29/v-gosdumu-vnesen-zakonoproekt-o-ros...), но есть вопросы к постановке проблемы.

Странная идея исходить из шума автомобилей в принципе и нормативов к ним. Проблема не в мотоциклах как таковых, а в их использовании. В умышленном шумовом загрязнении, когда некто хочет покрасоваться в центре города, но на остальных людей ему плевать. И тут могут помочь только камеры (https://www.autonews.ru/news/679737cc9a794783f34b2750?ysclid...) и более высокие штрафы – больше никак.

Безусловно, совсем другой вопрос, правоприменение и использование технических средств для борьбы с камерами...

Для таких больших ТНК «продажи», «покупки», «инвестиции», накопление как процесс становятся вопросами более важными, чем сама собственность. И каким образом, к примеру, суровые европейские регуляции способны сделать им больно? Сколько известных ИТ-компаний родом из ЕС? Но зато ЕС сидит полностью на американских ТНК, об этом-то Марио Драги как раз и писал в своём отчёте.

Я скажу парадоксальную вещь, с которой, возможно, не согласится часть читателей. Крупным компаниям всегда выгодны регуляции. Чем больше регуляций, тем сложнее вести бизнес, тем меньше у них конкурентов. Уверяю вас, Google прекрасно переживает зелёные регуляции, GDPR, AI Act, сложнее будет как раз маленьким игрокам. Безусловно, GDPR работает по-разному в зависимости от размера компании, но это ничего не меняет ключевого: сложнее попасть в высшую лигу чем быть в ней.

И да, как будто с антимонопольное регулирование – это не ровно то же самое, как будто это способ обеспечения более конкурентной среды, но так ли это? Насколько сильно коррелирует развитое антимонопольное законодательство и монополизация рынка, если таковая происходит повсеместно? Почему в принципе такие вопросы невозможно решить с помощью частного права?

Учтите ещё, что подобные антимонопольные споры же – это такой же механизм конкуренции неконкурентными средствами, который полюбил Microsoft.

В России ситуация сложнее и проще, потому что наш технологичный рынок значительно меньше и помимо Яндекс представлен Сбером, банком с бесконечными деньгами, ПСБ, ВБ, Тинькофф – все эти компании имеют связь с государством, более или менее. В результате регуляции становятся ещё более опасными, потому что изначально субъект регуляций и их объект сближаются. И не важно, что они оказывают давление на эти компании, потому что по небольшим конкурентам «обратка» будет больше.

Я не говорю, что регуляции не нужны, просто надо быть немного осторожнее. Я понимаю, но просто не могу принять до конца концепцию антимонопольного регулирования.

Напоследок анекдот. Я был на конференции по праву и технологиям, этике права, ПД и тому подобное. Там была спикер, юрист из продвинутой медицинской компании. Она начала свою речь с дисклеймера, что её слова могут не совпадать со мнением компании, а затем всю свою речь посвятила доказательству необходимости гуманистического подхода.

Ведь имел место неправильный перевод 逝者. 者 указывает на то, что речь идёт о некоем субъекте, чаще одушевлённом (к примеру «воин»), но также неодушевлённом, а 逝в современном китайском имеет значение скончаться, но не на том китайском, на котором говорил Конфуций. Речь здесь идёт именно о времени, а не погибшем.

Забавно, что Яндекс-переводчик, к примеру, переводит эту фразу как «Мертвые подобны Сифу (!?), они не желают сдаваться ни днем, ни ночью». Гугл, кстати, переводит получше, но неаккуратно: «Время летит, день и ночь».

Отмечу, что кто-то (https://provereno.media/blog/2021/09/24/pravda-li-chto-kryla...) считает эту теорию недостаточно убедительной, но менее забавной она не становится.