dgladush

Добрый день.

Я попытался разложить по полочкам и последовательно доказать все то что я писал в предыдущих постах.

В 2 словах:

- Инстинкт иногда является не просто формой врожденного автоматического поведения, но причиной, вектором формирования вида. То есть внешние факторы давят с одной стороны, а инстинкт - с другой стороны.

- У человека есть собственный сложный инстинкт - менять окружающую реальность. Именно его наличие заставляет нас создавать человеческую культуру. Именно следование ему дает нам счастье, несчастье, прогресс и регресс.

Детали тут (там несколько статей, последовательно дополняющих друг друга):

http://zasvitom.com

Получилось довольно интересно - на стыке теории эволюции и теории вероятности.

Буду рад ответить на вопросы, если это кого-то заинтересует.

Спасибо

Если посмотреть на тех же хищников и их охотничий инстинкт, то возникает вопрос, что появилось раньше, охотничий инстинкт или сам хищник? Вообще, что такое инстинкт? Из википедии: Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. То есть появление инстинкта – это такая же мутация, как например когти. И это – независимые друг от друга мутации, то есть какие-то из них произошли раньше, какие-то позже.

Допустим сначала появился хищник. Охотник, умеющий преследовать и убивать жертву, питаться ей. Возникает вопрос, какие выгоды получит представитель хищников, получивший дополнительно охотничий инстинкт? Почему он должен размножиться и внести изменения в вид? Если все что он делает – то же самое, что и другие представители вида, только делает это по врожденной программе? Я бы назвал это ограничением. Ведь охотиться можно по разному – какой смысл делать это всегда одинаково, по инстинкту?

Рассмотрим другой вариант, что сначала появился охотничий инстинкт. Если в мире хиппи вдруг появился маньяк с жаждой крови, охотящийся за себе подобными, то в некотором смысле это дает ему преимущество над окружающими, не имеющими подобных склонностей и не имеющих общественных институтов, которые могли бы воспрепятствовать такому поведению. В таком случае именно инстинкт хищника может и оказаться тем преимуществом, которое позволит получившему его стать родоначальником нового вида. И в дальнейшем его врожденное поведение будет своеобразным фильтром, отсеивающим только полезные для его инстинкта врожденные мутации (когти, клыки, скорость и так далее)

Тогда инстинкт - это не форма поведения вида, а вектор его эволюции.

Математическое обоснование моих сказок (смотри прошлые посты)

Докажем, что для того, чтобы развиваться, надо действовать частично случайно.

Саморазвивающаяся система - система, которая развивается с прошествием времени без внешнего воздействия.

Очевидно, что:

1) был момент времени, в который система начала своё развитие

2) в ней должен существовать механизм, который, ее развивает.

Пусть вероятность того, что система будет развиваться в промежуток времени t - равна p. Тогда вероятность того, что существующая система будет использоваться в промежуток времени t равна 1-p. Покажем, что для развивающейся системы существуют промежутки времени, когда 0 < p < 1.

Любой промежуток времени t можно рассмотреть, как независимый эксперимент, цель которого - проверить, будет ли система развиваться в этот промежуток. В таком случае можно разбить всё время развития системы с самого начала развития и до текущего момента времени на n последовательных промежутков времени и рассмотреть всё существование системы, как последовательность независимых экспериментов, цель которых выяснить, сколько раз система будет развиваться и сколько раз она будет использоваться. Если предположить, что p постоянна и равна только 1 или только 0 на всём протяжении развития, по биномиальному распределению получаем, что вероятность того, что из n раз система будет хотя бы раз развита (использована не больше n-1 раз) и хотя бы раз использована (развита не больше n-1 раз) равна 0. Если промежутки с p = 0 и p = 1 чередуются, их можно объединить в общий промежуток с 0 < p < 1.

Простой пример. Допустим система - знания о том, как прийти из пункта А в пункт Б

p - вероятность того, что человек откажется от своих знаний и пойдет искать новую дорогу.

Если p = 0, то это означает, что человек никогда не отправится на поиски нового, а значит у него никогда не появится новых знаний.

Если p = 1, то это означает, что человек не будет использовать знания, будет идти куда попало. А тогда зачем ему вообще знания?

Но раз знания появляются, значит что-то заставляет человека иногда идти через лес в поисках новой дороги.

Это же правило будет действовать на любую саморазвивающуюся систему. Если есть факт того, что система развивается, значит где-то спрятался кто-то не полностью случайно решающий, когда развиваться, а когда - пользоваться результатами. Значит и в нас такой сидит. При этом он должен заставлять нас действовать частично случайно, значит неосознанно. За неосознанные действия у животных отвечают инстинкты.

И да, чем ближе p к 0.5 тем выше вероятность эволюции системы/вида/человеческой культуры (вероятность и эволюционировать и использовать результаты)

В случае эволюции p =( p1&&(p2||p3))

где p1 - вероятность мутации

p2 - вероятность того что мутировавший организм больше подходит окружающей среде

p3 - вероятность того что мутировавший организм больше подходит его собственным инстинктам.

Инстинкт увеличивает вероятность эволюции. ТА-ДА!!!

Надо добить аккаунт ;)

Вероятность того что эволюция будет успешна равна вероятности того что произойдет мутация И пригодиться в жизни.

Вероятность того что мутация пригодиться в жизни равна вероятности того что она поможет в приспособляемости ИЛИ она поможет лучше соответствовать инстинктам вида.

Так как внешние условия не очень меняются с протяжением лет,  остается предположить, что от инстинкта вид будет меняться гораздо быстрее чем от приспособления к внешним условиям.

Потому мы имеем павлинов, рогатых оленей, жирафов, разноцветных бабочек, которые не в курсе, что они должны оптимизировать свои показатели в соответствии с приспособлением к среде обитания. Они скорее приспосабливаются к своим инстинктам.

Заметьте. Если вы задумаетесь, то поймете, что я не отрицаю теорию Дарвина, а лишь дополняю ее.

Дарвин сам признавал половой отбор, а что это, как не изменение вида в соответствии с инстинктами вида, говорящим, какого полового партнера надо выбирать? И плевать на суровую действительность и естественный отбор.

Половой инстинкт - лишь пример. Другой пример - инстинкт охотника. Если ты вынужден охотиться, то тебе вряд ли пригодится шея как жирафа.

Если ты падальщик, то тебе вряд ли пригодиться скорость и так далее.

Инстинктов много. Как и видов.

Продолжаю "хайпить"

Дарвин рассказал, что вся эволюция - результат подстройки вида под изменяющиеся условия окружающей среды.

Есть случайные мутации и есть естественный отбор. Вот и всё, что нужно, чтобы появлялись новые виды.

Однако, как обычно, есть некие противоречия в этой теории, которые заключаются в том, что периодически новые виды образуются скачкообразно. А должны плавно. Кроме того никак не могу себе представить, как можно случайно научиться летать.

А что, если на эволюцию действуют не только внешние факторы? Что, если в некоторых случаях эволюцией управляют внезапно появившиеся инстинкты? Допустим у какого-то вида появилось непреодолимое желание выполнять какое-то странное действие. В таком случае вид может либо продолжить свое существование в соответствии с этим инстинктом, либо самоуничтожиться. Против инстинктов же не попрёшь 😬

Простой пример. Допустим у пауков внезапно появилось желание съедать партнёра после спаривания. Виду остаётся либо самоуничтожиться, либо эволюционировать так, чтобы самцы были меньше самок. Ведь если будет наоборот, то съедят самку, а значит никакого потомства не будет.

Ещё пример. Как могли появиться птицы? Вот какую такую мутацию нужно получить, чтобы вдруг полететь? Сколько лапами не маши, мышц достаточных для полёта не появится. Но что, если это происходит в течении многих и многих поколений? Вдруг, получив инстинкт, какие-то рептилии начинают бегать как дурные и размахивать лапами, пытаясь, например, взмахами лап оглушить жертву или отпугнуть противника? Тогда мутации, приводящие к более быстрому бегу и более активному размахиванию лапами делают тебя наиболее успешным представителем вида и ты даёшь потомство. А самое главное, что твои сородичи НЕ МОГУТ не бежать, не махать, ведь это инстинкт. И тех, кто будет бежать медленнее и махать меньше будут съедать. Или они будут помирать с голоду, не сумев раздобыть еду. И так за миллионы лет можно домахаться до первого полёта.

Это продолжение прошлого поста. Так сказать доказательство, того что нами таки правит инстинкт, просто он более сложный.

Есть такой раздел математики: теория игр.

Джон Нэш доказал, что для любой некооперативной игры есть “идеальная стратегия”, которая позволяет не проиграть. Если все участники будут ей следовать, то для каждого вероятность выиграть равна 0.5. Проблема в том, что при таком подходе новые знания не имеют смысла. Что бы противник не делал, ему будет только хуже.

Докажем, что для вероятностной игры таких стратегий бесчисленное количество.

Раз игра вероятностная, то в ней существуют не идеальные стратегии S1..Sn с вероятностью выиграть 50%. И какие-то из этих стратегий являются контрстратегиями другим. Проблема в том, что никакая из этих стратегий сама не работает, так как соперник может подобрать контрстратегию Si. Например для покера если вы всё время будете ждать верной комбинации, то противник просто вас заблефует.

Однако мы можем создавать новые стратегии, перебирая существующие стратегии бесконечное количество раз случайным образом и тогда никакой контрстратегии не существует в принципе. А сумма вероятностей все так же равна 0.5.

То есть для вероятностных игр играть «наобум» и играть по идеальным правилам дает одно и то же.

А кто же тогда выиграет в вероятностной игре? Тот, кто сможет правильным образом манипулировать соперником, создавая для этого новые и новые стратегии. Только для этого необходимо, чтобы оба соперника не играли по идеальной доступной стратегии.

Для того, чтобы человечество могло получить знания, его поведение должно было стать вероятностным. Обезьяны должны были научиться ошибаться так, чтобы суметь построить человеческую культуру. Возможно именно так обезьяна стала человеком.

Есть шутка про то, сколько лет надо обезьяне, чтобы случайно набрать на печатной машинке драму Шекспира “Гамлет”. Вот вам и ответ. Если бы она набирала совершенно случайно, то так и осталась бы обезьяной.

На самом деле главный вопрос, ЗАЧЕМ она вообще подойдет к печатной машинке. ЧТО заставляет её нажимать на кнопки. И тогда станет понятно, что "Гамлет" - это не цель, а лишь побочный эффект, результат умения правильно ошибаться.