Mr.Sabkin

Например, в одном из эпизодов я написал так:

я могу не курить и начать отказываться от сигарет, но я боюсь это сделать, так как если получится бросить я останусь без сигарет, без моей уверенности и поддержки в ней

И искусственный интеллект очень сильно зацепился за эту фразу.

Я считаю это ключевым этапом в КПТ. Слова ИИ ударили точно в сердечко и запали в душу.

На скринах выше ИИ провел мне функциональный анализ по такому промпту:

Представь, что ты психолог. Проведи мне функциональный анализ по принципам КПТ при отказе от курения на основе моего дневника. Проанализируй мои записи и скажи, что мне делать дальше для отказа от сигарет.

Дневник после двоеточия:
{Здесь может быть ваш дневник}

Нейросеть честно провела анализ и определила, что у меня практически нет физической тяги, а есть так называемая ритуальная зависимость, когда я курю, чтобы начать или завершить какой-нибудь ритуал.

Ваш мозг не кричит от голода, он шепчет вам на ухо ритуальные фразы, которые за 8 лет вросли в структуру дня, как металлические балки в каркас здания. Это самый благоприятный прогноз, который я видел за последние месяцы, потому что с чисто физиологической зависимостью бороться тяжелее всего, а у вас её почти нет.

В конце Дипсик предложил исключить со следующего дня хотя бы одну сигарету, на что я ему написал:

Я уже пробовал отказываться от утренней сигареты, но каждый раз, выкуривая потом сигарету, я думаю, что это все бессмысленно, так себя мучать, если я все равно продолжаю курить

Кстати, в другом диалоге я ответил также, но получил довольно интересный ответ. Описал его тут.

А на этом сеансе Дипсик написал довольно мотивирующие слова о том, что в нейробиологии отказа есть важное разделение, которое вам нужно принять как факт: есть Битва за действие (не закурить прямо сейчас), и есть Битва за идентичность (перестать считать себя курильщиком). И что я сужу о Битве за действие по результатам Битвы за идентичность, а это непр

Было еще многобукв, но в результате он предложил мне следующее:

Пойду пробовать! Всем заинтересованным до новых встреч!)

Однако есть в этой информации и доля истины. Это касается того, о чем я написал тут и здесь. Это база, без которой даже самая простая задача машиной будет выполнена кое-как.

Отдельного упоминания заслуживают так называемые фреймворки. Это вообще натягивание совы на глобус. Особенно те, аббревиатуры которых совпадают с реальными словами. Например, CLEAR, STAR, RISEN, CRAFT, и так далее. Складывается такое ощущение, что создатели в создании того самого фреймворка задумывались не над реальной пользой, а просто старались подобрать структуру так, чтобы выложилось красивое словечко.

Самый годный фреймворк это RTF, а самые крутые техники это Zero-shot CoT и Few-shot CoT. Этого хватит для 90% задач, с которыми люди обращаются к ИИ. Для оставшихся 10%, которые хотят оптимизировать бизнес-процессы и увеличить прибыль, нужно разобраться поглубже.

В ту ночь у меня кончился снюс из-за чего я нервничал. Сейчас-то я знаю, что это была никотиновая ломка, но тогда я в это сильно не вникал. То есть понимание было, что там есть никотин и я его хочу, но была еще твердая уверенность, что не буду курить, чтобы заменить один продукт с никотином на другой.

Однако почему-то в тот день эта уверенность пошатнулась. Когда сослуживец, видя мои страдания, сказал: “покури — полегчает”, я согласился. По сути это была моя первая сигарета в здравом рассудке. Прошлые были под алкоголем и осознавались по-другому.

Эта сигарета стала мощным триггером моей зависимости. Она одновременно вшторила, сняла стресс, повысила настроение и стала катализатором в общении с контрактниками и старослужащими. То есть тогда мозг получил мощную связь, что сигарета — это также круто, как снюс, но достать ее легче. Уже на следующий день по приходу в часть я купил пачку того самого Винстона, с чего все и началось.

Еще помню наивные мысли, что по приходу домой со срочки я легко брошу, так как мне будет стыдно курить при родителях. Но я не бросил, а перешел обратно на снюс и кидал его до тех пор, пока мама не нашла его в сумке.

Еще где-то три месяца после армии я жил с родителями, так как отдыхал после службы и устраивался на работу. Когда она нашла его, то подумала, что это наркотики и сильно перепугалась. Я из маленького поселка, поэтому тогда она не знала, что это. Хоть я ей и объяснил, мама сказала лучше кури. Ну я и стал курить дальше.

Может показаться, что я виню в своей зависимости родителей, но это не так. Я прекрасно отдавал себе отчет о вреде и пагубности этой привычки.

С того момента прошло 8 лет и уже миллион раз пожалел, что купил ту пачку сигарет. Однако стараюсь относиться к этому по-философски. Быть может, эта злополучная привычка стала одним из компонентов, которые сделали меня таким, какой я есть.

Теперь я муж, отец маленькой красивой дочки, начальник участка на заводе, где в подчинении 8 человек и куча стрессовых ситуаций, подрабатываю в ИИ-стартапе Сабка про, где тестирую наш сервис и пишу промпты для нейросеток. Последнее, к слову, стало причиной, почему я начал писать этот дневник.

Начало отказа от сигарет

В августе 2025 года я решил бросить курить. Причиной стал пример работника, который легко бросил со стажем курения больше 40 лет. Это меня повергло в шок, так как в голове сидела полная уверенность, что бросить курить невозможно. Вот такой кал в уме у меня.

И вот я решил, что мне тоже надо. Тогда я еще крутил самокрутки, поэтому принял решение бросить, когда закончится табак.

Сделал я это на удивление легко. Я неистово поражался отсутствию ломки, навязчивых мыслей, раздражительности, других сопутствующих при отказе и был предельно счастлив.

Однако я снова начал курить через 7 дней, когда открыл ящик стола на работе и увидел 5 ранее скрученных сигарет. Хорошо помню тот момент, когда их увидел: страх, тревога и лютейшее желание закурить. До этого момента я даже не думал о сигаретах от слова совсем. Даже в курилке стоял со всеми и не чувствовал дискомфорта.

А тут 5 сигареток и все. Я тут же их сломал и продолжил работать дальше. Однако не прошло и пары часов, как я достал их из урны под столом и пошел искать укромное местечко, чтобы покурить. Я старался выкурить незаметно, так как всем рассказал, что бросил и не хотел выглядеть лохом в глазах остальных.

После выкуривания той сигареты мозг снова получил мощный импульс как тот, который был в армии. Довольный я пошел на рабочее место, наивно думая, что я дальше продолжу не курить. В итоге после работы купил пачку, выкурил одну сигарету и выкинул ее вместе с зажигалкой. На следующий день стрелял сиги, а еще через день признал свой провал и курю по сей день.

Было еще много попыток бросить, сократить количество, не курить дома или на работе, но все они были провальны. После того раза страх от неудачи вырос кратно и появилось убеждение, что нет смысла бросать, мучаться, так как закурю снова.

Новая попытка

Я много читаю о способах отказа от курения. В никотинзаместительную терапию (НЗТ) я не верю, так как считаю, что при НЗТ просто меняешь шило на мыло. Книжка Аллена Карра не помогла, хотя придавала уверенности. В отказ на силе воле тоже не верю.

Однако часто попадался метод когнитивно-поведенческой терапии (КПТ). Он мне очень понравился, так как научно обоснован, имеет подтвержденную статистику, исследования, после него нет синдрома отмены и самое главное — он воздействует на мысли и сознание. А если вы интересовались у бросивших курить, как они это сделали, то с высокой вероятностью могли услышать в ответ, что “все дело в голове”.

Мне так говорили трое, а интерпретировал их слова я так: они как-то поменяли свои мысли, настроение и отношение к сигаретам так, что они перестали быть для них смыслом жизни.

По этим причинам метод КПТ мне сильно приглянулся, но я его отверг, так как у нас в городе нет нормальных психиатров, которые бы эти методы практиковали. Плюс я не хотел в принципе обращаться к мозгоправу, тратить на это деньги и онлайн-специалистов тоже не брал в расчет.

И вот однажды, когда я писал статью про то, как составлять промпты (которую почему-то засрали), и искал запросы для примеров, мне пришло в голову, что нейросеть сможет заменить мне психолога и провести КПТ. Поэтому я снова решил попробовать бросить курить.

Эксперимент

Я начал с банального вопроса из чего состоит в принципе когнитивно-поведенческая терапия. Обычно нейросети выдают примерно одинаковые пункты. Вот, например, что выдал Claude 4.6 Sonnet:

• Психообразование — объяснение механизмов зависимости;

• Самомониторинг — ведение дневника курения;

• Функциональный анализ — выявление ситуаций-провокаторов на основе дневника;

• Когнитивная реструктуризация — изменение убеждений о курении;

• Поведенческие стратегии — замена привычки;

• Управление стрессом — альтернативные способы совладания;

• Назначение дня отказа;

• Профилактика рецидивов — план действий при срывах.

Немного разобравшись с темой, я для себя вывел немного иные этапы терапии. Например, ИИ обычно говорит, что КПТ начинается с психообразования. Однако идти к нейросети с запросом: “проведи мне психообразование”, как-то тупо, потому что при реальном сеансе психолог задает ряд уточняющих вопросов, проводит тесты, узнает мотивацию и так далее. Иными словами узнает контекст.

Поэтому перед первым этапом я сделал следующее:

1. Прошел тест Фагерстрема для оценки никотиновой зависимости;

2. Прошел опросник Прохаска для оценки мотивации к отказу от сигарет;

3. Прошёл тест оценки тревоги и депрессии (STAI);

4. Выписал, что для меня важно в жизни — у меня это здоровье, ребенок, деньги;

5. Выписал, почему я хочу бросить курить — у меня это боязнь рака, нежелание показывать ребенку дурной пример и желание экономить деньги для досрочного погашения ипотеки 😀.

Это помогло составить мне следующий промпт:

Представь, что ты психолог с большим опытом, специализирующийся на когнитивно-поведенческой терапии при отказе от курения.

Проведи со мной психообразование. При проведении психообразования опирайся на эти данные обо мне:

Мне 29 лет, курю 8 лет с 2018 года, а с 2011 по 2017 года употреблял нюхательный табак, снюс, насвай.

Я работаю начальником участка на химическом предприятии, где руковожу 8 работниками и несу ответственность за их жизнь и здоровье, приходится много планировать и думать. Из-за этого много стрессую, нервничаю, часто ругаюсь с начальником, руководить дается трудно, так как по характеру я мягкий человек. Уровень тревоги по STAI 39 баллов, по тесту Фагерстрема 5 баллов, мотивация по опроснику Прохсака 4 балла.

Есть жена, дочка двух лет. Уже предпринимал неудачные попытки бросить курить.

Я хочу бросить курить потому что это вредит здоровью, я боюсь рака, хочу сэкономить деньги, не хочу в будущем подавать плохой пример подрастающей дочери.

Для меня важно здоровье, дочь и деньги.

Это первая часть промпта и если хотите попробовать тоже, то максимально четко и полно расскажите о себе. Как сможете, в свободной форме. Если не получится, не страшно. Расскажите нейросети хотя-бы вашу историю. Важно рассказать нейросети то, о чем бы спросил психолог на реальном сеансе.

Вот вторая часть промпта и она опциональна. Если хотите, добавьте этот раздел в конец запроса, чтобы увеличить убедительность ответа нейросети.

Ответ должен быть в форме монолога сплошным текстом, без разбивки на этапы. Используй при составлении ответа следующее, но не упоминай в тексте:

- четкую логику и факты, подкрепляй утверждения доказательствами, формулируй конкретные призывы к действию и давай ясные инструкции;

- используй истории для глубокой вовлеченности (Нарративный перенос): Создавай живые повествования;

- используй фрейминг потери;

- применяй принцип дефицита и исключительности (Этос);

- используй социальное доказательство и авторитет.

Используй техники следующие техники НЛП, но не упоминай их в тексте: Встроенные команды, Пресуппозиции, Иллюзия выбора, милтон-модель, Предикаты (Сенсорно-специфичный язык), Якорение через лексические паттерны.

Из всех ответов нейросети, а я могу тестировать почти всех из популярных, мне понравились ответы Дипсика и Чата Джипити версии 5.4. Я в качестве психолога выбрал их и обращаюсь к ним время постоянно.

Вот, что выдал GPT 5.4 :

А вот ответ Дипсика. Он мне понравился больше.

Меня очень вдохновили эти ответы, несмотря на то, что подобных прочитал более 10 штук, пока изучал тему и готовил эту статью.

Я понял, что при использовании такого подхода нужно делать скидку на то, что ведешь диалог с обычной математической моделью, хоть и сложной. Она может немного ошибаться, чучуть галлюцинировать. Это нормально. Самое главное, чтобы ответ ИИ “зацепил”. Со мной так стало с ответом дипсика, когда он упомянул дочь. Прям по до мурашек. Ну это все лирика.

Затем я спросил: “Что мне делать дальше?”. Но нейросеть ответила мне примерно в том же ключе, что и провела психоанализ, поэтому я задал вопрос: “Как мне провести самомониторинг про принципам КПТ?”.

В общем, пошел заполнять дневник курильщика.

Ставьте классы, комментируйте. Психологи — подсказывайте, что не так или наоборот накиньте интересных механик КПТ. Всем добра!

И на самом деле это серьезная проблема.

По данным того же исследования, чуть больше 58% ответов больших языковых моделей имеют признаки подхалимства. К слову, Gemini оказался самым ярым лизоблюдом с 62 процентами подхалимства в ответах. У ChatGPT, наоборот, самый низкий показатель — почти 57%.

Описанная механика хорошо прослеживается, когда предлагаешь оценить, например, бизнес-идею. Если не прописывать роль и условия, то с большой вероятностью машина ответит что-то в духе: “Отличная идея! Хочешь дам бизнес-план и стратегию?”.

Однако если следующим промтом будет: “Ты опытный предприниматель, оцени бизнес идею. Будь строг, честен и не старайся угодить.” При таком подходе нейросеть подумает лучше и найдет слабые места в вашей идее или вовсе предложит от нее отказаться из-за конкуренции.

Для демонстрации принципа я попросил нейросеть объяснить, почему человеку нельзя дышать воздухом.

Видно, как нейросеть сильно сгаллюцинировала. Даже встроенный фактчек засомневался и посоветовал перепроверить писанину машины:

1. начал с утверждения, что дышать воздухом человеку нельзя;

2. добавил очевидные факты по типу загрязнения и всего такого;

3. только в конце добавил, что важно дышать безопасным воздухом.

Потом я добавил в промпт: “Будь строг и не старайся угодить. Если тема противоречива так и скажи, а не старайся выполнить указание.”

Ответ стал корректнее:

1. сначала идет утверждение, что воздух сам по себе жизненно нужен, и человеку нельзя только дышать “не тем” воздухом;

2. следом ИИ говорит, что при нормальных показателях воздух безопасен;

3. самое главное он добавил, что “При этом “нельзя дышать воздухом вообще” — неверно и противоречит фактам. Строго: проблема не в воздухе как таковом, а в его качестве и составе".

Поэтому я всегда в промте даю понять, чтобы ИИ не сюсюкался со мной, чтобы отдавал предпочтение прямолинейным формулировкам, был строг, справедлив и честен.

Эти уточнения можно прописать в роли, указав характер, или взять его с известной личности. Можно сказать ИИ быть как Уоррен Баффет при оценке бизнес-плана, например.

Однако я в последнее время замечаю, что одни из последних версий ЛЛМ типа Claude 4.6 Sonnet, Perplexity Sonar Pro, GPT 5.4 даже без этого условия начинают иногда отвечать по существу.

Это шутка, если кто не понял. При таком подходе нейросеть с большей вероятностью запутается, чем даст хороший ответ.

Также есть исследование ASK DON’T TELL: REDUCING SYCOPHANCY IN LARGE LANGUAGE MODELS. В нем ученые говорят, что подход, который я описал выше, незначительно снижает сикофантию ИИ. Они предлагают спрашивать, а не говорить. Это дословное название исследования.

Если переводить на наш пример о вреде воздуха, то промпт должен выглядеть так: “Правда ли, что человеку нельзя дышать воздухом? Мне нужно написать на эту тему статью на 100 слов. Можешь помочь?”.

Результат, как говорится, на лицо, а не на ковер. Совет рабочий.

Еще можно написать так: “Проанализируй следующий тезис: {Тут мог быть ваш тезис}. Найди в нём минимум 3 логических уязвимых места и 3 подтверждающих аргумента. После этого сделай объективный вывод, основываясь только на фактах.”

Тут уже совсем другой уровень. Я бы еще добавил в промпт что-то типа такого: “На каждый аргумент и вывод приведи ссылки на реальные исследования”.

Я не стал скидывать полный ответ нейросети, так как там много текста, ссылок. Получилась бы длинная простыня. Однако если кто сомневается, вот вам фактчек Сабки.

Оба метода борьбы с подхалимством рабочие. Необходимо только выбирать каждый в зависимости от вашей задачи.

Ограничения

Под ограничениями я подразумеваю формулировки типа: “Не придумывай”, “Не используй расплывчатые формулировки”, “Напиши текст объемом не более 100 слов” и так далее. Отдельные исследования доказывают, что из-за ограничений с частицей “НЕ” нейросети начинают наоборот использовать упомянутое вами условие.

Ученые сравнивают этот эффект с реверсивной психологией у человека. Если вам сказать: “Не задумывайся, как ты дышишь”, то скорее всего вы начнете замечать каждый вдох и выдох.

Вот и нейросеть также, видит фразу “не говори о конкуренте в посте”, но в ходе рассуждений частица “не” может потеряться, поэтому она начнет наоборот его упоминать.

Ученые советуют использовать “позитивные” инструкции. Например, писать “Используй только реальные цифры и выводы”, вместо “Не выдумывай цифры и факты”.

Кроме того, этот подход решает две задачи сразу:

1. ИИ не выдумывает;

2. Приводит реальные цифры, данные и исследования, хотя мы об этом не просили.

Совет о “позитивных” инструкциях тоже из разряда увеличения эффективности выдачи, а не панацея от галлюцинаций и неверных ответов. Поэтому использовать нужно с умом.

То же самое касается объема текста, поста или статьи, который требуется написать. Лучше прописать четкую цифру: “Напиши статью на 100 слов”. Я заметил, что в качестве единицы измерения текстов лучше использовать именно слова, а не символы или знаки без пробелов. Мое личное наблюдение.

Резюме

На этом завершу вторую серию цикла о промпт-инжиниринге. Надеюсь было полезно. В следующих сериях мы поговорим о продвинутых техниках промптинга, выдаче и других интересных вещах. Ниже обещанный в начале промпт.

**ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ**

- Тема_статьи: [ТЕМА_СТАТЬИ]

- Продукт_или_услуга: [НАЗВАНИЕ_ПРОДУКТА_ИЛИ_УСЛУГИ]

- Ключевые_преимущества: [КЛЮЧЕВЫЕ_ПРЕИМУЩЕСТВА]

- Целевая_аудитория: [ЦЕЛЕВАЯ_АУДИТОРИЯ]

- УТП: [УНИКАЛЬНОЕ_ТОРГОВОЕ_ПРЕДЛОЖЕНИЕ]

- Ключевые_слова: [КЛЮЧЕВЫЕ_СЛОВА] (необязательно; 3–5 главных SEO-ключей)

**РОЛЬ**

Ты ведущий контент-архитектор и эксперт в {название_продукта_или_услуги}. Пишешь SEO-оптимизированный, человечный и продающе-полезный текст до {введи нужное количество слов}. Живо, провокационно, с фокусом на пользу. Стиль: сатирическая острота + редакторская чистота + философская глубина + постмодернистская ирония. Умён, дерзок, понятен широкой аудитории.

**СКРЫТЫЙ АНАЛИЗ — не показывай в финале:**

Определи боль {целевая_аудитория} · найди контринтуитивный угол для {тема_статьи} · выбери оптимальную структуру · запланируй место для нативной интеграции.

**SEO:** если указаны {ключевые_слова} — органично встрой в текст. Если нет — сам сгенерируй 2–3 релевантных ключа на основе {тема_статьи}.

**АРХИТЕКТУРА ТЕКСТА:**

- Базовая формула: Проблема → Причина → Решение. Альтернатива: Хук → Гайд → Кейс

- Драматургия: противопоставления, конфликты, парадоксы, интриги

- Заголовки: яркие и честные (цифры, провокация), баланс между кликбейтом и честностью

- Виральность: эмоции высокой активации (удивление, гнев, воодушевление) + социальные мотивы

**НАТИВНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ {название_продукта_или_услуги}** — используй один из подходов (адаптируй стиль, не копируй дословно):

*Через личный опыт или кейс:*

«Когда я тестировал [X], {название_продукта_или_услуги} удивил [конкретная деталь] — [измеримый результат]»

*Через до/после:*

«До работы с {название_продукта_или_услуги} [проблема]. Теперь [конкретный результат с цифрами]»

*Через инсайт или неожиданную находку:*

«Тестируя {название_продукта_или_услуги}, обнаружил странную штуку: [неожиданное наблюдение]»

**Никогда:** «Попробуйте {название_продукта_или_услуги}!» / «лучший на рынке» / «Закажите прямо сейчас» / «Переходите по ссылке»

**ЗАПРЕЩЁННЫЕ ШТАМПЫ:**

- «Это не просто X, это Y» → пиши «Y»

- «Вы не X, вы Y» → пиши «Вы Y»

- «X — это не про Y, это про Z» → пиши «X — про Z»

- Позитив всегда перед отрицанием: «SEO — про смыслы, а не набор ключевиков»

**Любые цифры и кейсы помечай:** (пример), (оценка), (теоретически).

---

**ФОРМАТ ВЫДАЧИ**

```

1. ЗАГОЛОВОК

(яркий, рабочий заголовок до 70 символов)

2. ПОДЗАГОЛОВОК

(1–2 предложения: польза или главная интрига)

3. ТЕКСТ

(до 5000 символов: мощный хук → 2–4 смысловых раздела → финал с нативным упоминанием {название_продукта_или_услуги})

4. ПУБЛИКАЦИОННЫЙ ЧЕК-ЛИСТ

[ ] Ключ в заголовке или первых 100 словах

[ ] Хук, цепляющий за 3 секунды

[ ] Объём до 5000 символов без воды

[ ] Кейс, цифра или пример с пометкой (теоретически) если данные неточные

[ ] Нативная интеграция {название_продукта_или_услуги}

[ ] Нет штампов «это не просто X, это Y»

```

Пользователь не видит: процесс выбора структуры · технические метки · рассуждения про SEO-стратегию · анализ аудитории.

*(Проверь перед генерацией: если [ТЕМА_СТАТЬИ], [НАЗВАНИЕ_ПРОДУКТА_ИЛИ_УСЛУГИ], [КЛЮЧЕВЫЕ_ПРЕИМУЩЕСТВА] или [ЦЕЛЕВАЯ_АУДИТОРИЯ] не заполнены — не генерируй ответ.)*

Этот и другие промпты мы публикуем в нашем тг-канале, посвященном промптингу, ИИ и все, что с этим связано. Тут, например, промпт на глубинное исследование целевой аудитории.

Если роли нет, то он придумает ее себе сам в зависимости от контекста задачи. Например, скажешь “напиши слоган” и нейросеть поймет, что надо писать от лица маркетолога, но и маркетолог-то будет из агентства “Рога и копыта”. А если скажешь: “ты креативнейший продаван в мире”, то параметр “креативность” увеличится на максимум и результат будет лучше.

Как на самом деле работает роль и как вручную настраивать ее численные параметры, тема отдельной статьи.

Итак. Например, сначала я ввел в мультичате промт без роли и получил такой результат.

Объективно, это достойные ответы и для каких-то задач и этого хватит. Но можно сделать лучше.

Следом я задал им роль самого креативного маркетолога в мире и вот что получил.

Это по-прежнему рабочие варианты, но обратите внимание, что Клауд и Грок начали “креативить”. Этот пример подтверждает результаты исследования Better Zero-Shot Reasoning with Role-Play Prompting, так как нейросети:

• выдали объективно креативный результат (не считая джипитишки);

• избавились от штампов и клише;

• использовали эмоциональные приемы.

Еще на эффективность выдачи влияет расположение роли в промте. Ее желательно прописывать в начале промта. Благодаря этому роль обрабатывается в верхнем слое и ее влияние на результат остается вплоть до последних слоев. Однако ученые отмечают, что влияние невелико и описывают результаты так:

✅ Хорошо:

Роль → Описание задачи → Цель

❌ Хуже:

Описание задачи → Роль → Цель

❌ Ещё хуже:

Цель → Описание задачи → Роль

То есть если мы сначала напишем задачу, затем роль и цель, то результат будет примерно одинаковым с тем, если бы мы соблюли последовательность роль/описание задачи. НО, если мы сначала пропишем цель, затем опишем задачу, а только потом дадим роль, то результат может быть хуже. Прописывайте роль в начале промта и этого достаточно, чтобы не снизить качество результата.

Еще из крутого, что роли можно комбинировать. Например: “Представь, что ты маркетолог-геодезист-мамочка в декрете. Напиши пост в тг-канал с нативной рекламой пельменей на 30 слов.”

Достаточно неплохо и отражает суть принципа. Однако нейросети поняли запрос буквально и выдали соответствующий результат. Я же хотел показать, что с помощью этого приема можно сгенерировать актера с рандомным характером и умениями, который возьмет понемногу от каждой роли. Поэтому я добавлю в промт следующее: “Используй параметры, сущности и векторы этих ролей, но не прописывай их в посте.”

Этот способ из разряда экспериментов. Можно придумывать разных актеров, с разными характерами, темпераментом и так далее. Например, Клауд упомянул точность в ответе, что коррелирует с работой геодезистов.

Однако не перебарщивайте, так как отдельные исследования показывают, что неправильно подобранная роль ухудшает результат почти так же часто, как улучшает.

Я использую в мультичате Claude 4.6 Sonnet, GPT 5.4 и Grok 4.20. Последние два меня разочаровали, если честно. Джипити от выдачи к выдаче выдает примерно одинаковый ответ без намека на креативность. Грок долго думает, галлюцинирует, делает грамматические ошибки. Вот клауд показал высокую вариативность ответов и хорошо реагировал на изменения в промтах.

Задача

Если роль влияет на креативность и вариативность выдачи, то задача определяет точность результата. Чем конкретнее и детальнее вы опишите задачу, тем точнее будет результат.

Главное, как и с ролью, не скатиться в избыточное описание задачи. Некоторые исследования доказывают, что избыточность описания директивы может как улучшить результат, так его и испортить.

Для написания грамотной задачи мне помогает формула "Context-Action-Expectation" (CAE). Она выглядит так:

Для начала нужно дать нейросети контекст, из-за чего вообще возникла задача. Например: “Количество дочитываний статей на сайте упало на 20%.”

Затем идет описание задачи: “Проанализируй последние 20 статей на нашем сайте и пойми, почему так происходит.”

В конце промта вставляете ожидание: “Приведи столько причин, сколько найдешь, почему снизилось количество дочитываний. Дай стратегию, как это исправить и советы, как не допустить это в будущем.”

Такой подход помогает:

• логически корректно сформулировать задачу, что критически важно для ИИ;

• не забыть указать элементы формулы;

• не скатиться в избыточность или дефицит описания директивы.

Четко заданной роли и ясного описания задачи уже достаточно, чтобы решать 70% тривиальных задач. Если вы хотите крутой контент-план, найти свободную нишу в бизнесе, составить резюме, которое пройдет ATS-фильтр эйчара, то необходимо использовать продвинутые техники промтинга, добавлять условия, ограничения и другие “специи”, которые увеличивают релевантность ответа.

Обо всем этом я расскажу в следующих сериях цикла.