Руководству биржи ММВБ-РТС посвящается.
Да уволят их без «золотых парашютов».
Нижеприведенное следует оценивать не столько как нарушения законов, сколько охотой на неискушенные, но торопливые умы.
Итак, позади почти 2 года, которых между дел я посвятил исследованию темы оборота расчетных фьючерсов в России, результатами которого делюсь с тобой, мой благодарный читатель — романтик и атлант фондового рынка.
Начнем с того, что у биржи, НКЦ и брокеров — кризис кадров, например, имея своих штатных юристов и несокрушимо веря в свою «правоту», имея коммуникацию с судами, они нанимают внешних лиц сомнительной квалификации для ведения арбитражных дел, например, наняли некую гражданку с паспортом Беларуси и дипломом тоже оттуда,
барышню, закончившую уважаемый Вуз, но разменявшую его на адвокатское бюро сомнительной репутацией,
молодого человека, отучившегося на юриста, судя по диплому магистра, лишь пару лет, плюс какого-то стажера, ну и так далее.
Есть правда один от ЦБ с красным дипломом, но, думаю выдали его за стойкость, например, умело на протяжении чуть не года стоял на своем — что спецификация существует, правда в суд её он так и не принёс, а сайтам сами знаете как верить (Тинькофф расскажет лучше меня).
Каков результат такой экономии на специалистах -
сперва торгуют неизвестно чем и как,
потом система закрывается и «идите в суд — в наш суд»
(тут привет небезызвестному Коровину — не даст соврать).
Итак, на что я открываю вам глаза ?
Специалисты в срочных контрактах, аудите, налогах и ОБЭП — ловите,
наслаждайтесь тем, как биржа и ко способны превратить ваши кровные брюки (инвестиции)
в элегантные шорты )))
(условно — инсайд, ведь суд назначен на 3 февраля)
Элемент кассационной жалобы по делу А40-201332/2020
1.
Спецификации расчетного фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil не существует;
как того требовал Истец - подлинник её на обозрение суда и сторон спора Банк России (третье лицо) не представил, заверенной копии подлинника в деле нет, достигнутых договоренностей об обстоятельствах дела между сторонами также нет.
Как следствие оборот контрактов по несуществующей Спецификации - незаконен.
Сделки, совершенные на основании якобы такой Спецификации, Истец не одобрял.
2.
Базисный актив такой, как сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil - не существует. Из множества видов базисных (базовых) активов, предусмотренных Законом - его можно было бы определить как товар (все виды базисных активов определены в абзаце 2 пункта 23 статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ), НО чтобы базисный (базовый) актив отнести к такому виду как "товар", он должен соответствовать требованиям подп.9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", где: товар - не изъятые из оборота вещи определенного рода и качества, любого агрегатного состояния, допущенные к организованным торгам.
Для своего базисного актива Ответчик (Биржа) определил только род, но не определил качество, а также не совершил вышеуказанного императивного требования - допуск к торгам. Из этого следует и то, что Ответчик (Биржа) не вправе вводить в оборот расчетные контракты, не имея контрактов поставочных).
При этом, положения части 4 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" не разделяют свои требования как относимые к поставочным или расчетным производными финансовыми инструментами. Для этой нормы они равны. Данный пункт предъявляет конкретные требования к базисному (базовому) активу и в связке с подп.5 части 3 статьи 4 обязывает Ответчика (Биржу) обеспечить допуск товаров к торгам как юридически значимое действие (будь контракт хоть поставочным, хоть расчетным), чего Ответчик (Биржа) не обеспечил.
Не выполнив данного требования, Ответчик (Биржа) без каких-либо оснований допустил к торгам как базисный (базовый) актив то, чего как товар не существует (отсутствует) как таковой.
Как следствие оборот их незаконен.
3.
Судебные акты не отражают оценки судов - какому виду фактически соответствовал оборот этих контрактов.
Оборот же их соответствует обороту иного вида базисного (базового) актива - "значения", а не "товара" в соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.
Доказательства: признание об этом самих Ответчиков (Биржа и Клиринговый Центр) в Отзыве на кассационную жалобу - см. его раздел 3 на стр.6.
Из этого следует нарушение императивного требования п.3 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н "Об утверждении Требований к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2013 N 29775):
"в качестве базисного актива договора может быть указан другой договор, являющийся производным финансовым инструментом, если спецификация последнего зарегистрирована в федеральном органе исполнительной власти в области финансовых рынков". Спецификация другого договора, то есть фьючерса биржи Nymex (США) зарегистрирована в ЦБ РФ не была. Соответственно, даже при наличии вышеуказанной Спецификации (см. выше п.1) и в случае соответствии её базисного актива установленным требованиям (см. выше п.2), оборот спецификации и контрактов по ней противоречат закону.
Таким образом, применительно к такому виду базисного (базового) актива как "товар", введение в оборот любой российской биржи расчетных фьючерсов на товар, возможно только при наличии в обороте этой же биржи фьючерсов поставочных с одним и тем же базисным (базовым) активом. Именно такое прослеживается, например, в правилам оборота поставочных и расчетных фьючерсов биржи Nymex /США/). Если это условие не соблюдается, то расчетные фьючерсы могут быть только с иными базисными (базовыми) активами, например "значения", как это завуалированно сделала биржа ММВБ-РТС в данном случае.
Cправка на примере биржи Nymex (США):
- в её обороте имеется и поставочный и расчетный фьючерсы с одним и тем же базисным активом - нефть сорта WTI. При чем в спецификации расчетного фьючерса безусловно включаются указания на конкретный сорт нефти (WTI) и на поставочный фьючерс с конкретным кодом этой биржи.
Согласно правилам этой биржи цена нефти, поставляемая во исполнение фьючерсных контрактов их держателям - содержит в себе: что перед закачкой в хранилища нефть прошла проверку на сортность (определенные конкретно физико-химические характеристики), хранение её в конкретных хранилищах в Кушинге и с конкретными условиями поставки (FOB) по правилам Incoterms от стыка трубы, подающей из хранилища к стыку приёмной трубы (в ваши танкеры или куда ещё).
То нечто, что Ответчик (Биржа) указывает в своей Спецификации как нефть сорта Light Sweet Crude Oil - может быть отнесено только и только к категории недр, которые не соответствуют ни виду базисного (базового) актива как "товар", ни сорту, а также не имеющего ни локации, ни условий поставки по правилам Incoterms.
Соответственно, оборот таких контрактов не соответствует организованным торгам, незаконен и граничит с признаками азартной игры (п.п.1, 3.1 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ). В связи с этим Истец просит направить материалы об этом в компетентные органы в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации.
Истец полагает, что Банк России осознавал и осознает все вышеуказанные нарушения законов, что и является истинной причиной его отказа на протяжении множества судебных заседаний 2-х судебных инстанций не обеспечить на обозрение суда и сторон подлинник спецификации на расчетный фьючерсный контракт на нефть Light Sweet Crude Oil, в том числе по причине конфликта интересов;
в случае же представления его суду какой-либо из инстанций ИСТЕЦ ДЕЛАЕТ СЛЕДУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:
регистрацию Центральным Банком России Спецификации Ответчика (Биржа) на расчетный фьючерсный контракт на нефть Light Sweet Crude Oil Истец отрицает и делает заявление о фальсификации по признакам несоответствия между собой: давности (периода времени) распечатывания её как таковой на устройстве относительно давности (периода времени) подписи и штампа на ней 3-го лица (Банк России) в соотношении с датой утверждения её Ответчиком (Биржа).
В связи с этим Истец просит признать ненадлежащим доказательством все материалы, поименованные как - спецификация на расчетный фьючерсный контракт на нефть Light Sweet Crude Oil, доводы Ответчиков и 3-го лица (Банк России) со ссылками на неё, а также исключить их числа доказательств по делу, что указать в судебном акте (протоколе).
Выбор у суда есть — проявить беспристрастность
либо признать, что присяга судьи такая же как
нефть Light Sweet Crude Oil — без сорта и статуса товара,
то есть пустышка.
Нефть Мосбиржи выглядит примерно вот так -
как из под руки Остапа картина «Сеятель».
Справа от Сеятеля, видимо, подручный - клиринговый центр.
Осталось зарегистрировать патент на весь этот трюк - как фокус.
Вот такой пламенный привет от Московской биржи - бирже Nymex (США)
