A1ek5ey

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Нейронова А. И.,
при секретаре Кортексове В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, 7‑й Ростовский пер., д. 21, гражданское дело по иску Иванова Петра Сергеевича к Ивановой (урождённой Чайкиной) Елене Владимировне о признании брака недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов П. С. обратился в суд с требованием признать брак, зарегистрированный 15 мая 2021 года, недействительным с момента его заключения. В обоснование требований истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки (регистрации брака) он находился в состоянии, исключающем способность к осознанному волеизъявлению, вследствие воздействия нейрохимических факторов, формирующих искажённое восприятие контрагента и перспектив союза.

По позиции истца, в течение первых шести месяцев знакомства поведение ответчика формировало у него устойчивые позитивные ожидания относительно характера и целей союза («этап демонстрации намерений», в терминологии истца — «демо‑версия»). По мнению истца, последующее изменение поведения ответчика после регистрации брака свидетельствует о введении его в заблуждение относительно истинных намерений ответчика.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение комплексной судебно‑нейробиологической экспертизы № 404/НБ, проведённой ФГБУ «НИИ Нейроправа» (аттестат аккредитации № Н‑2026/77). Методика оценки временного ограничения способности к осознанному принятию решений, использованная в экспертизе, утверждена совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства здравоохранения РФ № 117‑Н/МЗ‑2020 «Об утверждении методики комплексной оценки нейрохимического статуса лица при установлении способности к осознанному волеизъявлению».

Ответчик Иванова Е. В. на судебное заседание явилась, иск не признала.

ИССЛЕДОВАВ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, СУД ПРИХОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ:

Суд учитывает, что правоприменительная практика допускает признание сделок недействительными при наличии заблуждения или состояния, исключающего осознанность волеизъявления (ст. 177 ГК РФ). Применяя аналогичный подход к настоящему делу, суд полагает, что состояние истца на момент заключения сделки подпадает под критерии ст. 177 ГК РФ: экспертное заключение, выполненное по утверждённой методике, подтверждает наличие факторов, искажающих восприятие и снижающих способность к критической оценке долгосрочных последствий.

Принцип равенства сторон требует единообразного применения стандартов доказывания: если в одних категориях дел допускается отмена сделок на основании экспертных выводов о состоянии лица, то аналогичный механизм не может быть исключён и в других случаях, где речь идёт о сопоставимых имущественных и личных последствиях.

Дополнительно суд принимает во внимание доказательства причинной связи между поведением ответчика, вынужденным режимом труда истца и ухудшением его здоровья.

Согласно представленным в материалы дела документам (выписка из трудовой книжки, копии трудовых договоров, графики учёта рабочего времени), до заключения брака истец осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в режиме 40‑часовой рабочей недели. В период брака истец был вынужден привлекать дополнительные источники дохода: им заключены договоры о работе по совместительству, а также гражданско‑правовые договоры на оказание услуг, в связи с чем фактическая продолжительность его рабочей недели составляла от 60 до 80 часов.

Ухудшение состояния здоровья истца в указанный период подтверждается результатами ежегодных углубленных медицинских осмотров (УМО) за 2019–2020 гг. (до брака) и 2021–2025 гг. (в период брака). В заключениях УМО за 2019–2020 гг. зафиксированы показатели, соответствующие категории «практически здоров», без признаков значимых сердечно‑сосудистых нарушений. Начиная с 2021 года в заключениях УМО отмечается постепенное ухудшение показателей: рост частоты сердечных сокращений в покое, повышение артериального давления, появление эпизодов аритмии.

Данные холтеровского мониторирования и расчёты по шкале SCORE2 отражают объективную динамику риска: индивидуальный 10‑летний риск сердечно‑сосудистых событий у истца составлял 1,2 % (низкий риск) на момент заключения брака и достиг 14,8 % (высокий риск) к моменту подачи иска. Динамика показателя SCORE2 зафиксирована в амбулаторной карте и коррелирует с периодами повышенной трудовой нагрузки, подтверждёнными табелями учёта рабочего времени.

На основании заключения Тюменского кардиологического научного центра — филиала ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр РАН» установлено, что истцу показан комплекс медицинских мероприятий, включающий селективную коронарографию, стентирование коронарных артерий и медикаментозное сопровождение. Стоимость необходимого лечения по официальному прейскуранту учреждения составляет 1 350 000 рублей.

Суд признаёт, что вынужденное поведение истца, обусловленное отсутствием вклада ответчика в содержание семьи, привело к повышенной трудовой нагрузке и стало причиной ухудшения состояния его здоровья. При этом динамика шкалы SCORE2, результаты УМО и документы о режиме труда образуют единую доказательственную цепь, позволяющую установить причинную связь между действиями/бездействием ответчика и убытками истца. Таким образом, расходы на лечение квалифицируются судом как прямые убытки истца, причинённые действиями/бездействием ответчика, и подлежат возмещению по ст. 15 ГК РФ.

По вопросу имущественных последствий суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) и принципом восстановления первоначального имущественного положения сторон.

1. Имущественный блок. Согласно выпискам из ЕГРН и договорам купли‑продажи, в период брака истцом на личные средства были приобретены квартира в г. Москве (стоимость 12 000 000 руб.) и автомобиль (стоимость 3 500 000 руб.). Ответчик самостоятельного дохода не имела, участия в приобретении активов не принимала (подтверждено выписками по счетам ПАО «Сбербанк» за 2021–2026 гг.). Суд прекращает режим общей совместной собственности супругов и признаёт указанное имущество собственностью Иванова П. С.

2. Блок текущих расходов. Истцом представлена полная выписка по расчётному счёту за период брака. Общая сумма трат истца на нужды ответчика составила 5 400 000 рублей. Ответчик не представила суду документов, подтверждающих целевое расходование средств на содержание союза либо на иные согласованные цели. В отсутствие доказательств целевого использования средств сумма в размере 50 % от общих затрат истца (2 700 000 рублей) квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

3. Убытки, связанные с лечением. Суд признаёт доказанной причинную связь между вынужденным поведением истца (работа в режиме повышенной нагрузки из‑за отсутствия вклада ответчика) и ухудшением состояния его здоровья, подтверждённым динамикой шкалы SCORE2, результатами УМО и документами о режиме труда. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость необходимого лечения в размере 1 350 000 рублей как прямые убытки по ст. 15 ГК РФ.

4. Госпошлина. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей суд признаёт понесёнными в связи с рассмотрением дела, однако, учитывая специфику заявленных требований и отсутствие отдельного требования о взыскании судебных расходов, данные издержки отнесены к сопутствующим и не подлежат отдельному взысканию с ответчика в резолютивной части решения.

5. Вопрос происхождения ребёнка и алиментных обязательств. Суд указывает, что вопрос оспаривания отцовства подлежит рассмотрению в отдельном производстве по правилам ст. 52 СК РФ. В рамках настоящего дела суд не разрешает вопрос об отцовстве и алиментных обязательствах, поскольку они не входят в предмет заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 177, 1102 ГК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Иванова Петра Сергеевича удовлетворить частично.

2. Признать брак, заключённый 15 мая 2021 года между Ивановым П. С. и Ивановой Е. В., недействительным с момента его заключения на основании ст. 177 ГК РФ.

3. Прекратить режим общей совместной собственности супругов в отношении квартиры в г. Москве и автомобиля, признать указанное имущество собственностью Иванова П. С.

4. Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу Иванова П. С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

5. Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу Иванова П. С. убытки, связанные с необходимостью медицинского лечения, в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

6. В остальной части иска отказать как не подлежащей удовлетворению в рамках настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья: (Подпись) / Нейронов А. И. /
М. П. М. Хамовнического районного суда г. Москвы