Ответ на пост «Яжмать...»
Не нашла в комментариях, пройдёмся по классике
Шоу Фрая и Лори: урок неэффективности и бюрократии частного бизнеса
Любопытно, что, когда я впервые подсел на «Шоу Фрая и Лори» в двадцать с чем-то лет, я даже близко не понимал политического контекста шуток — насколько прогрессивная и левацкая это была программа — мне казалось, что это просто изящный и тонкий абсрудистский юмор. Нужно было серьёзно повзрослеть и поумнеть, чтобы увидеть за ними последовательную логику. И случайно наткнувшись на пару клипов недавно, я увидел их уже в совершенно другом свете. Напоминает ситуацию с «Матрицей», которую я засматривал до дыр с молодости, и только после 30 ясно увидел, насколько это прямая и брутальная метафора капитализма.
В итоге, теперь подмывает пересмотреть все сезоны «Фрая и Лори» целиком, чтобы подчерпнуть всё то, что пропустил при прошлых просмотрах в наивные либеральные годы. Например, скетч «Добро пожаловать в частную полицию».
1) Это прекрасный пример для разоблачения неолиберального мифа об эффективности частных предприятий vs брократизированность государства. На самом деле, частные бизнесы часто невероятно забюрократизированы. Тому пример американские страховые компании: у них гигантская бюрократия, заточенная на проверку каждой затраты клиентов и, по возможности, отказа в них. Но даже если бы они не были нацелены на отказ в услугах, всё равно массивная бюрократия для проверки обоснованности каждой затраты не просто случайное явление, а прямое следствие profit motive — для максимизации прибыли необходимо срезать косты. Забота, которой у государственной медицины нет. В государственной клинике не нужен специальный бюрократ, проверящий обоснованность назначения врачом каждой процедуры, потому что ему за неё платить из кармана компании: врач просто назначает — и пациент идёт её получать. Так и в скетче про частную полицию: в государственной полиции гражданин подаёт заявление, а уже работа полиции по нему далее разбираться. Но не в частной полиции: в частной полиции надо сначала разобраться, какое покрытие у клиента, какие услуги он готов оплатить, какие услуги ему получится продать. В общем, частный бизнес во многих ситуациях самой своей природой (нацеленный на извлечение прибыли) порождает бюрократию, которой в государственных/социализированных институтах просто не будет. Это, впрочем, не означает, что частный бизнес всегда бюрократизированнее государства. Неолиберальный миф заключается именно в том, что бюрократия и неэффективность — в государстве, а простота и эффективность — в частном бизнесе. Разоблачением этого мифа является не доказательство его зеркальной противоположности, а того, что форма собственности и метод хозяйствования к эффективности/бюрократизированности как таковой отношения не имеют. Сама корреляция — миф, в реальности.
2) Это прекрасный пример превосходства универсальных программ над means-tested (условных, на основе критериев). Это вытекает из предыдущего пункта. По умолчанию, полиция — универсальный сервис, он должен работать одинаково для любого человека, не нужно быть даже гражанином, чтобы обратиться к полиции за помощью и пожаловаться на преступление. Это тоже экономит время и уменьшает бюрократию, при этом повышая эффективность услуги: ведь если бы не каждый мог обратиться в полицию, то это бы негативно повлияло на число преступлений и их раскрываемость. Тогда как условные сервисы подразумевают прохождение процедур отбора и проверки на соответствие требованиям и наличие права на услугу. Это сокращает количество людей, которым она доступна, увеличивает время и сложность её получения, раздувает бюрократию, и, в таких случаях, как полиция (или, например, пожарная служба) — снижает общий уровень безопасности для всех.
3) Это отличный пример свободы, которую дают универсальные социальные сервисы. Как полиции — куда можно просто обратиться, и это уже их долг работать с заявлением человека. Или пожарные — куда достаточно позвонить, и это уже их работа приехать, разобраться, потушить с наименьшими жертвами и потерями. Или дороги. Никто никогда не думает о дорогах, а ведь только представьте: общественная дорога vs платная дорога — где больше индивидуализма и свободы, а где тоталитаризм и несвобода? Чтобы воспользоваться общественной дорогой, достаточно просто быть рядом с ней. На неё можно в любом месте зайти/заехать и в любом месте съехать, вам не нужно для её использования иметь ни денег, ни документов, и никто за тем, куда и сколько вы по ней двигаетесь по умолчанию не следит. Полная свобода и права человека.
Частная дорога: въезд и съезд только через блокопост, нужно иметь деньги и весь ваш маршрут отслеживается, чтобы взять за него с вас плату и не допустить бесплатных пользователей. Тоталитаризм и несвобода.
Вот так и получается, что универсальные государственные сервисы на самом деле дают свободу, эффективность с минимальной бюрократией там, где коммерческие или means-tested сервисы максимально неэффективны, состоя из сплошных ограничений, неудобств, несвободы и бюрократии.
Платформы для онлайн-обучения: что вы о них думаете? Поделитесь мнением!
Онлайн-курсов становится все больше, и нам интересно собрать статистику. Пожалуйста, пройдите небольшой опрос и поделитесь своим мнением!
Ответ на пост «Глава ГУР Украины Буданов заявил, что контрнаступление ВСУ выбилось из графика»
Полугодовые итоги контрнаступления
Первый раз
Стивен Фрай
Парадоксальным образом ненависть к себе — один из главных симптомов клинического нарциссизма. Лишь рассказывая самим себе и всему миру, как мы себя ненавидим, мы обеспечиваем себе водопад похвал и выражений восхищения, которого, как мы полагаем, заслуживаем.