Покрытие: патина, морилки, акриловый лак.

Начало работы: вот в таком виде изделие выходит из-под станка (это для тех, кто считает: доску засунул в станок и готово)

Далее шлифовка:

Покрываю патиной:

Делаю нимбы, кое-где покрываю морилкой:

Завершаю, покрываю лаком:

Как всегда, буду благодарен за советы и конструктивную критику.

Всем спасибо!

это лишь только посланник,

только слово, что Аллах отправил Марьям,

и только душа, которую Аллах послал.

Принимайте, подтверждайте, доверяйте

Аллаху, Единственному Настоящему Богу,

принимайте, подтверждайте, доверяйте и вообще всем без исключения его посланникам.

А ещё не говорите: их Три!

Остановитесь и откажитесь от этого.

Ведь Аллах - Один, Единый, Единственный Настоящий Бог, без пары,

никто на Него не похож и нет Ему равного.

Свят Он и чист от того, чтобы у него были дети, сыновья или дочери.

Всё, что на небе и всё на земле - владение Его.

И хватит того, что Аллах ваш Хранитель и Управитель. Защитник и Обеспечитель. 4:171

Почему они не думают о Коране:

о том, как он построен,

о том, про что рассказывает,

о том, к чему зовёт,

о том, как это связано?

А ведь если он не от Аллаха, Единственного Настоящего Бога,

то в нём было бы великое множество

ясных повторяющихся расхождений и несовпадений, отличий и замен. Противоречий.

И они бы обязательно нашлись при изучении.

И те бы только накапливались и увеличивались. 4:82

и говорили: истинно то, что мы убили Помазанника, Ису, сына Марьям, посланника Аллаха.

И убили и повесили на деревянном столбе они кого-то похожего на него. Но не смогли точно разобраться, и только сильней что-то подозревали и всё ещё оставалась неясность.

И те, кто спорят об этом, у них есть множество мнений об этом, и они не уверены.

Ведь вообще ничего не знают об этом и только идут за своими желаниями и надеждами, потому что не уверены, что правда видели это, но они так думают.

Нет же, они точно не убили его, хотя даже и не поняли этого. 4:157

Сообщи им: Люди со священными Книгами, давайте договоримся о слове общем и справедливом, честном и независимом для нас и для вас:

Что не будем мы молиться и служить, быть рабами и слугами вообще никому.

Если только одному Аллаху, Единственному Настоящему Богу, Царю и Господу.

Что не будем мы добавлять второго и третьего и вообще никого к Нему.

Что не будем мы слушаться и подчиняться друг другу, как самому Аллаху.

А если они откажутся и отвернутся, то передайте им:

Тогда знайте, понимайте и будьте согласны дать клятву, что мы послушавшиеся и подчинившиеся, мусульмани. 3:64

Но постоянно делили они, уничтожали и рвали свою веру полностью на очень много частей и книг и каждая партия радуется и гордится выбранному. 23:53

Свят же и чист Аллах ото всего, что к Нему добавляют. 6:100

достоверно от Абу Му‘авии и Ибн Аббаса, да будет доволен ими Аллах, что:

Когда уже пришло время от Аллаха для вознесения Исы,

он вышел к своим двенадцати апостолам, которые были вместе с ним в доме.

Вышел из места, где совершал омовение, и с его головы капала вода.

Тогда он сказал им: «Среди вас есть те, кто откажется от меня по двенадцать раз уже после того, как послушал меня и поверил мне».

Затем он спросил: «Кто из вас готов принять мой образ, чтобы его убили,

но при этом он оказался бы со мной рядом в Раю?»

И три раза вызывался самый молодой парень из них.

И на третий раз Иса сказал: «Да, это будешь ты».

И тогда юноша получил образ Исы, а сам же Иса был поднят через выход на крышу.

После этого уже пришли иудеи, схватили того юношу, убили его и повесили на деревянный столб.

А некоторые из двенадцати апостолов после этого отказались от Исы по двенадцать раз.

И потом они разделились на три группы:

Одна сказала: «Среди нас был Аллах, сколько Сам того желал, а потом Он поднялся на небо» — и это яковиты.

Другая сказала: «Среди нас был Сын Аллаха, сколько Сам того желал, а потом Аллах забрал его к Себе» — это несториане.

Третья сказала: «Среди нас был раб Аллаха и Его посланник, сколько пожелал, а потом Аллах поднял его к Себе» — это мусульмане.

Две первые группы объединились против последней, правильной группы и уничтожили её.

И с того момента Ислам оставался тайным, пока Аллах не послал Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует.

...

Ан-Наса’и — «ас-Сунан аль-Кубра», № 11527 (от Мухаммада ибн аль-‘Аля’ / Абу Курайба, от Абу Му‘авии).

Ат-Табари (Ибн Джарир) — «Джами‘ аль-байан» (Тафсир), т. 22 (изд. Хаджар), с. 622–623 (от Абу ас-Са’иба и от Салма ибн Джунады, оба от Абу Му‘авии).

...

1. Во всех Евангелие ключевое современное христианское вероучение о троице однозначно и ясно нигде не содержится.

Однако, есть 5 важных для понимания троицы в современном смысле этого слова мест.

4 из них - это где содержатся важные элементы, которые могут быть поняты, как далёкое или ещё несформированное представление о современной троице (Мк 1:9–11 (крещение), Мф 3:16–17 (крещение), Лк 3:21–22 (крещение), Лк 1:33-36 (чудо рождения).

И лишь толко в единственном отрывке (Мф 28:19 (поручение)) троица может быть с некоторыми условностями принята и понята так, как её понимают в современной доктрине. Это, по крайней мере, очень редко.

А грубо говоря - это даже весьма удивительно, что есть всего лишь единственный отрывок во всех Евангелие, который, вероятно, при некоторых уточнениях и допущениях может содержать какие-то элементы ключевого, основного, фундаментального вероучение христианства.

Более того, куда удивительней факт, что в наиболее важной для восточного и западного христианства Евангелие от Иоанна, вообще нет никакого отрывка, где троица была бы упомянута, хотя бы в одном ряду.

И это несмотря на то, что именно это Евангелие внесло огромный вклад о божественной сущности Иисуса, его природе в целом, и ряда других важных основ современного христианского вероучения. Это выглядит неожиданно.

Интересно отметить, что ключевое вероучение ислама, что вообще нет никакого другого бога, если только именно один Аллах, встречается, по меньшей мере, около 40 раз (в 39 аятах, в 26 сурах, в шести основных формулировках).

2. Новозаветные тексты одновременно и устойчиво содержат два неснимаемых ряда утверждений об Иисусе.

С одной стороны — чрезвычайно высокий статус, похожий на божественный: участие в творении (Ин 1:3; Кол 1:16–17; 1 Кор 8:6; Евр 1:2, 10), божественные прерогативы (прощение грехов — Мк 2:5–10 и параллели; суд — Ин 5:22–23), принятие поклонения (Мф 14:33; 28:9, 17; Ин 9:38; Евр 1:6; Откр 5), абсолютные формулы «Я есмь» (Ин 8:58; 13:19; 18:5–6) и прямые или близкие к прямым именования Богом (Ин 1:1, 20:28; Евр 1:8; Рим 9:5; Тит 2:13; 1 Ин 5:20).

С другой стороны — реальная зависимость от Отца, и человеческая природа («Сын ничего не может творить Сам от Себя» — Ин 5:19, 30), ограниченность знания («никто не знает… ни Сын» — Мк 13:32), подчинение («Отец Мой более Меня» — Ин 14:28; Ин 17:3), подлинное человеческое страдание, страх и немощь (Гефсимания — Мф 26:36–46 и параллели; крик оставленности — Мф 27:46; Мк 15:34; Евр 5:7–8).

Авторы нигде не сводят эти ряды к одной формуле. Вопрос о божественности Иисуса или о троице - всегда остаётся открытым внутри любого канонического Евангелие.

3. Из всех текстов Евангелие нельзя однозначно и без существенных оговорок утверждать и то, что Иисус есть Бог в полном смысле позднейшей догматики,

и то, что Он не является Богом. Оба простых ответа выходят за пределы прямого содержания источников.

4. Высокий статус Иисуса, напоминающий божественный (культ и включение в божественную идентичность) возник чрезвычайно рано — в первые годы после распятия, внутри еврейского монотеизма, а возможно, и в первые месяцы. (Larry W. Hurtado, Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity, 2003; Richard Bauckham, Jesus and the God of Israel, 2008).

5. Ключевые отрывки, используемые как для доказательства божественности Иисуса, так и для доказательства его человечности, текстологически стабильны. Они содержатся в самых древних рукописях.

То есть содержатся даже в самых древних найденных источниках. И признаны оригинальными.

А имеющиеся варианты с разночтением (Ин 1:18 — «Единородный Бог» / «Единородный Сын»; Мф 24:36 — наличие или отсутствие «ни Сын»; Деян 20:28 — «Бога» / «Господа») существенно не устраняют ни высокий статус, ни язык ограниченности и зависимости. (Критический текст Nestle-Aland 28; текстологический разбор, проведённый в рамках работы).

6. Доктринальная фиксация полной божественности Сына, Духа и появление учения о двух природах произошла в IV–V веках.

Никейский символ веры (325, в редакции 381 года) утверждает, что Сын — «Бог истинный от Бога истинного… единосущный Отцу».

Халкидонский орос (451) определяет, что Христос «совершенен в божестве и совершенен в человечестве», две природы соединены «неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно».

Это была первая масштабная попытка философски удержать оба новозаветных полюса. И дать чёткий ответ на вопрос: Кто такой Иисус? Как он связан с Отцом и Духом? (Никео-Цареградский Символ веры; Халкидонское вероопределение; материалы работы о развитии от ранней христологии к никейско-халкидонским формулам).

7. После V века в реальной христианской практике часто возникал перекос в сторону доминирования божественности над человеческой ограниченностью Иисуса.

8. Обычные верующие чаще всего снимают напряжение через сглаживание человечности Иисуса, акцент на Его божественности, апелляцию к «тайне» и практический модализм (один Бог, действующий через разные проявления).

Эти способы психологически удобны, но упрощают содержание источников. И не выдерживают серьёзной критики. Вопрос: Кто же такой Иисус - по-прежнему не получает убедительного ответа.

9. Одновременное вера в полную божественность и полную человечность Иисуса (как в Халкидонском оросе), а также единства Бога и реального различия Лиц (как в Никео-Цареградском Символе),

создаёт глубокое логическое напряжение, которое при строгих критериях выглядит как яркое противоречие.

Христианская традиция объясняет это парадоксом и тайной веры.

10. Главное организованное сопротивление никейскому пониманию в IV веке оказали ариане и близкие к ним группы. Более ранние «низкие» христологии (эбиониты, адопционисты) были маргинализированы раньше. После Константинопольского собора 381 года и эдиктов Феодосия I сопротивление внутри империи было в основном подавлено. (Исторический обзор оппозиции, представленный в материалах работы)

Итак, исходя из анализа только христианских источников, возникает два ключевых вопроса.

1. Всё же, Иисус — это Бог?

Нет. Не в том простом и однозначном смысле, в котором этот вопрос обычно задаётся.

Новозаветные тексты усваивают Иисусу чрезвычайно высокий статус (Ин 1:1–3, 18; 20:28; Кол 1:15–20; Флп 2:6–11; Евр 1:1–14 и др.). Однако они же последовательно сохраняют язык реального различия с Отцом, зависимости и человеческой ограниченности (Ин 5:19, 30; 14:28; 17:3; Мк 13:32; Мф 26:36–46; 27:46). Авторы нигде не сводят эти два ряда к формуле полного онтологического тождества.

Никео-Цареградский Символ веры и Халкидонское определение делают следующий шаг и утверждают, что Иисус есть «Бог истинный» и «совершенен в божестве». Но это уже догматическая интерпретация и систематизация, а не прямое и недвусмысленное содержание самих новозаветных текстов.

Поэтому на вопрос «Иисус — это Бог?» в неквалифицированной форме материалы работы не позволяют ответить просто и однозначно.

2. Всё же, Иисус — это не Бог?

Нет. Не в том простом и однозначном смысле, в котором этот вопрос обычно задаётся.

Тексты слишком сильно и её слишком рано включают Иисуса в божественную идентичность, приписывают Ему участие в творении, принимают поклонение Ему и используют язык, который в еврейском монотеизме принадлежал только Богу (см. особенно Ин 1; 8:58; 10:30–33; 20:28; Флп 2:6–11; Кол 1:15–20; Евр 1). Простое отрицание требует либо игнорировать эти места, либо систематически снижать их смысл.

Оба ряда утверждений принадлежат одним и тем же документам и часто стоят рядом. Поэтому однозначное «Иисус — не Бог» столь же выходит за пределы текстов, как и однозначное «Иисус — Бог».

Что в итоге?

Новозаветные тексты не дают простого ответа ни на один из двух вопросов. Они фиксируют напряжение между чрезвычайно высоким статусом Иисуса и Его реальным отличием от Отца с человеческой ограниченностью — и оставляют это напряжение неразрешённым.

Коротко говоря, исходя из анализа всех имеющихся канонических Евангелие, образ Иисуса, который передают евангелисты и его апостолы, складывается в особенный, необычный.

Иисус, исходя из упомянутых текстов, ещё не бог, но уже и не человек.

А любой однозначный ответ в рамках указанного исследования и выбранной темы - является интерпретацией, а не прямым выводом из самих текстов.

*публикация носит исключительно информационный характер, честное исследование, расширение знаний,

частные размышления и приглашение к уважительному мировому, национальному и религиозному диалогу.

в соответствии с:

Конституцией РФ - ст. 28,

ФЗ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» - ст. 3,

ФЗ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» - ст. 3.1.,

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (в редакции от 23 декабря 2025 года);

с соблюдением КоАП РФ - ст. 20.29,

УК РФ - ст. 205, 280 и 282,

ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» - ст. 15,

ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - ст. 10.3.

И не удивительно -- античность -- это общественные, культурные явления, которые имели место быть на территориях Др.Греции и Др.Рима в период 8 в.до н.э.--5 в. н.э. Развитие России как государства было много позже и та же самая античность оказала влияние на развитие её культуры. Так в чём собственная античность России?

Так понимаю, ни Стиллавин, ни историки, что что-то там говорили вокруг да около -- в глаза не видели этого видео.

Нашла, посмотрела интервью с Лихачёвой. Мои выводы: о чём это видео.

1. Детей с детства необходимо приучать к труду -- физическому, умственному.

   2. Культура России является частью мировой культуры. Россия воспринимает мировые (в т.ч. европейские) достижения и вносит свой вклад в общее культурное пространство.

   Следовательно -- делать акцент на русскости, выискивая идентичность, там где её нет, смешно.

   И вот, на основе этого видео, некто -- Бородин строчит донос в прокуратуру о том, что высказывание Лихачёвой о заимствованных кокошниках -- "удар по культурному коду и исторической памяти" и "мы (кто мы?!? Отвечай за себя!) усмотрели в этом признаки возможного внешнего влияния" -- это что -- 37 год на витке эволюции?

   Да, высказывание Лихачёвой о том, что Роман "Война и мир" Толстого наполовину написан на французском -- гипербола. При прочтении этого опуса у меня, пытающейся продраться со своим французским, через франкофонские тернии Толстого, сложилось точно такое же впечатление.

   Глава 2. Кокошники -- наше всё

   Вернёмся к нашим кокошникам, что так возбудили Захарову. Да, кстати, отчего на всех фото боярыня Захарова без кокошника? Не скрепно это!

   Предлагаю ввести дресс-код для чиновников и депутатов: мужчинам носить холщовую рубаху, кафтан, ферязь или охабень, порты, шубу, гарлатную шапку и сафьяновые сапоги; женщинам-чиновницам -- холщовую рубаху, сарафан, душегрею, кокошник, лапти.

С незапамятных времён Россию пересекали торговые пути: из варяг в греки, Великий шёлковый путь. Так что совсем не удивительно, что понравившиеся наряды, фасоны могли перенимать как с запада, так и с востока.

Обратите внимание на головной убор -- чем не кокошник? А ведь княгиня Ольга как-то была в Византии и могла что-то прикупить, что-то на ум взять, ведь она женщина...

«Головные уборы на Руси (как и во всём мире) не являются чем-то исконным и не имели раз навсегда принятой формы.

Как и любой элемент человеческой культуры -- язык, архитектура, кухня или искусство, -- они развиваются диверентно, т.е. постоянно трансформируясь по форме, материалу, фасону, и конвергентно, т.е. заимствуясь у соседних народов.» Из статьи Кирилла Бабаева (кандидата филологических наук, доцента Института восточных культур и античности РГГУ, главного редактора научного журнала "Вопросы языкового родства") -- О типологии происхождения русских головных уборов в Новом литературном обозрении. 2023г.

Глава 3. Всем сёстрам по серьгам

Где мадам Захаровой, вкупе с Бородиным надо искать "(за-си-ра-ние) пардон -- размывание мозгов молодёжи"©Захарова

1). На р/с Маяк. Так ведущая Рита Митрофанова активно в своих передачах пиарит астрологов (вроде, как астрология -- лженаука, не?)))

Там же -- на р/с Маяк сказкотерапевт Рыбинская со своим рандомным потоком мыслей, облечённым в слова, вешает лапшу на уши неискушённым слушателям по поводу смысла, заключённого в сказках народов мира, России. Этот "спец" напрочь отвергает исследования искусствоведов, этнографов, фольклористов в этой области, предпочитая свою необузданную фантазию.

Почему большинство песен, что звучат на р/с Маяк на английском? Разве Россия -- колония Англии/штатов?!? Где песни на языках народов России? И это государственная радиостанция России!

2). Обращаю внимание мадам Захаровой и Бородина на учёных (лжеучёных) и блогеров, которые ведут пропаганду антипрививочного движения и перевирают мировую историю и историю России, ставя всё с ног на голову.

примеры: Сундаков, Председатель СНТ (блогер Илья Бурлаковский. 795000 подписчиков на Ютуб), Исторический вольнодумец (блогер Михаил Камушкин. 550000 подписчиков на Ютуб).

Вот где мрак! Вот кем нужно заниматься (МИДу и активистам Бородиным/Захаровым)

PS _ так понимаю, все эти кокошники свалились на Елизавету Лихачёву вслед за её увольнением с поста директора ГМИИ им. Пушкина. А увольнение очень быстро последовало за тем, что Лихачёва высказалась против передачи Третьяковкой Троицы Рублёва церкви, что логично и справедливо; и против закрытия Музея истории ГУЛАГА в Мск, что тоже логично и справедливо.

Оставьте уже Лихачёву в покое! Ну, уедет Елизавета Станиславна на ПМЖ в Италию, дабы спокойно там написать диссертацию по итальянской архитектуре -- в Италии станет больше на одного умного человека и замечательного спеца. А в России будет больше на Мутти... Так?!?