Продолжаем обзор тех фильмов, которые мы смотрим, и сегодня у нас обе части «Синистера». Первую ударную часть подарил нам режиссёр Скотт Дерриксон, а сиквел, к сожалению, менее успешный, Киран Фой. Довольно сложно было пересматривать «Синистер» (2012), ибо поскольку я его уже видел, то знал все сюжетные повороты, хотя на некоторых моментах всё равно вздрагивал и находил этот комок жути глубоко в себе… или это был ужин, неважно, короче говоря, первая часть к просмотру обязательна как минимум разок, ну а вторую можете заценить чисто для того, чтобы закрыть саму историю.
«Синистер» (2012):
Оценка за фильм: 7/10
Оценка за хоррор: 8/10
Сразу отмечу здесь, если не разделять так фильм, то в целом ставлю ему 8/10 с учётом хоррора, а если брать без учёта, то считаю, что построение сюжета уж больно знакомое по многим другим ужастикам про семью, дом и нечисть.
«Синистер» (2015)
Оценка за фильм: 4/10
Оценка за хоррор: 1/10
Сюжет первого «Синистера» или, правильнее сказать, «Зловещего» строится по накатанной дорожке: знаменитый писатель Эллисон прибывает вместе с семьёй в небольшой город, чтобы поселиться в доме, где когда-то произошло страшное убийство. Семья классическая ‒ жена, 12-летний мальчик и сестрёнка помладше, и, понятное дело, со всеми её членами начинают твориться странные вещи. У сына обостряется заболевание, из-за которого он лунатит и оказывается в самых необычных местах, девочка рисует жуткие картины на стенах, жена истерит по поводу самого факта, что живёт в доме с кровавой историей. Сам же Эллисон не скучает и наслаждается просмотром найденных плёнок, на которых запечатлены убийства различных семей в разных штатах, включая и тот штат, где находится писатель. Также он обнаруживает различные знаки и жуткую мордочку существа, присутствовавшего при каждой съёмке. Естественно, мужчина при помощи помощника шерифа и профессора оккультных наук пытается найти взаимосвязь и разобраться, что же происходит.
В целом, это и есть весь сюжет. С виду простой, но в действительности вам при первом просмотре станет жутко от убийств на плёнках, от резких появлений существа, от громких неприятных звуков и напряжённых ситуаций, например, когда по ночам писатель то и дело бродит по дому, стараясь обнаружить незваных гостей. Да, так и скажу, что зрителю не стоит ждать каких-то новинок-пугалок, но, но, я считаю, что в данном фильме баланс между сюжетом, нагнетанием атмосферы и скримерами соблюдёт идеально.
Чего же сказать о концовке? А под конец писатель узнаёт, что то существо, это демон Багул, которому, согласно мифологии, приносили в жертву детей, и данное развлечение характерно для скандинавских народов. Правда, по какой-то причине этот демон стал появляться в начале 60-х годов в США, раз в пару лет зачищая семейные домики и забирая себе одного из детей. Естественно, ни ребёнка, ни самого преступника найти никогда не удавалось. К счастью, Багула мы можем встретить лишь в кино, ибо в реальной жизни о нём нет никаких упоминаний, поэтому можно смело отдать должное кинематографистам за краткий экскурс в природу главного вымышленного зла «Синистера», что лишь добавляет хурмы в фильм.
В итоге Эллисона находит та же судьба, что и предыдущих семей. Он просыпается связанным вместе с женой и сыном, а его дочь, запечатлевая всё на камеру, расчленяет своих родственничков топором. Дальше девочка снимает рисунки на стенах и вскоре появляется Багул, берущий ребёнка на руки и завершающий картину.
Забыл отметить, что плёнки с убийствами носят довольно доброжелательный характер, допустим, вы же не заподозрите, что фильм под названием «Вечеринка в бассейне» покажет то, как семью топят в воде? Теперь всё отметил.
Когда впервые глянул «Синистера», мне показалось, что Багула недостаточно раскрыли, но вскоре я подумал и понял, что это в какой-то степени хорошо, ведь всё, что нужно, мы узнали, а остальное пусть и будет за кулисами тайны, хотя…
Хотя вторая часть является прямым продолжением первой. Нам рассказывают историю помощника шерифа, который после смерти писателя сам взялся за изучение убийств семей, а также мы получаем всё больше информации о Багуле, отчего становится далеко не хорошо. Но давайте быстренько по сюжету сначала. Значит, помощник расследует эти убийства и дорога приключений приводит его в дом Кортни ‒ матери двух мальчиков, Дилана и Зака, которая прячется от своего богатенького мужа-неадеквата.
Сюжет разбивается на две пересекающиеся линии. Первая линия рассказывает о самом помощнике, он собирает улики, осматривает церковь около дома Кортни, где произошло одно из убийств, и держит связь с коллегой профессора из первой части, который чуть подробнее рассказывает о Багуле и о радио со странной частотой. Вторая линия, считаю я, портит весь сюжет, так как в ней мы наблюдаем за Диланом и Заком, окружённых детьми-призраками. Главарь этой мёртвой банды мальчик по имени Майло, его задача заставлять Дилана просмотреть все плёнки, а в конце заснять фильм, чтобы их начальство свыше, то есть Багул, засчитал очередных жертв. Смысл содержания плёнок особо не поменялся, такие же убийства семей, за исключением, скажем, убийства в церкви, ведь оно не происходило дома, как все остальные. Зачем Багулу требуется, чтобы кто-то смотрел все фильмы, а потом и снимал их? Без понятия. Почему он не взял в «избранные» сразу Зака, которого и уламывать на кино не надо? Тоже без понятия.
Короче, чего-то теряю я нить диалога сегодня, поэтому перейдём к концовке. Кортни находит и забирает муж вместе с детьми. Спустя некоторое время Зак привязывает всю семейку к крестам и пытается сжечь, запечатлевая всё это на камеру. Помощник, ясное дело, приезжает, и тут довольно нелепый момент. Дети-призраки заставляют Зака убить Кортни с Диалоном и помощника, ребёнок, лет 12-13, берёт серп, и по какой-то неведомой причине гоняет из поля в дом двух взрослых людей. Но ничего, в результате камера мальчика разбивается и на спектакль является сам Багул, который убивает Зака под наблюдением детей-призраков. Дом загорается, а Кортни с Диланом и помощником (я реально забыл его имя, хотя он вроде его говорил), успешно эвакуируются на улицу.
На три страницы вышло, ладно, давайте завязывать. Почему мне не понравилась вторая часть? Во-первых, это не хоррор, скорее триллер, но точно не хоррор, мне кажется, подкрути создатели несколько сцен, то можно было бы и рейтинг 16+ ставить. Во-вторых, вместе с отсутствием хоррор-составляющей, фильм кажется довольно скучным, ибо мы видим как этот помощник просто бродит туда сюда, пытается присунуть Кортни, время от времени пугается скримеров, лезущих прямо в экран зрителю. Линейка с детьми ещё плюс-минус, но лично я не понял, в чём смысл этих детей к себе в «рабство» брать, зачем расширять штат, зачем смотреть все фильмы и беспрерывно заснимать новые, оставляя их следующим владельцам, почему Багул, в конце концов, сам не способен разобраться со своими жертвами, ведь, на минуточку, Зака он преспокойно обратил в прах. В общем, первую часть мы смотрим, а вторую нет, хоть и она идёт на полчаса меньше.
Домашнее задание: Создать правдоподобное описание Багула и убедить 13 человек в его существовании.
