"Счастье и несчастье, удача и факап -- таковы не сами по себе. В сущности, их вообще не бывает, реальны они только для того, кто их переживает. Это не трудно понять. Намного сложнее обнаружить, что быть этим переживающим никто никого и никогда не заставлял. Хотя проверить этот удивительный факт тоже никому не запрещено".
Для предотвращения привычного мысленного маршрута типа "я = это тело" очень полезно бывает предварительно вспомнить (а лучше бы вообще не забывать) две вещи: что вот это "мое тело" является, во-первых, чем-то воспринимаемым вами же, при этом не столько объектом, сколько впечатлением объекта, и во-вторых, что известное как тело сложное переживание является хорошо если одним процентом от того, что это локальное проявление жизни представляет собой на самом деле.
Будьте.
Ни "я", ни "вы", и вообще никто на самом деле не находится ни в глазах, ни внутри черепа у этого своего человеческого организма.
Нет никакого "луча внимания", который исходил бы из точки где-то за глазами. Осознавание окружающего мира не излучается из глаз, ушей и носа куда-то наружу, чтобы там всё освещать, слышать и обонять, направляя на независимо существующие предметы заинтересованное внимание.
Наш так называемый независимо существующий мир — просто переживание соответствующего конструкта, создаваемого нервной системой. Другого ничего к восприятию никогда и не было доступно. Не было и не будет.
А "внимание" — это просто название направления, в котором вы перетекаете к тому или иному объекту в сознании, почти моментально становясь этим объектом наблюдения и ограничиваясь им.
Примерно так это работает.
Проверьте сами: привлекла внимание какая-нибудь мысль — и вот вы уже барахтаетесь среди мыслей в качестве одной из них. Появилось восприятие тела — фигак, вы тело, со всеми его ощущениями и нуждами, полностью забыв, что вы вообще такое на самом деле и как этим своим телом "стали". Ну, и так далее.
Ввиду такого понимания, не разумнее ли оставаться там, откуда все эти побеги воображаются — в самом себе?
Просто спросил, извините.
Вечер в хату, самоеды
Тут очередные костылики для прикладного разотождествления подоспели.
В виде трех направлений интереса, как обычно:
-- ОТКУДА я думаю мысли — где, то есть, во время мышления я ощущаюсь и нахожусь
-- ЧЕМ я при этом являюсь
-- КАК КОНКРЕТНО я делаю то, что делаю.
Если во время такого маленького расследования помнить, что всё поле восприятия — с мышлением, внешними объектами и "собственными действиями" — может в действительности являться зыбким динамичным миражом, который только напряжение внимания стабилизирует до переживания неких твердых и стабильных форм, — можно будет пережить довольно интересную смену перспективы.
А если нет, то нет, хе-хе.
.
КДПВ, как обычно, никак не связано с текстом
Может, пригодится кому. Личный рейтинг наиболее буддийских из научно-популярных книжек:
"Эволюционная психология"
"Моральное животное"
"Эгоистичный ген" и потом ещё "Расширенный фенотип"
"Разумный глаз"
"Паутина жизни"
"Структура реальности"
И только после них — "Я есть То" Махараджа (плюс Рамеш Балсекар в качестве пояснения) и/или "Будь тем, кто ты есть" Шри Махарши.
Без первых шести две последних практически бесполезны.
Множество жгучих вопросов современности, типа "кто это сделал", "чего я хочу" или "что заставляет искать Свободы от этого бардака" – надёжно и навсегда отпадают за полной их бессмысленностью.
При одном необходимом и достаточном условии отпадают.
Если (или когда) межушный этот гандикап дотумкает, наконец, что приписывающий себе мысли или действия — бесплотный призрак. Его же собственный побочный продукт, заворот мозгов такой — объяснимый и по-своему нормальный эффект, а не что-то/кто-то реально существующий.
Так говорил Заратуштра, извинити.
Может, пригодится кому.
Был, помнится, в какой-то детской народной сказке такой персонаж — Недотыкомка-Лакомка. А может, это два разных беса, неважно. Очень уж имя удачное.
С точки зрения буддийской Дхармы, это должно, наверное, как термин читаться, в духе говорящих фамилий из фельетонов Салтыкова-Щедрина. Потому что чем же еще является отдельно взятый персонаж, как ни такой вот призрачной недотыкомкой — и при этом лакомкой, да.
Воображаемая личность, нарастающая поверх архаичной системы поощрения-наказания (вообще не предназначенной для чьего-то удовольствия или мучения, а сложившейся в нервной системе белкового тела исключительно для оптимизации самоуправления) — она же каким единственно для себя возможным образом представляет любое удовольствие? Через получение чего-то внешнего, да?
Что-то там в гипофизе зудит из жизненно необходимых потребностей, потом желаемое попадает так или иначе в лапы, и животное испытывает краткий поощрительный всплеск эндогенной наркоты. Ну, и плюс еще из центров боли электроды на время вынимаются, до следующего раза.
Но, поскольку и "электроды" эти, и наградной кайф — конструктивные части самой системы, это получается непрерывный праздник, который всегда с тобой. Или, по крайней мере, до тех пор, пока ты с этим своим носящимся в бреду человеком ассоциирован до степени смешения.
Так-то ничего страшного, всё равно это не по-настоящему, и обреченные пожизненно метаться по миру недотыкомки — просто способ описания. Не конечный факт. Но есть одна засада.
Склонность разные напоминания о настоящем понимать через эту причудливую психику. И, соответственно, раз за разом промахиваться мимо двери наружу.
Это всё бормотание к чему было?
НЕВОЗМОЖНО наслаждаться блаженством осознавания как чем-то, что можно получить. Да оно бы того и не стоило, такое удовольствие, — даже если бы это "приобретение" и было возможно.
Плато у эндогенных морфинов быстро достигается, и время действия никак не больше, чем необходимо для решения биологических задач, ну, вы в курсе.
Зато если только само это осознавание как таковое удается обнаружить — или, скорее, признать — может заодно обнаружиться и то, что т.н. блаженство всегда было его неотъемлемым свойством. Ну, или проявлением.
Так я слышал.
Во-о-т...
Вот уже примерно две с половиной тысячи лет известна в относительно внятных формулировках главная тайна мироздания: оно, таким, каким сейчас воспринимается — скорее кажется, чем есть на самом деле.
И если применительно к мирозданию современная наука более-менее накопила убедительных доказательств того, НАСКОЛЬКО в нём всё не такое, каким кажется досужему наблюдателю — по поводу самого этого наблюдателя до сих пор почему-то сохраняется масса заблуждений. Хотя, казалось бы, уж с тем, что постоянно под рукой, разобраться было бы проще, чем с квантами или каким-нибудь там Мультиверсом. Тем более, при наличии такого числа подсказок в разного рода классических текстах.
Если простыми словами, там везде речь идёт о ложном отождествлении, как причине всяческих бед — начиная с рождения и далее, до самой смерти.
В прикладном аспекте это сообщение звучит как-то так:
Если не притрагиваться вниманием к "себе" в любом виде — к ощущению себя, мыслям о себе, памяти о себе и т.п. — если какое-то время намеренно избегать любого такого "прикосновения" — можно испытать очень глубокий покой.
Правда, при этом ещё и про весь воспринимаемый мир нужно бы помнить, что это не что-то, находящееся снаружи, а ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом "чём-то снаружи".
Похоже на расфокусирование внимания, что ли...
Очень отдохновительно это выходит, просто очень.
Попробуйте как-нибудь.
