Жду новый пост

Серия «Практика»

С внешним кругом легко можно согласиться. А вот по поводу внутреннего — имело бы смысл немного подумать. Да, такая медитация: сосредоточенное размышление.

Попробуйте последовательно разобрать примеры "моего контроля". Как обнаружите, что настоящего контроля не может быть и в этих решениях — что любой "контроль" тут сводится в лучшем случае к выбору наилучшей из доступных альтернатив, обратите внимание вот на какую штуку:

В каждом конкретном случае сами эти варианты, возможные к выбору, — задаются массой внешних обстоятельств, точно так же не подлежащих личному управлению. Ну, выбор, он же между чем-то доступным происходит, так? А это самое доступное — оно у каждого "выбирающего" своё. Это раз.

И, главное, "наилучшее из доступного" — оно тоже разное, в зависимости от массы внешних и внутренних обстоятельств, от усвоенных в детстве норм и генетических условий (кто их когда выбирал?!) и до фазы луны или времени до какой-нибудь там овуляции (тоже не особо управляемые факторы). Поменяется часть условий "внутри" и "снаружи", и тот же самый вольный выбиратель выберет какой-то другой вариант. Из доступных к выбору, ага.

Только не ограничивайтесь пониманием — проверьте на нескольких примерах.

И уже после этой мозговой гимнастики крайне душеспасительно было бы присмотреться к тому, кто же это тут такой, собственно, "контролировал" то, что контролировать было никак не возможно.

И когда управляли ли вы в своей жизни хоть чем-то — или просто осознавали то, что представлялось таким управлением.

Осознавали и продолжаете осознавать, верно?

Подобно некоему осознаванию, что ли...

Отдельно от которого вас никогда и не было, кстати, — но это тоже желательно проверить самостоятельно.

Так сказать, ом и проч.

Есть вопрос.

Куда мы смотрим, чтобы проживать события фильма или художественной книги, например?

Ну, то есть, физически человек смотрит на плоскую страницу, покрытую условными значками. Или на быстро загорающиеся и гаснущие точки трёх основных цветов — на плоском же экране.

Но "видны"-то при этом не буквы, не квантованные волны определенной длины, и даже не игра света и тени, если мы в кинотеатре сидим.

Виден и проживается с максимально возможным погружением определенный сюжет, объемный, насыщенный смыслами и предельно достоверный. Достаточно достоверный, чтобы и про собственное положение в пространстве на время забыть, и про физиологические потребности, да и про всю собственную историю как таковую (в чём, весьма вероятно, большая часть привлекательности таких добровольных трансов и заключается).

Причем, если вспомнить, там занятная закономерность есть: на что смотрим, тем и становимся, в каком-то смысле. Отождествление с видимым, ага.

ГДЕ ЭТО ВИДНО?

Если вспомнить и пронаблюдать, получается, что наблюдаемое — оно как бы не совсем в той же реальности, где наблюдатель. Виртуальное пространство какое-то создаётся для проживания развлекательного сюжета — создаётся, и самим же этим сюжетом является, во всех его текучих химерических деталях.

Примерно как в природном сновидении, кстати, где внешних устройств не используется вообще никаких, а проживаемые приключения при этом — достоверны настолько, что даже возникающее время от времени сомнение в происходящем никак его не развеивает. И точно так же наблюдатель, создающий весь сон целиком — ощущает себя кем-то отдельным. В собственном же сновидении. Отдельным от всего остального переживания.

А вот сейчас, например, когда отдельный/-ая вы эти вот самые буковки наблюдаете. Вокруг же мир какой-никакой, во множестве деталей: другие персонажи, чады-домочадцы, деревья-звезды, неживые объекты и проч. И ещё время с пространством, в которых это всё как бы заключено. Есть такое дело?

Чтобы это переживание привычного бодрствования сейчас проживать изнутри, куда приходится смотреть?

Перемигивания дендритов с аксонами, из которых индивидуальное переживание "меня в мире" состоит на исходном уровне — они ведь сейчас полностью вне фокуса, да? Совершенно неизвестны, как бывает неизвестен экран, как не видна книжная страница, как почти не слышен голос в наушниках — во время проживания вызываемых ими сюжетов фильма/книги.

Чтобы добровольный морок последних развеять, достаточно сквозь виртуальный мир на сам его стимул внимательно посмотреть. Увидеть буквы и экран вместо всего того, что из них заинтересованное внимание выдувает.

А как бы вы посмотрели сквозь вот это вот объемное переживание — как и на что?

М?

Вообще, на эту тему был у Паши Нарасимхи очень энергичный мануал, недавно проскальзывал в ленте. Но пост, видимо, давнишний, специально найти не получается. Придется своими словами.

В форме алгоритма, наверное, будет проще.

Короче, для начала коммуникативная ситуация нужна, реальная или воображаемая – неважно, главное и с теми и с другими проверить.

Общаетесь вы, значит, с визави. Обращаете слова и ожидание реакций к... — и вот тут надо себя поймать. К КОМУ обращены ваши слова прямо в момент их произнесения?

Присмотритесь. На поверхности фронтальной части головы вашего собеседника – кожа, под ней немного мимических и жевательных мышц, а под тонким слоем этой пронизанной сосудами и капиллярами подкожной мускулатуры – только кость и за ней мозг. Ну, там, коллагеновые выстилки ещё всякие, оболочки мозговые и те же сосуды и сосудики. Но основное в собеседнике — белое и серое вещество сложно устроенного нервного узла, т.н. головного мозга. Дендриты с аксонами и переплетённые синапсы. Плюс вся происходящая между ними электрохимия.

Больше там под поверхностью кожи никого нет.

Кожа-мышцы-кость-головной ганглий. Всё.

Причем, это ведь не новость. Вы всегда это знали. Тут фокус в том, чтобы об этом строго установленном научном факте вспомнить именно в сам момент общения. Вспомнить, и, типа, заинтересоваться – к кому это я тут сейчас обращаюсь?

Как несуществующего собеседника разоблачили — тот же метод и к себе применяйте. Кожа, подкожная мускулатура, черепная кость, мозг: где в этом вы?

Увидите, что нигде – оставайтесь, сколько получится, в том, что остаётся после исчезновения двоих несуществовавших.

Как навык наработается, можно будет без помощи коммуникативных актов обходиться, в любой удобный момент оставляя вниманием того/ту "себя", которой так очевидно нет (если присмотреться, ага).

Видите, как просто? Главное, на самом деле попробовать, а не вообразить, что пробуете. Забавный опыт.

Изложил, как сумел. Не благодарите.