«Война и мир» — это величественная эпопея Льва Толстого, которая охватывает события начала XIX века, включая завоевательные походы Наполеона в Россию и Восточную Европу.
Толстой подробно описывает военные действия, начиная от битвы при Аустерлице и заканчивая Бородино и Березиной, а также дает яркое представление о повседневной жизни в России того времени, затрагивая различные социальные слои общества.
Роман представляет собой грандиозное полотно, на котором изображено множество персонажей, как вымышленных, так и реальных исторических личностей. Через их истории Толстой показывает различные аспекты жизни того времени, включая войну и мир, любовь и семью, долг и честь.
Однако «Война и мир» — это не просто исторический роман. Это также глубокий философский трактат, в котором Толстой высказывает свое мнение по многим важным вопросам, включая историю, социологию, психологию, мораль и свободу.
«Война и мир» — это одно из величайших произведений мировой литературы, которое продолжает вдохновлять и волновать читателей по всему миру.
Аудиокнига “Анна Каренина” Льва Толстого — это не просто классика мировой литературы, это эпическая история, которая исследует глубины человеческой души и сложности человеческих отношений. По словам Ф. М. Достоевского, роман поражает своей психологической разработкой и страшной глубиной, что делает его важным и актуальным произведением не только для современников Толстого, но и для читателей наших дней.
“Анна Каренина” рассказывает о жизни высшего общества России XIX века через призму трагической любовной истории главной героини — Анны. Женщины, чья страстная натура и поиск счастья приводят к разрушительным последствиям. В романе Толстой размышляет не только о любви и верности, но и о социальных нормах, морали и религии, которые определяют жизнь персонажей.
Аудиокнига позволяет слушателям погрузиться в мир романа, ощутить каждую эмоцию и переживание героев, благодаря мастерскому чтению и актерскому воплощению персонажей. “Анна Каренина” уже давно переведена на многие языки мира и входит в золотой фонд мировой литературы, и теперь каждый может ощутить её глубину и силу через аудиоформат.
Этот роман — это не только портрет одной женщины, это портрет целой эпохи, история о том, как индивидуальные судьбы переплетаются с историческими процессами. “Анна Каренина” — это произведение, которое не оставит равнодушным никого, кто окунется в его сложный и многогранный мир.
Весь материал взят из источника, тут же можно и аудиокнигу послушать.
Юнкер Дмитрий Оленин, промотавший в свои 24 года половину родительского состояния, оставил разгульную жизнь и отправился на Кавказ.
Молодой человек был холодно принят казаками, но это его не заботит: Оленину хватает комнаты в доме школьного учителя и общения со старым казаком Ерошкой, который знакомит приезжего с местными традициями. Здесь Дмитрий понимает, как была пуста его жизнь и что настоящее счастье – в простой жизни и слиянии с природой.
Вскоре Оленин влюбляется в дочь своего квартирного хозяина – Марьянку, хотя та посватана с удалым молодцем Лукашкой, убившим чеченского лазутчика. А ведь юнкер собственноручно подарил Луке коня, чтобы тот мог достойно посвататься к любимой девушке!
Ответит ли Марьянка взаимностью молодому юнкеру? Что же возьмет верх – честь или любовь? Узнать, чем закончилась эта история, вы можете скачав бесплатно книгу у нас на канале: @classical_lit
Этот праздник посвящён всем животным, которых приручил человек. В литературе нередко упоминаются образы домашних животных.
Кто-то использует их лишь как часть бытового фона, другие характеризуют своих персонажей через их отношения с домашними любимцами. Иногда питомцы и вовсе становятся действующими героями произведений.
В большей части произведения Льва Николаевича Толстого «Холстомер» повествование ведётся от лица старого больного коня. Он любит жаловаться соседям по конюшне на свою нелёгкую жизнь.
Дефект в его окрасе никак не влиял на качество лошади, но для хозяев он не представлял интереса.
Таким образом, автор показывает своё отношение к проблеме нетерпимости в обществе к инаковости.
На самом деле этой заметки не должно было быть, потому что я её не планировала, но я тут случайно прочитала кое-что занятное, и решила, что не могу не поделиться. И не спроста делаю дополнение к 37-й своей заметке, а потому что хочу рассказать о пике могущества Ассирии и её последующем падении.
Так в прошлый раз я рассказывала о временах правления Синаххериба (ок. 705-680 до н.э.), который в числе прочего перенес столицу из Дур-Шаррукина в Ниневию и изрядно порушил Вавилон, что его державе потом аукнулось. А сегодня...К слову, именно наместником Вавилона стал младший сын и наследник Синаххериба знаменитый царь Асархаддон (680-669 до н.э.).
(А это на самом деле Ашшурбанипал, сын царя Асархаддона)
После убийства отца старшими братьями Асархаддона он сам с войсками двинулся на Ниневию. Старших царевичей никто поддержать не захотел и, почуяв угрозу теперь уже не только своей власти, но и жизни, они сбежали из страны, потом собрали собственные отряды и предприняли последнюю попытку добиться своего, но были разбиты.
Асархаддону после этого больше никто не мешал царствовать, и у власти он продержался около 11 лет, успев за это время сделать немало. Например, восстановить Вавилон и реконструировать огромный зиккурат Этеменанки, предполагаемый прототип Вавилонской башни. Высота его, возможно, достигала 90 метров. Заодно царь восстановил и расширил привилегии ассирийских и вавилонских городов, которые ранее отобрал его предшественник Салманасар. Вообще он, судя по всему, заботился о Вавилонии, некогда переданной ему в управление, но не все там заботу оценили: в 678-м году до н.э. халдеи подняли восстание. Правда, для них это плохо кончилось, ибо восстание жестко подавили.
Потом ещё были военные действия в Финикии и Сирии, походы против мидян и арабов, но, самое главное, именно Асархаддон предпринял два похода в Египет, второй из которых (671-й до н.э.) оказался удачным: к Ассирии была присоединена приличная часть египетских территорий, фараон Тахарка (ок. 690-664 до н.э.) бежал на юг, а его многочисленные родственники, включая наследника, оказались в плену. В качестве наместника Египта назначен был ливиец Нехо I (ок. 672-664 до н.э.).Взял он на себя, конечно, слишком много, например, позже присягнул Ашшурбанипалу в 667-м году до н.э., а потом примкнул к антиассирийской коалиции, и закончил ожидаемо плохо - посвятив себя многолетней борьбе с кушитами, он погиб в ходе вторжения в его владения кушитов, пришедших под началом Танутамуна (ок. 664-656 до н.э.), последнего представителя Кушитской династии, сына фараона Шабаки и племянника Тахарки.
Занятно то, что незадолго до этого в Египте начались волнения, и Асархаддон было собрался вновь навести там шороху, но по пути умер. Его место занял Ашшурбанапал (ок. 669-627 до н.э.), который в 667-м году до н.э. восстание-то подавил, заставить себе на верность присягнуть сумел, а потом вернулся домой и занялся другими своими вассалами и соседями, походов и восстаний на его век тоже оказалось вдоволь. Вот только дальше с Египтом вышло интересно.
После убийства Нехо его место занял сын, Псамметих I (664-610 до н.э.), фактический основатель XXVI-й египетской династии. Сначала он выступал против ассирийцев вместе с отцом, потом вместе с ассирийцами под руководством Ашшурбанапала против кушитов, которым явно жаждал отомстить, а после, когда с кушитами разобрались...объявил себя независимым правителем и сбросил с Египта ассирийское господство. Случилось это вроде как в 660-м году до н.э. Ассирии тогда и тем более позже уже было совершенно не до того, так что проще было плюнуть. Наследником Псамметиха стал Нехо II, с которым тоже связана одна интересная история, но её я расскажу в другой раз.
А пока завершу историю падения Ассирии. Дела стали плохеть ещё при Ашшурбанапале, но при нём всё ещё худо-бедно держалось. По крайней мере, до 629-го года до н.э., когда старый царь сдал позиции, и Ассирия оказалась поделена надвое, между ним и его сыном, Ашшур-этель-илани, который правил своей половинкой с 629-го года и до 623-го. После смерти его отца власть досталась не ему, а перехвачена была наместником Набу-рехту-уцур, но это восстание было подавлено личной армией «великого евнуха» Син-шум-лишира, который вроде как и был новым царем второй половинки в течение 627-626-х годов до н.э. В Уруке при этом правил ещё один сын Ашшурбанапала по имени Син-шар-ишкун (ок. 623-612 до н.э.).
Но весь этот ассирийский бардак вскоре стал совершенно неважен. И вот, почему. Ещё в 627 году до н. э. умер вавилонский царь Канадалану, после чего Вавилон вообще не признал никакого царя, а стал датировать свои документы фиктивным продолжением правления уже умершего Кандалану. Как сигнал к действию это воспринял царь Приморья Набопаласар, который сначала захватил Урук, потом осадил Ниппур, и хотя его оттуда прогнали, это не помешало ему уже в 626-м объявить себя царём Вавилонии, коим он и пробыл с того года и до своей смерти в 605-м году до н.э., оставив своё Нововалинское царство своему знаменитому сыну Навуходоносору II. Но раньше, чем это случилось, он взял и некогда осажденный им Ниппур, и Ашшур, а в 612-м году до н.э. и Ниневию. Син-шар-ишкун, сын Ашшур-этель-илани, правивший с 623 по 61-й годы до н.э., чтобы не попасть в плен, поджёг свой дворец и погиб в пламени. Победители полностью разрушили Ниневию, оставив после себя только руины и пепелища. Так фактически и настал конец Ассирии.
Её территория ограничилась Харраном, где правил последний ассирийский царь Ашшур-убаллит II (612-609/05 до н.э.), но в 612-м он уже был стариком и долго не продержался. Несмотря на помощь египтян, решающее сражение под Каркемишем закончилось для остатков ассирийской армии и их союзников поражением, что поставило жирную точку и на истории Ассирии, и на истории её последнего царя. Не знаю, есть ли об этом художественные произведения, но сегодня я бы хотела вернуться ко времени, когда Ассирия ещё была в самом расцвете под властью Асархаддона, и поделиться необычным чтивом о нём:
«Ассирийский царь Асархадон» Л.Н. Толстого
Время действия: VII век до н.э.
Место действия: Ассирия
Интересное из истории создания:
Не все знают, но Л.Н. Толстой был не только хорошо знаком с буддизмом, но и конкретно им проникся. Рассказывают про него такую историю:
"В 1847 году девятнадцатилетний граф Лев Николаевич Толстой по причине недуга пребывал в Казанском госпитале. Там он познакомился с буддийским монахом, на которого в пути напал разбойник, ограбил его и нанес ему ранения. При более подробных расспросах, Толстой к своему удивлению узнал, что монах, следуя принципам буддизма, не оказал грабителю сопротивления, а, закрыв глаза и читая молитву, спокойно ждал смерти. От буддийского монаха он впервые узнает о принципах закона «ахмисы» (ненасилия)".
После этого мир его уже не был прежним, и он успел перевести множество буддийских притч и сказаний, а в 1905-м году даже вышел его краткий очерк о жизни Будды "Сиддхардха Гаутама, прозванный Буддой”. Двумя годами ранее, в 1903-м году, он написал рассказ "Ассирийский царь Асархадон", который в том же году был опубликован в "Посреднике". Казалось бы, что могло быть общего у древнего ассирийского завоевателя и у буддистов? А вот сейчас расскажу, что надумал об этом наш классик.
О чём:
Начинается всё с того, что царь Асархадон захватил и разорил очередное царство, а его царя, Лаилиэ (видимо, не имеющего реального исторического прототипа), взял в плен и вот, мучился от бессонницы, решая, как бы поудачнее царька казнить. И тут явился ему старец и спрашивает, мол, что, не спишь? И каким-то образом загадочный старикан уже знал, что Асархадон не только не спит, но и почему, и после озвученного царем признания, огорошил его заявлением: "Да ведь Лаилиэ это ты". Царь Асархадон, покрутив пальцем у виска заявил, что он - это он. Но старец не унимался и пообещал доказать обратное. Асархадона захватило любопытство, и он согласился на эксперимент. И тут случилось с ним странное. Рассказ короткий, и я могла бы его весь процитировать, но не буду, а процитирую самую мякотку в конце, когда царь "прозрел".
Отрывок:
"...— Да это не может быть, — думает он, — я, верно, сплю. Это сон. — И он делает усилие, чтобы проснуться. — Ведь я не Лаилиэ, я Асархадон, — думает он.
— Ты и Лаилиэ, ты и Асархадон, — слышит он какой-то голос и чувствует, что казнь начинается. Он вскрикивает и в то же мгновение высовывает голову из купели. Старец стоит над ним, выливая ему на голову последнюю воду из кружки.
— О, как ужасно мучался я! И как долго! — говорит Асархадон.
— Как долго? — говорит старец. — Ты только что окунул голову и тотчас опять высунул ее; видишь, вода из кружки еще не вся вылилась. Понял ли ты теперь?
Асархадон ничего не отвечает и только с ужасом глядит на старца.
— Понял ли ты теперь, — продолжает старец, — что Лаилиэ — это ты, и те воины, которых ты предал смерти — ты же. И не только воины, но и те звери, которых ты убивал на охоте и пожирал на своих пирах, были ты же. Ты думал, что жизнь только в тебе, но я сдернул с тебя покрывало обмана, и ты увидал, что, делая зло другим, ты делал его себе. Жизнь одна во всем, и ты проявляешь в себе только часть этой одной жизни. И только в этой одной части жизни, в себе, ты можешь улучшить или ухудшить, увеличить или уменьшить жизнь. Улучшить жизнь в себе ты можешь только тем, что будешь разрушать пределы, отделяющие твою жизнь от других существ, будешь считать другие существа собою — любить их. Уничтожить же жизнь в других существах не в твоей власти. Жизнь убитых тобою существ исчезла из твоих глаз, но не уничтожилась. Ты думал удлинить свою жизнь и укоротить жизнь других, но ты не можешь этого сделать. Для жизни нет ни времени, ни места. Жизнь мгновения и жизнь тысячи лет, и жизнь твоя и жизни всех видимых и невидимых существ мира равны. Жизнь уничтожить и изменить нельзя, потому что она одна только и есть. Все остальное нам только кажется.
Сказав это, старец исчез...".
Что я обо всём этом думаю, и почему стоит прочитать:
Что я обо всём этом думаю?) Что это максимально странно. То есть об интересе Толстого к буддизму и всякому такому я вроде даже и слышала. Но этот рассказ, написанный им, меня всё равно поразил...потому что где-то относительно недавно я читала вот практически такую же историю, с другими действующими лицами, но с тем же посылом - переселение душ не линейно, а всё живое вокруг, в сущности, одна душа, которая пробует всё новые и новые формы и роли, без оглядки на время, и так до тех пор, пока не перепробует все и не прекратит порочный круг насилия и страдания. Прямо в рассказе Толстого об этом не говорится, но это вытекает из логики повествования. Я вообще-то скептически отношусь к этому писателю, написан этот рассказ в его манере, которую я так не люблю, но в то же время идейно и атмосферно он вышел просто потрясным. Так что всем, кто хочет выйти из-под гнета "Войны и мира" и взглянуть на творчество Толстого с внезапного ракурса, рекомендую с этим рассказом ознакомиться, если это ещё не случилось. Ну а бонусом сегодня добавлю стихотворение В. Брюсова:
"Ассаргадон ассирийская надпись
Я — вождь земных царей и царь, Ассаргадон. Владыки и вожди, вам говорю я: горе! Едва я принял власть, на нас восстал Сидон. Сидон я ниспроверг и камни бросил в море. Египту речь моя звучала, как закон, Элам читал судьбу в моем едином взоре, Я на костях врагов воздвиг свой мощный трон. Владыки и вожди, вам говорю я: горе! Кто превзойдет меня? кто будет равен мне? Деянья всех людей — как тень в безумном сне, Мечта о подвигах — как детская забава. Я исчерпал до дна тебя, земная слава! И вот стою один, величьем упоен, Я, вождь земных царей и царь — Ассаргадон". (17 декабря 1897)
Список прошлых постов сюда не прикладываю, но ссыль на прошлую статью об Ассирии приложу:
Как каждый человек, задумывающийся о смысле жизни, о тайнах мирозданья, Толстой долгие годы искал опору в Православии, строго соблюдал пост, причащался, исповедовался и постоянно молился. Его творчество было пронизано идеей веры в бога, в покаяние, в служение Всевышнему.
Но ответов на вопросы религиозная жизнь не приносила писателю, наоборот, лишь усиливая душевные сомнения и терзания. Ощущение фальши, неискренности, абсурдности ритуалов и догматов Церкви привели к сильнейшему духовному кризису.
При этом продолжая верить в Бога, не отрывая себя от Христианства, писатель выстроил свою систему ценностей, в основу которой было положено главенство ЛЮБВИ во всех её проявлениях, ко всему тому, что окружает человека.
🔍Лев Толстой был умнейшим человеком, он не просто слепо уверовал, а начал скрупулёзно изучать богословие и тексты Евангелий. Он общался со старцами в монастырях и искал истину.
🧐Настоящим открытием для него стали слова из V главы Матфея, стих 39-й: "Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два"
В этих простых словах – непротивление злу – Толстой нашел главную суть христианства. Смысл их писатель объяснял так:
"И когда я понял эти слова так, как они сказаны, так сейчас же всё, что было темно, стало ясно, и что казалось преувеличенно, стало вполне точно. Я понял в первый раз, что центр тяжести всей мысли в словах "не противься злу", а что последующее есть только разъяснение первого положения. Я понял что Христос нисколько не велит подставлять щеку и отдавать кафтан для того, чтобы страдать, а велит не противиться злу и говорит, что при этом придётся, может быть, и страдать. Точно так же, как отец, отправляющий своего сына в далёкое путешествие, не приказывает сыну – недосыпать ночей, недоедать, мокнуть и зябнуть, если он скажет ему: "ты иди дорогой, и если придётся тебе и мокнуть, и зябнуть, ты все-таки иди".
"Так вот отчего после 1880 лет со мной случилась такая странная вещь, что мне пришлось открывать смысл учения Христа, как что-то новое. Мне не открывать пришлось, а мне пришлось делать то самое, что делали и делают все люди, ищущие бога и закон его: находить то, что есть вечный закон бога, среди всего того, что люди называют этим именем."
📖Две цитаты из его трактата "В чем моя вера"
"Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его, спокойно и радостно живу и спокойно и радостно приближаюсь к смерти."
🗓️4 апреля 1901 года. ✉️Фрагмент ответа Льва Толстого на решение Синода об отлучении его от церкви.
"Не в молебнах, обеднях, свечах, иконах учение Христа, а в том, чтобы люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не убивали друг друга."
Делитесь ссвоим мнением в комментариях.
Книжный переулок – это атмосферный и эстетичный канал о литературе и её деятелях. Подпишись на наш телеграм-канал🙃
Тут будет: – В чём вес повести – Пара слов о сюжете – Задумка автора
Причин, почему стоит прочесть это произведение примерно столько же, сколько воды в романах Толстого. Вот вам парочка.
В некоторых медицинских университетах Европы студентам подсовывают почитать повесть "Смерть Ивана Ильича" вот зачем. Дед дофига подробно расписал процесс умирания человека во всех страдательных красках. Такое чтиво помогает медикам сохранить эмпатию к умирающим людям, а не относиться к ним, как к диагнозу.
Большелобые и густобородые литературоведы считают "Смерть Ивана Ильича" - русской Книгой мёртвых по типу тех, что в Египте и Тибете были. Основная фишка таких книг – в том, что если такую прочтёшь, будишь шарить за смерть, перестанешь её бояться, и начнёшь жить по-настоящему, а не как лох. Да и хватит причин, го к сюжету.
Толстой – строчила с настолько могучими яйцами, что не утруждает себя созданием интриги. Дед швыряет главный спойлер уже в название произведения. Из него понятно, что некий Иван Ильич умер, об чём Толстой и будет стелить.
Завязка простая. Коллеги почившего юриста, Ивана Ильича, сообщают друг дружке, что Ильич-то закончился. Дальше поминки поминятся. Там живые изображают суетологов, но на деле всем до лампочки на чужую смерть. Самый большой напряг бывшей жены нашего пацана – не покоцают ли мебель сослуживцы её мужа. У последних же основной головняк – как теперь в картишки резаться без одного игрока. Никто не шарит, как себя вести по случаю смерти, посему всем и неловко, и плевать, и фу короче.
Дальше Толстой льёт воду о том, как Ильич жил. Рос он себе, рос и дорос до душевного гниения. По замыслу Великого Словоблуда, чем больше человек уделяет внимания телу своему, а не душе, тем выше шанс, что сей гомосапиенс помрёт, будучи живым. Теперь на обычном пацанском: если ты тратишь жизнь на хавку, шмотки, ремонт и такое служебное положение, где можно щемить остальной люд, то ты будешь жить с ощущением, что не живёшь вовсе. Короче – жив ещё, но чувствуешь, что ничего не чувствуешь. Живой труп.
Наш пацан Ильич разбазарил лучшие годы жизни на тян, которая была нужна ему ради юридической должности. Они с женой только абьюзили друг друга, да чесали языками о баблишке и квартире. Вот как раз в новой хате Ильич, вешая гардины, стукнулся боком о мебель, и та ему нанесла дим мак. Пацан сказал, что всё путём, но даже не догадался, что активировал обратный отчёт и начал разлагаться.
Дальше были мутки с докторами и страдания Ильича. Все мельтешили, ставили диагнозы, придумывали лечения. Но наш жрец Фемиды всё больше походил на актёра массовки сериала «Ходячие». Ильичу было всё хуже, а его никто не жалел, и во всех его ухудшениях винили его самого. Привет, виктимшейминг 19 века. В итоге к Ильичу приехал кореш, глянул на Ваньку, и торкнутый от увиденного, решил, что тот уже мертвец.
Последние страницы повести написаны Магом Воды так, что читаешь и словно сам умираешь вместе с Ильичом. Напоследок наш зомбак чекает свою прошлую жизнь на предмет духовных ништяков, но там голяк. Единственное радостное воспоминание Ивана Ильича – как он в детстве кушал чернослив, а всё прочее было "не то".
Ну и самый конец – Ильич испускает дух, всё - умер. Хотя погодите… Если Ильич был уже при жизни мёртв, то он умер ещё раз. Выходит, создатель произведения убил своё творение дважды. Double Kill! Два очка факультету Водолеев.
В общем, чтобы смекнуть, каково это быть мёртвым при жизни, читайте «Смерть Ивана Ильича». Читать такое страшно не только потому, что Толстой подробнее, чем кто-либо, пояснил за смерть, но и потому что в конце прилетает неудобный вопрос: «А не Ильич ли я часом?». Всем норм жизни и чтобы было не "не то", а только то самое.
P.S. Всё ж издох Ильич довольный, и с пониманием, что всё правильно сделал. Это потому что в самый последний момент он осознал что… хотя, читайте сами