Вот проблемы с чтением и пониманием у некоторых людей.

Закон говорит: "Также наложен запрет на демонстрацию табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, то есть для видеофильмов, телепрограмм и т.п. (ч. 2 ст. 16 Закона N 15-ФЗ). Исключения предусмотрены для случаев, когда такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла."

Вновь созданные - это то, что создано после какого-то момент. Откроем же закон и посмотрим, как там есть на самом деле:

Статья 16. Запрет рекламы и стимулирования продажи табака, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов, спонсорства табака или никотинсодержащей продукции

2. Не допускается демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов и процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов и процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

3. При демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака или никотинсодержащей продукции непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Поэтому ваши замазывания и вырезания в фильмах "Такси" не основаны на законе.

3. При демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака или никотинсодержащей продукции непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Должен обеспечить трансляцию равно обязан транслировать. Обеспечить - это невозможность отказаться. То есть, если поступает заказ на социальную рекламу о вреде, то дальнейшие действия в соответствии с этой частью.

Интересно начало части 2:

2. Не допускается

Кем? Никем. Нет в полномочиях у органов (ст.5-7) что-либо насчет аудиовизуальной продукции, не могло быть и не будет, так как действия органов по вмешательству являются цензурой:

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

И еще контраргумент на ваше "дети смотрят". У фильмов возрастной рейтинг от 16 или от 18. Какие дети?!

UPD. 1:

во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях

Похоже, это речь про продукцию "только для взрослых".

Ссылка на часть 1

Здравствуйте. Все, кто мог, наконец, выпинали меня написать обещанное мною же продолжение. Так как даже мои привалившие подписчики (зочем, ребят?..) уже наверняка забыли, на кой черт они на меня подписались, я напоминаю, что я та самая скотина, которая делает художественному контенту на телевидении нехудожественное обрезание.

Традиционно для ЛЛ: Штрафы. Штрафы в бешеных для регионального ТВ суммах, потому вся фигня и творится.

Также напоминаю, что данный текст федеральных каналов не касается, потому что у них нормальные отношения с РКН. Своеобразные, по крайней мере. Да и денег у них существенно больше.

В прошлой части я коротко обозрела то, почему и в каких случаях вы можете не услышать (не)матюк, увидеть смешно замыленную сигарету и пошутить про письку под блюром (как мы любим), посмотреть на приколы с алкоголем и лекарствами. Это были основы, но время переходить к сладенькому - клубничке.

Эротика и секс в фильмах и сериалах.

Что там по закону? Работает всё тот же горячо любимый Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", на который я ссылалась и в предыдущем посте. В данном случае на его основе строится вся современная возрастная классификация информационной продукции: 0+, 6+, 12+, 16+, 18+. В двенадцатой статье данного ФЗ даже регламентируется внешний вид плашки (то же самое есть и в отношении плашки об иноагентах, и в отношении курения). Да, если плашка не там стоит, не того размера или еще как-то не так выглядит - за это тоже может прилететь.

Маркировка интересующей нас темы - строго 16+ и 18+. Снизить рейтинг телепередачи можно только посредством чудовищного и наглого вырезания сцен. Так бывает, если, к примеру, поставщик продал права на показ сериала или фильма каналу, но со старой маркировкой. Например, 12+. Даже в реестре прокатных удостоверений Минкульта все еще полно устаревших маркеров. Сейчас рамки более жесткие. Рейтинг был утвержден уже в программе передач, контент выставлен на дневное время, но при позднем отсмотре обнаружилось, что когда мужчина и женщина сближаются, им очень хочется вместе полежать и еще почему-то раздеться догола.
Ай, ой. Палка выстрелила.
Сцену гораздо проще убрать, чем срочно вносить исправления на 16+/18+, перебивать сетку и совершать прочие экзекуции, за которые, например, программный отдел вас вообще убьет.

Может, конечно, возникнуть логичный вопрос, почему так поздно отсмотрели, и тут ответы могут быть разные: мало людей, много контента, внезапные изменения в эфирной сетке и прочее.
Итак, что закон конкретно говорит про секос и где эта тонкая грань между можно и нельзя?

Статья 10. Информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет.
Первые четыре пункта нам неинтересны, смотрим сразу пятый:
5) не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие оскорбительного характера изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, за исключением изображения или описания действий сексуального характера.

Ага.
Погодите, что?..

То есть, закон говорит нам, что можно разговаривать о сексе (но без фанатизма и побуждения к нему интереса, чисто упоминание), можно даже что-то показывать, если это не "действия сексуального характера". Хорошо. А как это выглядит на практике?

Возьмем самое простое. Отделим эротику от сексуальных сцен. Буду показывать на примере картинок.
Не знаю, нужен ли тег NSFW.

Да, парень очевидно голый. Но этого не видно, слишком темно. Да, видны очертания фигуры, но это максимум. Очень многое зависит от того, что видно, а что нет. Даже если он повернется лицом, но на причинное место не будет падать свет - это эротика. В теории, это можно показывать под маркером 16+. Но можно и подуть на воду, вырезав сцену.

В сериале "Вольная грамота", например, есть сцена, где девки отпарились в бане, выкупались в речке и обратно в баню сигают. Девки, естественно, голые. Целиком. Это нельзя днем показывать, даже если это условно лишь эротика и в принципе можно было бы с законом повертеться, но не хочется. Дорого это.

Ну нельзя голую жопу.
Даже Фрунзика Мкртчяна из "Мимино" нельзя, даже Леонова из "Полосатого рейса" нельзя, поставщик сам замыливал. На полном серьезе.
С женщинами посложнее.
Потому что грудь, потому что нельзя топлесс. Это уже кошмарно скользкое пространство.
Хорошо, мы поняли. Голых нельзя. Но вот в том же сериале буквально через десяток секунд героиня вылезает из речки в рубахе:

Сцена динамическая. Грудь там то видно, просвечивает через ткань, то не видно. Сцена важна для сюжета. Как быть?
Делать смешную нарезку и позориться идиотским монтажом, как еще. Потому что даже если через ткань - приравнивается к наготе, жопу могут откусить.

К тому же, у отдельных личностей в руководстве различных каналов могут случаться другие заскоки на подобную же тему. Кому-то и просто оголенная женская спина не понравится, хотя ничего такого страшного в ней нет.

Перейдем к 18+.

Вот кусочек сцены из сериала "Женское дело". Это почти полноценная сексуальная сцена за исключением того, что не показана конкретика, лишь движения в подобном формате. Это делается с целью того, чтобы не укатиться в порнографию.
И да, это жесткое 18+. То есть, по идее, временные рамки для такого - с 23:00 до 04:00.

То же самое касалось бы знаменитой сцены из "Ворошиловского стрелка" или того отрезка из "Брата", где главный герой наводит шорох у распространителей видеокассет с изнасилованиями, которые крутят там по телевизору.

Однако с контентом 18+ есть один спорный момент. В 2022 году предложили законопроект, суть которого:
"Для устранения указанного правового пробела законопроектом предлагается внести в ч. 1 и 2 ст. 13 федерального закона изменения, исключив из их текста предусмотренные исключения к распространению информационной продукции для теле- и радиопрограмм, теле- и радиопередач, доступ к просмотру или прослушиванию которых осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств"

То есть, если это платно, это можно, потому что за это заплатили. И если на канал, в теории, можно поставить родительский контроль, то тоже можно - не знаю правового аргумента этому утверждению, слышала от коллег. К сожалению, судьбу данного законопроекта не знаю. У нас все еще существует кабельное вещание, к которому неприменим этот законопроект.

Кстати, в 2019 пытались внести федеральную инициативу под названием "Запретить сцены на телевидении пошлого и развратного характера, с обнаженными частями тела, неприличными движениями, а также сцены половых актов".
Аргументация автора, считаю, обалденная:

Но голосование само за себя сказало.

Мнение не выражаю, голые факты показываю. Без плашки.

P.S.
Под прошлым постом было много комментариев "да кто нахрен смотрит вообще этот ваш телевизор, есть интернет и прочее, зачем это все". Комментирую специально для этих людей: аудитория миллионная, рекламный канал бешеный. Это все еще самая дорогая реклама, которую можно приобрести, потому что эфирное время стоит дорого. И это с условием того, что изначальное телевидение в нашей стране - убыточное предприятие, существующее лишь на чужие деньги. Телевизор смотрят. Каналы смотрят. Всё это всё ещё смотрят. Погуглите статистику по просмотрам в России, погуглите исследования Mediascope, там все наглядно.

За этих парней как-то по-особому обидно стало.

Пс я думаю все прекрасно понимают, что цензурят не каналы, а законы. Каналы с удовольствием показывали еще лет 10 назад и алкоголь, и сигареты, и сволочей со скотинами, так сказать, а теперь имеем что имеем.

Здравствуйте. Недавно увидела ещё один пост по поводу того, что по телеку шёл фильм, из которого гады-телевизионщики вырезали сцену. Кажется, это был пост про фильм "Такси", где Сами Насери в своей неповторимой манере провоцирует полицейских на погоню, заявив, что ориентация у них нетрадиционная.

Дамы и господа. Это я та самая зараза, которая бессовестно режет фильмы, замыливает пачки с лекарствами, сигареты и члены, сиськи да письки. Запикивает гадкие слова. Убирает оскорбляющие жесты. Не показывает вам голые кишки. Чистит актерам рот с мылом, а жопы черноголовкой. Совершаю каминг-аут.

Попробую, попытаюсь объяснить (с)

Итак, какого ж хрена творится этот всё запрещающий Джейсон Стэтхэм и почему?

Для ЛЛ: административка, штрафы. Штрафы везде и за всё. За брань до 500 тысяч рублей (для юр. лица), за курение до 500 тысяч рублей, за алкоголь примерно так же; за гомиков, иноагентов, экстремистов и прочих штрафы могут быть миллионными. Могут и лицензию отобрать, если очень захочется. Законы периодически меняются, поэтому если вы располагаете актуальными данными о других суммах - прошу прощения за недостоверку. Это то, что я помню.

Ещё прежде всего отмечу, что у каждого телеканала существует своя редакционная политика. То есть, они сами могут решать, что им убрать или запикать в определенных рамках (но при этом они хотя бы за уши должны притянуть какой-нибудь закон, чтобы поставщик контента не надавал им по ушам за изменения).
Если канал боится слова "жопа", он уберет слово "жопа". Если каналу лень его запикивать, он хоть всю сцену вырежет. И причиной будет именно "жопа", а не условная нехватка эфирного времени и "не помещается". Не помещается, к слову, что-то крайне редко, потому что вся эфирная сетка просчитывается и утверждается заранее.

Потому и рождаются такие Лунтики со среднестатистическим окладом, как я. Берегу компанию от штрафов. Ведь что-то всё время меняется, а поставщик не всегда успевает (да и не должен) оперативно внести изменения в фильм/сериал.
А теперь подробнее о каждой категории (в рамках фильмов, сериалов и прочего художественного контента).
Поясню только за региональное ТВ, федералы черте чем руководствуются.

Матюки

По мнению Минкульта, бранью считаются: «нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, нецензурное обозначение процесса совокупления и нецензурное обозначение женщины распутного поведения, а также все образованные от этих слов языковые единицы». (постановление Правительства РФ от 27.02.2016 № 143)

Когда-то давно СМИ жили в мире, но всё изменилось, когда государство решило, что мы злоупотребляем правом на свободу слова.
Как указано официальным языком выше, однажды РКН сказал, что отныне матюки на "х", "б", "е" и "п", а также их производные (ведь русский язык многогранен) запрещены. В остальном сношайтесь, как хотите, список бранных слов мы вам не дадим, используйте рекомендуемые нами словари. А потом Остапа понесло, ведь с таким офигительно тонким законодательным льдом оштрафовать можно за что угодно. Какое-то СМИ оштрафовали даже за "тварь". Тварь на нашем ТВ может быть только божья и больше никакая. Та же история со "скотиной". Если персонаж имеет в виду животных - ничего страшного. Если обзывается - ай-ай-ай.

Потому соблюдение этого закона скатилось к "за это точно оштрафуют, а за это, скорее всего, нет". За "дуру" и "идиота" не оштрафуют. За "жопу", "сраку" и прочее не оштрафуют. "Хрен" - можно, "хер" - уже нельзя. Раньше думали, что "сволочь" ещё можно, но потом кого-то оштрафовали и всё. Запикиваем теперь.

Есть только один случай, в котором всё это будет можно - контенту ставится отметка 18+, и он уходит в эфир во временной промежуток с 23:00 до 04:00. Там можно не запикивать, потому что это и так в такое время никто не смотрит.
Кстати, иностранных слов запрет не касается вообще. Kurwa останется нетронутой. Fuckайтесь на здоровье, но фак жестом не показывайте. Показывайте только дулю, она православная.

Курение и алкоголь

Курить нельзя ничего. Если вы, конечно, делаете это с 07:00 до 21:00. Почему именно это время? Потому что дитачки смотрють. Это прописано в законе от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 05.04.2021) “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию”.
Там вообще много что прописано интересного для нашей работы.

Ни сигареты, ни самокрутки, ни папиросы, ни трубки, ни сигары, ни электронки, ни кальян, ни травку. Бычки нельзя показывать, даже на полу, даже в пепельнице. Название сигарет нельзя, если недостаточно шакалов вместо пикселей (даже если эти сигареты не производят уже лет 50). Некоторые каналы так боятся эту каку, что замыливают спички и зажигалки. Я не знаю, нафига, не спрашивайте.
Раньше как было? Пускаешь титр, что в фильме присутствуют табачные изделия и их употребление, пустишь какой-нибудь соцролик о вреде курения перед фильмом и показывай на здоровье. Сейчас так уже нельзя, замыливать нужно в любом случае.

НО

Закон говорит: "Также наложен запрет на демонстрацию табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, то есть для видеофильмов, телепрограмм и т.п. (ч. 2 ст. 16 Закона N 15-ФЗ). Исключения предусмотрены для случаев, когда такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла."

То есть, если в фильме есть условный Сталин с трубкой - это можно. Если в документальном фильме показывают архивную хронику, где кто-то курит - это можно (материалы же согласовывались перед монтажом, значит, это точно замысел).
Правда же? А вообще художественное произведение и всё в нём - это ведь замысел? Ведь работали сценаристы, режиссеры, реквизитчики и прочие из съемочной группой?

)0)))))))0))000

С точки зрения закона не определено, что такое художественный замысел. Подобной судебной практики не существует, опираться не на что. И ни один канал, особенно региональный, не будет воевать за то, чтобы это выяснить.

На текущий момент поставщики контента, у которого каналы закупают всю художку, сами замыливают курение только в том случае, если произведение вышло в свет после 2014 года (тогда был принят закон о запрете). Всем остальным занимаются сотрудники ТВ. Я в их числе.

А что ж там по выпивке?

Нельзя, пропаганда употребления же, запрещено. Тот же 436-ФЗ. Но что такое алкоголь на экране? Что-то с этикеткой, где написано, что это алкоголь, верно?
То есть, вот так можно:

А вот так нельзя:

Почему? Алкоголь же есть и там, и там. А попробуйте на первом кадре хоть одно название на бутылке найти. Не можете? Значит, там нет алкоголя. Докажите. Вдруг они морсом упарываются. Во втором случае можно отчетливо прочесть слово "водка". Значит, это уже надо замыливать, и так вообще со всем алкоголем. Если он в графинчиках, кувшинах и прочей посуде без этикеток - откуда вы знаете, что там алкоголь? А, они прямым текстом говорят в фильме? Ну и подумаешь. Слова эти не запрещены.
Но вообще, если на экране видно, что человек выпивает алкоголь, и ему от этого хорошо - это уже можно расценить как побуждение к потреблению, что суть и есть пропаганда.
Но так пока вроде не цепляются и мы мазюкаемся вазелином как можем.

В 2017 году пытались протолкнуть инициативу о полном запрете показа любых сцен распития алкоголя, но её отвергли с аргументом "не доводите до абсурда".
:D

Наркотеки (и лекарства)

Статья 6.13 КОАП накладывает административную ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекусоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекусоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Сейчас нельзя даже произносить названия наркотиков вслух в фильмах/сериалах, это запикивается, потому что описанный выше запрет действителен для аудитории любых возрастов. Хорошо, а лекарства тут каким боком? Ну так а вдруг это потенциально опасные психоактивные вещества, пропаганда которых так же запрещена? Консультирующего провизора не предоставляют, вот и страхуются и поставщики, и ТВ.

Если зайдет и оно вам вообще надо, во второй части освещу тему маркировки контента, секса, эротики, нетрадиционки, нежелательных личностей (не иноагентов), экстремизма и насилия.

И помните! Пятым пунктом двадцать девятой статьи Конституции Российской Федерации "гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается".

Никогда не пугала эта заставка. Я не хочу сейчас выпендриться или типа того, выглядит крипово, но не боялся. Наоборот, всегда пытался как-то подробнее разглядеть эту хуйню. Сначала я думал это какая-то бабка, а сзади неё выглядывает карлик, держась за её голову. Потом посетила мысль, что это либо отсылка на Ельцина, либо пародия на него. Ельцина тогда кстати, недолюбливали абсолютно все. Потом друг постарше сказал, что это мол посмертная маска, какого-то хуйла, вставленная Листьевым, для юмора, типа он был извращенец на самом деле ещё тот. За это и убили. Кстати маска из шкафа Моя семья тоже не пугала, наоборот, это была самая любимая рубрика передачи, где рассказывали порой действительно жуткие истории о настоящих убийствах, якобы. Больше то особо в то время смотреть было нечего.