Впервые распечатал карточки «Атласа истории Земли»
Изначально я рассчитывал на формат A6. Но когда распечатал несколько штук, понял, что для этих карточек он всё-таки маловат.
Попробовал A5 — и вот здесь уже совсем другое дело. Лучше видно иллюстрации, нормально читается текст, и сами карточки выглядят гораздо интереснее.
1/2
Сын, кстати, сразу заинтересовался и забрал несколько посмотреть.
До сих пор Атлас в основном жил на экране — страницы, посты, PDF. А теперь я впервые держу готовые карточки в руках. Это для меня очень круто!
Для проекта это новый этап.
Теперь хочу попробовать нормальную типографскую печать и посмотреть, что получится.
И ещё напомню: у «Атласа истории Земли» есть свои каналы в Telegram, ВК и Max. Там я выкладываю мобильную версию страниц — их удобнее читать с телефона.
20 сентября — выборы нового созыва. У действующих депутатов перед ними есть одно преимущество и один недостаток: пять лет решений уже записаны в поимённых протоколах.
Предвыборную программу можно переписать. Интервью можно не давать. Но в протоколе остаётся: «за», «против», «воздержался» или «не голосовал».
Я собрал все 16 689 поимённых голосований VIII созыва с 12 октября 2021-го по 27 июля 2026 года и проверил 479 человек, которые владели мандатом хотя бы часть этого периода. Для 412 из них с сопоставимым сроком работы сделал шестилепестковый профиль.
Пример страницы Атласа
Получился парадок. Когда позиция выражена, депутаты почти неотличимы от своей фракции. По тому, как часто позиция вообще зафиксирована, разница огромная.
В корпусе 7 421 510 строк «депутат — голосование». Это не 7,4 млн нажатий: в 1 987 514 строках стоит «не голосовал». Выраженных позиций — 5 433 996.
По рабочему определению было 10 734 расхождения с наиболее частой позицией своей фракции — около 0,2% выраженных позиций. После исключения голосований, где внутри фракции получилась ничья, остаётся 10 290 из 5 433 130, или 0,19%.
В 12 254 голосованиях из 16 689 (73,4%) ни один депутат не разошёлся с линией своей фракции. Больше десяти таких расхождений было только в 74 голосованиях.
Медианный депутат «Единой России» разошёлся со своими четыре раза за весь созыв. У ЛДПР — пять, у КПРФ — 23. Большие значения у СР и «Новых людей» говорят в том числе о внутренних расколах самих фракций.
Вячеслав Володин: 12 935 раз «за», два раза «воздержался», ни разу «против» и 3 752 раза «не голосовал».
Среди 412 депутатов, попавших не менее чем в 95% протоколов, доля выраженных позиций идёт от 11,0% до 93,5%. Медиана — 76,2%.
Одна цифра скрывает разные стили работы, поэтому я сделал лепестковый профиль без общего балла: участие, финальные решения, поправки, регулярность, своя линия и явное несогласие.
Значимого различия между одномандатниками и списочниками по участию я не обнаружил. Но это не доказывает, что способ избрания «не влияет вообще».
Что именно записано в данных
7 421 510 строк — это не 7,4 миллиона нажатий. Это записи вида «депутат — голосование — результат».
Каждая строка — запись о депутате в протоколе. У неё может быть четыре результата:
«за»;
«против»;
«воздержался»;
«не голосовал».
В первых трёх случаях зафиксирована выраженная позиция. Обычно это нажатие кнопки, но есть нюанс: статья 85 Регламента разрешает депутату без карточки устно выразить позицию, которая заносится в протокол и учитывается в итоге. Поэтому строго говорить нужно не о «нажатиях», а о зафиксированных позициях.
всего записей «депутат — голосование» — 7 421 510;
выражена позиция — 5 433 996;
стоит «не голосовал» — 1 987 514.
«Не голосовал» не равно «против» и не доказывает отсутствие человека в зале. Регистрация на заседании и голосование — разные события. Болезнь, командировка, работа вне пленарного заседания и сознательное неучастие в поимённом протоколе могут выглядеть одинаково: причины там нет.
Поэтому дальше «участие» — это доля протоколов, где зафиксировано «за», «против» или «воздержался». Это не табель посещаемости.
Насколько депутат совпадает со своей фракцией
Для каждого голосования я определил наиболее частую выраженную позицию внутри фракции. Если у депутата зафиксирован другой вариант, это считается расхождением.
Это не официальная «директива партии» и не голосование «против власти». Это просто ответ на вопрос: позиция депутата совпала с большинством его коллег по фракции или нет?
Каждая точка — депутат, красная черта — медиана фракции
Каждая точка — один депутат, красная черта — медиана фракции. Шкала по горизонтали сжата. График использует рабочий подсчёт с техническим выбором позиции при ничьей; проверка без ничьих приведена ниже. Источник: поимённые голосования Государственной Думы, расчёт автора.
По рабочему подсчёту из 5 433 996 выраженных позиций с большинством своей фракции не совпали 10 734. Совпали 99,8%.
Есть техническая ловушка. В 298 строках «фракция — голосование» две или три позиции набрали поровну. Старый код всё равно выбирал одну из них первой по порядку. На такие ничьи пришлось 444 из 10 734 расхождений.
Если убрать ничьи полностью, остаётся 10 290 расхождений из 5 433 130 сопоставимых позиций — 0,19%. Главный вывод не меняется, но теперь понятно, откуда взялся знаменатель.
Медиана расхождений за созыв:
«Единая Россия» — 4;
ЛДПР — 5;
КПРФ — 23;
«Новые люди» — 35;
«Справедливая Россия» — 156,5.
Последние два числа нельзя читать как готовый рейтинг «самостоятельности». Когда сама фракция разделилась почти пополам, несколько голосов меняют формально определённое большинство. Показатель одновременно измеряет и личное отличие депутата, и монолитность его фракции.
Председатель без кнопки «против»
За созыв у Вячеслава Володина записано:
12 935 — «за»;
0 — «против»;
2 — «воздержался»;
3 752 — «не голосовал».
Всего ни разу не зафиксировано «против» у восьми человек. Но это хороший пример опасности абсолютных рекордов: несколько из них владели мандатом недолго и попали лишь в небольшую часть протоколов.
Как часто строй всё-таки ломался
Теперь перейдём от отдельных депутатов к самим голосованиям.
Все 16 689 голосований по числу депутатов, отошедших от линии фракции
Число депутатов, чья выраженная позиция отличалась от технически определённой позиции большинства собственной фракции. При ничьей код выбирал одну позицию; поэтому это операционный, а не юридический смысл «линии фракции». Источник: поимённые голосования Государственной Думы, расчёт автора.
Из 16 689 голосований:
12 254 — ни одного расхождения;
3 551 — от одного до трёх;
810 — от четырёх до десяти;
74 — больше десяти.
То есть не 0,4%, а 5,3% голосований имели более трёх расхождений с фракционным большинством. Больше десяти — по-прежнему только 0,4%.
Где различия были максимальными
Лидеры здесь в основном не громкие финальные законы, а отдельные поправки и кадровые постановления:
29 человек — отклонённая поправка ко второму чтению изменений в Налоговый кодекс, голосование №115999;
27 — таблица принятых поправок к проекту об ответственности за неисполнение распоряжения судьи или пристава, №120717;
21 — поправка №11 к изменениям Бюджетного кодекса, №120279;
19, 18 и 16 — несколько стадий закона об общих принципах организации публичной власти в субъектах, например №116618;
16 — утверждение Ольги Любимовой министром культуры, №126698;
15 — утверждение Татьяны Голиковой заместителем председателя правительства, №126679.
Практический вывод: если хотите увидеть личную позицию депутата, смотреть только третьи чтения недостаточно. Чаще различия возникают в таблицах поправок, процедурных предложениях и кадровых решениях — там, куда обычно не ведут предвыборные ссылки.
Где депутаты действительно сильно различаются
Участие: доля протоколов с выраженной позицией депутата
Участие здесь — доля протоколов периода полномочий, где зафиксировано «за», «против» или «воздержался». Это не доказанное присутствие или отсутствие в зале. Источник: поимённые голосования Государственной Думы, расчёт автора.
479 человек — это не размер палаты. Это все люди, которые владели одним из 450 мандатов хотя бы некоторое время: одни уходили, другие получали освободившееся место.
Поэтому сравнивать всех напрямую нельзя. Например, Александр Авдеев и Ольга Баталина попали только в первые 50 протоколов: их полномочия прекратили 14 октября 2021 года, на второй день голосований нового созыва. Ноль выраженных позиций из 50 нельзя сопоставлять с пятью годами работы другого депутата.
Для сравнения я оставил 412 человек, которые попали минимум в 95% протоколов корпуса. Среди них медиана участия — 76,2%.
Нижняя десятка по доле протоколов с выраженной позицией:
Адам Делимханов — 11,0%;
Александр Поляков — 15,7%;
Евгений Марченко — 18,3%;
Сергей Шаргунов — 20,9%;
Александр Бородай — 32,4%;
Анатолий Карпов — 33,2%;
Дмитрий Саблин — 33,5%;
Борис Чернышов — 37,2%;
Виталий Милонов — 41,8%;
Олег Колесников — 43,2%.
Выше всех:
Анатолий Вассерман — 93,5%;
Андрей Кузнецов — 91,0%;
Сергей Миронов — 89,7%;
Галина Хованская — 89,5%;
Александр Терентьев — 89,1%.
Все пять — из «Справедливой России». Меньше чем в половине протоколов позиция зафиксирована у 13 депутатов из сравниваемых 412.
Повторю ограничение: список показывает зафиксированные позиции в поимённых голосованиях, а не причины неучастия. По этим данным нельзя честно написать «прогулял 89% заседаний» или, наоборот, «присутствовал на 93,5% заседаний».
Лепестковый оценщик: профиль, тип и главное противоречие
Сложить всё в одну цифру было бы удобно — и нечестно. Голос «против» не «лучше» голоса «за», а отличие от фракции не доказывает полезность. Поэтому итогового балла нет.
Вместо него — шесть лепестков. Каждый — перцентиль от 0 до 100: насколько высоко депутат стоит в распределении сопоставимых коллег. 100 означает «верхний край группы», а не «сделал работу на 100 баллов». Пунктирная рамка — медианный уровень 50.
Чтобы карточка читалась не как набор чисел, скрипт добавляет короткий тип профиля. Это не психологический портрет и не политический ярлык. Тип строится по прозрачным порогам: низкая или высокая фиксация позиции, перевес финальных стадий над поправками, регулярность, «своя линия» и явные возражения. В полной таблице рядом записано и главное противоречие — самый длинный и самый короткий лепестки.
Шестилепестковые профили четырёх депутатов
Вот что означают лепестки:
Все голосования — доля всех протоколов с выраженной позицией; сравнение среди всех 412.
Последняя стадия по проекту — участие в одном, самом позднем доступном голосовании по каждому законопроекту; сравнение среди всех 412.
Поправки и II чтение — участие в нефинальных голосованиях второго чтения; сравнение среди всех 412.
Регулярность — 10-й процентиль месячного участия, то есть не пик, а устойчивый «нижний этаж»; сравнение среди всех 412.
Своя линия — доля выраженных позиций, не совпавших с большинством фракции; фракционные ничьи выброшены, сравнение только внутри своей фракции.
Явное несогласие — доля «против» и «воздержался» среди выраженных позиций; сравнение только внутри своей фракции.
Четыре карточки дают четыре разных сюжета:
Анатолий Вассерман — «выделяется на финальных решениях». У него 100-й перцентиль по общему участию, последним стадиям и регулярности. По поправкам — 56-й. Это не значит, что он их «игнорирует»: фактическое участие там 92,7%, просто у многих коллег оно ещё выше. По явному несогласию он на верхнем краю своей фракции.
Вячеслав Володин — «регулярный профиль без возражений». Регулярность — 78-й перцентиль, а явное несогласие — нулевой: «против» и «воздержался» составляют только 2 из 12 937 выраженных позиций.
Валерий Гартунг — «выделяется на финальных решениях». Последние стадии — 96-й перцентиль, поправки — 29-й, регулярность — 31-й. Ещё интереснее разрыв между 88-м перцентилем «своей линии» и 12-м перцентилем явного несогласия: разойтись с большинством фракции можно не только голосом «против», но и голосом «за», когда большинство выбрало другую позицию.
Адам Делимханов — «редкий, но отличающийся голос». Общее участие — 11,0%, самый низ группы. Но среди его 1 841 выраженной позиции было 24 «против» — для «Единой России» это почти самый высокий относительный уровень. Большой лепесток не отменяет маленький знаменатель.
Как выглядит «типичный» депутат каждой фракции
Здесь нужна другая шкала. В персональной карточке «своя линия» и «явное несогласие» сравниваются внутри фракции: иначе депутат оппозиции почти автоматически получил бы длинный лепесток. Но для сравнения самих партий все шесть метрик я заново перевёл в общие перцентили среди 412 депутатов.
Линия на следующем графике — медианный профиль фракции. Светлая область — не ошибка и не доверительный интервал, а диапазон от 25-го до 75-го перцентиля: в нём находится средняя половина депутатов партии.
Типовые лепестковые профили фракций
Получилось не пять вариантов одного шестиугольника, а разные режимы голосования:
«Единая Россия», 299 депутатов. Медианная фиксация позиции — 77,1% всех голосований. В поправках второго чтения — 94,5%, в последних голосованиях по проектам — 63,2%. Поэтому партийный профиль вытянут к поправкам, а медианные «своя линия» и явное несогласие находятся ниже общей середины: соответственно 0,03% и 0,69% выраженных позиций.
КПРФ, 54 депутата. Общее участие медианного депутата — 74,0%, но по форме фракция резко выделяется на финальных стадиях и по месячной регулярности. Медиана явного несогласия — 5,48%, собственной линии — 0,20%. В общей шкале это 87-й и 83-й перцентили.
ЛДПР, 18 депутатов. Медиана общего участия — 68,0%, самый низкий показатель среди пяти фракций. Финальные решения выглядят сильнее поправок, но собственная линия и особенно явное несогласие остаются ниже общей медианы: 0,04% и 0,53%.
«Справедливая Россия — За правду», 26 депутатов. Самый крупный партийный отпечаток: медиана общего участия 83,3%, финальных голосований — 82,5%, явного несогласия — 16,63%, собственной линии — 1,29%. Но светлая область очень широкая: внутри фракции далеко не все похожи на её медиану.
«Новые люди», 13 депутатов. Общее участие близко к середине — 75,1%, зато последние стадии, собственная линия и явное несогласие заметно выше общей медианы. Медианная доля явных возражений — 3,32%, расхождений с фракцией — 0,26%.
Вне фракций — всего два депутата. Их линия показана для полноты, но называть её «типичной» нельзя: один человек сразу сдвигает медиану и границы диапазона.
Партийный профиль не означает, что один режим «лучше» другого. Например, высокий перцентиль финальных голосований может сочетаться с обычной фактической долей участия: просто у других депутатов именно на этой оси значения ещё ниже.
Ещё двенадцать профилей, которые ломают простые объяснения
Яркие профили: разные режимы участия
Римма Утяшева, ЕР. Позиция зафиксирована в 81,3% всех голосований и в 99,5% голосований по поправкам. По поправкам это 100-й перцентиль, а расхождение с большинством фракции найдено лишь один раз из 13 576 сопоставимых позиций.
Александр Бородай, ЕР. Общая фиксация позиции — 32,4%, месячный нижний этаж — 0%. Но десять расхождений с фракцией и 52 явных возражения дают почти максимальные внутрифракционные перцентили — ещё один случай, когда относительное место нельзя читать без знаменателя.
Алексей Корниенко, КПРФ. Фактическое участие почти одинаково во всех срезах: 75,4% в целом, 74,5% в последних стадиях, 74,8% в поправках. Однако перцентили — 44, 93 и 17. Это наглядный пример того, что лепесток показывает место среди коллег, а не долю голосований.
Михаил Матвеев, КПРФ. Общая фиксация позиции — 77,5%, месячный нижний этаж — 72,1%. Регулярность находится в 99-м перцентиле, собственная линия — в 100-м: 157 расхождений с большинством фракции из 12 886 сопоставимых позиций.
Сергей Шаргунов, КПРФ. Позиция зафиксирована только в 20,9% голосований, зато 293 «против» и «воздержался» дают 96-й перцентиль явного несогласия внутри КПРФ. Это не компенсирует низкое участие, а описывает другой его аспект.
Борис Чернышов, ЛДПР. Общее участие — 37,2%, месячный нижний этаж — 19,2%. При этом собственная линия — 94-й, явное несогласие — 100-й перцентиль внутри ЛДПР; в абсолютных числах это 21 расхождение с фракцией и 85 возражений.
Яркие профили: собственная линия и возражения
Дмитрий Певцов, «Новые люди». У него 139 расхождений с большинством фракции — 100-й внутрипартийный перцентиль «своей линии», но 304 явных возражения дают нулевой внутрипартийный перцентиль. Кажущееся противоречие означает, что «не как фракция» и «против закона» — разные события.
Оксана Дмитриева, вне фракций. Участие — 53,9%, явные возражения — 4,0%. Последние два лепестка выглядят как 0 и 100, но группа сравнения состоит лишь из двух внефракционных депутатов. Это предельный пример неустойчивого перцентиля.
Олег Морозов, ЕР. Позиция зафиксирована в 79,9% голосований, месячный нижний этаж — 68,0%. Доля явных возражений всего 1,44%, но для ЕР это верхний край распределения; собственная линия — 17 случаев из 13 319.
Ксения Горячева, «Новые люди». Общая фиксация позиции — 72,2%, финальные стадии — 82-й перцентиль, явное несогласие — 100-й внутри фракции. В абсолютном выражении это 501 голос «против» или «воздержался» из 12 044 выраженных позиций.
Александр Бабаков, СР. Собственная линия — 435 случаев из 8 435, максимальный перцентиль во фракции. Одновременно явное несогласие находится на её нижнем краю, хотя «против» и «воздержался» набралось 824: у остальных депутатов СР таких позиций относительно ещё больше.
Алексей Журавлев, ЛДПР. Общая фиксация позиции — 67,2%, но собственная линия — 100-й перцентиль ЛДПР, явное несогласие — 88-й. В абсолютных числах — 53 расхождения с фракцией и 80 явных возражений за созыв.
Для каждого из 412 депутатов с сопоставимым сроком полномочий сгенерирована отдельная карточка. На ней есть фракция, способ избрания, округ или группа списка, комитет, точные числа «за», «против» и «воздержался», знаменатель собственной линии и автоматическая подпись к главному контрасту. Если способ избрания не удалось однозначно извлечь из открытой карточки, это прямо написано вместо догадки.
Такой тип — лишь подпись к геометрии, а не вывод о депутате целиком. Особенно важно, что первые четыре лепестка сравниваются среди всех 412 депутатов, а последние два — только внутри фракции. Поэтому их нельзя складывать или читать как один рейтинг.
В официальном API Думы есть ещё число законопроектов, где депутат указан инициатором, и число выступлений. Но я сознательно не добавлял лепестки «слово — дело», «влияние», «центральность» или «эффективность». Соавторство раздувает счётчик, число выступлений не измеряет их содержание, а эти данные не показывают ни обещаний, ни причинного вклада в принятие закона. Это должен быть отдельный, проверяемый слой, а не декорация рейтинга.
Странный ноль, у которого есть известный контекст
У Джашарбека Узденова 5 699 протоколов с 12 октября 2021-го по 20 апреля 2023 года — и во всех стоит «не голосовал».
В официальной стенограмме заседания Думы от 16 мая 2023 года сказано, что Джашарбек Узденов умер 23 апреля 2023 года; палата затем досрочно прекратила его полномочия.
Смерть объясняет окончание периода, но не позволяет угадать причины отсутствия выраженных позиций до 20 апреля. Поэтому в сравнение отработавших весь созыв он не включён.
Одномандатник против списочника
Интуитивная гипотеза: одномандатник должен вести себя самостоятельнее, потому что возвращается за голосами в конкретный округ. Списочник сильнее зависит от места в партийном списке.
Из 412 депутатов сравниваемой группы способ избрания удалось однозначно определить у 366: 192 одномандатника и 174 списочника. Медианное участие:
одномандатники — 77,25%;
списочники — 75,92%.
Разница в 1,33 процентного пункта статистически незначима: двусторонний критерий Манна — Уитни, p = 0,104.
Но состав групп различается по фракциям. Поэтому я отдельно сравнил только «Единую Россию»: 168 одномандатников и 118 списочников.
Медианы внутри «Единой России»:
участие — 77,28% у одномандатников и 76,80% у списочников, p = 0,522;
расхождения с фракцией — 4 и 5, p = 0,419;
позиции «против» — 85,5 и 82, p = 0,298.
Ни по одному из этих трёх показателей различия не достигли обычного порога значимости 0,05.
Корректный вывод: в этой выборке и по этим метрикам различий не обнаружено. Некорректный: «способ избрания точно ни на что не влияет». Отсутствие статистически значимого результата не доказывает полного отсутствия эффекта, а голосования не измеряют работу в округе.
Что в итоге можно узнать о своём депутате
Поимённые протоколы дают три полезных вопроса:
Как часто в протоколе зафиксирована позиция депутата?
Как часто позиция отличалась от большинства его фракции?
В каких конкретно голосованиях это происходило — в финальном законе, поправке или процедурном вопросе?
Но протокол не показывает:
почему позиция не была выражена;
находился ли депутат физически в зале;
как фактически подан голос: Регламент требует личного голосования, но открытый набор содержит итог, а не независимую проверку процедуры;
как депутат работал в комитете, с обращениями и в округе;
насколько полезными были внесённые им проекты и поправки;
была ли позиция следствием убеждений, партийной дисциплины или технической ошибки.
Поэтому главный вывод не «все депутаты одинаковые». Он уже и проверяемее: в открытых поимённых голосованиях индивидуальные различия почти исчезают среди уже выраженных позиций; сильнее всего люди различаются по частоте того, что позиция вообще зафиксирована. Лепестковый профиль не меняет этого вывода, но показывает, из каких именно действий он сложился.
За пять лет в VIII созыве набралось 16 689 поимённых голосований и 7,4 млн записей «депутат — голосование». Для 412 депутатов с сопоставимым сроком работы можно построить полноценный профиль поведения.
Когда депутат уже выразил позицию, он почти всегда голосует вместе со своей фракцией: расхождения — всего 0,19% сопоставимых выраженных позиций.
В 73,4% всех голосований вообще не было ни одного депутата, разошедшегося с большинством своей фракции. Более десяти таких случаев встретились только в 74 голосованиях из 16 689.
Главные различия между депутатами обнаруживаются не в кнопках «за» и «против», а в том, как часто их позиция вообще зафиксирована: среди сопоставимых депутатов разброс идёт от 11,0% до 93,5% протоколов.
Искать самостоятельность только в третьих чтениях бессмысленно: самые заметные отклонения от фракций чаще возникают в поправках, процедурных голосованиях и кадровых решениях.
Одномандатники в этой выборке не оказались статистически заметно самостоятельнее или активнее списочников. Но это говорит только о поимённых голосованиях, а не обо всей работе депутата.
Итог: поимённые протоколы плохо различают депутатов по содержанию уже выраженного голоса — партийная дисциплина слишком сильна. Зато они отлично показывают режим участия: кто голосует регулярно, кто появляется главным образом на финальных стадиях, кто активен в поправках и кто иногда действительно выходит из строя своей фракции.
Одно из знаковых туристических и культурных мест в Марокко.
Несмотря на солидную удаленность от основных туристических городов Марокко, очень привлекает туристов, сюда едут из Марракеша, Агадира, Касабланки и т. д.
Дорога сюда пролегает через Атласские горы, что само по себе уже очень красиво
С 1987 года ксар находится под охраной ЮНЕСКО.
Историки считают, что этот ксар (укрепленный город, крепость) появился здесь примерно в XI веке для защиты проходивших здесь в этой местности караванных путей.
Рядом можно наблюдать высохшее русло реки Уад-Уарзазат, на одном берегу которой находится непосредственно ксар,
а на другом - поселение местных жителей
Примечателен этот ксар в первую очередь своим кинематографическим прошлым и настоящим (не сомневаюсь, что и будущим), а именно - оскароносный "Лоуренс Аравийский", "Жемчужина Нила", "Иисус из Назарета", "Последнее искушение Христа", "Клон", "Мумия", "Гладиатор", "Принц Персии", "Игра престолов", "Внешние отмели", а также свежая "Одиссея":)
Вход в ксар бесплатный. Весь путь от моста до вершины занимает около часа, может, чуть больше в зависимости от вашей физической подготовки:)
На подходе к ксару и далее на различных уровнях вовсю процветает торговля сувенирами, иногда прям бесит, что сложно пройти...
Этот ксар в прошлом город (кстати, отличный образец марокканской глинобитной архитектуры!), поэтому вокруг наблюдаем полноформатные жилые помещения, а также загоны для скота и другие хозяйственные помещения
Все признаки обитания на фото - это продавцы различных товаров, а не местные обитатели, торговцы утром приходят, раскладывают свои товары, торгуют (цены, кстати, чрезвычайно завышены, и ничего особенно эксклюзивного здесь нет, в Марракеше гораздо дешевле), а вечером спускаются и уходят в свою деревню на другой берег реки.
В ксаре никто не живет!
Само собой текущее состояние ксара не аутентичное, здесь проходили реставрационные работы, укрепляли стены и ступени, арки и дверные проемы, все-таки безопасность - главное.
Также проводили восстановительные работы после съемок фильмов и сериалов, которые также наносят определенный вред архитектуре ксара.
Что понравилось особенно - что можно заходить абсолютно везде во все помещения, проходить по всем лестницам, залезать куда угодно на свой страх и риск. Нет служителей, которые что-то запрещают и выгоняют. Посетители абсолютно свободны в своих действиях на территории ксара:)
Кстати, перед восхождением не стОит забывать про необходимое количество воды, так как ОЧЕНЬ жарко! Купить воду можно только на нижнем уровне ксара у торговцев, наверху воду не продают!
До вершины поднимаются почему-то не все, хотя не так уж и сложно:)
Собственно, на вершине особенно и нет ничего, кроме разрушившейся конструкции
И потрясающих видов с высоты
В процессе прогулки по территории ксара никто из местных жителей не пристает, не попрошайничает, всё спокойно и безопасно:)
Много интересных архитектурных решений, например, эта дверь - за ней обрыв в овраг:)))
