Только...⁠⁠

Я думаю, что вы просто не можете прочитать надпись, потому что не волшебник, вот и всё!

Вы постоянно используете один и тот же приём.

По Вашей логике: бла-бла-бла.

По Вашему мнению: бла-бла-бла.

Но я не пишу ничего подобного тем мыслям, которые вы пытаетесь мне приписать.

Я такого не думаю, я такого не имею в виду, и, наконец, я такого не пишу.

Поэтому откуда вы это всё берёте - для меня загадка.

Если это такой приём риторики, то для его успешно применения нужна некоторая ловкость. А так вот просто топорно говорить:

"По Вашему мнению" и дальше городить какую-то ерунду... ну это так не работает.

Хотите посмотреть, как это выглядит со стороны? Вот так:

1) По Вашему мнению все кто постят посты должны помнить все предыдущие посты, причём:
- даже если их не показывает баянометр,
- даже если они были размещены много лет назад,
- даже если они были поданы в другом формате (!) и в других формулировках (!).

2) По Вашему мнению все оформления постов должны соответствовать придуманным Вами правилам, или существующим правилам, но не с фактическими прецедентами их применения, а с теми значениями, которые Вы в эти правила вкладываете.

3) По Вашему мнению такой комментарии об отсутствии указания авторства должен быть под каждым постом с тэгом цитата. А там где авторство указано, разумно сразу говорить, что вы не знаете этого человека. Более того по Вашему мнению, ещё и надо прикладывать пруфы, иначе под каждой фразой можно будет писать: Иван.

По Вашей логике, автор поста должен указывать, что это за Иван, откуда он, кто он был, предоставлять какие-то доказательства того, что это сказал именно этот Иван и именно в этой формулировке.

Если же для использования тэга "цитата" достаточно указать имя: я его указал.

Вот такое вот у Вас мнение. И вот такая вот у Вас логика.

Я буду продолжать разговор, только когда Вы дадите достаточно аргументированные  комментарии по этим Вашим мнениям, по всем пунктам: 1 - 2 - 3.

Хотели быть самым душным? Пф-ф-ф. Это будет не так просто. Погнали!