Спортивный сарай⁠⁠

"как irc защитит от косяков"

Тут два вопроса. Как - просто заглянув в конструктивы фреймов, перекрытий, оформления проемов, углов...

От каких косяков - ну, просто делаем поиск по страшен рашен каркашен и офигеваем от той дичи, которую народ изобретает в деревянных каркасах.

"зачем считать весь каркас"

Ну, допустим я хочу знать, что будет с домом, при порыве ветра с давлением на несущую стенку 40 кг/м2, при снеговой загрузке кровли 50 кг/м2 над этой стенкой и 150 кг/м2, на другом скате.

Мне какие часты каркаса и диафрагм жесткости из расчета можно убрать?

1. Можно.

2. Нахрена, если есть IRC?

3. Как МКЭ защитит от косяков в конструктиве (СРК)?

Давайте конкретно, сколько будет стоить расчет МКЭ каркасника 150 м2, один этаж?

Сколько стоит софт для этого расчета?

Какие преимущества даст этот расчет, по сравнению с проектированием в рамках IRC? Тут конкретно, плиз, без космических кораблей в сферических конях

У меня простая позиция:

- если нужна египетская пирамида, или зимний дворец - тогда да... как оно там: "индивидуальный подход, анализ, фантазия" и в жопу IRC

- если нужно нормальное жилье, а не понты рублевочные, то в жопу "полет фантазий", потому что IRC под эту задачу, тысячи людей полвека затачивают и "полет фантазий" приводит к конкуренции кустаря с мировым автопромом с хорошо прогнозируемыми результатами.

И, чтоб два раза не вставать: нормальное жилье, это то, что 95% народа считают нормальным.

А МКЭ нельзя самому посчитать?

"Вот несущий каркас"

Это типа конкуренция IRC!? Серьезно?

"Забавно, что вы любую постройку воспринимаете только с точки зрения каркасной технологии по irc"

Да, но не любую постройку, а любое злание с деревянным каркасом.

Потому что за IRC опыт многих десятилетий и десятков миллионов строений, который отобрал лучшие конструктивы.

Потому что в сравнении с этим, любые изыски, это либо рост материалоемкости, либо снижение прочности, либо непредсказуемость, либо утрата технологичности.

Все эти этапы, в IRC давно прошли и я не вижу никаких оснований повторять этот путь по граблям.

"Обшивки с одной стороны осб не хватает для обеспечения устойчивости каркаса"

С одной ОСП, с другой ГК. Типовая конструкция. И сращу становятся не нужны:

а) столбы

б) укосины.

Работа, материалы, теплопотери.

"причин заказывает экспертизу"

прозвучало, что учебник сопромата для судейских, заменяет всех экспертов :)

Понятно. А консенсус у экспертов и проектировщиков по параметрам пластины эквивалентной вон тому конкретному каркасу есть?

Т. е. сотня экспертов, преподов сопромата и проектировщиков нарисуют строго одну и туже упрощенную модель каркаса?

А если нет, то появляется два вопроса, практический и академический.

1. Если эксперт и проектировщик не приходят к консенсусу - проектировщик садится?

2. Нет ощущения, что в связи с этими моделями, проектирование приближается к науке с неточным знанием, типа медицины? С ее отдельной наукой о доказательных исследованиях.

"Как много впереди вас ждет открытий на пути изучения"

Не, я тут мимо проходил, интересно просто, как проектировщики выкручиваются с судейскими.

"Учебник сопромата для судей заменяет вызов эксперта"

Это типа:

С: - Почему сломалась вот эта балка!?

П: - Учебник сопромата Вам в помощь!

С: - А, ну, тогда все понятно, вопросов не имею!

"Плюс в СП64 есть жесткостные характеристики и методы расчёта плит из фанеры и древесины"

"finite element analysis modelling"

Это все здорово (не ерничаю, хотя жаль, что не у нас), но, вот как Вы с юридическими аспектами разбираетесь?

Рухнул дом, да еще кого-то придавило, т.е. будут искать крайнего.

Нет, в проекте не было ошибок (термиты сожрали, владельцы сгноили, фаза юпитера в дом луны пришла, или наоборот....), но! виноватого нужно найти.

Если стройка по IRC, достаточно доказать, что не было отклонений от норматива и мы автоматом доверяя нормативу, далее не ищем косяки в конструкции и работе проектировщика.

.

Не по IRC, Ок. Исследуем расчетные обоснования, рассматриваем модель МКЭ, видим, что там упрощение, каркас заменен пластиной, далее видим ссылки проектировщика на чей-то диссер, буржуйское исследование и т.д.

Судья исследует этот диссер, статью... на предмет, являются ли они каким-то нормативным источником, не находя оного, пакует проектировщика благоустраивать тундру вокруг Воркуты. Или какие-то лазейки?

Я даже. шире вопрос поставлю. Учебник сопромата для судейских, тоже ведь не имеет юридической силы. Соотв. статический расчет простейшей двухопорной балки, для них тоже не является доказательством (верности выбранного сечения к примеру)?

Нет, если вообще, но есть нюансы.

В IRC расписано, когда не обязательно.

У меня в проекте - нужен, потому что:

- вопрос конструкции верхнего перекрытия и возможной опоры плит/досок черного пола на стенку над проемом

- так проще:

-- пилятся детали сразу на все окна, не нужно лишний раз перестраивать кондуктор.

--заготовки окон (хедеры, ворота) собираются сразу на все окна, потоком, в кондукторах, очень быстро, лишний гемор думать/перестраивать.

- крепче. Не стена, а крепление окна.

- экономика: у меня два таких окна, я теоретически мог бы сэкономить аж 8 обрезков по 1300 мм, или полторы доски.6 метров.

ЗЫ У меня и входная дверь во фронтоне, и тоже с хедерами.

Т.е. где-то есть опыт замены десятиметровой несущей стены на пластину?

А это один опыт для этой стены глухой, одним, двумя, тремя проемами, или это разные пластины? Доя каркаса с укосинами, обшивкой, из стоек шириной 100, 150, 200 - отдельно, или все в куче?

А где можно посмотреть все разнообразие таких пластин-эквивалентов?

Т.е. где-то есть опыт замены десятиметровой несущей стены на пластину?

А это один опыт для этой стены глухой, одним, двумя, тремя проемами, или это разные пластины? Доя каркаса с укосинами, обшивкой, из стоек шириной 100, 150, 200 - отдельно, или все в куче?

А где можно посмотреть все разнообразие таких пластин-эквивалентов?

"Можно конечно и старым дедовским методом по IRC строить."

Точно! Автомобиль, при современном уровне развития софта, может спроектировать кустарь-одиночка.

Но люди почему-то предпочитают брать авто в автопроме.

Ну, Ок. Простой тест. На картинке типовое обрамление проема IRC.

Нахрена эти доски в хедере?

"задать стены пластинами,"

А что дает уверенность, что расчет будет относится к данному дому, а не к абстрактной конструкции со стенами-пластинами?

да, нет, прозвучало на фоне "нахрен IRC, мы могем лучше, а IRC для колхозников". Вот и подумал, что представлен образчик этого "лучше"

"индивидуальный подход, анализ, фантазия"

ага, плюс перезаложенность, ошибки, бабло на ветер и понты, понты...

Тест? Ну, Ок:

- простейший вариант, глухая несущая стена, один этаж, средняя полоса, пусть подмосковье. Нарисовать конструктив, лучший, чем IRC

Что может предложить проектировочный гений, супротив колхозного IRC, так, что прям всем стало ясно, где класс, а кто колхозник?

Что вообще может предложить проектировщик, лучшего, чем IRC для обычного жилья, без решения задач типа бассейн и вертолетная площадка на крыше?

"То что финский ригель сложно, ну бред же..."

Бред там на уровне илеи. Опереть одну половину балки материала на дерево вдоль, а вторую - поперек. Это типа под левую рельсу шебня подсыпем, а под правую - торф.

Практика:

Я все стойки на свой дом (9*11) напилил за 3 часа. Геометрия дома с погрешностью в миллиметр.

Сколько бы пилил под advanced frames?

С какой точностью?

Чем?

Нахера мне лишний вес наверху, при подъемк фрейма?

Каркас (двойной) внешних стен был собран за два дня. Перегородок - еще полтора и купаться поезали. Вдвоем.

Каркас гаража собрал один за день.

Сколько бы трахался с ригелями?

Нахера этот геморрой при сборке и стыковке полурам, выравниванию стен по сравнению с замыканием второй обвязкой? Что бы что? Красивое на картинке?

Вы всерьез полагаете, что в IRC, за а четверть века развития advanced framing (откуда ноги у скандинавского каркаса), этого не заметили?

Заметили, но в IRC не включили. И не включат.

А, ну да, онежеж колхозники и ваще тупые.... ну-да, ну-да

..

Интересно кто проектировал

Где это?

там прям стеклопакеты, или одинарное стекло?

"я бы не рискнул. потом еще по гарантии заказчику окна менять."

Я не про рискнуть, а про есть ли оно такое в природе? Стеклянные стенки нынче модно, может кто подсуетился с хорошим профилем в раме.

"убеждать строить максимально дешево?"

Конечно. Критерий любой стройки - реализация задач максимально дешево.

Это не отменяет полированный гранит на фасаде, если оно в задаче.

"что делать, если створки открыты?"

У пластикового окна, есть стальная рама. Я про нее.

Что до гистерезиса и укосин - оно похрен. До укосин от него слезы дойдут.

Оценка - усилие на стенку, вызывающее смятие, распределится на:

- упор укосины

- упоры в нагелях обшивки (грубо 20 штук на стойку 3000 мм, для 20 стоек 400 нагелей), ну и на 4 нагеля укосины работающей на растяжение.

Даже по нагелям, два нагеля удерживающие укосину от отрыва это 0.5% от 400, а еще площадь упертой укосины..

Поэтому и ставлю на доли процента от приложенного усилия передаваемые на растяжение укосины

"Как расставить вертикальные связи, если одна сторона практически полностью остеклена?"

Сдвоенными стойками, несущей будет за глаза. Если задача показать колоны - декор дает гораздо больше свободы.

По сравнению с клееным брусом - цена копейки, трудоемкость, возится с этой тяжестью - тоже.

И, кстати, стеклянная стена и додзе... такое себе, где там "северная стена" в полутьме будет?

Вторая стена с окошками под потолком - норм, классика.

Или у архитектора подход - пофиг, пипл схавает, зато красивое?

Кстати, по устойчивости больших проемов под остекление. Нигде не слышно, про оконные рамы с усиленным металлокаркасом?

Зачем такой сумасшедший угол крыши? Это ж некрасиво.

Хорошая иллюстрация к идее "в СП не должно быть конструктивов" и то, к чему это приводит. К многочисленным реализациям квадратного колеса. К рашен, страшен каркашен. К бесконечному разнообразию и повторению пути по граблям, каждым разработчиком самгстгятельно.

Зачем укосины, да еще крестом, с какой целью мы ослабляем стойки, добавоюляем работы и материалов, при тгм, что сами укосины при обшивке листоовым - не нужны?

Зачем эти колонны на сопряжении полурам, если у них нет функционала. Лишняя работа, материалы, гемор, теплопотери.

Тории, не обязательный атрибут додзе, ну и если хочется, можно обыграть отделкой.

Хедер под подоконником - не нужен.

Скандинавский ригель очень спорное решение, при мизерных экономиях материала серьезный пост трудозатрат и собственно требование заводского домокомплекта с мебельной влажностью и точностью. Да и требования к квалификации бригад растут.

ЗЫ только не нужно мне заливать про обусловлено расчетом МКЭ. Это просто придуманный конструктив, придуманный с нуля, так, как будто до него, никакой культуры конструктивов деревянных каркасов не существовало, с неизбежным собиранием кучи граблей, вместо принятия типовых узлов..

Еще раз, хорошая иллюстрация к дискуссиям о содержимом СП.