Спасибо тебе космос.
Где пруфы? Где, мать его, научное исследование по этому вопросу? Я тоже могу какую-нибудь хуйню сморозить и назвать это "общепризнанным научным фактом".
раскрыть ветку (44)
Первое в интернете:
аждый школьник скажет, что звук в космосе не распространяется, и что взрывы межпланетных кораблей в «Звездных войнах» это всего лишь преувеличение режиссера для пущего эффекта. Но в Интернете есть записи «голосов» Юпитера, Сатурна, Солнца, глубокого космоса.
Как так – звука нет, а «голоса» записали? Да очень просто!
Звука в космосе не слышно потому, что там безвоздушная среда, а наши уши воспринимают колебания воздуха. Но есть еще электромагнитные волны, которые беспрепятственно распространяются в вакууме, это ренгеновское и гама-излучения , ультрофиолет, видимый свет, инфакрасное излучение, радиоволны.
Вот, как раз сверхдлинные радиоволны и сравнимы по частоте с частотами воздушных колебаний, слышимых нашим ухом. Так, слышимый диапазон составляет 20-20000 Гц , а диапазон мириамертровых (сверхдлинных) волн от 3000 до 30000 Гц. И есть еще декамириаметровые (300-3000 Гц) и гектомириаметровые (30-300 Гц) которые по частоте так же вписываются в звуковой диапазон.
Непосредственно слышать такие электромагнитные волны мы не можем, так как наше ухо воспринимает только колебания воздушной среды. Но как любые радиоволны их можно принять антенной и передать на обычный динамик. Даже не надо никаких преобразований – лови, усиливай обычным усилителем звуковой частоты и слушай.
Что исследователи космоса и делают – улавливают от космических объектов сверхдлинные радиоволны и записывают их.
Вот можете послушать «голос» Юпитера. А если по научному, это излучение в мириаметровом и декамириаметровом диапазонах, испускаемое Юпитером
аждый школьник скажет, что звук в космосе не распространяется, и что взрывы межпланетных кораблей в «Звездных войнах» это всего лишь преувеличение режиссера для пущего эффекта. Но в Интернете есть записи «голосов» Юпитера, Сатурна, Солнца, глубокого космоса.
Как так – звука нет, а «голоса» записали? Да очень просто!
Звука в космосе не слышно потому, что там безвоздушная среда, а наши уши воспринимают колебания воздуха. Но есть еще электромагнитные волны, которые беспрепятственно распространяются в вакууме, это ренгеновское и гама-излучения , ультрофиолет, видимый свет, инфакрасное излучение, радиоволны.
Вот, как раз сверхдлинные радиоволны и сравнимы по частоте с частотами воздушных колебаний, слышимых нашим ухом. Так, слышимый диапазон составляет 20-20000 Гц , а диапазон мириамертровых (сверхдлинных) волн от 3000 до 30000 Гц. И есть еще декамириаметровые (300-3000 Гц) и гектомириаметровые (30-300 Гц) которые по частоте так же вписываются в звуковой диапазон.
Непосредственно слышать такие электромагнитные волны мы не можем, так как наше ухо воспринимает только колебания воздушной среды. Но как любые радиоволны их можно принять антенной и передать на обычный динамик. Даже не надо никаких преобразований – лови, усиливай обычным усилителем звуковой частоты и слушай.
Что исследователи космоса и делают – улавливают от космических объектов сверхдлинные радиоволны и записывают их.
Вот можете послушать «голос» Юпитера. А если по научному, это излучение в мириаметровом и декамириаметровом диапазонах, испускаемое Юпитером
раскрыть ветку (43)
А как тогда громкость определить? Амплитуда звуковых волн в одних единицах измерения, а амплитуда электромагнитных - в других. Если большой коэффициент при пересчете сделать (усилитель на динамике мощный поставить) - будет громко, если маленький - то тихо.
раскрыть ветку (2)
Это вообще никаким образом нельзя соотнести со звуком, кроме частот. Да, мы слышим колебания среды с частотой 20-20000 Гц, хорошо. Существуют электромагнитные колебания с такой же частой, окей. На этом все, больше аналогии строить смысла нет большого.
Да, можно взять спектр электромагнитных колебаний в диапазоне частот 20-20000 Гц, а потом взять такой же набор звуковых колебаний, соотнеся амплитуды при одних и тех же частотах. И вы даже что-то услышите, но нужно ли это? Что еще нужно учесть - каким образом подбирать амплитуды звуковых колебаний? Ну, здесь еще можно как-то отнормироваться. А как быть с тем, что звук, который вы воспринимаете это продольные волны, а электромагнитные волны - поперечные? Что здесь делать?
А теперь прочтите то, что написали вы, и сравните с картинкой в посте. Говорится ли что-нибудь там про радиоволны? Нет, там говорится про распространение _звука_ в космосе, и как бы мы его слышали.
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Нечего пользователей называть дол...бами. Ваши "аргументы" по поводу радиоволн тут абсолютно не к месту. Если уж захотели показать свою эрудицию, так создайте отдельный пост, в котором расскажите за так горячо любимые вами радиоволны.
раскрыть ветку (4)
У меня тут возник вопрос. А на сколько близко нужно приблизится к солнцу, что бы услышать его звук?
раскрыть ветку (3)
А Я бы предположил, что вы бы не смогли его услышать вовсе, ему негде распространяться. Только погрузившись в единственно доступную там среду: само Солнце. Насладиться симфонией молекул, думается, всё же не выйдет :/
раскрыть ветку (1)
Чисто теоретически: свет может оказывать физ давление на поверхность, как в солнечных парусах, и при определённом приближении к источнику света возможно было бы услышать давление света на перепонку, но есть куча факторов которая не позволит этого сделать всё ровно..частота колебания слишком высокая, да и вообще сгореть не проблема в таких условиях)
ещё комментарии
Не недооценивай предсказуемость тупизны (с)большой куш
Почти все школяры, даже если пихать их ебалицом в гофакты, так и останутся при своем мнении
Я тебе плюсик поставил, не грусти :3
ещё комментарий
раскрыть ветку (28)
Радиоволны не звук. Звук это колебание среды.
Всё. Точка.
А то что радиоволны можно конвентировать в звук, не делает их звуком. Ну вообще никак.
До тебя это не доходит? Это как 2+2. У них иная суть.
Но тут видимо ЧСВ играет роль. Раз спизданул хуйню то будешь до конца стоять на этом, хотя ВСЕ факты указывают на то что ты не прав.
ещё комментарии
Радиоволны не звук. Звук это колебание среды.
Всё. Точка.
Какая, нахуй, точка.
Может узнаешь хоть что-нибдуь, прежде чем писать и выставлять свою тупость на весь свет?
Если бы звук был бы колебанием среды, то как раз-таки радиволны подходили бы под описание звука, т.е. ты сам себе противоречишь.
Звук это не прсото колебание среды, а именно в твёрдой, жидкой или газообразной среде.
Именно по этому радиволоны - не звук.
Если мы возьмём среду где ТОЛЬКО радиволны, то в такой среде всё-равно могут быть колебания, а значит по-твоему радиволны это звук? При этом ты пишешь что они не звук.
Короче - не знаешь не пиши.
раскрыть ветку (16)
> Если бы звук был бы колебанием среды, то как раз-таки радиволны подходили бы под описание звука, т.е. ты сам себе противоречишь.
И какой среды колебаниями были бы радиоволны? Эфира? xD
раскрыть ветку (11)
"И какой среды колебаниями были бы радиоволны?".
Блядь, тебе что, 6 лет? У ты в курсе что у тебя падежи с ошибкой?
Среда это любое окружние, любой физический обьект, радиволны это физический обьект, значит это часть среды.
Знаешь приципиальное отличие между нахождением в среде 100% h20 и 100% радиволны (исключая пустоту)? Нет никакого отличия - и то и другое физические обьекты, усомнится в визической состовляющей радиволн это то-же самое что усмонится в углероде. По-твоему углерод это не среда? Если среда, топочему тогда радиволны не среда?
Ну и да - изучи, для начала, курс Ланду и Лифшиц или посмотри видосик на ютубе и наберись знаний для открытия страшной тайны - то что ты считал пустотой на самом деле возможно и не пустота, и хотя там нет элементарных частиц, но всё-таки кое-что там находят... и даже это может являтся средой.
раскрыть ветку (10)
Здраааасте. Здесь корпускулярно-волновой дуализм подвезли. Почитайте на досуге. С падежами у него всё хорошо. А вот у вас с
нахождением в среде 100% h20 и 100% радиволны
явно что-то не задалось. Я конечно искренне надеюсь, что не так понял или прочитал, но среда 100% радиоволны?! wut?!
раскрыть ветку (9)
Да, я так и сказал.
Среда которая на 100% состоит из радиволн, не считая пустоты.
Как написал так и есть.
Так вот - это среда.
И в этой среде есть колебания.
Значит это звук, следуя твоим словам.
И проблемка всё-таки есть. Либо он нарушил порядок слов, либо он нарушил падежи, либо он нарушил смысл слов. В 1 раз я подумал что это падежи, хотя сейчас вчитался и подумал что возможно он перпутал смысл слов. Если бы он считал что радиоволны являются колебаниями какой-то среды, то для него его фраза имела бы смысл, но так как радиволны это не колебания (на самом деле радиволны колебялятся) и не являлись бы средой, а быть колебающийся частью среды они быть не могут, поскольку они и есть среда, которая колеблется, то он допустил ряд очень, очень грубых ошибок. И если ты не нашёл в его предложении ничего необычного, то значит и ты в эти ошибки поверил.
раскрыть ветку (8)
Очень хотелось бы посмотреть что такое колебания среды из фотонов, особенно, если учесть, что фотоны практически не взаимодействуют друг с другом, а если и взаимодействуют, то рождают различные частицы (это будут невероятно низкоэнергетические частицы, уже не знаю, есть ли такие частицы, и могут ли существовать), после чего среда уже не 100% состоит из фотонов.
раскрыть ветку (7)
Вообще-то, при взаимодействии двух фотонов образуется электрон с позитроном. А на счет колебаний, он действительно неуч. В электромагнитной волне ничего физического не колеблется, а все го лишь колеблятся вектор электрической напряженности и магнитной индукции.
раскрыть ветку (1)
Насчёт электрон-позитронных пар я знаю, ведь при их аннигиляции как раз фотоны и образуются. Как, впрочем, и при любых взаимодействиях частица-античастица, насколько я знаю. Соответственно, обратный процесс - рождение этих самых пар. Почему я сомневаюсь в том посте, так только потому что при аннигиляции высвобождается очень большая энергия (несколько МэВ, в крайнем случае кэВ), обратный процесс требует суммарно такую же энергию. А у радиоволн очень низкая энергия (у оптического излучения порядка эВ при длине волны в 1 мкм, значит сантиметровые волны - 0,1 мэВ, если не ошибся в расчетах), и вот есть ли такие низкоэнергетические частицы - не знаю. Поправьте, если я в чем то неправ.
БЛЯДЬ.
Не СРЕДЫ, а В СРЕДЕ.
Ты понимаешь?
Колеблется не среда, а вещество в среде.
Среда это не вещество, это просто условное обозначение окружения объекта, т.е. он находится в такой-то среде.
И если в этой среде есть радиволны, то, т.к. они клеблются, то это было бы звуком по тому самому неверному определению. Это определение было бы верным, если бы уточнение было что не в любой среде, а только в твёрдой жидкой или газообразной среде.
Сама среда колебатся не может.
Это как сказать - что погода нагрелась.
Не погода, а температура. Температура это состовляющая погоды, но это не погода, как и радиволны это часть среды, то что внутри неё, из чего она состоит, но это не среда.
раскрыть ветку (4)
Глупости не пишите. Вещество определяет среду. Есть воздушная среда - она состоит из воздуха. Электромагнитные волны распространяются где угодно, звук - нет. Звук распространяется за счет упругих колебаний атомов, которые составляют так называемую среду (жидкую, твердую, газообразную), поэтому можно однозначно сказать, что звук - проявление колебаний среды. Характеристики среды уже определяют параметры акустических колебаний, которые могут существовать и распространяться в такой среде.
Как уже написали выше, радиоволны не колеблются по определению атомов среды, соответственно они не могут выступать в роли переносчиков звуковых колебаний.
Фотонной среды быть не может, также как и акустической (в смысле среда, состоящая из акустических колебаний, здесь сразу понятно, что это бред. Тоже самое относится к фотонам). Среда создается только веществом, либо его отсутствием (тогда средой является вакуум), сейчас я объясню почему это так. Для того, чтобы это понять, надо вспомнить, что фотоны - колебания электромагнитного поля. А как мы выяснили ранее, акустические волны - колебания атомов среды. Мы можем говорить о распространении электромагнитных колебаний в различных средах, аналогично мы можем говорить и о распространении акустических колебаний в различных средах (кроме вакуумной), но в отличие от первых, вторые существуют только тогда, когда есть среда из вещества, потому что они как раз и являются колебаниями атомов этой самой среды. Так как среда состоит из атомов, то можно легко, без потери какого-либо существенного физического смысла, сказать, что колеблется среда. Скажу главное - не надо путать поле и среду. Давайте копать, что есть поле в современном понимании, дальше не будем. Сейчас это не главное.
> Если бы звук был бы колебанием среды, то как раз-таки радиволны подходили бы под описание звука, т.е. ты сам себе противоречишь.
Здесь вы сразу даете знать, что что-то упускаете
> Если мы возьмём среду где ТОЛЬКО радиволны, то в такой среде всё-равно могут быть колебания, а значит по-твоему радиволны это звук? При этом ты пишешь что они не звук.
Здесь средой является вакуум, и в этом вакууме существует много возмущений электромагнитного поля. Здесь нет колебаний среды.
> Это как сказать - что погода нагрелась.
> Не погода, а температура. Температура это состовляющая погоды, но это не погода, как и радиволны это часть среды, то что внутри неё, из чего она состоит, но это не среда.
Температура тоже не может нагреться. Нагревается объект, которому мы сопоставляем некоторое поле температуры по объему. Температура увеличивается или уменьшается.
раскрыть ветку (1)
Температура тоже не может нагретьсяОчевидно же что речь идёт о повышении температуры, это настолко очевидно что я даже не счёл нужным это пояснять
звук - проявление колебаний среды.
Не среды, а в среде. Колебание вещества в среде, а не колебания вещества среды. Это два разных предложения. Определение довольно чёткое, зачем его менять.
Третий абзац - дайте-ка мне определение среды, а потом его дам я и мы поймём что тут не так и у кого что на уме. И разводить полемику не нужно было, учитывая что она сводилась в "ты не прав, потому что ты не прав(я про потверждения своих слов ссылками на свои слова)" слишком много воды и слишком мало конкретики.
Нет, ты таки ответь на неудобные тебе комментарии, неуч.
А то позиционируешь себя как спеца с завышенным ЧСВ а на деле тему знаешь довольно худо.
#comment_69944412
А то позиционируешь себя как спеца с завышенным ЧСВ а на деле тему знаешь довольно худо.
#comment_69944412
раскрыть ветку (1)
Что занчит ответь на коммет? Я блядь сказал что не буду отвечать? Я нихуя подобного не говорил, зачем ты мне вообще пишешь подобное? За неуча попробуй-ка поясни, если знаний хватит, быдлан. И никак я себя не позиционирую, всё что я написал я практически не знал, до этой ветки гуглится элементарно, тему я знаю на 0, а пишу из проверенных источников уже готовых, мне это знать не надо, что-бы переписать.
И вообще что за "Нет"? С таким успехом можно подойти к ЛЮБОМУ человеку на улице и сказать "Нет, ну ты всё таки давай-ка это... не убивай президента". ВТФ? Требую что-бы ты пояснил свой первый коммент, если позиционируешь себя как более-менее адекватного.
ещё комментарии
В студии программы "Смак" снимают на видеокамеру тарелку с пастой болоньезе. Сигнал оцифровывается и передаётся до транслятора, там происходит обратное преобразование в аналоговый сигнал, который принимает антенна вашего домашнего телевизора. Электронно-лучевая трубка бомбардирует экран, преобразуя этот сигнал в поток фотонов, которые воспринимают ваши глаза. Но от этого тарелка с вкусными макаронами у вас дома не образовывается. Не надо путать череду преобразований с передачей физической сущности.
ещё комментарии
Вы хотели сумничать, а витоге написали немного неправильно, я дажебы сказал глуповато. И именно вы, как говориться путаете жопу с пальцем в своем спитче
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
тепло от духовки- не свет
а вот тут уж спорно
свет - электромагнитные волны, все тела с температурой выше 0К испускают электромагнитные волны, просто светом мы называем электромагнитные волны определённой частоты, но, что ИК излучение, что УФ - по сути своей свет, просто ты не видишь свет от духовки, но ик камера увидит и тебе покажет
или нет
раскрыть ветку (4)
Верно. Но, в контексте спора, "радиоволны не звук" эквивалентно "тепло не свет", поэтому сравнение верное. В первую очередь потому, что в приведённых примерах говорят о воспринимаемых спектрах человеческим глазом\ухом, а не о электромагнитном излучении в целом. Другими словами, человек в какой-то мере способен распознавать звук и свет, а вот радиоволны и тепло немного проблематично.
Не путайте понятия "излучение" и "свет". Светом является только видимый человеком спектр электромагнитных излучений.
раскрыть ветку (1)
просто светом мы называем электромагнитные волны определённой частоты
А волны других частот мы светом не называем. Точка.
ещё комментарии
Да ты достал уже. В посте идёт речь о звуке КОТОРЫЙ МЫ СЛЫШИМ. Вернее, слышали бы своими ушами. Никто не спорит, что сверхдлинные радиоволны есть, что их можно преобразить, однако речь не об этом. Речь о том, что бы мы слышали ежедневно, если бы слышимый нашими ушами звук мог распространяться в космосе. Ваш выпендрёж тут ни к чему.
Разве в самом определении звука не указано, что это "колебания среды"? Электромагнитное излучение это совсем другая песня. Тогда получается, что человек постоянно издает инфракрасный звук? Не путайте понятия.
ещё комментарии
ещё комментарии