раскрыть ветку (103)
раскрыть ветку (78)
раскрыть ветку (11)
Проблема в чтении историй, состоящих из односложных фраз. В итоге даже ставший меметичным текст о фразах и музыке могут оценить очень немногие
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Что за дискриминация? Так можно только к чайке докопаться, а то летают, "А" говорят и всё :-)
А текст, о котором я говорил, вот:
В этом предложении пять слов. А вот еще пять слов. Предложения из пяти слов хорошие. Но несколько подряд становятся монотонными. Смотрите, что с ними происходит. Такое письмо становится скучным. Его звук становится ровно однообразным. Это звучит, как заевшая пластинка. Ухо требует от вас разнообразия.
Теперь послушайте. Я изменяю длину предложения, и я создаю музыку. Музыка. Письмо поет. У него приятный ритм, мелодика, гармония. Я использую короткие фразы. И я использую фразы средней длины. А иногда, когда я уверен, что читатель отдохнул, я увлеку его фразой подлиннее, фразой, полной энергии, фразой-крещендо, с барабанной дробью, с ударами тарелок, со звуками, которые говорят: послушай, это что-то важное.
(с) Рой Кларк
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Вторую часть имеете ввиду? Не знаю, у меня обе идут как музыка в соответствии с написанным
раскрыть ветку (65)
Ок перечитал и что? Нежели- союз, устаревшее чем. Заменяем: После этого бабушка иначе, чем капиталистическим дерьмом, называла меня только при родителях. Так логика не ломается в вашем представлении?
раскрыть ветку (64)
раскрыть ветку (18)
В русский не очень, но тешу себя мыслью, что умею в логику. Докажите мне, на примере этой фразы, что напрасно я так думаю, и я буду расстроен проигрышем в этом споре, а вы сможете справедливо вставить в коммент эти пикчи
раскрыть ветку (17)
Доктор Луиджи, мы лезем из знания русского языка, а также из логики слов, произносимых на этом языке. Вам пока еще рано становиться агентом ЦРУ в России, коль не можете понять эту связку. На экзамене в Лэнгли Вы точно смогли правильно расшифровать фразу " надень нахуй шапку, а то уши охуеют"? Или смысл моего ника?
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (2)
Не так то, что человек лопухнулся, и не может привести доводов в защиту своей точки зрения, но решил идти до конца и прибегнуть к оскорблениям вместо аргументации. Да, фраза режет слух, но она логична и не нарушает правил великого и могучего ИМХО.
раскрыть ветку (1)
@grammarnazi , обучите @Dr.Luigi русскому, пожалуйста ) Только не все тайны раскрывайте, а то он и сложносвязанные слова начнет понимать. "Зачем нам кузнец? Кузнец нам не нужен. Что я, лошадь што-ли? "
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Хрена себе у тебя истерика после слива. Похоже ты таки загуглил значение слова "нежели" и понял, как обделался.
@moderator, тут ребёнок свои ошибки признавать не умеет.
раскрыть ветку (2)
Ты знаешь, я тут точно проиграл тебе. ПризнаЮ. Спасибо за твое семейное фото. Тебя я узнал по наложенной руке на голову, как ты и обещал выделить себя. Пока конечно не можем понять ваши звуки, но мы постараемся.
раскрыть ветку (1)
Второй слив засчитан, горе-грамотей. Будешь знать, как на слишком сложные для тебя слова агриться.
Нарушение вот в чём.
Совмещены несколько (возможных) предложений:
а) После этого бабушка иначе, чем капиталистическим дерьмом, меня не называла.
б) После этого бабушка называла меня только капиталистическим дерьмом, а как-то иначе называла меня только при родителях.
Слово "нежели" употребляется достаточно редко и его нужно уметь ввернуть. Здесь оно левое.
раскрыть ветку (4)
А что, нельзя совмещать? Чтобы стало чуточку благозвучней переставлю слова, извольте:
После этого бабушка называла меня иначе, как "капиталистическим дерьмом", только при родителях. (может быть запятая после "иначе" лишняя, и она всех смущает, я ХЗ)
Из-за чего весь бугурт? 4 вопроса.
- допускается ли использование "нежели" вместо "как"
-допускается ли такое построение в русском языке, если нет, то почему
-есть ли логика и смысл в предложении
И мои личные мотивы. Чем больше я читаю это предложение, тем больше оно мне нравится. Да, оно сначала резало слух! Но на мой взгляд оно не корявое! Оно необычное! Его построили так, как ни вы, ни я никогда бы этого не сделали. И меня интересует, оно имеет право на существование в русском языке? Или оно противоречит неким глобальным важным правилам, нарушив которые уже нельзя сказать, что предложение написано на русском. Мы не строим предложения так:
―Готов, значит? Что знаешь о том? Восемь сотен лет джедаев учил.Решать сам буду, кого в обучение брать.
-Своеволен ты, как и Квай-Гон… Вовсе ни к чему это. Разрешение свое дает тебе Совет. Твоим учеником Скайуокер пусть будет.
-Смерть это жизни естественная часть. Радуйся за близких твоих, которые в Силу преобразовались. Не оплакивай их и о них не горюй. Ведь к ревности приводит привязанность, а ревность — ведь это алчности тень.
Но при должном мастерстве актера- это звучит красиво.
Мы не пишем таких стихов:
ИЗ УЛИЦЫ В УЛИЦУ
У-
лица.
Лица
у
догов
годов
рез-
че.
Че-
рез
железных коней
с окон бегущих домов
прыгнули первые кубы.
Лебеди шей колокольных,
гнитесь в силках проводов!
В небе жирафий рисунок готов
выпестрить ржавые чубы.
Пестр, как форель,
сын
безузорной пашни.
Фокусник
рельсы
тянет из пасти трамвая,
скрыт циферблатами башни.
Мы завоеваны!
Ванны.
Души.
Лифт.
Лиф души расстегнули.
Тело жгут руки.
Кричи, не кричи:
"Я не хотела!" -
резок
жгут
муки.
Ветер колючий
трубе
вырывает
дымчатой шерсти клок.
Лысый фонарь
сладострастно снимает
с улицы
черный чулок.
Но они есть, и некоторым они чем-то нравятся. И как позказала история- они чего-то да стоят, если их не забыли.
Чет многа букаф. У меня пока всё.
раскрыть ветку (3)
- допускается, но не в данном случае это звучит как дерьмо
- нет. Почему - я объяснил.
- логика и смысл смутно угадываются, но всё равно в целом это неправильно. Не надо так.
Ну а нравиться может многое, намеренные нарушения правил в искусстве это уже другая тема. В данном случае можно констатировать что это некрасиво было...
Кстати я там вверху в коменте в а) сам накосячил с пунктуацией с лишними запятыми. Так что не парьтесь.
Быть грамма-наци - почётно, но и тяжело, я сам ещё недостаточно продвинутый грамма-наци.
раскрыть ветку (2)
открываем гугл, вводим "иначе, нежели", смотрим конструкции различных предложений.
например, находим такую цитату - "Будущее всегда выглядит иначе, нежели мы способны его себе вообразить".
в отличии от английского, японского, татарского(другие я не знаю), в русском порядок слов может быть практически любым, поэтому упростив получаем такую фразу - "После этого бабушка не называла меня иначе, нежели "капиталистическим дерьмом". вот неожиданность, они почти идентичны. тогда 2 вопроса:
1)откуда вы, блять, лезете, грамарнаци недоделанные?
2)может, прежде чем поднимать свое ЧСВ, указывая на отсутствие запятой или очепятку(это все что вы можете), стоит почитать пару сотен книг, где такие предложения встречаются?
То есть все твои аргументы: "Я дурак, мне сложно понять это предложение, значит использовать такую конструкцию нельзя".
Прости, но ты сам догадаешься, куда идти с такими аргументами.
ещё комментарии
раскрыть ветку (44)
Я лишь прошу рассказать, в чем ошибка ТС, и допустимо ли такое построение предложения, где протест?
раскрыть ветку (43)
Я попробую объяснить. Во-первых, "иначе нежели" в данном случае недопустимо. Называют иначе как, а не иначе чем. Можно бегать иначе, чем другие, но не называть. А во-вторых, вот эта цитата про сравнение музыки и литературного слова - прекрасна. И можно слушать любую музыку, но если человек обладает музыкальным слухом, слушать фальшь он не может. Так вот это предложение просто стилистическое извращение. С точки зрения логики, оно верно, но с точки зрения литературного языка, оно убийственно.
раскрыть ветку (42)
У нас затевается долгая беседа, если позволите.
нежели — Заимств. из ст. сл. яз., где оно является сложением частиц не (в знач. «как», ср. латышск. ne «как», др. инд. na тж.), же и ли … Этимологический словарь русского языка
http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/43959/%D0%BD%D0%B5%D0%...
нежели др.-русск., ст.-слав. нежели ἤ (Супр.), некъли – то же (Супр.), русск.-цслав. негъли (Григ. Наз.), болг. нежели, негли "может быть, чем, как". От не II, же, ли. Относительно -же и сербохорв. него ср. Маценауэр, LF 7, 185 и сл.
Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/43959/%D0%BD%D0%B5%D0%...
И я хотел бы обратится за разъяснениями, если вы будете добры. Стилистические извращения имеют право на существование, или это табу, как шол , например.
И мастер Йода с его вывертами, он подходит под определение стилистическое извращение?
Знаю, что спорить с идиотами, занятие неблагодарное. Но сделайте исключение для одного)
раскрыть ветку (41)
Да, кажется, насчёт употребления "нежели" в этом контексте я была не права. А насчёт стилистики я уже не могу судить, потому что слилась с предложением, и объективно оценить уже не получается. Давайте я его сброшу в филологическую группу и посмотрим, что они скажут. Мне уже интересно. Но изначально такое написание очень резало слух.
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (1)
Меня удивило. Я об этом и написала. Лично я построила бы эту фразу совершенно по-другому.
раскрыть ветку (12)
О, не дочитала до конца ваш комментарий )) Не собиралась никого называть идиотом, у нас тут дискуссия какбэ))
Опубликовала в двух группах, жду ответа.
Опубликовала в двух группах, жду ответа.
раскрыть ветку (11)
По-моему, последняя фраза имеет право на жизнь, но режет слух, вот и всё.
Тут "нежели" в значении "чем".
раскрыть ветку (6)
не "чем", а "как". И самый эпик во второй части фразы: пропущен предлог "не" и совершенно лишнее "только". По идее, фраза должна звучать так: После этого, бабушка, иначе, как "капиталистическим дерьмом", не называла меня при родителях. Ну а вообще, так тоже звучит довольно коряво, но хоть понято, что хотел сказать автор.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Фраза бессмысленна изначально. Если сделать по-моему, то, хотя бы, смысл появляется. А как, по-вашему, должна звучать данная фраза, чтобы сохранить авторский смысл?
раскрыть ветку (3)
Фраза имеет такой смысл:
После этого бабушка называла меня иначе только при родителях.
нежели "капиталистическим дерьмом"- пояснение, как её называли всё оставшееся время.
После этого бабушка называла меня иначе, нежели "капиталистическим дерьмом", только при родителях.
раскрыть ветку (2)
Хуясе, чтобы добраться до такого смысла, фразу следовало построить ВООБЩЕ не так: После этого, бабушка стала называть меня "капиталистическим дерьмом", называя иначе только при родителях.
Хотя бы так, хотя, всё равно коряво. Всю эту историю надо было изначально не так подавать.
раскрыть ветку (1)
Да что вы с ними спорите, тут набежала волна школьников. Ясно же, что корявая фраза
раскрыть ветку (24)
Ну вот как-то начала, пытаюсь теперь узнать мнение филологов. По мне так сочетание "иначе нежели" или "иначе как" тянет за собой отрицание. Т. е. "Иначе как "..." она меня НЕ называла", ну и присутствие родителей тут чудовищно вплетено.
раскрыть ветку (23)
Омг, но это и есть отрицание.
"Иначе, нежели ..., называла только при ...."
тоже самое, что "При родителях НЕ называла ..."
С каких пор "граммар-наци" стало синоним безграмотности и скупости словарного запаса?
раскрыть ветку (21)
Я ведь даже написала какое отрицание имею в виду. Я понимаю смысл фразы, просто показываю как это будет благозвучнее именно для меня.
раскрыть ветку (19)
Но ты ведь понимаешь, что вот это твое "для меня" нихрена не значит?
И посоветовать тебе можно лишь почитать нормальные книжки.
Желательно начиная с пятого класса школьной программы.
раскрыть ветку (18)
Сейчас был очень глупый и банальный выпад. Как раз-таки на прочтении достаточно большого количества книг и основывается моя неприязнь к звучанию этого предложения.
раскрыть ветку (17)
Боюсь представить, что это за книги, если для тебя такой простой оборот очень сложен для понимания.
раскрыть ветку (16)
Он не сложен. Он корявый стилистически. Для начала можно было бы мои комментарии нормально прочитать.
раскрыть ветку (15)
А это не глупый и банальный выпад? :D
Или ты считаешь твое "корявый стилистически" - это мега-объективный аргумент? Извини, но нет. Стилистически с этой фразой все нормально, и корявости в ней нет.
А то, что ты пытаешься утверждать обратное, как раз и говорит о том, что для тебя это слишком сложно.
раскрыть ветку (14)
Я уже написала выше, что задала этот вопрос на сайте, где люди могут объяснить это с точки зрения лингвистики. Ответа пока нет. И с моей стороны выпадов не было вообще. Вы весь разговор пытаетесь вывести меня на уровень "сам дурак". Ни одного аргумента в защиту правильности построения фразы вы тоже не предоставили. Больше переливать воду из пустого в порожнее не вижу смысла.
раскрыть ветку (13)
Омг. "Докажи, что ты не верблюд"? :D
С каких пор надо доказывать существование правил русского языка?
Мне всегда казалось, что доказывать должен тот, кто обвиняет. И твой же единственный аргумент: "Мне не нравится".
Mozg off.
Далее. Я тебе советую почитать книжки - ты называешь это глупым и банальным выпадом.
Ты мне советуешь "нормально" почитать твои комментарии, на которые я отвечаю - но ты ничего такого не имела в виду, это совсем не выпад и ничего такого.
Лицемерие и двойные стандарты во всей красе.
Впрочем, от человека, которому такая простая фраза очень сложна для восприятия, ничего другого и не ожидалось)
раскрыть ветку (12)
Вы не знаете сколько я прочитала книг и вычислить этого не можете. На замечание, что я прочитала достаточно книг, последовала ирония насчет их качества. Это выпад. Я советую прочитать мои комментарии, потому что вы мне приписываете слова, которых я не писала. И это не выпад. В каждом вашем комментарии "сложно, сложно, для тебя это сложно". Как можно отождествлять сложность и стилистическую неверность?
"Она знала, что он знал, что она знала об этом" - сложно? Нет, не сложно. Нарушает правила? Не нарушает. Звучит? Не звучит.
Про верблюда согласна.
"Она знала, что он знал, что она знала об этом" - сложно? Нет, не сложно. Нарушает правила? Не нарушает. Звучит? Не звучит.
Про верблюда согласна.
раскрыть ветку (11)
На замечание, что я прочитала достаточно книг, последовала ирония насчет их качества. Это выпад
Но про выпад ты писал не на мое замечание про качество, а раньше.
Так что ты опять мимо :D
Я советую прочитать мои комментарии, потому что вы мне приписываете слова, которых я не писала. И это не выпад.
А я советую почитать тебе нормальные книги потому, что для тебя простая на деле фраза - сложна для осмысления и понимания. И это не выпад \_(O_O)_/
Как можно отождествлять сложность и стилистическую неверность?
Очень просто, если стилистической неверности нет :D
И если ты видишь ошибки там, где ее нет, то единственное разумное объяснение в том, что для твоего понимания это сложно.
"Она знала, что он знал, что она знала об этом" - сложно? Нет, не сложно. Нарушает правила? Не нарушает. Звучит? Не звучит.
Это нарушает литературный слог. Постоянные повторения одних и тех же слов.
В обсуждаемом же примере ничего подобного нет.
раскрыть ветку (10)
Ну хорошо, зря я объединила, это два разных выпада. В остальном - мы так и будем ходить по кругу. Я всё-таки дождусь мнения людей, которые понимают во всём этом больше. Одному человеку скрин ответа обещала скинуть. Могу и вам, если хотите.
раскрыть ветку (9)
Во-первых, каким боком филолог относится к литературоведению?)
Во-вторых, ты думаешь мнение каких-то непонятных анонимных интернет-филологов теоретиков вообще может претендовать на объективность? Чем они лучше, допустим, меня?
Меня просили бета-вычитки и критики пара-тройка издающихся писателей (пусть и не известных).
Поэтому, можешь поверить, мне на каких-то неизвестных филологов с высокой колокольни)
Я еще и с ними поспорить могу :D
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
Я вообще не пойму, чего ты хочешь добиться)
В худ. литературе вообще нет понятия "неправильно".
Есть определенные правила (и то, негласные, скорее для неопытных. Можно их игнорировать, и написать потрясающий текст) написания текстов, вроде "избегать повторяющихся слов, слов-паразитов" и тд и тп.
А уж конкретный пример и подавно ничего не нарушает, ни гласных, ни негласных правил.
То, что кому-то он сложно читается и воспринимается - это исключительно их субъективные проблемы.
Один текст нравится одному человеку, и не нравится другому. И это совершенно не означает, что текст плохо написан, или нарушает какие-то выдуманные стилистические правила.
И если ваши "филологи" скажут что-то иное - их можно будет просто обоссать (простите за тему геологов, но тут это очень в тему. Да, тут еще и тавтология, которая тоже в тему (тройная!), и не нарушающая никаких "стилистических правил").
раскрыть ветку (4)
Ну хорошо. А как же красота литературного слога? Она чем подкрепляется? Только количеством читателей, которым именно этот слог приглянулся?
Я доказать-то ничего и не пытаюсь. Просто для меня эта фраза как вывернутый через жопу наизнанку кролик. В ней нет красоты, нет мелодичности. Да-да, помню, это моё субъективное мнение, основанное на невозможности понять довольно простую фразу, потому что читаю всякую фигню. Ещё раз говорю, я её поняла сразу. Но ведь должны существовать какие-то стандарты употребления оборотов, пусть даже и не прописанные нигде. Вот про них и хочу узнать.
И если я сейчас не прекращу тут строчить, меня уволят ))
Я доказать-то ничего и не пытаюсь. Просто для меня эта фраза как вывернутый через жопу наизнанку кролик. В ней нет красоты, нет мелодичности. Да-да, помню, это моё субъективное мнение, основанное на невозможности понять довольно простую фразу, потому что читаю всякую фигню. Ещё раз говорю, я её поняла сразу. Но ведь должны существовать какие-то стандарты употребления оборотов, пусть даже и не прописанные нигде. Вот про них и хочу узнать.
И если я сейчас не прекращу тут строчить, меня уволят ))
раскрыть ветку (3)
Ну хорошо. А как же красота литературного слога? Она чем подкрепляется? Только количеством читателей, которым именно этот слог приглянулся?
Почитай "Войну и мир" Толстого. Мировая классика, в которой нет, наверное, ничего. Почему эта графомания стала таким известным произведением? А вот хрен его знает. Кому-то же нравится, но большинство плюется.
Красота - понятие вообще субъективное.
Просто для меня эта фраза как вывернутый через жопу наизнанку кролик.
Я уже устал выделять ключевые слова.
Прости, сейчас будет резко, не принимай на свой счет. Просто для красочности изложения мысли:
"Ты никто, и звать тебя никак.". то, что тебе данная фраза сложна для осмысления и не н6равится, ты считаешь ее какой-то вывернутой и повернутой, не значит вообще ничего.
Вот я люблю подобные словесные обороты. Они дают некую красоту обыденной речи, превращая простые скучные фразы в не совсем обычные.
Но ведь должны существовать какие-то стандарты употребления оборотов, пусть даже и не прописанные нигде. Вот про них и хочу узнать.
Стандарт - это ЦА (целевая аудитория). Больше никаких стандартов нет.
Вот Донцова подобными оборотами речи, уверен, не пользуется. Для ее ЦА это очень сложно.
Вот Стивен Кинг считается мировой величиной в литературе.
А мне он не зашел. Для меня слишком скучно пишет, слишком обыденно.
Перумова Ника, например, ругают за ветвистые и напыщенные фразы, а я от этого в восторге.
раскрыть ветку (2)
Насчёт "никто и звать никак" можно и без прилюдий было, такие фразы от неизвестно кого обычно не задевают. "Войну и мир" я три раза начинала, так и не пошло, зато Каренина проглотилась. Достоевский легко идёт, Стивен Фрай до дыр, хотя многие знакомые бросали его после десяти страниц.
Не знаю зачем это написала ))) В общем, удачи! Было приятно поболтать.
Не знаю зачем это написала ))) В общем, удачи! Было приятно поболтать.
раскрыть ветку (1)
О, напомнила про Фрая.
Его стиль тоже офигеннен. Но он офигеннен в том числе своей простотой и ненавязчивостью. Читается очень легко.
Дагда, о том и речь. Все грамма-наци с вами согласны, только школьники балуются со своими минусомётами.
ещё комментарии
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (20)
После прочтения шедевральной фразы автора у меня возникла следующая ассоциация:
***Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система в составе 120 единиц.
Фотографируете Мурманский полуостров и получаете telefunken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотек. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета.
Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою.
Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходит и зажигает в кинохронике большой лист. А в библиотеке маленький лист разжигает. Огонь ее будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика: на экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что в эту сторону двинется вся экономика.
раскрыть ветку (18)
То есть "иначе, нежели, называли меня
ТОЛЬКО ПРИ РОДИТЕЛЯХ" совсем не смущает? Евреи, цру и арабы, вы такие евреи )
ТОЛЬКО ПРИ РОДИТЕЛЯХ" совсем не смущает? Евреи, цру и арабы, вы такие евреи )
раскрыть ветку (13)
"Только" там вообще лишнее. По идее, фраза должна звучать так: После этого, бабушка, иначе, как "капиталистическим дерьмом", не называла меня при родителях. Ну а вообще, так тоже звучит довольно коряво, но хоть понято, что хотел сказать автор.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (8)
Там, на самом деле, возможны три смысла, не надо было тебе вообще ввязываться этот спор, какая разница, что имел в виду безграмотный автор.
"Один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят"
раскрыть ветку (7)
Ой, а это вообще капец)
Дурачек, не знающий русского, и не понимающий слова, называет других безграмотными :D
{иначе, нежели "кап. дерьмом"} -данная фраза означает, что бабушка называла как-то еще, кроме "кап. дерьма".
А далее идет пояснение момента, когда она называла как-то по-другом: {называла меня только при родителях.}
Учи русский, неуч высокомерная)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
совсем ебанько? Этой норма двухсотлетней давности. Современная литературная норма - дурачОк
раскрыть ветку (1)
Хыыыыы (простите за не литературное выражение офигевания над тупостью собеседника).
Неважно, устаревшее это слово и форма написания, или нет. От этого она неправильной не становится. В русском языке есть много устаревших слов и форм, которые, тем не менее, периодически используются.
раскрыть ветку (3)
Там уже не докопаться до истины. Возможны три варианта, чего хотел сказать автор. И мне уже похуй, что именно. А то сидеть гадать какой предлог он пропустил, а какой зря добавил, ну нафег.
раскрыть ветку (2)
Он ничего не пропустил и ничего не добавил лишнего. Не выдумывайте, а читайте как есть. Смысл фразы в том, что бабушка за спиной родителей называла дочку капиталисткой.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии