Обожаю своих родственников... Когда умерла бабушка, телефонный звонок от любимой тетушки:
- За наследством не приезжай, тут без тебя желающих до хуя...
Ну, не очень то и хотелось, за одну десятую деревянного дома в ебенях, через полстраны ехать бодаться. Через пару лет, звонок:
- Мы во Владик хотим приехать, у тебя можно месяц пожить? Что тебе, жалко, что-ли?
- Не приезжайте, тут без вас желающих до хуя...
После этого я еще и козел...
Лучше перед этим продать цыганам одну десятую деревянного дома в ебенях. А деньги да, пропить.
Не знаете Вы людей.
Есть подруга. Всё детство ездила к бабушке в деревню в тьмутараканях, на лето. Воспоминания, тёплые чувства, всё такое.
Когда подруге стукнуло сорок, бабушка умерла, и оставила домик своим пятерым внукам. Подруга очень хотела его выкупить в своё личное владение, ностальгия, всё такое. Предложила остальным дольщикам цену выше рынка.
Щас прям.
Вроде все согласны в принципе, дом никому не нужен, но денег надо больше. По сути, каждый согласен был продать свою пятую долю за цену всего домика.
Подруга мыкалась лет пять, потом купила в той же деревне другой дом на соседней улице.
Бабушкин дом стоит, рассыпается. Никто не живёт. Самое грустное, что внуки грызутся до сих пор. Когда подруга пришла с мужем в дом детства, чтобы починить за свои кровные протекающую и посыпавшуюся крышу, тут же по наводке бдительной соседке позвонила одна из родственниц с воплями: "Что вы там делаете, ничего не трогайте, вы что-то плохое планируете, хотите дом отобрать! Крышу чинить только в нашем присутствии, мы должны всё видеть, вдруг вы что-то не то сделаете!" – "Так приезжайте!", – "Да мне до вас четыреста километров, сейчас не можем... как нибудь приедем... А пока ничего не трогайте!"
Когда подруга пришла с мужем в дом детства, чтобы починить за свои кровные протекающую и посыпавшуюся крышу, тут же по наводке бдительной соседке позвонила одна из родственниц с воплями: "Что вы там делаете, ничего не трогайте, вы что-то плохое планируете, хотите дом отобрать! Крышу чинить только в нашем присутствии, мы должны всё видеть, вдруг вы что-то не то сделаете!"
После этого тупо послать туда откуда пришли( в пизду) т.к.
Да мне до вас четыреста километров
Там соседка "на стрёме", она и про визит подруги доложила родственнице, и активно блюла интересы родственницы. Так что приходила скандалить, и когда крышу пытались починить, и когда колодец хотели привести в порядок.
Короче, подруга послала нафиг весь этот родственный серпентарий, и старается не ходить по улице, где бабушкин дом стоит. Говорит, больно видеть, как он разрушается, а сделать ничего невозможно без скандалов. А она не скандальная, ей нервы дороже.
А она не скандальная, ей нервы дороже.
Понятно. А так на соседку тоже можно нажаловаться. Наверняка там забор или сарай не в том месте)
Ну давайте объясню, вдруг Вам важно, раз задаёте вопросы. Ну или, может, я как-то не так объяснила.
Человек к сорока годам как раз созрел исполнить свою давнюю мечту - купить домик в деревне. Это адекватная мечта, или тоже блаженная?
Едем дальше. Почему бы не купить его в том месте, которое знаешь и любишь с детства, а не в левом уголке Родины? Вполне нормальное желание.
Следующий пункт. Человек внезапно становится владельцем одной пятой домика. Как раз именно в том месте, которое любит с детства. Нормальное желание - выкупить оставшуюся часть домика. Даже если предложить остальным собственникам небольшую переплату - это всё равно будет дешевле, чем дом с нуля. Тем более, что в этом доме ты всё знаешь, соседи знакомы, не окажется за забором наркомана, не окажется, что весной в подвале вода, что в огороде труп прикопан... Пуркуа бы и не па? Ну, в теории, казалось бы.
А дальше... ну не получилось. Ок. Присмотрела дом на другой улице, всё равно знакомое место, а домик хочется. На домик поближе к дому денег не хватает, а если покупать в тьмутараканях, то почему бы не в знакомых и родных тьмутараканях? Где ошибка в логике?
Починить крышу - ну так у неё в этом доме пятая часть в собственности, они с мужем заинтересованы, чтобы эта собственность как можно дольше сохранялась в нормальном состоянии, а протекающая крыша в деревенском доме - конец дому так-то. А его была надежда всё же кому-нибудь в итоге продать. Бывает так, что именно с родственников хотят слупить побольше, а когда окончательно понимают, что не прокатило - соглашаются продать чужим за то, что предлагают. Так что действия логичные.
Кто ж знал, что родственники настолько неадекватные, что не просто не хотят ненужный им дом продавать за адекватную цену, но и даже поддерживать его не дадут.
Вот теперь уже всё ясно, и подруга в дом не лезет и с родственниками на эту тему не общается.
А вот что мне действительно непонятно - так это желание обгадить в интернете поступки левых людей. Зачем, самооценку поднять? Вот всегда странно было...
Домик на соседней улице был не в память о бабушке, а просто потому, что хотелось домик, а деревня знакомая и любимая.
Ну, значит, я так объяснила. Но в любом случае, даже если бы в память о любимой бабушке – почему нет? Что в этом настолько дебильного? Это чувства, люди имеют право на чувства. Вроде бы...
В интернете писали основываясь на её интервью, что самые кровавые сцены она придумывала за мытьём посуды. Ненавидела она мыть посуду
Иногда сама поезда за ним выйдет намного дороже, чем результат. Проще дистанционно подать на наследство )
Да правильно сделала. Одинокий пенсионер с квартирой это в самом деле лакомый кусочек для всякой пакости, а дочери не могут с ним сидеть рядом 24 на 7.
Отца же из квартиры никто не выгоняет.
У меня соседке этажом ниже приперся троюродный племянник и выскулил через дарственную отдать ему квартиру в обход прямых наследников. А соседке было хорошо за 80, соображала для своего возраста уже плохо и в итоге оказалась на улице, дочери пришлось срываться из другого города и забирать мать к себе.
Что именно вы не поняли? Если человек хочет, чтобы после его смерти его имущество досталось кому-то определенному - он пишет завещание. Если он не пишет завещание, то имущество наследуется по закону. По закону родители, дети и супруги - это наследники первой очереди. При наличии нескольких наследников первой очереди имущество делится между ними в равных долях.
Таким образом, в случае комментатора (если квартира была совместно нажита его родителями) отцу переходит половина квартиры (его доля в совместно напиток имуществе супругов) плюс 1/3 от оставшейся половины, что составляет 1/6 квартиры. Комментатор и его сестра также получают по 1/6. Это совершенно естественный и самый распространённый тип наследования, непонятно, что вас так взбудоражило.
Про продадим - какие-то ваши домыслы. Нет никакой связи между вступлением в наследство, владением доли в имуществе и желанием что-то продать. У меня, к примеру, когда родители приватизировали квартиру в 90-х, они сделали схему собственности по трети каждому из членов семьи, в том числе мне, тогда ещё под стол пешком ходившему. Так и находится эта треть в моей собственности и по сей день, хоть я там уже давно не живу. Ничего продавать у меня мысли не возникало. Как и у моего отца не возникает мыли продать свою долю в квартире, где живёт бабушка, которая ему досталась после смерти дедушки.
Наследование и владение долями - это совершенно естественный процесс, обычная правовая рутина.
Вот ты щас прям мой случай описал.
Отец, мать, 2е детей 13 и 6 лет
Умирает мать, квартира выдана отцу с завода, не приватизированная.
По твоей логике она полностью отца, и дети на неё не претендуют и не имеют никакого права если отец вырастил и дал образование?)
А теперь скажу, как может быть:
За отца выходит замуж вредная тётка (ВТ), планирует сделать приватизацию как минимум только на мужа (то есть отца детей), ну или на крайний случай на троих (2 ребёнка+отец). И что в этом случае получаем: в самом безобидном варианте после приватизации квартиры и смерти отца (который, к слову, хер забил на детей после того как овдовел, бухал по-черному, был уволен с работы и тд по списку (как детей в дет дом не забрали, до сих пор не понимаю, оба же несовершеннолетние)) ВТ получает в наследство часть квартиры, а именно 1/3 от приватизации, поделенную на три, итого 1/9 от квартиры. Мелочь, но квартиру нужно уже продавать в таком случае. А если в приватизации не участвовали бы дети, а только один отец, то ВТ бы досталось уже 1/3 от всей квартиры, что уже точно немало.
Жаль, что план её провалился, т.к. до наступления совершеннолетия у детей она ещё не была знакома с отцом. А после совершеннолетия уже не решала ничего. И отец без её ведома отказался от своей доли в приватизации. Как она орала...
Внук - наследник первой очереди, если его родитель умер раньше деда-бабы - это называется наследование по праву представления, ст 1146 ГК РФ.
1. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Открытие наследства это и есть момент смерти, я тоже думал как вы пока нотариус не разьяснил.
Как скажете. Просто в этом случае становится непонятно, зачем придумали все эти очереди. В любом случае, и это касается всех: пишите завещания, чтобы охуевшим не досталось, а по-настоящему родным потом не было обидно.
Батя имеет 50% только в имуществе, которое нажито в браке с этим батей (это называется супружеская доля), и если брачника нет, в другом случае он такой же равный наследник, как и дети.
У бати невозможно отобрать, тк квартира была мамина видимо, тк наследуют ей муж и дети в равных долях и всем по 1/3 кв. Почему батя у своих детей решил их доли наследства отобрать, вот вопрос.
Совершенно справедливо. Если человек купил кому-то квартиру, то эта квартира становится собственностью этого кого-то. И этот кто-то может свободно этой собственностью распоряжаться, а также указывать в завещании передачу этой собственности после смерти любому другому человеку. А если завещания нет, то собственность наследуется по закону и никак иначе, и не важно, откуда эта собственность взялась - выиграл в лотерею, заработал на нее, кто-то подарил. С чего вдруг в каком-то из случаев приобретения права собственности должно быть как-то иначе.
Если ребёнок 1 хотел, чтобы эта квартира после смерти родителей досталась ему, ему ничего не мешало просто купить себе квартиру и пустить туда жить родителей. Но он подарил квартиру, это действие однозначно говорит о том, что он хотел, чтобы это было собственностью родителей со всеми вытекающими. Теперь ребёнок 1 никаких прав на эту квартиру не имеет, и она ничем не отличается от квартиры, заработанной родителями.
И если ребёнок 1 после смерти родителей возмущен, то получается, что он считает, что родители почему-тотдолжны распоряжаться своим имуществом так, как он хочет, а не хотят они. Потому что если бы они хотели, чтобы квартира вся досталась ребёнку 1, они просто составили бы завещание а его пользу. Но они такого желания не выказали, соответственно, их собственность должна делиться поровну между наследниками первой очереди, и это предельно справедливо.
Ну так это совершенно по-человечески - спокойно и по-деловому оформлять все случаи наследства по закону. Не по-человечески - это снимать деньги с карт сразу после смерти, как-то укрывать имущество, пытаться завладеть имуществом, на которое не имеешь право. А просто вступить в наследство своей доли - что тут неправильного-то? У меня когда кто-то из родителей умрет, я вступлю в наследство своей доли (если не будет завещания), как и другие наследники первой очереди, при этом у нас у всех просто отличнейшие человеческие взаимоотношения. Почему вы противопоставляете эти вещи, в чем проблема-то при отличных отношениях спокойно вступать в собственность по закону?
Ну и "какие-то новые родственники" - это исключительно супруги или дети, если мы говорим про первую очередь. Да, они имеют право наследования. и это совершенно справедливо, и именно поэтому такая норма содержится в законе. Или для вас "справедливо" - это "как вы хотите"? Ну это самодурство, а не справедливость. Если, к примеру, у вас есть отец, вы у него были единственным наследником первой очереди и предполагали, что получите все его имущество после смерти, но он вдруг женился и завел еще одного ребенка, то вы после его смерти получите только треть. Вам, конечно, может быть обидно, но в этом нет ничего несправедливого, вы ничем не лучше чем те двое других его наследников первой очереди, и наследование выражает волю вашего отца, который совершил такой юридический акт как заключение брака и который зачал ребенка.
Да, справедливо. Если родители или ребёнок 1 хотели бы, то оформили бы завещание на ребёнка 1 или дарственную. Или ребёнок 1 мог бы дать возможность жить, не даря родителям квартиру. А раз этого не было сделано, то и результат ожидаемый. А про человеческие понятия рассмешило)
Почему рассмешило?
потому что человечество всё время проявляет жестокость. Больше всего людей убили другие люди.Так что человеческие понятия, человечность как раз подразумевает обман, насилие и самые основные проявления отношений нашего вида.
А если не было такой возможности? Да много чего могло быть в течение жизни.
Ну это и справедливо. Не было возможности = получай результат.
У нас в семье, хоть и было всё оформлено так, как нужно, сестре отца всё равно пришлось отказываться от части наследства, но, в свою очередь, и наша семья сделала всё, чтобы по справедливости распределить в её семье и другое будущее имущество. И по мне это норма.
Нет, это не норма. Норма, то есть что происходит в большинстве случаев, это как раз грызня за наследство.
Где там хоть слово про "отобрали"? Да и как вообще можно применять это слово к процедуре, чётко прописаной в законе.
А почему треть? Если в браке квартиру нажили, то половина по-любому батина + половина доли жены, а уже все остальное (25%) делится на всех... вроде ж так..
а вы как собирались участвовать в наследовании, если вы вообще в данном случае в число наследников не входите?
Вы при живом отце на имущество деда никак претендовать не могли (при отсутствии завещания).
Потом ваш отец распорядился своим (и ничьим еще) имуществом так, как ему захотелось. Непонятно, в чем ваше возмущение. Вы считаете, что люди должны своим имуществом распоряжаться так, как хочется вам, а не как хочется им?
Про "из своих строил" - если вам важно было при этом получить долю в имуществе - надо было сразу договариваться об этом и оформлять. Если вы это не сделали, то по сути это подарок собственнику.
Юридически все верно- собственник может распоряжаться своим имуществом, как хочет, но с моральной точки зрения, батя- мудак.
Вы можете объяснить, почему? У человека есть его имущество, он им распоряжается как ему хочется, так же как вы распоряжаетесь вашим имуществом как хочется вам. В чем мудачество человека, распоряжающегося своим собственным имуществом?
В том, что есть понятие Семья, и нормальные отношения в семье гораздо шире рамок семейного кодекса.
Простите, но вы так ничего и не объяснили, сказали максимально расплывчатые слова. Есть понятие семьи, есть нормальные отношения в семье, дальше-то что? Вот у меня есть семья, есть родители, есть дети, у всех замечательные отношения, все друг друга очень любят. Я или мои родители теперь не можем распоряжаться нашим собственным имуществом по нашему усмотрению? Почему? В чем логика-то? Как наличие семьи и хорошие отношения в ней влияют на такое базовое право (во всех смыслах, не только в юридическом) человека как распоряжение своим имуществом по своему усмотрению?
А может батя распиздяй каких свет видовал? Как мой. Бать, люблю, живи тут сколько хочешь, но хата на нас с сетрами записана будет.
Ну ровно с такой же логикой можно спрашивать: "А почему отказался в пользу отца, что, настолько плохие отношения в семье, отец не доверяет?"
Зачем что-то придумывать? У меня в семье отличные отношения, при этом когда кто-то умирает, то все просто вступают в наследство по закону, и никаких проблем с этим не возникает.
Самое главное, что и переться никуда не надо, наследство спокойно принимается удалённо.
Если данная история не выдумана, то более чем уверен, что слова были утрированы автором специально)
