Подрезальщик
Человеку не понравилось, что я долго проезжал кольцо, иссигналился весь, решил подрезать….
Ждали гаи по его инициативе, до предъявления видео все шло по его плану.
раскрыть ветку (137)
Приехали гаи, дали пизды подрезальщику, посмотрели видео, ещё раз дали пизды подрезальщику, поблагодарили автора и отпустили всех: автора домой, подрезальщика вниз с моста
раскрыть ветку (84)
раскрыть ветку (10)
перед спуском с моста дали ему пизды на удачу , пиздюлями же с моста спускали , потом еще в начале полёта успели поймать , дали еще раз пизды , а то охуел совсем нарушать правила воздушного движения , ведь в этом месте полёты с моста запрещены , вызвали авиапостовых , те ему тоже раз 5-7 за всё пизды дали , затем отпустили наконец-то и когда прилетел , то ему еще дали пизды , а потом его еще теплый труп выебали бомжи , не забыв разумеется отпинать как следует , ведь ебать жесткое неотбитое мясо не очень приятно!
Нуууу это все-таки наши... По-этому скорее всего сначала приехали и дали пизды обоим, но не сильно, исключительно для профилактики. Потом разобрались и дали пизды подрезальшику...
Не дали ГАИ никому пизды. Приглядись к видео. После подрезания рег избежал дтп. А потом протаранил уже учителя. В суде ему вину выпишут на раз два.
ещё комментарии
раскрыть ветку (63)
Все таки ПДД в автошколе надо было учить, а ВУ не надо было покупать. П.10.5 ПДД РФ прямо запрещает водителю минивена резко тормозить в отсутствии препятствия на полосе движения.
ещё комментарии
В каком это месте интересно?
10.5. Водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Видимо вы последнее предложение так интерпретируете? А ничего, что там чёрным по белому написано "если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия."? То есть когда мы видим, что отсутствие резкого торможения привело к дтп, то это и было то самое условие? Кроме того, в 10.1 чёрным по белому написано:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Если он мог увеличить сокращающуюся дистанцию, но не сделал этого - это уже и его вина тоже:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Так что я уверен, что если кто-то из нас покупал права и должен что-то повторить, то это не я.
раскрыть ветку (61)
Иди сдай свое купленное ВУ обратно в ГИБДД, на видео отчетливо видно, что минивен не имел никакого права резко тормозить т.к. никаких препятствий на пути его следования не было. ДТП произошло в результате нарушения минивеном п.10.5 ПДД РФ, другие участники движения не обязаны предусматривать действия минивена которые противоречат ПДД.
ещё комментарии
"никаких препятствий на пути его следования не было" - это тут при чëм? ПДД никак не регламентирует связь резкого торможения и наличия препятствий. Оно говорит лишь о том, что тормозить резко нельзя вообще никогда, если (!) это не требуется для предотвращения ДТП. Это как раз наш случай. Очевидно ты можешь резко тормозить, если это требуется для предотвращения ДТП.
"предусматривать действия минивена которые противоречат ПДД."
А никто и не говорит что обязаны. Мы исходим из текущей обстановки. Минивен уже влез в нашу полосу, это уже опасно для меня. Не начал влезать, а уже по факту влез.
раскрыть ветку (59)
Об этом и речь, тормозить резко минивену было нельзя, т.к. это противоречит п.10.5 ПДД РФ, все, он нарушитель и его маневр привел к ДТП. Все остальное это просто следствие нарушения минивена и никак не может снять с него виновности в ДТП.
ещё комментарии
Так я не про минивен говорю. То, что он виноват у меня вопросов нет, так как торможение последовало сразу после перестроением перед ТС. Но ТС точно так же имеет обязанность следовать ПДД и избегать ДТП, если это возможно. В данном случае ПДД говорит, что надо было тормозить, в том числе можно резко. ТС этого не сделал, решил зачем-то понюхать выхлоп минивена, хотя возможность увеличить дистанцию явно была. Вина одного участника не означает невиновности другого. Виноват и минивен и ТС. Нарушили оба.
раскрыть ветку (57)
ТС не обязан предусматривать нарушение ПДД другими участниками движения, в частности ТС не обязан предполагать что минивен будет в нарушение п.10.5 резко тормозить на пустой дороге.
ещё комментарии
Так никто не говорит, что ты обязан что-то предусматривать. Ты едешь, тебя подрезали. Ты в некоторых случаях имеешь возможность оттормозиться и избежать ДТП. И если у тебя была такая возможность, но ты решил этого не делать, то это твоя вина. Никто не разрешает тебе врезаться просто потому, что ты не захотел тормозить. ПДД прямо говорит о том, что ты должен избегать ДТП путëм торможения, в том числе резкого. Не представляю что в этом может быть непонятного. Представьте себе перед вами в условных тридцати метрах перестроилось авто, которое едет 90 км/ч. Это вынудило вас сбросить скорость с 100 км/ч до 90 км/ч. То есть по факту он вам был обязан уступить, но не уступил. Он виноват. НО! У тебя была возможность чуть сбросить скорость и избежать ДТП. Даже без резкого торможения. Но ты допустим решил не тормозить и через пару секунд в него въехал. Разве ты не виноват? Виноват естественно. Обоюдка. Один не уступает, другой решает не тормозить.
раскрыть ветку (53)
Если кто-то в отношении тебя совершил нарушение ПДД и ты ничего не предпринял, то к тебе претензий быть не может))
ещё комментарии
Не только может, но и будут. Вы видимо фундаментально не понимаете правил/законов. По ПДД у тебя есть обязанность избегать ДТП путём торможения, никто эту обязанность с тебя не снимает. Такая возможность не всегда есть, но если она есть, то ты обязан ей пользоваться. Нарушение других участников никак не позволяют вам самому нарушать правила. А если ты решил не тормозить, то это нарушение правил.
раскрыть ветку (51)
Я идеально понимаю ПДД и трактую их точно также как и сотрудники ГИБДД с которыми я периодически консультируюсь)) Если в отношении тебя ПДД нарушены, то на тебе ответственность уже не лежит. И верховный суд РФ разъяснял тоже самое, на примере обочечников как раз для таких упёртых как ты))
ещё комментарии
"Если в отношении тебя ПДД нарушены, то на тебе ответственность уже не лежит."
Это так не работает. Пример с обочечниками существенно отличается. В том случае говорится, что ты не обязан уступать обочечнику, который пересекает твою траекторию. То есть в том случае ты "типа" предполагаешь, что обочечник обязан тебе уступить и уступит. Поэтому ты едешь по своей траектории и сталкиваешься с ним, если он тебе не уступит. НО! В нашем случае ситуация иная. Чувак УЖЕ тебе не уступил. Но при этом у тебя ЕЩЁ есть возможность избежать аварии. И этим ты естественно по закону обязан пользоваться. Если ты скажешь гаишнику или твой оппонент докажет, что ты мог оттормозится, но не захотел, он скажет, что ты виноват тоже.
Самый элементарный контрпример - пешеход на переходе. Да, он типа обязан убедиться что его пропускают. И типа при ДТП он всегда виноват по сути, так как если его собьют, значит не убедился в безопасности. Но любой кто его собьёт будет виноват тоже.
раскрыть ветку (49)
Это так не работает.Это именно так и работает)))
В том случае говорится...И здесь ты опять неправильно понял)) Там говорится ясно и четко, что участники движения которые двигаются по трактории противоречащей ПДД не имеют преимущества. Поэтому любая трактория которая противоречит ПДД автоматически делает тебя виновным в ДТП, даже если второй участник творил при этом полную хуету, но не отступал от ПДД))
И типа при ДТП он всегда виноват по сутиУ меня впечатление что про покупку тобой ВУ я погорячился, у тебя его и не было никогда и в ближайшей перспективе не предвидится)) Пешеход всегда прав, т.к. автомобилист управляет ТС повышенной опасности, просто иногда для автомобилиста наступает уголовная ответствнность, а иногда он отделывается только лишь гражданской ответственностью.
раскрыть ветку (45)
"говорится ясно и четко, что участники движения которые двигаются по трактории противоречащей ПДД не имеют преимущества"
С этим никто и не спорит.
"Поэтому любая трактория которая противоречит ПДД автоматически делает тебя виновным в ДТП"
С этим тоже.
"даже если второй участник творил при этом полную хуету, но не отступал от ПДД))"
Не знаю что за хуету вы имеете в виду, но если второй участник соблюдал ПДД, то очевидно он не виноват. Непонятно только зачем соблюдение ПДД называть хуетой. В нашем случае решение ТС не тормозить это явное нарушение ПДД. Правила прямо говорят об обязанности тормозить, если это нужно для избегания ДТП. Правила говорят надо тормозить, ты не тормозишь - нарушение. Глупо с этим спорить. Вы типа спорите что есть такое правило? Или с тем что ты обязан ему следовать? Если ты не следуешь правилу, разве это называется "не отступал от пдд"?
"Пешеход всегда прав"
Не придумывайте своих собственных правил. В ПДД такого нет. В ПДД у пешеходов есть обязанности. Пешеходов тоже штрафуют. Они очевидно не всегда правы. Зачем ерунду писать?
раскрыть ветку (44)
Я не знаю зачем ты пишешь и пишешь ерунду)) Нового ты ничего не написал, а по десять раз объяснять тебе то что ты пишешь ерунду достаточно скучно))
раскрыть ветку (43)
Я пишу не ерунду, а цитирую ПДД. Есть правило, его нужно соблюдать. Если ты его не соблюдаешь и это привело к ДТП - ты тоже виновник. Обоюдная вина. То, что первым нарушил другой участник не отменяет обязанность выполнять правила с твоей стороны. Ещё раз - вы с чем спорите? С тем что есть такое правило 10.1?
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
С тем, что ты обязан его выполнять вне зависимости от действий остальных участников?
раскрыть ветку (42)
Я пишу не ерунду...
Именно что её.
...а цитирую ПДД.
ПДД надо не только цитировать, но ещё и понимать))
Ещё раз - вы с чем спорите?
Я ни чем не спорю, я просто объясняю тебе ПДД и если кто-то в отношении тебя нарушает ПДД, а ты находишься в своем праве на движение, т.е. двигаешься не совершая никаких маневров, то ты не обязан предусматривать нарушение ПДД другими участниками движения и п.10.1 в этом случае не работает)))
...ты обязан его выполнять вне зависимости от действий остальных участников?
Не обязан если второй участник ДТП нарушает ПДД.
раскрыть ветку (41)
"а ты находишься в своем праве на движение, т.е. двигаешься не совершая никаких маневров, то ты не обязан предусматривать нарушение ПДД другими участниками движения и п.10.1 в этом случае не работает)))"
Так нет такого права.
"Не обязан если второй участник ДТП нарушает ПДД."
То есть тезис о том, что ты не нарушаешь ПДД уже плавно перешёл в тезис, что ты не обязан соблюдать ПДД если его не соблюдают другие? Это где сказано? Откуда у нас обоюдка бывает? Правильно - когда нарушили оба участника. Если нарушил один, второго никто не освобождает от обязанности соблюдать ПДД. Нет таких ни законов, ни трактовок.
раскрыть ветку (40)
Нет таких ни законов, ни трактовок.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 20
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Пункт 14.
раскрыть ветку (39)
Так мы это обсудили уже. Никто не спорит, что у тормозящего впереди чувака было какое-то преимущество. Он не уступил, да. Это очевидно и без этого пленума. Он виноват, да. Только вот в пленуме нет ни слова о том что вина ТОЛЬКО на нëм. Если ты после его манëвра имел возможность оценить обстановку (а оценивать еë нужно постоянно) и тормозить вплоть до остановки для избежания ДТП, но не сделал этого "просто потому что", то это тоже нарушение и будет обоюдка. Ещë раз - у нас и во всём мире существует обоюдная вина. Если нарушили оба И нарушение с обеих сторон повлияло на ДТП, то это обоюдка. То что у тебя пассажиры не пристëгнуты это нарушение, но на ДТП оно не могло повлиять. А вот отсутствие торможения могло.
раскрыть ветку (38)
А вот отсутствие торможения могло.
Для ТС торможение минивена который перестроился с нарушением и тормозить начал с нарушением было неожиданностью, потому что нарушения от минивена он не ожидал и ожидать НЕ ОБЯЗАН!!!
...то это обоюдка.
Обоюдка это когда оба нарушали и есть прямая связь между обоими нарушениями и фактом ДТП. Если 1й летит 300км/ч по главной дороге, а 2й выезжает со второстепенной не уступив ему, то виновен в ДТП только 2й, потому что превышение 1го не находится в причинноследственной связи с фактом ДТП.
раскрыть ветку (37)
"Для ТС торможение минивена который перестроился с нарушением и тормозить начал с нарушением было неожиданностью, потому что нарушения от минивена он не ожидал и ожидать НЕ ОБЯЗАН!!!"
Если перед тобой возник автомобиль, то да, окей, это неожиданность. Но после этого ты обязан скорректировать свою скорость для обеспечения безопасной дистанции согласно ПДД. Если ты продолжишь нюхать его бампер и через минуту (чтоб уж совсем однозначный случай был) он затормозит и ты в него врежешься, то показав своë минутное видео нюхания бампера любой депс тебе скажет - "ну а хрен ли ты дистанцию не увеличил? У тебя куча времени было". Здесь то же самое, только надо внимательнее анализировать ролик/делать экспертизы.
"Обоюдка это когда оба нарушали и есть прямая связь между обоими нарушениями и фактом ДТП."
Ну так и тут прямая связь. Позволило бы твоë полное торможение после его перестроения избежать ДТП? Если ответ да, то твоë нарушение тоже причина ДТП.
"Если 1й летит 300км/ч по главной дороге, а 2й выезжает со второстепенной не уступив ему, то виновен в ДТП только 2й, потому что превышение 1го не находится в причинноследственной связи с фактом ДТП."
Второй скажет, что оценил расстояние до первого и его максимально возожную скорость согласно ПДД и что эта оценка позволила считать, что манëвр будет безопасен. Будет обоюдка. Превышение в большинстве случаев будет иметь причинно-следственную связь с ДТП. Если речь про 300 км/ч, то твоя вина будет в 99,9999% случаев.
раскрыть ветку (36)
любой депс тебе скажет
Что ты не виновен т.к. второй участник вопреки п.10.5 ПДД РФ применял экстренное торможение там, где не имел право этого делать. А ты не мог предугадать нарушением им требований ПДД.
Если ответ да...
Но ответ нет, т.к. предпосылок для экстренного торможения не было))
Если речь про 300 км/ч, то твоя вина будет в 99,9999% случаев.
У меня был знакомый который шел 250+км/ч по главной и его подбила мразота которая неглядя вылезала со второстепенной, знакомый погиб, а мразота потратила несколько сотен тысяч рублей на адвокатов и экспертизы, но несколько судов в итоге все равно признали именно её виновной в этом ДТП поскольку именно она не убедилась в безопасности маневра, после чего она выплачивала компенсацию родственникам.
У водителя нет задачи думать и оценивать, у водителя есть задача соблюдать требования ПДД. И если вылезая со второстепенной водятел не смог верно оценить скорость ТС на главной, то он еблан независимо от скорости ТС на главной. Потому что если ты не можешь правильно оценить скорость ТС на главной, ты ОБЯЗАН стоять и ждать.
раскрыть ветку (35)
"Что ты не виновен т.к. второй участник вопреки п.10.5 ПДД РФ применял экстренное торможение там, где не имел право этого делать. А ты не мог предугадать нарушением им требований ПДД."
Ты обязан соблюдать дистанцию вне зависимости насколько резко тормозит или не тормозит впередиедущий. Если он вклинился впереди тебя и дистанция стала опасной, то твоя обязанность еë увеличить. Таковы правила. Потому что безопасная дистанция как раз и предполагает, что при любой дичи со стороны впередиедущих ты успеешь затормозить. Кроме того ты заранее никак не можешь знать наверняка из-за чего впередиедущий резко тормозит, то ли он просто мудак, а может там что-то случилось. На твои действия это никак не влияет - он тормозит, ты тормозишь. Для понимания - если ты долго долго ехал за машиной, она резко затормозила "без причины" и ты в неë въехал, то твоя вина будет гарантирована сразу, так как ты не держал безопасную дистанцию. Вина резко тормозящего будет под вопросом, смотря что он скажет. Он может сказать, что тормозил из-за пробегающего зайца. И на этом как бы всë закончится для него скорее всего.
"предпосылок для экстренного торможения не было"
Предпоссылка для твоего торможения это уменьшенная дистанция из-за вклинивания впередиедущего.
"в итоге все равно признали именно её виновной"
Так это как раз вполне понятно, зачастую так и бывает. Только вы неверный вывод делаете, употребляя слова "именно еë". Открою вам большой секрет, из примера никак не следует, что погибший не виноват. Погибших у нас не судят. Как и везде. Если чувак умер, то судей не интересует был ли он виноват. У них был только вопрос была ли она виновата. Они решили что была.
раскрыть ветку (34)
Ты обязан соблюдать дистанцию вне зависимости насколько резко тормозит или не тормозит впередиедущий.
Это ты откуда взял?) А если перед тобой внезапно вылезет со второстепенной кто-то и успеет занять полосу полностью, а ты в него впилишься, то тоже ты виноватым будешь?)))
И на этом как бы всë закончится для него скорее всего.
Это ты про дорегистраторную эпоху говоришь)) Сейчас притянуть за 10.5 проще простого, достаточно иметь регистратор и все, мудак который тормозит без причины оказывается виновником ДТП не смотря на то, что он впереди))
Предпоссылка для твоего торможения это уменьшенная дистанция из-за вклинивания впередиедущего.
Не обязан, т.к. впередиидущий вклинился вопреки требованиям ПДД.
Погибших у нас не судят.
Ты не из РФ чтоли? У нас в РФ проще все скинуть на мертвого, чем вникать. Тут просто был редкий случай когда судья первой инстанции оказалась на редкость вменяемой, а те что дальше были, не усмотрели в делопроизводстве никаких ошибок.
раскрыть ветку (33)
Если перед тобой кто-то откуда-то возник это очевидно другая ситуация.
"достаточно иметь регистратор и все, мудак который тормозит без причины оказывается виновником ДТП" Как регистратор покажет, что причины не было? Оценка дорожной обстановки это достаточно субъективное действие. Один решит, что надо ехать 50 км/ч, а другой что можно безопасно ехать 60 км/ч. Любой может сказать, что увидел ямку/кошку/что угодно ещë и поди докажи даже с регистратором, что это было не так. Даже если ему это показалось - с точки зрения закона он имеет право тормозить где захочет. Понятия экстренного торможения у нас вообще нигде не разъяснено. Он скажет что тормозил обычно, не экстренно. И всë, привет. Мне не известно ни одного случая вины впереди едущего (если он не вклинивался) по причине торможения.
"Не обязан, т.к. впередиидущий вклинился вопреки требованиям ПДД." Трудно спорить с ПДД. Там чёрным по белому написано, что обязан принимать все возможные меры по избежанию аварии вплоть до полной остановки. Если ты его увидел и мог тормозить - надо тормозить. То что он подрезал его вины не отменяет. Но и ваших обязательств соблюдения ПДД это не отменяет.
"скинуть на мертвого" Скинуть можно всë что угодно, только судить его никто не будет.
раскрыть ветку (32)
Если перед тобой кто-то откуда-то возник это очевидно другая ситуация.
А какая разница между внезапно возник и внезапно начал экстренно тормозить без причины?
Любой может сказать, что увидел ямку/кошку/что угодно...
Без проблем, докажи что это там было и что без экстренного торможения ДТП было бы не избежать.
раскрыть ветку (31)
Разница огромная, потому что дистанцию должен соблюдать тот, кто едет сзади - именно он еë контролирует. Дистанция должна учитывать в том числе экстренное торможение. Причины для экстренного торможения впередиедущего никак не влияют на обязанность сзадиедущего держать дистанцию.
А доказывать причины экстренного торможения нет обязанности. Точно также как если меня собьют на переходе я не обязан доказывать, что мне нужно было перейти именно на этом переходе и именно сейчас. Термин экстренное торможение никак в законах не прописан, так что впередиедущий скажет - а я и не тормозил экстренно, я тормозил обычно. И всë. И никак никто обратного не докажет, так как термин не определëн.
раскрыть ветку (30)
А доказывать причины экстренного торможения нет обязанности.
На пересдачу, ты не знаешь ПДД РФ:
10.5. Водителю запрещается:
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
раскрыть ветку (29)
Так обязанности что-то доказывать ведь нет, это во-первых. Запишут просто со слов и они будут не в вашу пользу. Во-вторых, он скажет, что тормозил не резко. Дальше что? Вы можете попытаться доказать с помощью карманного или стационарного измерителя резкости торможения, что он тормозил резко. Затем найти закон "о регулировании разрешëнной резкости торможения", чтобы показать, что резкость действительно была превышена. После этого я лично признаю вашу правоту.
раскрыть ветку (28)
После этого я лично признаю вашу правоту.
При чём тут моя правота, если я цитирую ПДД?)) Это написано в ПДД, ПДД надо соблюдать не только те которые тебе хочется, а вообще все, если в ПДД написано что
Водителю запрещается:
резко тормозить...значит резко тормозить нельзя, не надо ничего более придумывать, те кто писали ПДД за тебя уже подумали, твоя задача просто их соблюдать))
раскрыть ветку (27)
Ну так он скажет что резко не тормозил и всë. Как вам такой вариант? Обязанности доказывать обратное у него нет, как и у вас. Одно но. Полицейские по умолчанию обвинят вас, если только он вас не подрезал. Так что доказывать невиновность придëтся вам. Но доказать резкость торможения не получится из-за отсутствия критериев резкости торможения в законах. Увы. Виновником будете вы гарантированно.
С ПДД я не спорю, резко тормозить запрещается. Но это оценочная характеристика никак вам не поможет. Это как если бы в ПДД было написано запрещается ездить "быстро". Или Запрещается совершать манëвры "как старая бабка". Ну окей, теперь докажите что вы ехали не "быстро" или не "как старая бабка".
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
И что она определит? С каким ускорением тормозил автомобиль? Ну определила, дальше что? Где написано что вот 10 м/с^2 это ещë не резко, а 11 уже резко? Я лично таких критериев не знаю.
раскрыть ветку (24)
Я лично таких критериев не знаю.
Ну так ты и не специалист)) Ты даже в ПДД не особо разумеешь))
раскрыть ветку (23)
Чтобы примерить норму закона она должна быть в законе прописана, если еë нет никакой специалист не поможет. Можете скобочек написать ещë больше, но это не добавляет аргументации, которой нет. Тормозил резко? Пускай доказывают что резко. На основании каких критериев? В каком законе они прописаны? Ни в каком. Прикольно наверно применять критерии, которых не существует.
раскрыть ветку (22)
Прикольно наверно применять критерии, которых не существует.
Для тебя не существует, для ГИБДД существует)))
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
В ПДД в п.10.5 запрещено тормозить резко без причины, это может стать причиной ДТП и если будет доказано что это привело к ДТП, то именно тормозивший резко будет виновником ДТП.
раскрыть ветку (17)
Так критериев резкости же нет. Как доказать, что тормозил именно резко? Сам факт аварии об этом не говорит. Ведь если ты тормозил не резко это не значит, что в тебя сзади не въедут. Тоже могут въехать. Так что как я и сказал в ПДД критериев нет. Никаких ссылок на критерии вы не смогли найти.
раскрыть ветку (16)
Никаких ссылок на критерии вы не смогли найти.
А мне это не нужно, есть ПДД, есть практика их применения. Хочешь доказать что я не прав?) Ну так тебе не со мной надо спорить, а с ПДД)) А так ты как бабка которая в том году моего товарища подбила, ей он, ей ГИБДД, ей трое судей на трёх разных судах рассказывали что она не права по ПДД, но она продолжала настаивать на том что моего товарища там где был быть не должно было)) Ей присудили выплачивать компенсацию, потому что у неё не было ОСАГО и все равно она не согласилась с тем что по ПДД она виноватая))
раскрыть ветку (15)
Что за "практика"? Приведите ссылку на дело, где виновным сделали впередиедущего.
То, что вы неправы я доказать не могу, так как это то же самое, что доказать что Бога нет. Я могу лишь указать на отсутствие каких-либо критериев, которыми можно было бы пользоваться для обвинения впередиедущего. ДТП с "резким" торможением было лично у меня месяц назад. У ДПС не было никаких вопросов ко мне и к моему торможению. Тот, кто въехал сзади был виноват. Год назад в меня тоже въехали в зад, также никаких вопросов к моему торможению. Если вам известно дело, где обвинили впередиедущего, который ехал в своей полосе - я с удовольствием ознакомлюсь.
раскрыть ветку (14)
ДТП с "резким" торможением было лично у меня месяц назад.
Год назад в меня тоже въехали в зад...
Это случай явно не в моей компетенции, рекомендую обратиться в ближайшую автошколу.
раскрыть ветку (1)
Если вы хотите показать, что вы правы, то отсылка в автошколу это просто конец диалога, но не в вашу пользу, так как я точно так же могу отослать вас в автошколу с тем же успехом. Если у вас есть компетенция в обсуждаемом вопросе - посмотрим конкретные примеры дел, которые подтвердят вашу правоту. Мне такие примеры неизвестны (конкретные дела или комментарии юристов или ссылки на нормы законов и. т. д.) Мою правоту я знаю как по ПДД (то, что там нет критериев), так и по личному опыту. То есть с моей стороны согласуется теория и практика. С вашей стороны нет ни теории (критериев резкости, которые можно оценить как разрешëнные и запрещëнные) и практики (ссылок на дела пока нет).
...но не в вашу пользу...
Твоё мнение мне совершенно не интересно, есть ПДД, ПДД надо соблюдать, резко тормозить без причины по ПДД запрещено, если вторые участники в твоих ДТП не знали ПДД или не имели видеорегистраторов, то это их беда, но не проблема с ПДД и их правоприменения))
раскрыть ветку (1)
Я кстати забыл, у меня было даже не два, а три подобных ДТП. В одном из них чувак пытался уйти от столкновения с моим бампером, совсем немного задел его и врезался в машину на соседнем ряду. Ко мне претензий как обычно не было, ни у чувака, ни у дпс. У меня к нему претензий не было, так как была только совсем мелкая царапка на пластике.
"ПДД надо соблюдать" - полностью с вами согласен, с этим я не спорил. Во всех ДТП я соблюдал ПДД и ни разу не был виновником. Если бы у них было десять регистраторов и они бы знали ПДД наизусть - это никак бы им не помогло. Кроме того ПДД явно знали сотрудники, но... никаких вопросов ко мне не было. Свою правоту можете показать с помощью ссылок на дела, на комментарии юристов.
Кроме того ПДД явно знали сотрудники...
Весьма ошибочное суждение, иногда мне приходится сотрудникам ГИБДД расказывать совершенно банальные ПДД.
раскрыть ветку (1)
Статистика говорит о том что подавляющее большинство водителей купили экзамен на ВУ. Статистически ты в этом большинстве, но это тоже тебе не плюс в карму)))
раскрыть ветку (1)
Я такой статистикой не располагаю. Я располагаю другой - было три ДТП, везде я прав. Моя правота согласуется с ПДД, так как гайцы прекрасно знают, что если я сам себя не буду оговаривать, заявляя, что я тормозил резко и что это не нужно было для избежания ДТП - они это доказать не смогут никак, поэтому и вопросов никаких нет ко мне. Никаких контраргументов я не вижу.
Я такой статистикой не располагаю.
Это заметно))
Никаких контраргументов я не вижу.
А это печально, но логично вытекает из предыдущего вывода))
раскрыть ветку (1)
Если контраргументов нет...
А тут и не нужны никакие контраргументы, все написано в ПДД)))
раскрыть ветку (1)
Мне надоело. Давайте я последний раз напишу один факт, который я писал раз 10 и спрошу два прямых вопроса, которые я неоднократно задавал и на этом, не получив ответов я закончу. Факт - в ПДД нет никаких критериев резкости торможения, вы упорно это отрицаете, говоря что всë в ПДД написано. Если они там есть - давайте цитату этих критериев. Вопрос соотвествующий - на основании каких критериев, которые где прописаны ДПС/судья будет решать было ли это резко? Есть хоть одна ссылка на подобное дело, которое показывало что впереди едущий, который ехал в своей полосе оказался виновен по этому пункту ПДД?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Да не переживай. Пикабу в последнее время деградирует по ПДД. Тут был случай, когда один человек использовал термин "остановочный путь". Так его сразу закидали какашками, якабоы такого термина нет, а принято говорить только "тормозной путь". Я когда начал объяснять, что это разные понятия, то меня ещё и заминусили, что видите ли какого я тут умничаю, и вообще я душнила, а ошибаться может каждый. Ошибка ошибкой, но эту ошибку будут видеть многие и принимать за правду. А поправлять за ошибки здесь, оказывается, нетолераетно. )
раскрыть ветку (1)
Пикабу в последнее время деградирует по ПДД.И не только пикабу, этот пласмон вроде той бляди которая моего соседа подбила, ей сосед сказал что она ебланка и ПДД нарушила и виновна в ДТП, ей ГИБДДшники сказали что она ебланка и ПДД нарушила и виновна в ДТП, ей суд один раз сказал что она ебланка нарушила ПДД и виновна в ДТП, ей другой суд второй раз сказал что она ебланка нарушила ПДД и виновна в ДТП. Но эта блядина продолжает писать обращения в суды более высокой инстанции, рассказывая как сосед летел на красный, 200км/ч между машин,, видимо хочет ещё раз послушать какая она ебланка)) И я реально непонимаю что в головах у таких людей, ну если ты не понимаешь в ПДД нихуища вообще, ну обратись ты в автошколу и запишись снова на обучение теории. Там же все подробно и по полочкам рассказывают.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ты такое не спрашивай, э!
На Пикабу принято имитировать загадочность и многозначительность путём обрывания истории на середи
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (27)
По правде говоря, надо было, но в машине сидели две собаки, которые очень хотели гулять… мы собственно и ехали на озеро гулять.ситуация была критическая
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (2)
Так у него такой кенгурятник и бампер, что ему - хоть бы хны. А "учитель" как раз теперь потратится.
ещё комментарий
Автор, честно, я хз зачем вот эти "обоюдно", еврик занимает 15 минут, электронный и того меньше, и волки сыты и овцы целы. Ладно ты ему ебало не расшиб, но хоть кбм бы поправил этими действиями, а так мое мнение насрал в карму( Я бы тоже выложил но сейчас еще рано, поскольку срок привлечения к ао не вышел, могу на почту кинуть, такой же подрезальщик, тоже не в моготу было ждать с кольца съехать, но получил он в бок.
раскрыть ветку (10)
А еврик разве не при согласных сторонах? Как я понимаю, здесь обе стороны считали себя пострадавшими.
раскрыть ветку (2)
Угу, приехали гаишники и объяснили ху из ху. Зависит от города конечно, бывал в дтп в других городах, удивительные конечно пируэты выдают инспектора чтобы не ехать на вызов)
раскрыть ветку (1)
Да, есть пидорасы, которые из принципа не пользуются поворотниками. Хотя... однажды купил Нивку с рук, у неё поворотники срабатывали раз-через-четыре. Так и ехал 250 км до дома с проездом через Пермь, руками махать по ПДД не получалось - февраль и -28 на улице. Все манёвры с повышенной осторожностью и мысленными «простите дурака».
раскрыть ветку (5)
сомневаюсь что в наше время у кого то нет госуслуг и смартфона с которыми *вжух* еврик становится с потолком 400к, а так же есть еще помощник осаго и дтп европротокол которые дадут тот же эффект, не знаю работают ли они на данный момент
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
хз ты или нет мне минус влупил, я человек не обидчивый, и лови лайфхак при оформлении европротокола на 100 тысяч: пишем обращение в гибдд через официальный сайт, прикладываем пруфы (евроизвещение, видео) и просим привлечь виновника к ответственность по пункту коап такому то за нарушение пункта пдд такого то, гибдд выносят постановление, получаешь копию, чапаешь в страховую во всеоружии с потолком по возмещению в 400к
раскрыть ветку (1)
звоним в гибдд получаем инструкции, у нас в городе гибдд приезжает на место для составления схемы, где то гибдд просят нарисовать схему самим наделать фоток и приехать в отделение (какая то дичь если честно, но так оно в тольятти), либо вызываете прихлебая аваркома, виновник оплачивает его услуги, "шо то шо это такая хуйня что охереть", ошибки в оформлении ляпают и аваркомы и инспекторы . А в плане вины не вины очень хорошо играет аргумент, если вину не признаешь и придется изза тебя ебаться с объяснениями в гибдд, готовь кошель после иска о взыскании за запчасти не по ценам рса, а по рыночной цене, у 9 из 10 после этого здравый смысл пересиляет логику барана
На кой еврик, если, судя по посту гиббоны приехали? А в группу разбора и позже приехать можно было
И какой смысл в таком "наказании"?
Назови видео "как я бесполезно проебал час и чикнул свою тачку по собственному желанию"
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ты же в него въехал, когда он выёбываться, притормаживая, начал? Или не было другой цели, кроме как часик постоять?
ещё комментарии
Мне больше интересует видео до того. Учить это последнее дело, но может не все так просто?
Плохой Шофёр
18.9K поста12.7K подписчиков
Правила сообщества
Не переходим на личности.
Без мата, его сокращений и заменителей.
Максимум доброжелательности друг к другу.
Обсуждаем представленные видео, а не друг друга.
Никакой токсичности.
Без подборок с авариями и дтп. Только "одиночные" видео.
№ 5470465199