Перемена мест слагаемых6
Я бы тоже так решил. Идиотизм.
Основы основами, но здравый смысл-то должен быть. И если ребенок в свои 8 лет понимает, что от перемены мест множителей, произведение не меняется, не надо ебать ему мозг, потому что он эти основы уже усвоил.
ещё комментарии
но здравый смысл-то должен быть
Здравый смысл возможен, когда как минимум известна тема урока. Может надо было умножение разложить, как 4+4+4 или 3+3+3+3? Гораздо больше вероятность, что ребенок не усвоил, а задание мамка или папка делали, не посмотрев в тему урока. К чему это "тема не усвоена"? К последнему только или вообще ко всему заданию в общем? А то у автора "перемена мест слагаемых" в примере с умножением...
ещё комментарий
На самом деле такая логика учителя имеет место быть: нам вдалбливали в голову в третьем классе что умножаем исходя из того что считаем. Применяя к этой задаче - 2 шарика умножаем на 5 ребят получаем шарики, а если наоборот 5 ребят на два шарика то получим в итоге ребят :D серьезно, вот после этих исправлений вспомнил (через 18 лет вспомнил), дебилизм с точки зрения математики - да, но начальная школа, один учитель на все предметы и учит ещё и логике и поведению и всему что можно так что у него есть вот такое кривое обоснование, скорее всего забитое в учебную программу.
раскрыть ветку (4)
а если наоборот 5 ребят на два шарика то получим в итоге ребятРебят 5, шариков неизвестно. Получать должны то, что ищем.
В вопросе всегда половина ответа. (с)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ага х))
А всё потому, что кто-то решил запостить "ответ на пост" спустя два года, а я и не думала на даты смотреть.
Не, размерности так не работают. Умножаем 5 ребят на 2 шарика/ребенка и получается 10 шариков. Кроме того, умножение 5·2=5+5=10 в данном примере тоже допустимо исходя из логики, что у каждого из пяти есть по одному шарику и ещё по одному шарику.
ещё комментарии
Вот у таких, как два комментатора выше, наверное и получалось полтора землекопа.
Минус учителя - что не написала причину занижения оценки, детей в этом возрасте учат думать, что они считают, а не просто складывать и умножать. Скорее всего это объяснялось в классе, а так как детей в классе 30, вместо 20, то делается это не в индивидуальном порядке, а в классе.
раскрыть ветку (125)
2×5 - по две ручки взять пять раз.
5×2 - пять раз взять по две ручки.
Идите лесом с божественными оправданиями тупости.
5×2 - пять раз взять по две ручки.
Идите лесом с божественными оправданиями тупости.
раскрыть ветку (85)
- Математичка меня спрашивает, что больше, трижды четыре или четырежды три?
- а не один хуй?
- вот я так и спросил...
В данном случае не так, и это обьяснялось пару лет назад. 2*5-две ручки взять пять раз.
5*2 - пять ручек взять два раза.
Вот этому и учат детей.
5*2 - пять ручек взять два раза.
Вот этому и учат детей.
раскрыть ветку (2)
Еще раз. Посмотри. На. Фотографию. Там рядом с 5х2 написано 2+2+2+2+2. То есть ребенок СМОГ в перестановку множителей без потери смысла. И у него как раз "взять у 5 ребят по 2 шарика", это очевидно, он же рядом не 5+5 написал.
Детей же в попытках "упростить" объяснение процесса по итогу учат херне какой-то, которую потом им надо забыть.
Детей же в попытках "упростить" объяснение процесса по итогу учат херне какой-то, которую потом им надо забыть.
Ну или пять раз взять две ручки. Принципиальной разницы нет, потому что это уравнение написано в контексте условия, а не просто так.
Ребят, у меня двое детей и высшее экономическое образование. Взяв Ваш пример, я посрался с женой. Потому что в институте меня учили твердо-натвердо, что от перемены множителей, результат не меняется. И что в итоге? Я чувствую себя идиотом, потому что мы (Россия) в школе ввели американизированную систему для умственно отсталых детей (смотри происхождение ЕГЭ -- мне лень -- сами ищите).
И вы знаете почему я чувствую себя идиотом? Потому что, к сожалению, это правильный подход. Потому что я работал на автоматизированных заводах и дебилы, которые помножают шарики на детей, погибают, а дебилы, которые помножают детей на шарики -- выживают и работают дальше. Размножаются и ведут своих детей в школу.
раскрыть ветку (20)
ещё комментарии
Что конкретно? Про завод? Ну потому что в рамках автоматизированных линий законы математики не работают. А работают законы твердых инструкций типа "левой рукой возьми и передай в правую руку, потом положи".
раскрыть ветку (9)
Может я тупой... но всё равно не понятно. Это что, закон перемены мест рук в станке? Приведите нормальный пример, если не трудно.
раскрыть ветку (5)
Может я тупой... но всё равно не понятно.Все дебилы, один он Д'Артаньян. Коротко о логике автора опуса: если помножаешь пеналы на ручки - ты дебил, помножаешь ручки на пеналы - все равно дебил. "Верхнее экономическое" позволяет всех считать дебилами вне зависимости от правильности их знаний
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Знакомая училась в одном из многочисленных экономическо-лингвистическо-всему учащему ВУЗов, коих в родном районе 3 штуки было. Располагался на первых 2 этажах советского магазина одежды. Там 5 ставили уже за присутствие на лекции. И вполне себе даже бесплатно. Сейчас в Дикси работает на кассе
Ага, а ещё на заводах мало пикабушников работает, можно всякую хуйню про страшные заводы пиздеть здесь. А ещё он размножился, к сожалению.
Как понимание математических процессов мешает соблюдению инструкций? Такой подход в школе - формализм. Математика упорядочивает ум, просто ребенок может понять материал быстрее, чем написано в учебном плане. Это ХОРОШО. Хорошие математики обычно очень дотошные, им понятен необходимость пошаговых действий и инструкций.
ещё комментарии
У меня ноль детей и неоконченное высшее техническое. И у меня на работе, безусловно, порой достаточно людей, которые все делают строго по одной инструкции, но в большинстве случаев такие люди никакого роста не получат, потому что думать надо, а не как обезьяна тыкать кнопку и банан получать.
Дебилы же погибают или выживают вне зависимости от того, кого на что они умножают и вообще умеют ли умножать. Вопрос чисто везения. Человек мыслящий способен и очень строгой инструкции следовать.
И да. ЕГЭ, при всех его недостатках, работает на абитуриента, а не против, убирая очень мощную коррупционную составляющую на моменте поступления. Проблема в том, что она появляется, к сожалению, в известных республиках на этапе школы.
Дебилы же погибают или выживают вне зависимости от того, кого на что они умножают и вообще умеют ли умножать. Вопрос чисто везения. Человек мыслящий способен и очень строгой инструкции следовать.
И да. ЕГЭ, при всех его недостатках, работает на абитуриента, а не против, убирая очень мощную коррупционную составляющую на моменте поступления. Проблема в том, что она появляется, к сожалению, в известных республиках на этапе школы.
Человек, который использует математику при соблюдении ТБ все равно дебил :)
Что в математики, что и при соблюдении ТБ нужны правила и логика.
В умножение есть множитель и множимое( сомножитель), умножайте дальше своих двух детей на шары, плохой экономист - горе в стране.
раскрыть ветку (3)
СОМНО́ЖИТЕЛЬ, сомножителя, муж. (мат.). Один из нескольких множителей, входящих в одно произведение.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1035106
Не надо пытаться умничать, если нихера не петришь.
А почему нельзя два шарика умножить на пятерых? Ведь если написать 2+2+2+2+2, можно слагаемые менять местами как заблагорассудится
ещё комментарии
ну если твой ребёнок, как вы выразились, дебил, то вам такие методы образования подходят
раскрыть ветку (54)
Я оба раза умножаю ручки. Там рядом ученик написал разложение не 5+5, а 2+2+2+2+2. Он тоже умножает ручки.
ещё комментарии
Да хрен там
2*5 = ДВЕ ручки УМНОЖИТЬ в ПЯТЬ раз.
5*2 = ПЯТЬ раз УМНОЖИТЬ в ДВЕ ручки.
Зачем вы умножаете разы, когда нужно умножать предмет?)
раскрыть ветку (49)
Простите, но вы вырываете фразы из контекста.
Задача: В 3 пеналах по 4 ручки. Сколько всего ручек?
Мне нужно узнать количество ручек. Я знаю и количество пеналов и сколько ручек в каждом. Я могу вычислить количество как по пеналам, так и по количеству в каждом.
Поэтому, произносить в слух 3*4 или 4*3, нужно не с точки зрения русского языка, а с точки зрения математики (математическое мышление).
раскрыть ветку (7)
Ну получится 4·3=4+4+4=12 ручек, если следовать указанному порядку сомножителей. Порядок сомножителей можно было бы выбрать произвольно. Правда, было бы логичнее выбрать противоположный тому что на листочке порядок, потому что при умножении вектора на скаляр, обычно первым записывают скаляр. a+a+a=3a, где a — вектор, а 3 — скаляр
С точки зрения математики вы также умножаете ручки на столько-то, а не столько-то умножаете на ручки. Это логичнее и правильнее и как с точки зрения математики и с точки зрения русского языка.
раскрыть ветку (5)
А в чем, собственно, проблема?
"столько-то" - это такой же математический элемент, как и "ручка".
С точки зрения математики:
"столько-то" - это "х"
"ручка" - это "у"
В итоге х*у или у*х мы все равно получим z
С точки зрения логики:
х * у= в пеналах столько-то ручек
у * х = ручек в пеналах столько-то (или ручек столько-то в пеналах)
раскрыть ветку (2)
Или вот прям чтобы логично было на все 100%
Задача: В 3 пеналах по 4 ручки. Сколько всего ручек?
4 ручки умножить на 3 пенала - я беру в руки 4 ручки и сравниваю их с количеством пеналов. Из каждого пинала я беру находящиеся в нем ручки и в следствии чего узнаю итоговое количество ручек.
3 пенала умножить на 4 ручки - я беру 3 пенала и из каждого пенала вытаскиваю ручки. В итоге узнаю итоговое количество.
--------------------
Или используя мышление
4 ручки умножить на 3 пенала - я ручки соотношу с количеством пеналов и увеличиваю на 4 за каждый пенал
3 пенала умножить на 4 ручки - в зависимости от количества пеналов я увеличиваю количество ручек на 4 за каждый пенал
ещё комментарии
раскрыть ветку (31)
я до этого момента думал, что вопрос сколько шариков? но вопрос видимо в том, что надо умножать шарики, а не ребят. сложно
раскрыть ветку (1)
Умножать-то и правда нужно не ребят, а шарики) Но запись на это абсолютно никакого влияния не оказывает, что бы тут не писали ретарды различных возрастов и профессий. Главное - объяснить ребенку, что он должен при счете контролировать, что он там считает, а там пусть хоть на простые множители раскладывает.
Ему сложно понять, что в математике одной записи можно придать больше одного значения. Он зашоренно считает, что есть только одна версия - его, и она правильная.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Я тоже в школе учился. И что-то нам объясняли не так агрессивно и безапелляционно. И объясняли, что надо в голове держать, что на что умножается, а форма записи непринципиальна, потому как результат будет один, главное - понимаю единицу измерения. Объясняли более простыми словами, конечно, но суть остается. Нехер тут оправдывать эту чушь с отсутствием возможности поменять местами слагаемые/множители
ещё комментарии
На пикабу активно ходит мысль что дети тупые. Они не тупые конечно, но человеческий мозг и восприятие развиваются со временем, у кого-то быстрее, у кого-то медленнее. Школьная программа — одна для всех этих "медленных" и "быстрых" детей. И если кто-то из них уже умеет оперировать на следующем уровне абстракции, то он конечно молодец, но основная масса детей этому учится в школе на этих самых уроках. И всегда сначала объясняют что такое умножение, дают его определение, прорабатывают это, и только потом переходят к законам.
А агрессию и безапеляционность в посте мы видим только от родителя, про позицию учителя нет ни слова.
Меня в таких моментах моя учительница поправляла. И я спросила почему неправильно и объяснила свою логику, и меня похвалили, но сказали, чтобы я писала как учитель сказал, чтобы показать, что тему я поняла. Потому что у учителя нас много, и не все еще разобрались, а так ей будет сразу видно кто понимает, а кто нет. И почему-то до семилетней меня это дошло, а до здоровых лбов с пикабу не доходит.
раскрыть ветку (7)
Смотри. Я отвечал на коммент, где МНЕ говорят, что я умножаю ребят на шарики. Я ответил, что нехрен мне приписывать то, чего я не делаю. Он продолжает агрессивно гнуть свою линию.
Касательно фотографии, с которой началась эта подветка. Там рядом с 5х2 расписано 2+2+2+2+2, то есть второклассник конкретно этот уже способен перейти на этот уровень абстракции. И если его бьют за это по рукам(ставя здесь не вопрос, который надо ученику задать, а сразу ошибку) - то учительница дура, без вариантов.
Касательно фотографии, с которой началась эта подветка. Там рядом с 5х2 расписано 2+2+2+2+2, то есть второклассник конкретно этот уже способен перейти на этот уровень абстракции. И если его бьют за это по рукам(ставя здесь не вопрос, который надо ученику задать, а сразу ошибку) - то учительница дура, без вариантов.
раскрыть ветку (2)
то учительница дура, без вариантов.Отличный урок жизни, между прочим. Не верь всему, чему тебя учат. Еще и в таком раннем возрасте это поймет.
раскрыть ветку (1)
Так еще раз, 5x2 и 2x5 ГДЕ? РАЗНИЦА?!! Покажи здесь, где ты видишь разницу? У тебя в одном случае будет 10 а в другом 12?
раскрыть ветку (1)
А если бы это были не целые числа, а кватернионы или какие-нибудь другие математические объекты, для которых умножение не коммутативно?
ещё комментарии
ещё комментарии
2*5 = ДВА шарика УМНОЖИТЬ в ПЯТЬ раз
5*2 = ПЯТЬ раз УМНОЖИТЬ в ДВА шарика
Ну ты прочитай вслух пример 5*2!
Пять УМНОЖИТЬ на ДВА. То есть ты берешь Пять и умножаешь эту пятерку. Зачем ты умножаешь ребят? Тебе надо умножать(размножить) ручки, а не ребят
раскрыть ветку (17)
Боже, но это же тупо:)
Какая разница между «по два шарика у пяти ребят» и «у пяти ребят по два шарика»? От перестановки, как говорится. Умножают не ребят на шарики, а число на число. Это же математика.
ещё комментарии
Да потому что ты пример читаешь на ПЯТЬ УМНОЖИТЬ НА ДВА, а не «у пяти ребят по два шарика»
То есть ты берешь ПЯТЬ и УМНОЖАЕШЬ(приумножаешь, увеличиваешь, размножаешь) эту сраную пятерку НА СКОЛЬКО-ТО. Хотя ты должен УМНОЖАТЬ(приумножать, увеличивать, размножать) ручки! Две ручки мы УМНОЖАЕМ(приумножаем, увеличиваеем, размножаем) в ПЯТЬ раз. То есть сперва должно идти то что ты умножаешь, а уже после должно идти НА СКОЛЬКО ты умножаешь этот предмет.
Мы же не читаем пример НА ПЯТЬ УМНОЖИТЬ ДВА.
раскрыть ветку (13)
>То есть сперва должно идти то что ты умножаешь
Кому должно? Еб*нулись что ли? А когда через два урока будут переместительный закон умножения проходить - детям мозг взрывать?
Вот позавчера было правильно 5*2 а не 2*5, но вообще-то это равнохренственно. Так получается?
ещё комментарии
Русскому языку должно. Ты читаешь пример как Пять умножить на два, а не На пять умножаем два. Подумай над этими фразами и что в этих фразах приумножается.
раскрыть ветку (5)
А если я читаю, как произведение двух и пяти?
И причем здесь русский язык в арифметическом примере?
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Ну офигеть теперь. То есть сначала научим неправильно, а потом будем переучивать. Отличный подход.
ещё комментарии
Почему неправильно то? В это и есть смысл умножения. Уже потом ты можешь переставлять как хочешь, а во втором классе ты должен понять, что вообще из себя представляет операция умножения. Смысл её в том, что берем предмет и приумножаем его в энное количество раз.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Так ручки или двойку умножать?)) определись
Просто я привык умножать двойку с пятёркой, а не шарик на ребят.
А если двойки с пятерками, то от перестановки не изменится сумма. Как уж там у шариков с ребятами - я не знаю.
Ты менее умный, чем тот второклассник. Он рядом расписал это не как 5+5, что и было бы умножением пяти ребят на 2 шарика, а как 2+2+2+2+2, что есть умножение 2 шариков на 5.
То есть он способен держать в уме единицу измерения вне зависимости от ее местоположения в примере, а ты нет. Забавно.
То есть он способен держать в уме единицу измерения вне зависимости от ее местоположения в примере, а ты нет. Забавно.
раскрыть ветку (1)
5+5 тоже верно. У каждого из ребят есть по одному шарику (5 шариков) и ещё по одному шарику (ещё 5 шариков), а всего 5+5.
Ты долбоеб.Извиняюсь, конечно, но это так.Почему ты им являешься, обьяснять не буду, уже разжевали
Да потому что ты пример читаешь на ПЯТЬ УМНОЖИТЬ НА ДВА, а не «у пяти ребят по два шарика»
То есть ты берешь ПЯТЬ и УМНОЖАЕШЬ(приумножаешь, увеличиваешь, размножаешь) эту сраную пятерку НА СКОЛЬКО-ТО. Хотя ты должен УМНОЖАТЬ(приумножать, увеличивать, размножать) ручки! Две ручки мы УМНОЖАЕМ(приумножаем, увеличиваеем, размножаем) в ПЯТЬ раз. То есть сперва должно идти то что ты умножаешь, а уже после должно идти НА СКОЛЬКО ты умножаешь этот предмет.
Ты же не читаешь пример НА ПЯТЬ УМНОЖИТЬ ДВА. А читаешь ПЯТЬ УМНОЖИТЬ НА ДВА.
То есть сперва идет тот предмет, который ты умножаешь, а уже после идет НА СКОЛЬКО ты умножаешь этот предмет.
раскрыть ветку (1)
Господи, нахуй ты споришь? Оставь при себе эту гениальную мысль и никому никогда не рассказывай, не позорся. И ещё раз, в посте на фотографии видно, что школьник написал рядом, 2+2+2+2+2, то есть он понял суть умножения, несмотря на тупорылых личностей которые втирают вот эту дичь и окончательно путают неокрепшие умы. Я аж покраснел из за тебя, ебаный испанский стыд
ещё комментарии
ещё комментарии
ЭТО МАТЕМАТИКА!
Слышали такое - от перестановки множителей ( слагаемых) - сумма не меняется!
Математика, а не русский язык.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
У тебя туго с логикой, да? Зачем ты переиначиваешь мое объяснение, чтобы твоё казалось более логичным?
Еще раз. 5×2- взять 5 раз по 2 ручки. 2х5 - взять 2 ручки 5 раз. Ничего не меняется, все зависит от того, какое объяснение стоит за цифрами. И если ребенку еще простительно упрощение до одного доступного объяснения для одной записи при изучении чисел(хотя я б напрягся от осознания, что второклассник не может описать словами, что он только что сделал), то для человека 34 лет это уже клиника.
Еще раз. 5×2- взять 5 раз по 2 ручки. 2х5 - взять 2 ручки 5 раз. Ничего не меняется, все зависит от того, какое объяснение стоит за цифрами. И если ребенку еще простительно упрощение до одного доступного объяснения для одной записи при изучении чисел(хотя я б напрягся от осознания, что второклассник не может описать словами, что он только что сделал), то для человека 34 лет это уже клиника.
Абстракция. Вы слышали такое слово? А потом всякие Грефы и Фурсенко говорят, мол, высшая математика убивает креативность. Конечно она будет убивать, когда её вот в такой загон загоняют.
Вот, знаете, можете меня считать долбанутым конспирологом, но мне кажется вот эта херня в школьной математике была неспроста введена и неспроста учителей велят за неё снижать оценки.
Вот, знаете, можете меня считать долбанутым конспирологом, но мне кажется вот эта херня в школьной математике была неспроста введена и неспроста учителей велят за неё снижать оценки.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
У меня 3 пенала по 4 ручки, всего 12 ручек.
В одном пенале 4 ручки и таких пеналов 3, всего 12 ручек.
Оба варианта правильные как с точки зрения математики так и с точки зрения логики.
раскрыть ветку (1)
Помню в третьем классе учитель вот так же доебалась и ни одного задания не зачла. Ох и срались потом родители с ней
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну естественно, забанили человека, за то что он тут за всех нас правду о тебе сказал. И я даже не успел прочитать что там было, но знаю прекраснт
ещё комментарии
а как вы объясните то что во втором классе с первого урока английского детей заставили заучивать алфавит, а потом из-за этого никто не мог пол года нормально читать слова, так как там всё на транскрипции базируется а не произношении букв из алфавита. А русский так вообще трындец, малая не понимает что от нее хотят, но так и мы с мамой не понимаем что хочет задание.
раскрыть ветку (9)
чо? алфавит? а прочитать слова с первого же урока не хотите? А только потом,уроков через 7 учить алфавит? См. страницы
раскрыть ветку (8)
Это как раз норма. Мы родной язык впитываем без всякого алфавита. И читаем мы не побуквенно, а целыми словами. Сам по себе алфавит, как по мне, ценности не несёт до определённого этапа.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
На китайском - без сомнения, нет, он слишком другой. А на французском - да. На немецком - да. Тем более, что учительница читает первой, за ней надо постараться повторить.
раскрыть ветку (5)
вы так отвечаете,потому что уже сталкивались в своей жизни с латиницей. А дети нет. Для них латинские буквы, такие же как для вас китайские. Ну ладно не китайские,а как например, греческие
раскрыть ветку (4)
Латиница несколько похожа на кириллицу, согласные буквы угадываются(точно помню), кроме h, j, x, q, s, v, w.
С греческими неплохой пример, кстати, хотя он тоже отдалённо похож на кириллицу.
Мы отдельные слова читать на родном языке учимся раньше, чем выучиваем алфавит. При этом у нас в этом плане язык ещё простой - глушатся звуки на конце слова, проглатываются окончания, О и А имеют одинаковый безударный звук - но это всё может и не использоваться, и всё равно всем понятно(будешь ты говорить "мОлОкО" или "гриБ"). В английском алфавит крайне часто вообще не помогает прочитать слово. Даже банальное "funny". Буква u называется "йу", у - "уай", а в этом слове они читаются, как короткие "а" и "и". Как бы и сейчас, когда я почти свободно на нём говорю, мне английский алфавит никак не помогает прочитать незнакомое слово, только знание типичных конструкций даёт возможность предполагать, как это читается.
раскрыть ветку (3)
F тоже угадывается?
А r?
Подожди, может с угадывается, которая в половине случаев как К читается?
G
L
Z
X
Бля да проще перечислить буквы которые можно прочитать хоть примерно близко чем те которые нельзя
раскрыть ветку (2)
может с угадывается, которая в половине случаев как К читается?
И таким образом, мы плавно подошли к тому, что я и сказал - алфавит сам по себе штука бессмысленная и никак не помогает изначально читать слова, потому как на каждую вторую букву приходится по 2 звука. В некоторых ситуациях и вовсе 3-4, в зависимости от конструкции. И нахождение алфавита на ~7 странице может быть очень неплохим решением. А может быть и плохим, зависит от того, как вписано в процесс.
F, c, z - ага, угадываются. Они визуально похожи на аналоги.
раскрыть ветку (1)
F похоже на Ф?
шта? где?
Я в детстве искренне считал что это Е например
Z на З? уат? совершенно разные буквы
Не зная букв ты будешь не в состоянии читать слова, лол.
Не могу уже отредактировать.
Там пример с шариками, не с ручками, но написано все верно - пять раз складывается двойка(рядом 2+2+2+2+2). И если бы училка не была дурой, она бы понимала, что ученик знал, что на что умножает.
Там пример с шариками, не с ручками, но написано все верно - пять раз складывается двойка(рядом 2+2+2+2+2). И если бы училка не была дурой, она бы понимала, что ученик знал, что на что умножает.
раскрыть ветку (6)
А еще можно первую двойку поменять со второй двойкой местами, и сказать что тоже неправильно.
Вот так нагляднее: 2+2+2+2+2=10, на 2+2+2+2+2=10.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Абсалютли согласен, я бы так же записал. Не зря раньше писали, Дано: 5мальчиков и сразу пример снизу пишешь 5*.
дальше дано 2 шарика и записываешь сразу снизу в пример 5*2= и начинаешь считать. Учителя нынче тупые...
к тому же, мне бы, в начальной школе, было проще умножить 5 на 2, нежели 2 на 5. Заморочиться же надо еще, переставлятт их местами. Бред короче.
дальше дано 2 шарика и записываешь сразу снизу в пример 5*2= и начинаешь считать. Учителя нынче тупые...
к тому же, мне бы, в начальной школе, было проще умножить 5 на 2, нежели 2 на 5. Заморочиться же надо еще, переставлятт их местами. Бред короче.
раскрыть ветку (2)
Да, пусть тогда условие в задаче, тоже записывыют согласно своего "принципа": по 2 шарика было у пяти мальиков
раскрыть ветку (1)
Когда я учился в советской школе, то у нас классы были по 40 человек. И ничего, выучились. А разницы 5 трусов в которых по 2 яйца или 2е яиц в 5ти трусах - нету. И нехуй тут думать. Нас как раз учили, что от перемены мест слагаемых - сумма не меняется. А в данном случае ебут детям мозги
Для взрослого, адекватного человека изменение порядка множителей нормально, т к известно что ничего неменяется. Но по ебанутой( по моему личному мнению) школьной программе начальных классов, имеет значение. Вспомните, что никогда ни в школе, ни в ВУЗе практически никого не интересовало что ты понимаешь, а что нет. Задача учителя дать тебе материал, чтобы ты его оттарабанил без запинки, без признака понимания в глазах и умел в зазубренные формулы вставить данные и получить ответ. В вузе некоторые преподаватели требовали чтобы мы отвечали только по учебникам, которые они написали. Даже такой предмет как философия- ты должен лишь повторить слово в слово что говорил Аристотель, Платон и т.д. Но ведь философия совсем не про это))) Так и в начальных классах: у пяти мальчиков по два яблока. Сколько всего яблок. Ебанутая логика такова: берём два яблока и умножаем на пять. Итого десять яблок. А если пять на два, то это пять мальчиков умножаем на два и получаем десять мальчиков. Иногда мне кажется, что так пездюков знакомят с бюрократией)))
раскрыть ветку (1)
Меня за посыл нахуй (читай: не появлялся на занятиях вообще) препода обществознания с его предметом из шараги попёрли)
Пиздец, и все минусят. Инженеров тут нет? Физиков, математиков, технарей? Человек вам дело говорит.
И комменты типа (как в этой ветке):
2×5 - по две ручки взять пять раз.показывают безграмотность и невежество, ибо нельзя "разы" умножить на ручки и получить ручки, блять! И это изучают и прививают как раз на уроках математики начальной школы.
5×2 - пять раз взять по две ручки.
Идите лесом с божественными оправданиями тупости.
5х2 - это не пять раз взять по 2 ручки, это 5+5 - и как вы это будете трактовать, исходя из условия задачи?
У меня как у инжинера пукан горит от таких, блять, минусаторов и комментаторов. Не знаете или не понимаете чего-то, лучше послушайте людей, которые вам пытаются что-то донести.
раскрыть ветку (2)
Да ладно? Ты еще скажи, что:
время умножить на скорость
скорость умножить на время
будет давать два разных результата и один из них не будет расстоянием.
Или если
длину умножить на ширину
ширину умножить на длину
тоже будет какой-то сюрприз.
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
И что же политживотное сможет мне сделать? Наорать, брызжа слюной "скачешь небось?" и начать бить себя в грудь пустой бутылкой водки?
раскрыть ветку (1)
Чувак, ну хорош.Ты исполнитель.Тебе дали задачу и ты ее выполняешь не задумывпясь зачем и почему.Уже 18 раз разжевано, что у пяти ребят по два шарика(5*2), что по два шарику у пяти ребят(2*5) абсолютно равнозначны и с точки зрения русского языка и тем паче с точки зрения математики
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
Ну, мое мнение, что нет разницы - 5 рублей х 2 глаза или 2 глаза х 5 рублей, но тут люди (взрослые) упорно пытаются доказать, что 5 рублей могут превратиться в количество раз, так что я постою в сторонке..
раскрыть ветку (3)
Не поверите, сами с таким столкнулись и подохренели. Сейчас 9 класс, заканчиваем и вашим из школы
раскрыть ветку (1)
Выглядит, как-будто гуманитария заставили написать школьную программу по математике :)
раскрыть ветку (1)
Всё просто. Это тема урока такая.
Как правильно умножать различные размерности.
Дети путаются во многих мелочах. (больше/меньше, пеналов/ручек и прочее)
Надо взять сначала кол-во предметов и умножить на количество ящиков/пеналов/коробок. В ответе написать размерность первого члена произведения (ручки).
Ребенок неправильно понял/слушал/ковырялся в носу на уроке.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Вы не поняли. Смысл урока как раз в том, чтобы дети осознанно подставили в первую очередь именно кол-во предметов. Так учитель проверяет что ребенок понял тему урока.
Потому что, когда в следующий раз будут фигурировать ручки, пеналы и коробки, то тот, кто не понял правил, просто перемножит пеналы и коробки между собой и будут считать что они правильно решили задачу.
Та же хрень у детей с больше/меньше, с разрядами чисел, с мерами длин. Затык может быть в любом месте. Опрашивать 30 детей устно по каждому? Все ли усвоили? Всё ли понятно? Зае...ся это делать.
Каждая задача закрепляет урок. В данном случае важен был порядок подстановки.
На другом уроке будет важен какой-то другой параметр/способ решения.
Пример:За 4 часа было сделано 48 метров ткани. За 5 часов?
48/4 =12 м. за час.
Далее:
Вариант 1. Можно 12 метров умножить на 5 часов.
Вариант 2. А можно к 48 добавить 12.
Ответ одинаков, но правильный 12*5.
Потому что если ребенка спросят потом про 7 часов, он будет к 48 добавлять 3 раза по 12 (48+12+12+12). Потому что ему так проще. А проще, потому что он тупо не понял какой-то урок про умножение.
раскрыть ветку (7)
Т.е., вы искренне считаете, что к 48 прибавить 12 — это неправильный путь решения?
Хорошо. 12*5=12*4+12=48+12=12*3+12*2=36+24
Это называется сочетательный закон в математике. Докажите же ошибочность! Почему нельзя прибавить к сорока восьми тридцать шесть или трижды по двенадцать??? Кто запретил-то?
Вы несёте математическую ересь. Самое странное, что вы этому искренне верите и учите детей.
Добавлю. Иногда, вариант, который вы называете неправильным оказывается лучше, проще в исполнении и проще в объяснении. Например прибавить двенадцать к сорока восьми гораздо проще, чем умножать двузначное число. Вообще, сложение проще, а значит перевод решения к этому действию оптимальнее по трудозатратам и затраченному времени.
Почитайте учебники математики начальной школы, только не современные))
А ещё, почитайте методическую литературу по обучению детей математике дошкольного и младшего школьного возраста. Сейчас вы спорите с выпускником физмата педагогического университета. Я завтра ещё покажу переписку сокурсникам с факультета дошкольного образования, поржем)))
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Вот объясните мне ещё раз.
Берём две ручки, берём число пять. При подсчёте все вроде бы логично, надо именно две ручки умножить на число, т.е. взять пять раз по две ручки. Тогда мы получим количество ручек.
Если мы возьмём число пять и умножим его на количество ручек, то получим какую-то фигню, которую я даже сформулировать не могу.
Всё казалось бы логично, да? Это полностью соответствует Вашему предоставлению о правильном решении?
Но в математике все несколько иначе. Умножая ручки на числа, вы почему-то забываете напрочь о единицах обозначения: ручка (руч) и число (чис). Но, я смею Вам напомнить, что их тоже стоит перемножать.
Получается:
2 (руч) * 5 (чис) = 5 (чис) * 2 (руч) = 10 (руч * чис).
Если копнуть чуть глубже, то мы вообще умножаем число 2 на предмет "ручка". Т.е., получим такое выражение:
2 * (руч) * 5 * (чис).
Вы же не собираетесь использовать предмет "2 ручки" вместо двух предметов "ручка"?
Теперь разберёмся с обозначением "чис". Что это такое? Это единица, ни больше, ни меньше! Неправда ли, следующее выражение верно?
5 * (чис) = 5 * 1 = 1 + 1 + 1 + 1 + 1
Обозначение единицы уже опустим, иначе закопаемся слишком глубоко, но этого нам уже достаточно, чтобы выражение 10 (руч * чис) представить в виде 10 (руч * 1) и опустить эту самую единичку, как элемент не влияющий на результат, равно, как и ноль в операциях сложения.
Т.о., мы получим 10 (руч).
Поэтому, с учётом законов математики, совершенно не важно, что на что умножать.
Ваша мысль понятна, Вы хотите научить детей брать ручки и складывать их пять раз, а не брать число пять и складывать их "две ручки" (сформулировал всё-таки). Но мысль Ваша в корне не верна, если учесть, что мы учим детей математике, а не ручкоскладыванию. Но в математике не важно, что на что умножать.
Более того, если разбирать этот пример, то решение 5*2 проще, чем 2*5, поскольку получить ответ проще сложив дважды пятёрку, нежели пять раз складывать двойки. Вы же не будете спорить, что умножение — суть сложение? Так чему вы собираетесь учить ребёнка: получению правильного результата оптимальным способом или сложению ручек?
Более того, когда мы все эти ручки сложим в общую кучу и попробуем взять оттуда дважды по пять ручек, у нас это получится и мы очень наглядно увидим, что дважды пять ручек дают абсолютно тот же результат, что и пятью две.
Обратите внимание на выражение "правильный результат", это очень важное уточнение в данном заявлении.
Если вы прицепитесь к обозначению количества пеналов, которое тоже необходимо умножать на обозначение ручек, то я Вам загодя отвечу, что, во-первых, пенал в данном случае обозначает [количество раз] и пенал = число, а во-вторых, технически, мы действительно получим ручкопеналы.
Тут все зависит от постановки задачи, а в задаче необходимо посчитать именно ручки, именно поэтому мы пеналы представим ввиде количества действий, а не ввиде отдельного элемента задачи.
Повторюсь, с точки зрения жизненной ситуации, Ваше мнение имеет право на существование, но не с точки зрения математики. Для аналогии приведу пример.
Чтобы запустить двигатель автомобиля, можно попинать пять минут по колесу и потом повернуть ключ зажигания, а можно просто повернуть ключ зажигания. Вы хотите учить пинать по колесу.
Да, в некоторых случаях это тоже правильно! Например человеку, который должен разрабатывать ногу, но не рядовому водителю. Есть ещё анекдот про то, как одну сосиску варили в отдельной кастрюльке, он тоже в тему будет.
Так зачем вбивать в голову ребенка ограничения на порядок действий, который ты отменишь на следующем уроке, когда начнёшь давать законы математики? Да, именно вбивать, поскольку решение 5*2 ты обозначаешь, как наверное и снижает за него оценку.
Вот, будьте добры оспорьте это, я надеюсь, у Вас достаточно ума, чтобы придумать что-то большее, чем сравнение длин.
@serg774, приглашаю и Вас сюда)
раскрыть ветку (3)
Вы полезли в какие-то дебри.
Возможно я косноязычен.
Я пытался сказать, что учитель прав. Его действия выдраны из контекста урока.
И нет никаких оснований поливать его говном, как это сделало большинство в этом посте. И ТС напоминает журналиста из желтой прессы.
В посте уже ответили по методике урока:
------------------------------
Тема 2 класса
Смысл действия умножения состоит в том, что при умножении находится сумма одинаковых слагаемых. Первое число при умножении показывает, какое слагаемое повторяют несколько раз. Второе число при умножении показывает, сколько раз повторяют это слагаемое. Результат умножения показывает, какое число получается.
В дальнейшем за это снижать оценки не будут. Даже обращать внимание на это. Но в данном случаи эта тема урока и задание выполнено не верно.
------------------------------
По-моему достаточно ясно.
Разбирали не правила умножения, а некий алгоритм.
К моему сожалению, я забыл, что сюда приходят деградировать.
И попытался встать на защиту учителей. За что и огрёб.
Точно так же, навскидку:
Когда водитель поливальной машины в дождь моет дорогу. (дети 20-30 годиков орут что он тупой)
Когда водитель той же машины поливает зимой голую землю. (та же песня)
и т.д. и т.п.
За всем этим есть смысл.
раскрыть ветку (1)
Прекратим дискуссию, согласен. Мы все равно все останемся при своем мнении.
Я тут поднимал этот вопрос практически со всеми знакомыми, и действительно, готов согласиться, что такое правило имеет место быть. Более того, соглашусь, что и нас (возможно и меня, хотя я не помню) обучали именно по этой методике.
Правда стоит уточнить, что задавал вопрос я в том числе и своим учителям и не своим учителям в своей школе, а также учителям старшего и младшего поколения из других школ. Все, кто действительно придерживается этого правила в голос заявили, что никогда при обучении нашего поколения (вопрос стоял в основном так), а также при обучении нынешнего поколения школят оценки за перестановку местами множителей не снижались, поскольку математически, ошибки нет. Этот вопрос просто обсуждался, если появлялся хоть один ребенок в классе, который менял местами множители.
В этом случае обсуждался вопрос, понимает(ют) ли ученики, почему ответ такой же, и объяснялось правило для тех, кто не понимает.
Резюмирую:
1. Я признаю Вашу правоту в том, что данная методика действительно есть.
2. Я, тем не менее, считаю, что снижение оценки в данном случае недопустимо, а необходимы разбор полетов и объяснение.
С интересом читал до колес...
Ваше мнение достойно уважения, но я больше доверяю этому..
"При решении простых задач на умножение необходимо прежде всего научить детей правильно записывать это действие.
Множимое стоит на первом месте и пишется с наименованием. Множитель — число отвлеченное и поэтому пишется без наименования. Произведение однородно множимому и пишется с тем же наименованием, что и множимое. Дело осложняется тем, что в задачах на умножение, как правило, сначала упоминается множитель, а затем множимое. Первоклассники решали такую задачу: «Купили 3 ящика красок, по 4 руб. за каждый ящик. Сколько израсходовали денег?» Многие ученики, записывая решение, поставили 3 ящика на первое место, а число 4 — на второе.
М., изд-во Академии Педагогических Наук, 1958 г."
ещё комментарии
Это правильное решение задачи. Шарики можно получить лишь умножив шарики на что то.. Или сложив нужное количество раз..
раскрыть ветку (86)
Ловите педагога!
~минутка юмора~
чем отличается педагог от педофила?
педофилы действительно любят детей
~минутка юмора~
чем отличается педагог от педофила?
педофилы действительно любят детей
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
сцуко, да вы че говна все обожрались? Кол-во ребят - это неизменное число. Оно не меняется и есть в поставленной задаче. Шарики число неизвестное. Значит как блять не умножай, ты получишь в ответ неизвестное число.
ещё комментарии
ещё комментарий
нет. завист от того что ты хочешь найти. в данной задаче считали сколько шариков, поэтому умножив 2*5 или 5*2 получим именно шарики. а вот если бы мы знали, что есть 10 шариков и по два из них у каждого из ребят, то мы бы искили ребят и делили бы 10/2. Это все очевидно на самом деле. Странно что кто то думает иначе.
ещё комментарии
Почитайте про размерности), конкретно тут есть мальчики и шарики на мальчика (шарики/мальчик) тут как местами не меняй получатся шарики.
раскрыть ветку (4)
Формально любой вариант правильный.
Но вы просто не пробовали объяснять детям новые темы.
Есть целая дисциплина, называется "методика преподавания <школьный предмет>".
Цель такого подхода - упростить восприятие новой темы, минимизировав количество ошибок.
ещё комментарии
ещё комментарии
Правильное решение - это когда понимаешь путь решения задачи а не бездумно перемножаешь числа
раскрыть ветку (27)
Правильное решение - это когда путь решения зависит от условий задачи, или "Дано".
В примере у обоих чисел есть привязка к тому, что они означают и есть "задача" - определить количество ручек.
Не пеналов, а именно ручек.
Исходя из этого что ты пеналы умножишь на ручки, что ручки на пеналы - ответ не изменится, так как числа неизменны.
ещё комментарии
Нет, почитайте литературу начальной школы для начала...Умножить что то - увеличить количество этого что то. Умножим пеналы - получим пеналы..
раскрыть ветку (24)
Бляяя, вы там реально упороты...
В задаче условия даны, проспитесь!)
Пеналы мы не получим никак. Их число неизменно, как и ручек в них.
ещё комментарии
Вы зашорены.. Умножение - операция кратного увеличения чего то. Певрым стоит то, что увеличивают, вторым - кратность. Еще раз рекомендую почитать что нибудь на этот счет
раскрыть ветку (22)
Я зашорен?
Это вы предлагаете отключить мозг и слепо следовать алгоритму))
Число пеналов никак, блядь, не изменится, как и количество ручек в каждом.
Если мы 12 разделим на 3 получим 4 ручки в каждом пенале.
А вот разделить 12 на 4 не получится, потому что пеналы при этом в равенстве отсутствуют.
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
Бляяя...
При сложении и умножении места значения не имеют.
При вычитании и делении имеют. Всё, это аксиома.
Есть условия задачи, которые диктуют решение. При этом правила позволяют переставлять множители и слагаемые.
Если нужен порядок, то для этого ставят, например, скобки, которые являются указанием на то, что первым должно быть сложено или умножено(вычтено и разделено).
Так же существует преимущество умножения над сложением и т.д.
Алгоритмы есть, но они никак не мешают перемножать множители.
ещё комментарии
Что тупить то???
Блять, ну если эти правила существовали еще с Советских времен, значит они кому нибудь нужны.. Если вы простую логику не понимаете, то просто примите как данность что такие павила есть и будьте добры их соблюдать. Не нравится - можно перейти в другую школу.. Например африканскуюю..
Ну включите мозги, ... , наконец..
раскрыть ветку (18)
Не врите, не было в советской школе такой чуши. В советской школе уже в младших классах мы знали, что от перемены мест слагаемых/множителей сумма/произведение не меняется.
вы реально педагог или просто сейчас развлекаетесь?
раскрыть ветку (1)
В Советской Школе нас учили Думать!!!! Чтобы получить ручки, умножали ручки на количество пеналов, но никак не наоборот. Это азы арифметики. Той самой, на базе которой Советский человек полетел в космос.
Для особо одаренных готов пояснить.
3 ручки х 4 пенала = 3 + 3 + 3 +3 = 12 ручек
Но это никак не равно 4 + 4 + 4 пенала!!!!! Это мы знали в первом классе. Постарайтесь и вы понять элементарное..
Из вас даже тролль так себе, не то, что человек, который умеет в логику.
Ещё раз, для прапорщиков советской армии.
Слагаемые и множители можно менять местами при сложении и умножении. Вот можно, блядь, и всё тут. Ничего не меняется от перестановки. НИ-ЧЕ-ГО. Никакой ошибкой это не является.
ещё комментарии
Это догма, да?
Ох как трудно объяснять .. да на хуй мне это надо??? Сука, ведь элементарно все!!!! Берем вещь, умножаем на какое-то количество. Получаем ту же самую вещь во многократном размере..
Ну не можете рассуждать логически - поставьте минус и уебывайте читать.. соответствующую литературу..
Вы потрудитесь не свою .. да поебать, .. Вы же совершенно не понимаете о чем речь!!!
Блять, больно за сою страну. А еще на ЕГЭ наезжают..
Идите .. в школу..
раскрыть ветку (14)
Да, это — догма!
Это называется "Переместительный закон умножения" в математике. Слово "закон" у вас не ассоциируется со словом "догма"?
Да, блядь, это догма, если вам так угодно. Меня так в школе учили. Не советской.
Так что идите сами. В библиотеку.
раскрыть ветку (12)
Я смотрю в экран, а там все ебанулись
Каким конченным надо быть, чтобы говорить, что 6*2 не то же самое, что и 2*6
И эти умники ещё детей учат
Каким конченным надо быть, чтобы говорить, что 6*2 не то же самое, что и 2*6
И эти умники ещё детей учат
Мне понравилось про библиотеку )))
Не ебет!! Будьте добры, обоснуйте, сударь с точки зрения логики. Нет? Извольте следовать в теплые края..
раскрыть ветку (10)
С точки зрения логики ваше поведение - признак шизофрении.
Вы считаете, что то, что с точки зрения математики не является ошибкой - ошибка, потому что есть некая негласная последовательность, которую нельзя нарушать.
Вы говорите, что надо только "вот так" и никак иначе. Особенно забавно, что вы это даже обосновать никак не можете кроме мистического удобства)
С точки зрения логики если ничего не меняется (а условия задачи как бэ намекаэ, что у каждого числа есть уникальное значение в задаче), то если поменять местами слагаемые/множители, то результат никак не изменится, ведь в условиях заранее прописано, что ищется.
раскрыть ветку (9)
Результат как раз изменится. Вместо карандашей вы получите кучки, разы, пеналы и т.д.
Мне страшно. Действительно выросло поколение ЕГЭ, которые не осмысливают свои действия.
раскрыть ветку (8)
Результат НЕ изменится, так как "смотри условия задачи".
Вырос трололо, который тут пыжиться доказать свою шизофреническую теорию правильности расположения множителей и слагаемых)
раскрыть ветку (7)
Лень объяснять насколько вы тупы...
Изменится, сука, изменится!!!! Мне жаль ваших детей. Если они ваши..
раскрыть ветку (6)
Простите, вы в системе школьного образования какое место занимаете - учитель младших классов, методист, инспектор или родитель ученика?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну ок, но мы получаем не шарики, а (шарик*мальчик). Если и там и там количество, то получаем количество^2. Я правильно понимаю?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Нет, Мариванна, меня ты не запутаешь. Засовывать я буду ЧЛЕН а вот сколько РАЗ, это другой вопрос. Вчера, например, ТРИ РАЗА засунул свой ЧЛЕН в свою женщину. Как видите я специально выделил слова для наглядности. Как не переставляй все равно получается член в женщине.Вот они последствия вашего образования, даже не знаете что с женщиной делать.
раскрыть ветку (10)
)))
Черт.. Ладно, ваша взяла. Я умею признавать ошибки. Вернее неспособность отстоять свою правоту. А я действительно прав ))
раскрыть ветку (1)
Ошибка в том что, метод, которым детей обучают умножению, вы воспринимаете как закон. Просто, если ребёнок сам сообразил, что можно поменять местами множитель и множимое, если он понимает что он умножает, неправильно говорить ему что это неправильно, что это ошибка, тем более если в дальнейшем окажется что это не было ошибкой. Я б на месте отца объяснил бы своему ребёнку все это, раз уж он сам с этим столкнулся, пускай раньше времени. Авторитет учителя пошатнется, да и хуй с ним. Я сам, с годами, вспоминаю школу и понимаю, процентов 70 из них тупые. Ах да, полез в Википедию на всякий случай, вдруг я ошибался
К сожалению некоторое количество комментаторов на Пикабу из всех арифметических действий владеет только навыками минусования. Но к счастью арифметике на них глубоко пох и вряд ли правила изменятся в обозримом будущем..
раскрыть ветку (25)
Арифметике пох на шарики и пеналы, она занимается числами, их свойствами и отношениями. И она говорит, что операция умножения является коммутативной, то есть a*b=b*a.
раскрыть ветку (20)
Боже мой, адекват в ветке. Я уж подумал, что тут все в какой-то параллельной реальности обучались, где их обучали складывать МАШИНКИ и ДОМИКИ, а не числа. Все эти машинки, шарики, ребятки - это же просто визуальная надстройка для детского мозга, чтобы ему легче было начать во всё это вникать!
Арифметика - это инструмент для решения простейших математических задач. Просто раньше в начальных классах предмет так и назывался. Но тем не менее умножали там не латинские буквы, а предметы.
раскрыть ветку (18)
Предмет не просто так назывался, а по названию раздела математики. А вы сейчас пытаетесь придумать свою арифметику со своими правилами, в которых умножаются не числа, в предметы. И эти ваши правила, которые "вряд ли изменятся в ближайшем будущем" появились не так уж и давно, лично меня учили по другим, в которых "от перемены множителей произведение не меняется".
ещё комментарии
Вот пример
https://www.liveinternet.ru/users/bo4kameda/post309427992
521. Из корзины брали по 2 яйца 3 раза. Сколько всего яиц взяли?
раскрыть ветку (14)
Ну все, под вашими неопровержимыми аргументами я готов признать что арифметика занимается умножением предметов. Осталось определение арифметики подправить в энциклопедиях и учебниках не для 1 класса.
И да - сильно сомневаюсь, что ученику решившему 521 задачу путем умножения раз на яйца за раз и получившему в итоге 6 яиц снизили бы отметку.
ещё комментарии
Можете не сомневаться, снизили бы. В наше время (конец 70-х) было с этим строго. И эти учительницы видимо хорошо учились в то время...
ЗЫ А еще не ЕГЭ все бочку катят, мол заставляет детей бездумно запоминать варианты. Вот пожалуйста, наглядный пример бездумного отношения к вроде бы казалось пустяковой проблеме. А с таких мелочей и начинается образование...
раскрыть ветку (7)
Ну, если под образованием понимать исключительно следование программе обучения нашего МинОбра - то, наверное и ЕГЭ неплох и учительница правильно учит. Только вот почему-то для этого свою математику приходится изобретать. И не только математику.
ещё комментарии
Да какая "своя" математика??? Учат элементарной логике. Чтобы быстро подсчитать количество вещей в N кучках придумали не слагать N раз, а запомнить простое правило умножения количества вещей в одной кучке на количество кучек...
раскрыть ветку (5)
Тебя, видимо, так учили, чтоб ты все таки наконец-то уже блять понял принцип умножения. Но, к сожалению, этим тебе выбили способность мыслить самостоятельно. И сейчас,ты эту схему по которой тебе объясняли, пытаешься выставить каким то незыблимым математическим законом. Позорище
У вас ещё и логика элементарная тоже в редакции МинОбра, видимо. По которой коммутативность у умножения до 6 класса отсутствует.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Их не берут а складывают, то бишь подсчитывают. Считать можно яйца, но не разы... Хотя ... есть варианты подсчитать разы. Были бы яйца ))
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарий
Почему можно считать только яйца? Это закон, конкурирующий с коммутативным законом умножения?
ещё комментарии
ещё комментарии
Числа там умножали.
Если научитесь умножать предметы, а не числа, подавайте на Нобелевку.
Или у Вас отсутствует способность к абстрагированию..
ещё комментарии
Не надо подавать на Нобелевку. Это обычное правило, которое впиталось с молоком уроками первой учительницы.
ещё комментарий
ещё комментарии
ну значит в будущем вот так "правильно" расставляя переменные они неплохо так поебутся над физическими задачками уже даже среднего уровня, а про уровень выше и олимпиадный я вообще молчу, а если не будут следовать такой же логике назревает вопрос: к чему все эти выебоны тогда?
раскрыть ветку (3)
Объясните мне, пожалуйста, физическую разницу между умножением 3 пеналов на 4 ручки/пенал и 4 ручек/пенал на 3 пенала. Спасибо.
раскрыть ветку (2)
её нет, то что пытаются выдать за "науку" на самом деле хуета несусветная, я тоже пытался спорить с учительницей дочки (4 класс) и 1 хуй "ой вы не понимаете"
ещё комментарии
ещё комментарии
Всё ясно. Это отучение от критического мышления и решения задачи несколькими, в том числе, нестандартными результатами. Всё должно решаться только одним, стандартизированным, "правильным" путём. Пусть даже результат правильный, но важнее, что он достигнут не по вбиваемой учебниками схеме.
раскрыть ветку (50)
Это было еще тогда, когда я учился. Если я предлагал свой вариант решения задачи, то учитель просто говорил, что я делаю не так, как проходили и ставил в лучшем случае 3. Выпуск школы 2005.
раскрыть ветку (6)
Учился ещё по советским учебникам, в которых по геометрии к каждой типовой задаче предлагалось несколько вариантов решения - графический, расчётный, прямой, от обратного и т.п. И была Ольга Николаевна, которая на уроке объясняла только первый способ и за решение задачи другим способом снижала оценку на балл. Какое счастье было, когда наш класс другому учителю передали.
раскрыть ветку (1)
Были доп оценки за нестандартные, олимпиадные, просто неизвестные нам тогда варианты решения задач. Выпуск 12 года, но классной и учителем математики была бабушка)))
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Скорее всего, этот опытный учитель при проверке работ открывает страницу с ключами теста, и тупо ебашит по ним, отключая голову.
раскрыть ветку (1)
Тут одно из двух - либо просто редкостный долбоебизм, либо глобальный заговор с целью отучить детей думать самостоятельно, а мыслить только так, как прикажут
раскрыть ветку (4)
хз может надо было подписать что на что умножаешь, у нас так было в начальной школе, еще всегда учили в ответе подписывать. 12 чего блять? на поебалу на на. Галина Яковлевна, простите что забыл таблицу квадратов до 20 и синус угла в 30%. никогда не забуду как вы придумывали системы уравнений за 10-15 секунд, как рисовали голой рукой системы координат. И никогда не забуду ваше "решаем по Виленкину" Галина Яковлевна я тупой наркоман который в школу в 8 классе перестал ходить но до сих пор спустя 13 лет без запинки помню теорему Виета и формулу Герона, про дискриминант вообще молчу, разбудите посреди ночи у меня отскочит
Нет, там просто хотят, чтобы в подобных задачах сначала писали один множитель, потом другой (типа яблоки на коробки, а не коробки на яблоки), у меня в школе тоже такое было, запомнить довольно не сложно, но непонятно зачем это. И перемножение другим путем - это не какой-то нестандартный подход, это с их точки зрения просто ошибка. Не вижу в этом ничего критичного.
раскрыть ветку (16)
Переместительный закон
Правило. От перестановки множителей произведение не изменяется.
Может они хотят, чтобы с детства сноски на правила в ответ записывали, чтобы подготовиться к жестокому миру, где надо доказывать, что ты не верблюд?
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
А почему не наоборот? В умножении скаляра на вектор первым пишется скаляр. Понятно, что если вектор a умножить на 2 — это то же самое, что сложить его сам с собой, а записывается это как 2a.
ещё комментарии
То, что ты написал - это и есть
отучение от критического мышления
Непонятно только, почему твой комментарий начинается со слова "нет", если ты обосновываешь то же самое.
ОМГ, ещё один. Где ты тут увидел два множителя чтобы писать сначала один, потом другой. Множитель здесь только один, другое число - множимое. Множитель по определению стоит вторым.
Здесь никто не оспаривается перестановку слагаемых. Здесь идёт речь про величины. Нехуй умножать пеналы на множитель, когда тебя просят найти яблоки. Хорошо выёбываться пока у тебя в задаче есть всего две величины. А когда их 20, половина из них комплексные и ты параллельно решаешь векторную задачу.
раскрыть ветку (6)
Вот блять и повыростали (или нет) долбоебы, которые верят в хуету про множитель и множимое.
Я тебя сейчас короче удивлю, но независимо от того, в каком порядке ты умножаешь - ты умножаешь пеналы на количество яблок в пенале. И при этом пеналы у тебя сокращаются. Курс физики, 7 класс. Ну типо знаешь, когда ты считаешь массу, то тебе похуй умножать плотность на объем, или наоборот. Всё равно в итоге кг выходят.
Офк во втором классе это знать рано, но суть в том, что именно ты несёшь полнейшую хуету. Хорошо выебываться, когда у тебя мозг не забит лишними знаниями. Ещё и какую-то хуйню про комплексные величины приплел, чтоб умнее выглядеть.
Блин, выебоны зашли слишком далеко. Вот что значит твой комментарий? То что ту фигню которую ты написал будет легче решать с твоим множимым и множителем? Серьезно? Давай для начала разберемся. Мы решаем векторную задачу (я тут не понял смысла слова параллельно, если мы решаем две задачи одновременно, то опять же, нафига? Так-то любое действие можно сделать в разы сложнее, если параллельно делать еще одно, "Вот легко тебе чистить зубы водя щеткой по часовой, а вот когда у тебя щетка из железа и ты в на центрифуге под наркотой катаешься...") и в этой задаче мы встретились с тем, что нам надо перемножить 20 множителей, половина из которых комплексные, для начала опять же вопрос, что это блин за векторная задача с комплексными, ну да ладно, мы тут все известные математики, мало ли что нам может встретиться, поэтому как-то к обычной плоскости добавилась комплексная. И тут самое интересное, нам эти все множители нельзя компоновать или сокращать, а нужно именно их все последовательно умножать на множимое? Так что ли? То есть если у тебя есть те же комплексные (a-ib) и (a+ib), а множимое это условно (a^2+3bi-c^3+di), то ты не можешь скомпоновать 2 множителя в простой (a^2+b^2), ибо это неудобно, гораздо удобней конечно наплодить в множимом 16 слагаемых от перемножения. Браво. Короче ребят, множимое - это ересь, не надо путать себе голову.
Вот только в умножении оба аргумента будут множителями независимо от размерности, а само умножение для чисел, даже комплексных, коммутативно.
И кстати, если уж придираться к тому, что перемножается, то у вас ошибка - нефиг как раз умножать яблоки на что-то, когда дано Х пеналов и У яблок/пенал
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Это, конечно, аргумент. Ведь в младшей школе только их и перемножают, как всем известно
раскрыть ветку (1)
Ну в общем оценку снижать — это всё равно бред. Ответ и действие же правильное. Но можно было бы устно поспрашивать потом этого ученика, чтобы проверить, понимает он смысл действия или нет.
ещё комментарии
Вобще-то, к критическому мышлению этот случай отношения не имеет, это абстрактное мышление, когда перехдя на более высокий уровень абстракции игнорируются несущественные детали и производятся обобщения.
А во втором классе еще абстрактное мышление у детей не начинает развиваться. Так что раньше четвертого-пятого класса эту тему не надо затрагивать.
раскрыть ветку (2)
Ага, цифры они понимают, а абстрактное мышление только через 2-3 года завезут... Одно слово - учителки...
Нам наша математичка говорила что ей не интересен результат, ей важно как ученик решил пример. Потому часто примеры без решения а только с ответом она либо не засчитывала (касалось известных всем отличников образования то есть двоечников и троечников), либо заставляла объяснить как получился такой ответ. И, конечно, фигни с перестановкой слагаемых/перемножаемых величин не было.
раскрыть ветку (3)
Охохо, наша последняя была ОЧЕНЬ заинтересована в пути решения задачи. Нужно было расписать в мельчайших подробностях каждое действие. Я понимаю, что так проще отловить ошибку и поставить адекватную оценку, но как же заёбывало изводить по полтетради (на 48 листов) на одну домашку. Я с ней еще тогда обсуждала - что вот, вот это я делаю в уме, потому что могу, потому что это элементарно для старших классов. И всё равно - нужно расписать абсолютно всё и ниибёт.
раскрыть ветку (2)
Это всё же какая-ни-какая защита от списывания. Вы такая одна на весь класс могли быть, а списывальщиков треть потока.
раскрыть ветку (1)
Фигня это. Можно и переписать, хоть и больше времени уже нужно, и попросить за тебя сделать. К выпуску с математикой дружили минимум 5 человек, с кем-то да договоришься.
Любимая фраза нашей математички в школе (заслуженый препод ссср и рф, завуч школы) - "Думать вместе со мной". Спустя 11 лет все еще преподает..
Хз, у нас в инсте препода ответ вообще не волновал. Ты мог даже не писать его. Ему было важно порядок действий и формула. А то что ты где то попути мог ощитаться - его никак не колышило
Ничего, в другой ветке плюсов накидали тому, кто возмущался странным подходам "нас такому не учили", запутали, нахера....
Не стоит делать поспешные выводы
Вы про чё? Тут только перемена мест множителей и всё. Какой ещё способ? Второй написан - сложением.
Школьный уголок
2.1K постов3.9K подписчиков
Правила сообщества
Можно:
Писать всё, что можно отнести к школе.
...
Нельзя:
Нарушать правила Пикабу.