Ну, мое мнение, что нет разницы - 5 рублей х 2 глаза или 2 глаза х 5 рублей, но тут люди (взрослые) упорно пытаются доказать, что 5 рублей могут превратиться в количество раз, так что я постою в сторонке..
одни учителя хотят чтобы от меньшего к большему цифры в примерах стояли,другие хотят чтоб по тексту как написано так и записывалось...кто из них прав? да никто от настроения учителя и поведения ребенка оценки лепят...муд@ки
Выглядит, как-будто гуманитария заставили написать школьную программу по математике :)
Всё просто. Это тема урока такая.
Как правильно умножать различные размерности.
Дети путаются во многих мелочах. (больше/меньше, пеналов/ручек и прочее)
Надо взять сначала кол-во предметов и умножить на количество ящиков/пеналов/коробок. В ответе написать размерность первого члена произведения (ручки).
Ребенок неправильно понял/слушал/ковырялся в носу на уроке.
Вы не поняли. Смысл урока как раз в том, чтобы дети осознанно подставили в первую очередь именно кол-во предметов. Так учитель проверяет что ребенок понял тему урока.
Потому что, когда в следующий раз будут фигурировать ручки, пеналы и коробки, то тот, кто не понял правил, просто перемножит пеналы и коробки между собой и будут считать что они правильно решили задачу.
Та же хрень у детей с больше/меньше, с разрядами чисел, с мерами длин. Затык может быть в любом месте. Опрашивать 30 детей устно по каждому? Все ли усвоили? Всё ли понятно? Зае...ся это делать.
Каждая задача закрепляет урок. В данном случае важен был порядок подстановки.
На другом уроке будет важен какой-то другой параметр/способ решения.
Пример:За 4 часа было сделано 48 метров ткани. За 5 часов?
48/4 =12 м. за час.
Далее:
Вариант 1. Можно 12 метров умножить на 5 часов.
Вариант 2. А можно к 48 добавить 12.
Ответ одинаков, но правильный 12*5.
Потому что если ребенка спросят потом про 7 часов, он будет к 48 добавлять 3 раза по 12 (48+12+12+12). Потому что ему так проще. А проще, потому что он тупо не понял какой-то урок про умножение.
Т.е., вы искренне считаете, что к 48 прибавить 12 — это неправильный путь решения?
Хорошо. 12*5=12*4+12=48+12=12*3+12*2=36+24
Это называется сочетательный закон в математике. Докажите же ошибочность! Почему нельзя прибавить к сорока восьми тридцать шесть или трижды по двенадцать??? Кто запретил-то?
Вы несёте математическую ересь. Самое странное, что вы этому искренне верите и учите детей.
Добавлю. Иногда, вариант, который вы называете неправильным оказывается лучше, проще в исполнении и проще в объяснении. Например прибавить двенадцать к сорока восьми гораздо проще, чем умножать двузначное число. Вообще, сложение проще, а значит перевод решения к этому действию оптимальнее по трудозатратам и затраченному времени.
Почитайте учебники математики начальной школы, только не современные))
А ещё, почитайте методическую литературу по обучению детей математике дошкольного и младшего школьного возраста. Сейчас вы спорите с выпускником физмата педагогического университета. Я завтра ещё покажу переписку сокурсникам с факультета дошкольного образования, поржем)))
Вот объясните мне ещё раз.
Берём две ручки, берём число пять. При подсчёте все вроде бы логично, надо именно две ручки умножить на число, т.е. взять пять раз по две ручки. Тогда мы получим количество ручек.
Если мы возьмём число пять и умножим его на количество ручек, то получим какую-то фигню, которую я даже сформулировать не могу.
Всё казалось бы логично, да? Это полностью соответствует Вашему предоставлению о правильном решении?
Но в математике все несколько иначе. Умножая ручки на числа, вы почему-то забываете напрочь о единицах обозначения: ручка (руч) и число (чис). Но, я смею Вам напомнить, что их тоже стоит перемножать.
Получается:
2 (руч) * 5 (чис) = 5 (чис) * 2 (руч) = 10 (руч * чис).
Если копнуть чуть глубже, то мы вообще умножаем число 2 на предмет "ручка". Т.е., получим такое выражение:
2 * (руч) * 5 * (чис).
Вы же не собираетесь использовать предмет "2 ручки" вместо двух предметов "ручка"?
Теперь разберёмся с обозначением "чис". Что это такое? Это единица, ни больше, ни меньше! Неправда ли, следующее выражение верно?
5 * (чис) = 5 * 1 = 1 + 1 + 1 + 1 + 1
Обозначение единицы уже опустим, иначе закопаемся слишком глубоко, но этого нам уже достаточно, чтобы выражение 10 (руч * чис) представить в виде 10 (руч * 1) и опустить эту самую единичку, как элемент не влияющий на результат, равно, как и ноль в операциях сложения.
Т.о., мы получим 10 (руч).
Поэтому, с учётом законов математики, совершенно не важно, что на что умножать.
Ваша мысль понятна, Вы хотите научить детей брать ручки и складывать их пять раз, а не брать число пять и складывать их "две ручки" (сформулировал всё-таки). Но мысль Ваша в корне не верна, если учесть, что мы учим детей математике, а не ручкоскладыванию. Но в математике не важно, что на что умножать.
Более того, если разбирать этот пример, то решение 5*2 проще, чем 2*5, поскольку получить ответ проще сложив дважды пятёрку, нежели пять раз складывать двойки. Вы же не будете спорить, что умножение — суть сложение? Так чему вы собираетесь учить ребёнка: получению правильного результата оптимальным способом или сложению ручек?
Более того, когда мы все эти ручки сложим в общую кучу и попробуем взять оттуда дважды по пять ручек, у нас это получится и мы очень наглядно увидим, что дважды пять ручек дают абсолютно тот же результат, что и пятью две.
Обратите внимание на выражение "правильный результат", это очень важное уточнение в данном заявлении.
Если вы прицепитесь к обозначению количества пеналов, которое тоже необходимо умножать на обозначение ручек, то я Вам загодя отвечу, что, во-первых, пенал в данном случае обозначает [количество раз] и пенал = число, а во-вторых, технически, мы действительно получим ручкопеналы.
Тут все зависит от постановки задачи, а в задаче необходимо посчитать именно ручки, именно поэтому мы пеналы представим ввиде количества действий, а не ввиде отдельного элемента задачи.
Повторюсь, с точки зрения жизненной ситуации, Ваше мнение имеет право на существование, но не с точки зрения математики. Для аналогии приведу пример.
Чтобы запустить двигатель автомобиля, можно попинать пять минут по колесу и потом повернуть ключ зажигания, а можно просто повернуть ключ зажигания. Вы хотите учить пинать по колесу.
Да, в некоторых случаях это тоже правильно! Например человеку, который должен разрабатывать ногу, но не рядовому водителю. Есть ещё анекдот про то, как одну сосиску варили в отдельной кастрюльке, он тоже в тему будет.
Так зачем вбивать в голову ребенка ограничения на порядок действий, который ты отменишь на следующем уроке, когда начнёшь давать законы математики? Да, именно вбивать, поскольку решение 5*2 ты обозначаешь, как наверное и снижает за него оценку.
Вот, будьте добры оспорьте это, я надеюсь, у Вас достаточно ума, чтобы придумать что-то большее, чем сравнение длин.
@serg774, приглашаю и Вас сюда)
Вы полезли в какие-то дебри.
Возможно я косноязычен.
Я пытался сказать, что учитель прав. Его действия выдраны из контекста урока.
И нет никаких оснований поливать его говном, как это сделало большинство в этом посте. И ТС напоминает журналиста из желтой прессы.
В посте уже ответили по методике урока:
------------------------------
Тема 2 класса
Смысл действия умножения состоит в том, что при умножении находится сумма одинаковых слагаемых. Первое число при умножении показывает, какое слагаемое повторяют несколько раз. Второе число при умножении показывает, сколько раз повторяют это слагаемое. Результат умножения показывает, какое число получается.
В дальнейшем за это снижать оценки не будут. Даже обращать внимание на это. Но в данном случаи эта тема урока и задание выполнено не верно.
------------------------------
По-моему достаточно ясно.
Разбирали не правила умножения, а некий алгоритм.
К моему сожалению, я забыл, что сюда приходят деградировать.
И попытался встать на защиту учителей. За что и огрёб.
Точно так же, навскидку:
Когда водитель поливальной машины в дождь моет дорогу. (дети 20-30 годиков орут что он тупой)
Когда водитель той же машины поливает зимой голую землю. (та же песня)
и т.д. и т.п.
За всем этим есть смысл.
Прекратим дискуссию, согласен. Мы все равно все останемся при своем мнении.
Я тут поднимал этот вопрос практически со всеми знакомыми, и действительно, готов согласиться, что такое правило имеет место быть. Более того, соглашусь, что и нас (возможно и меня, хотя я не помню) обучали именно по этой методике.
Правда стоит уточнить, что задавал вопрос я в том числе и своим учителям и не своим учителям в своей школе, а также учителям старшего и младшего поколения из других школ. Все, кто действительно придерживается этого правила в голос заявили, что никогда при обучении нашего поколения (вопрос стоял в основном так), а также при обучении нынешнего поколения школят оценки за перестановку местами множителей не снижались, поскольку математически, ошибки нет. Этот вопрос просто обсуждался, если появлялся хоть один ребенок в классе, который менял местами множители.
В этом случае обсуждался вопрос, понимает(ют) ли ученики, почему ответ такой же, и объяснялось правило для тех, кто не понимает.
Резюмирую:
1. Я признаю Вашу правоту в том, что данная методика действительно есть.
2. Я, тем не менее, считаю, что снижение оценки в данном случае недопустимо, а необходимы разбор полетов и объяснение.
Ваше мнение достойно уважения, но я больше доверяю этому..
"При решении простых задач на умножение необходимо прежде всего научить детей правильно записывать это действие.
Множимое стоит на первом месте и пишется с наименованием. Множитель — число отвлеченное и поэтому пишется без наименования. Произведение однородно множимому и пишется с тем же наименованием, что и множимое. Дело осложняется тем, что в задачах на умножение, как правило, сначала упоминается множитель, а затем множимое. Первоклассники решали такую задачу: «Купили 3 ящика красок, по 4 руб. за каждый ящик. Сколько израсходовали денег?» Многие ученики, записывая решение, поставили 3 ящика на первое место, а число 4 — на второе.
М., изд-во Академии Педагогических Наук, 1958 г."
Это правильное решение задачи. Шарики можно получить лишь умножив шарики на что то.. Или сложив нужное количество раз..
~минутка юмора~
чем отличается педагог от педофила?
педофилы действительно любят детей
сцуко, да вы че говна все обожрались? Кол-во ребят - это неизменное число. Оно не меняется и есть в поставленной задаче. Шарики число неизвестное. Значит как блять не умножай, ты получишь в ответ неизвестное число.
Формально любой вариант правильный.
Но вы просто не пробовали объяснять детям новые темы.
Есть целая дисциплина, называется "методика преподавания <школьный предмет>".
Цель такого подхода - упростить восприятие новой темы, минимизировав количество ошибок.
Правильное решение - это когда понимаешь путь решения задачи а не бездумно перемножаешь числа
Правильное решение - это когда путь решения зависит от условий задачи, или "Дано".
В примере у обоих чисел есть привязка к тому, что они означают и есть "задача" - определить количество ручек.
Не пеналов, а именно ручек.
Исходя из этого что ты пеналы умножишь на ручки, что ручки на пеналы - ответ не изменится, так как числа неизменны.
Нет, почитайте литературу начальной школы для начала...Умножить что то - увеличить количество этого что то. Умножим пеналы - получим пеналы..
Бляяя, вы там реально упороты...
В задаче условия даны, проспитесь!)
Пеналы мы не получим никак. Их число неизменно, как и ручек в них.
Вы зашорены.. Умножение - операция кратного увеличения чего то. Певрым стоит то, что увеличивают, вторым - кратность. Еще раз рекомендую почитать что нибудь на этот счет
Я зашорен?
Это вы предлагаете отключить мозг и слепо следовать алгоритму))
Число пеналов никак, блядь, не изменится, как и количество ручек в каждом.
Если мы 12 разделим на 3 получим 4 ручки в каждом пенале.
А вот разделить 12 на 4 не получится, потому что пеналы при этом в равенстве отсутствуют.
Нет, Мариванна, меня ты не запутаешь. Засовывать я буду ЧЛЕН а вот сколько РАЗ, это другой вопрос. Вчера, например, ТРИ РАЗА засунул свой ЧЛЕН в свою женщину. Как видите я специально выделил слова для наглядности. Как не переставляй все равно получается член в женщине.Вот они последствия вашего образования, даже не знаете что с женщиной делать.
)))
Черт.. Ладно, ваша взяла. Я умею признавать ошибки. Вернее неспособность отстоять свою правоту. А я действительно прав ))
Ошибка в том что, метод, которым детей обучают умножению, вы воспринимаете как закон. Просто, если ребёнок сам сообразил, что можно поменять местами множитель и множимое, если он понимает что он умножает, неправильно говорить ему что это неправильно, что это ошибка, тем более если в дальнейшем окажется что это не было ошибкой. Я б на месте отца объяснил бы своему ребёнку все это, раз уж он сам с этим столкнулся, пускай раньше времени. Авторитет учителя пошатнется, да и хуй с ним. Я сам, с годами, вспоминаю школу и понимаю, процентов 70 из них тупые. Ах да, полез в Википедию на всякий случай, вдруг я ошибался
К сожалению некоторое количество комментаторов на Пикабу из всех арифметических действий владеет только навыками минусования. Но к счастью арифметике на них глубоко пох и вряд ли правила изменятся в обозримом будущем..
Арифметике пох на шарики и пеналы, она занимается числами, их свойствами и отношениями. И она говорит, что операция умножения является коммутативной, то есть a*b=b*a.
Арифметика - это инструмент для решения простейших математических задач. Просто раньше в начальных классах предмет так и назывался. Но тем не менее умножали там не латинские буквы, а предметы.
Предмет не просто так назывался, а по названию раздела математики. А вы сейчас пытаетесь придумать свою арифметику со своими правилами, в которых умножаются не числа, в предметы. И эти ваши правила, которые "вряд ли изменятся в ближайшем будущем" появились не так уж и давно, лично меня учили по другим, в которых "от перемены множителей произведение не меняется".
Вот пример
https://www.liveinternet.ru/users/bo4kameda/post309427992
521. Из корзины брали по 2 яйца 3 раза. Сколько всего яиц взяли?
Ну все, под вашими неопровержимыми аргументами я готов признать что арифметика занимается умножением предметов. Осталось определение арифметики подправить в энциклопедиях и учебниках не для 1 класса.
И да - сильно сомневаюсь, что ученику решившему 521 задачу путем умножения раз на яйца за раз и получившему в итоге 6 яиц снизили бы отметку.
Можете не сомневаться, снизили бы. В наше время (конец 70-х) было с этим строго. И эти учительницы видимо хорошо учились в то время...
ЗЫ А еще не ЕГЭ все бочку катят, мол заставляет детей бездумно запоминать варианты. Вот пожалуйста, наглядный пример бездумного отношения к вроде бы казалось пустяковой проблеме. А с таких мелочей и начинается образование...
Их не берут а складывают, то бишь подсчитывают. Считать можно яйца, но не разы... Хотя ... есть варианты подсчитать разы. Были бы яйца ))
Числа там умножали.
Если научитесь умножать предметы, а не числа, подавайте на Нобелевку.
Или у Вас отсутствует способность к абстрагированию..
Не надо подавать на Нобелевку. Это обычное правило, которое впиталось с молоком уроками первой учительницы.
ну значит в будущем вот так "правильно" расставляя переменные они неплохо так поебутся над физическими задачками уже даже среднего уровня, а про уровень выше и олимпиадный я вообще молчу, а если не будут следовать такой же логике назревает вопрос: к чему все эти выебоны тогда?
Объясните мне, пожалуйста, физическую разницу между умножением 3 пеналов на 4 ручки/пенал и 4 ручек/пенал на 3 пенала. Спасибо.
Всё ясно. Это отучение от критического мышления и решения задачи несколькими, в том числе, нестандартными результатами. Всё должно решаться только одним, стандартизированным, "правильным" путём. Пусть даже результат правильный, но важнее, что он достигнут не по вбиваемой учебниками схеме.
Это было еще тогда, когда я учился. Если я предлагал свой вариант решения задачи, то учитель просто говорил, что я делаю не так, как проходили и ставил в лучшем случае 3. Выпуск школы 2005.
Учился ещё по советским учебникам, в которых по геометрии к каждой типовой задаче предлагалось несколько вариантов решения - графический, расчётный, прямой, от обратного и т.п. И была Ольга Николаевна, которая на уроке объясняла только первый способ и за решение задачи другим способом снижала оценку на балл. Какое счастье было, когда наш класс другому учителю передали.
Тут одно из двух - либо просто редкостный долбоебизм, либо глобальный заговор с целью отучить детей думать самостоятельно, а мыслить только так, как прикажут
хз может надо было подписать что на что умножаешь, у нас так было в начальной школе, еще всегда учили в ответе подписывать. 12 чего блять? на поебалу на на. Галина Яковлевна, простите что забыл таблицу квадратов до 20 и синус угла в 30%. никогда не забуду как вы придумывали системы уравнений за 10-15 секунд, как рисовали голой рукой системы координат. И никогда не забуду ваше "решаем по Виленкину" Галина Яковлевна я тупой наркоман который в школу в 8 классе перестал ходить но до сих пор спустя 13 лет без запинки помню теорему Виета и формулу Герона, про дискриминант вообще молчу, разбудите посреди ночи у меня отскочит
Нет, там просто хотят, чтобы в подобных задачах сначала писали один множитель, потом другой (типа яблоки на коробки, а не коробки на яблоки), у меня в школе тоже такое было, запомнить довольно не сложно, но непонятно зачем это. И перемножение другим путем - это не какой-то нестандартный подход, это с их точки зрения просто ошибка. Не вижу в этом ничего критичного.
Переместительный закон
Правило. От перестановки множителей произведение не изменяется.
Может они хотят, чтобы с детства сноски на правила в ответ записывали, чтобы подготовиться к жестокому миру, где надо доказывать, что ты не верблюд?
А почему не наоборот? В умножении скаляра на вектор первым пишется скаляр. Понятно, что если вектор a умножить на 2 — это то же самое, что сложить его сам с собой, а записывается это как 2a.
То, что ты написал - это и есть
отучение от критического мышления
Непонятно только, почему твой комментарий начинается со слова "нет", если ты обосновываешь то же самое.
ОМГ, ещё один. Где ты тут увидел два множителя чтобы писать сначала один, потом другой. Множитель здесь только один, другое число - множимое. Множитель по определению стоит вторым.
Здесь никто не оспаривается перестановку слагаемых. Здесь идёт речь про величины. Нехуй умножать пеналы на множитель, когда тебя просят найти яблоки. Хорошо выёбываться пока у тебя в задаче есть всего две величины. А когда их 20, половина из них комплексные и ты параллельно решаешь векторную задачу.
Вот блять и повыростали (или нет) долбоебы, которые верят в хуету про множитель и множимое.
Я тебя сейчас короче удивлю, но независимо от того, в каком порядке ты умножаешь - ты умножаешь пеналы на количество яблок в пенале. И при этом пеналы у тебя сокращаются. Курс физики, 7 класс. Ну типо знаешь, когда ты считаешь массу, то тебе похуй умножать плотность на объем, или наоборот. Всё равно в итоге кг выходят.
Офк во втором классе это знать рано, но суть в том, что именно ты несёшь полнейшую хуету. Хорошо выебываться, когда у тебя мозг не забит лишними знаниями. Ещё и какую-то хуйню про комплексные величины приплел, чтоб умнее выглядеть.
Блин, выебоны зашли слишком далеко. Вот что значит твой комментарий? То что ту фигню которую ты написал будет легче решать с твоим множимым и множителем? Серьезно? Давай для начала разберемся. Мы решаем векторную задачу (я тут не понял смысла слова параллельно, если мы решаем две задачи одновременно, то опять же, нафига? Так-то любое действие можно сделать в разы сложнее, если параллельно делать еще одно, "Вот легко тебе чистить зубы водя щеткой по часовой, а вот когда у тебя щетка из железа и ты в на центрифуге под наркотой катаешься...") и в этой задаче мы встретились с тем, что нам надо перемножить 20 множителей, половина из которых комплексные, для начала опять же вопрос, что это блин за векторная задача с комплексными, ну да ладно, мы тут все известные математики, мало ли что нам может встретиться, поэтому как-то к обычной плоскости добавилась комплексная. И тут самое интересное, нам эти все множители нельзя компоновать или сокращать, а нужно именно их все последовательно умножать на множимое? Так что ли? То есть если у тебя есть те же комплексные (a-ib) и (a+ib), а множимое это условно (a^2+3bi-c^3+di), то ты не можешь скомпоновать 2 множителя в простой (a^2+b^2), ибо это неудобно, гораздо удобней конечно наплодить в множимом 16 слагаемых от перемножения. Браво. Короче ребят, множимое - это ересь, не надо путать себе голову.
Вот только в умножении оба аргумента будут множителями независимо от размерности, а само умножение для чисел, даже комплексных, коммутативно.
И кстати, если уж придираться к тому, что перемножается, то у вас ошибка - нефиг как раз умножать яблоки на что-то, когда дано Х пеналов и У яблок/пенал
Это, конечно, аргумент. Ведь в младшей школе только их и перемножают, как всем известно
Ну в общем оценку снижать — это всё равно бред. Ответ и действие же правильное. Но можно было бы устно поспрашивать потом этого ученика, чтобы проверить, понимает он смысл действия или нет.
Вобще-то, к критическому мышлению этот случай отношения не имеет, это абстрактное мышление, когда перехдя на более высокий уровень абстракции игнорируются несущественные детали и производятся обобщения.
А во втором классе еще абстрактное мышление у детей не начинает развиваться. Так что раньше четвертого-пятого класса эту тему не надо затрагивать.
Ага, цифры они понимают, а абстрактное мышление только через 2-3 года завезут... Одно слово - учителки...
Охохо, наша последняя была ОЧЕНЬ заинтересована в пути решения задачи. Нужно было расписать в мельчайших подробностях каждое действие. Я понимаю, что так проще отловить ошибку и поставить адекватную оценку, но как же заёбывало изводить по полтетради (на 48 листов) на одну домашку. Я с ней еще тогда обсуждала - что вот, вот это я делаю в уме, потому что могу, потому что это элементарно для старших классов. И всё равно - нужно расписать абсолютно всё и ниибёт.
Фигня это. Можно и переписать, хоть и больше времени уже нужно, и попросить за тебя сделать. К выпуску с математикой дружили минимум 5 человек, с кем-то да договоришься.
Ничего, в другой ветке плюсов накидали тому, кто возмущался странным подходам "нас такому не учили", запутали, нахера....
Не стоит делать поспешные выводы
Наоборот. Это учит понимать смысл действия. 5 пеналов по 3 ручки, а не наоборот. Т.е. нужно понимать смысл умножения. Это требуется, только когда непосредственно изучают умножение. Потом уже все равно.
Это может научить только тому, что вокруг много идиотов.
5 пеналов по 3 ручки вы получите 15 пена*ручек
по 3 ручки в 5 пеналах = 13 ручко*пеналов
А все почему? Потому что долбоебы! Во-первых в министрах долбоящеры вороватые, во-вторых на местах - долбоклюи тупорылые и в-третьих родители в подавляющем большинстве - долбоебы обыкновенные с отсутствием критического мышления.
Один из множителей - безразмерная единица. А вот место его нахождения в уравнении - нормальным людям побоку, а вот для долбоебов - до усрачки спорить будут, в том числе используя свое положение. Не замечая очевидных ошибок при этом.
Можно умножать и так: возьмём из всех пеналов по одной ручке, получим 5 ручек, затем ещё по одной и ещё по одной, получим 5+5+5 = 15 ручек, после чего ручки в пеналах кончатся. Записать в виде умножения это можно как 5·3
А каком критическом мышлении идёт речь здесь? им объяснили как делать, условие просто не выполнено.
Мне кажется это зависит от конкретного учителя. У моих детей в школе такого не случалось. Старшая закончила 11классов, средняя в 8м, младшая в 5м.
Есть тут учителя? Может разъяснит кто?
Не учитель, но объяснение простое. В младших классах работа на логику, абстрактные вычисления не берутся. Поэтому учитель проводит следующие рассуждения для умножения: сложить X предметов Y раз. Итого получаем для примера из поста следующие утверждения: (4 * 3) взять 4 ручки 3 раза = 4 ручки + 4 ручки + 4 ручки = 12 ручек. Ответ ученику не засчитан, поскольку логика у него сломалась: (3 * 4) взять 3 пенала 4 раза = 3 пенала + 3 пенала + 3 пенала + 3 пенала = 12 ручек пеналов.
И тут так же, надо взять 2 шарика 5 раз, чтобы ответ был в шариках.
Работа на абстрактные вычисления идет в следующих классах, где уже учат, что множители можно переставлять как угодно. В остальном учитель может следовать методичке или не следовать, но такие правила есть для вторых классов.
Посмотрите на формальное определение умножения в математике: a * b = a + a + a ... + a, (b раз). Поэтому если вы берете 4 ручки 3 раза, то строгая математическая операция будет 4 * 3. Даже название множимое (что?) и множитель (сколько раз?) об этом говорят. Только потом вы используете абстрактную математику и уходите от этих понятий на более высокий уровень.
Переместительное свойство объясняют потом так:
взять 4 ручки по 3 раза = взять 3 ручки по 4 раза
4 * 3 = 3 * 4
a * b = b * a
После этого можете воротить что хотите и как хотите, но пока дети этого не узнали, к ним во втором классе вот такие требования. Точно не скажу, но вроде к концу второго или в третьем они переходят на нормальные вычисления.
У нас в школе при умножении с самого начала были два множителя и произведение, равно как и при сложении - два слагаемых и сумма
И так же с самого начала рассказывали, что от перемены мест результат не меняется
Раньше учитель мог объяснять как хочет, сейчас наплодили этих методичек и требует их соблюдения. В теории, при таком подходе нет ничего плохого, но тут уже все зависит исключительно от умения учителя доносить информацию. И учебника, который в теории должен это все объяснять в т.ч. родителям тоже.
Да, у меня такого тоже не было, пока я учился. Хотя Большая Советская Энциклопедия содержит именно такое определение умножения и разделение на множимое и множитель. Сейчас это вроде как является педагогической практикой, решать именно так, пока не дойдут до перемены мест множителей. А дальше нормальная математика в понимании взрослого человека и алгебры. Это уже тут всплывало несколько лет назад: https://pikabu.ru/story/iz_metodichki_dlya_uchiteley_obuchen...
А нам в самом первом классе про перемену мест слагаемых и множителей рассказывали. Даже помню иллюстрацию где две руки держат цветы или игрушки какие-то и руки сначала нормально держат, а потом скрещивают.
Определение a * b = a + a + a ... + a (b раз) ничем не отличается от определения a * b = b + b + b ... + b (a раз). Поэтому не имеет значения, каким определением пользуется школьник.
Профессор математики огрел бы вас стулом за такую ересь, просто потому, что определение есть и оно одно. Причем дано этими самыми профессорами математики и не только в России.
На самом деле математики, например, Вербицкий, считают, что "таких учителей надо дико бить палками, а потом увольнять с волчьим билетом. Потому что это не учители, а говно натуральное, выродки тупые вообще" - http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1685303.html
А школьник дал другое определение, и теперь их два. То, что вы считаете, что одно определение лучше другого, когда они равноправны, как раз и говорит о том, что от математики вы далеки.
А школьник дал другое определение, и теперь их два.
Мне больше нечего сказать, вы уже все сказали за себя.
Идея, будто справедливость математических выводов зависит от того, школьник или профессор их сделал, а не от того, насколько хорошо они обоснованы, также чужда математикам.
Но, вообще-то, хватит прикидываться, будто математики на стороне учителя, я уже привёл слова Миши Вербицкого.
Идея хорошая, реализация говно.
Особенно страдают дети, которые ко второму классу уже знают переместительный закон и не могут понять, почему им решения перечеркивают. А учитель не может ему объяснить, почему надо "именно так" из-за неправильно поставленной задачи.
Что за дичь? В "правильном" решении у вас 4 ручки взять 3 раза, а в "неправильном" появляются пеналы (вместо раз) и выглядит как явный бред, атата, учитель прав. Заменили слова неуместно и выставили решение бредовым. А на самом деле речь только о том, 4 ручки взять 3 раза или 3 раза взять 4 ручки. И они абсолютно одинаковы
классическая подмена понятий только чтобы его вариант выглядел (не являлся, а лишь выглядел в глазах большинства) единственно верным. подсказать кто кроме учителей этим занимается у нас в стране?
Потому, что согласно определению умножения в арифметике, на первом месте стоит множимое, а на втором множитель. Поэтому читается оно всегда в таком порядке: a * b = взять "a" предметов "b" раз. Свойство перестановки тоже читается по другому a * b = b * a (взять 4 ручки 3 раза = взять 3 ручки 4 раза), но второклассники проходят его позже, а потом идут абстрактные вычисления и все это уходит в привычную нам алгебру.
Откройте любой современный учебник для 2 класса одобренный министерством образования. Скорее всего, вы увидите там именно такое определение или вкладываемый смысл. У меня же нет под рукой библиотеки для младших классов, каких-либо проверенных сайтов, а у взрослых все по другому и никто этим не заморачивается т.к. нет размерностей из-за абстракции. Мое дело пояснить было, а не убедить в единственной правильности этого подхода.
Ну вы это вообще молодец - подтверждать верность подходов описанных в учебнике, определениями из этого же учебника.
Я не подтверждаю верность этих подходов, я подтверждаю их используемость во втором классе и что такое существует. Заметьте, после второго класса их уже никто не использует и все возвращается к нормальной математике. А кто утвердил их использование для второклассников и посчитал их верными, это уже не ко мне, а к тем, кто одобряет подобные учебники и методику обучения.
Кстати это определение содержится в большой советской энциклопедии: https://gufo.me/dict/bse/Умножение
Только сейчас заметил подлог. Взять 4 ручки (a) 3 раза(b) = 3 раза(b) взять 4 ручки(a), то есть a*b=b*a. В вашем же случае получается, что вы меняете местами смыслы, то бишь значения, а и б во второй части.
В алгебре нет размерностей и соответственно правила "а предметов b раз", там чистая абстракция без размерностей. Данное правило действует только для второго класса, пока не вышли в перемену мест множителей. При этом им могут объяснять это на реальных предметах так: есть плитка шоколада из 12 подушечек, разрезать ее можно на 4 части по 3 подушечки (3 подушечки взять 4 раза) или на 3 части по 4 подушечки (4 подушечки взять 3 раза). Я подсмотрел, как это делается, поэтому подлог совершен не специально. Когда дети это усвоят, уже все равно, что на что умножать и дальше идет нормальная математика.
Это все понятно как раз. Непонятно одно- где вы нашли ограничение для второго класса и почему учителя считают ошибкой правильный ответ?
Не первый раз вижу подобное, причем не только в виде жалоб родителей. Когда интересовался, откуда это, то и методические указания всякие встречал в интернете. Один из примеров на пикабу, но далеко не единственный:
https://pikabu.ru/story/iz_metodichki_dlya_uchiteley_obuchen...
Постоянно в школе бесило это дописывание чего ты считаешь. Полная дичь. Еще и ебали мозг потому что не допишешь, что тут 5 гвоздей, а тут 3 яблока.
"сложить X предметов Y раз"
а может Y раз сложить по X предметов?
это блять не английский язык с железными правилами построения фраз - у нас оба варианты удовлетворяют допустимы.
Любая наука и особенно математика очень строгая, посмотрите определение умножения: a * b = a + a + a ... + a, (b раз). Поэтому мы берем X (множимое) предметов Y (множитель) раз и никак иначе. Операция перестановки тоже строгая: взять X предметов Y раз = взять Y предметов X раз, где предмет один и тот же.
посмотрите определение умножения
a * b = b * a
Учитывая уровень интеллекта, который вы деконстрируете... Посмотрите на картинку. Подумайте. Потом, если вам что-то еще будет непонятно, задавайте вопросы.
Да, у меня есть пару вопросов:
1. Зачем вы скидывает картинку, которую я уже скидывал? И которую я описывал ещё в другом месте на примере плитки шоколада? И которую второклассник ещё не знает?
2. Зачем вы что-то пишите об интеллекте, если сами не осиливает посмотреть пару соседних комментариев и разобраться в написанном, но зато упорно лезете с глупым утверждением?
Извините, но мне лень писать объяснение двадцать раз подряд, учитывая что у остальных проблем с пониманием не было. И я сейчас не говорю о тех, кто со мной согласен, а как раз наоборот считают данный подход в обучении(!) бредом и продолжают так считать.
Поэтому мы берем X (множимое) предметов Y (множитель)
и где тут указание на то, что тут обязательно первое, а что обязательно второе?
на английском это все например: "B times A", т.е. ровно противоположно тому, что ты пытаешься навязывать, заявляя о точности математики.
это момент - не математика, а традиция, хотя на самом деле долбоебизм.
От того, что вы взяли английский аналог, суть от этого не поменялась. Вы все равно не имеете права записывать числа по другому, если дано четкое и конкретное определение: `adding 3 copies of 4 together` - 3 раза 4. Добавьте размерность и ничего не изменилось, просто теперь записываете наоборот и учитель перечеркнет другой вариант 4 * 3 = 3 * 3 * 3 * 3 (все еще складываем пеналы, англ. вариант определения).
ты хоть сам понимаешь, что твои аргументы это: "оно так просто потому, что оно так, а не иначе"?
Мои аргументы сводятся к стандартизированному и общепринятому варианту определения. Определения в мире науки, это закон. А ваши сводятся к выводам, которые делаются на его основе, которые вы используете интуитивно. В третьем классе как раз выводы объясняются и все становится на свои места. Поэтому проблемы не в самом методе, а в том, как это организованно для второклассников.
закон в мире науки это: "от перемены слагаемых результат не меняется".
это математика.
а это "4*5 - правильно, а 5*4 неправильно" - к математике никакого отношения не имеет и равнозначно запоминанию и выучиванию бесполезных правил, не имеющих никакого отношению и к реальному миру, и к миру математики.
С приветом, дипломированный математик.
Когда пишите комментарий, удостоверьтесь, что он не написан и не обсужден уже раз двадцать в соседних ветках в паре сантиметрах от ваших глаз. Это касается как размерностей, так и коммутативности, так и их применительности для второклассников. А то это показывает недалекость ума, даже не смотря на его "дипломированность".
Математическое определение умножения a * b - взять a предметов b раз: a * b = a + a + a ... + a, (b раз). Свойства перестановки тоже по другому объясняются, пеналов вы там не увидите: 4 ручки по 3 раза = 3 ручки по 4 раза. Поэтому мы получим и там и там ручки, даже если поменяем местами множители. Но пока операция перестановки не проходилась, соблюдается строгий формализм. Операция перестановки так же хорошо показана в википедии (на удивление):
А почему бы не взять 3 раза по 4 ручки или 5 раз по 2 шарика, если уж так принципиально иметь "множимое"? (У нас в советской школе и слова такого не было, было множитель и множитель)
Учитывая опыт предыдущих ответов и вопросов к ним, скажу так: во втором классе сначало действует урезанное правило а * b - "взять а предметов b раз". Принципиальным это считается недолго, до того момента, пока детям не расскажут правило перестановки и это правило больше не применяют, выходя в нормальную математику. У меня тоже в школе такого не было, но кто-то решил ввести это в педагогическую практику, я же просто пояснил логику для родителей.
На первом месте множимое, потом множитель. В любом случае после изучения перестановки можно этим не заморачиваться и ставить как хочется. Взрослые как правило даже не думают, что под этим есть формальное доказательство и логика - главное работает и ладно.
Учителя не могут объяснить детям, что такое размерность и как следствие учат хуйне. То, что вы написали - идиотизм с кучей логических ошибок, про которые ниже написали.
Как думают учителя: 3 пинала * 4 карандаша = 12 пиналокарандошов. Видят, что выглядит не очень и поэтому говорят - что финальную размерность определяет та размерность, которая идет раньше, а второю - отбрасывают.
Как надо оформлять такой пример, чтобы к нему не доебались:
3 пинала * 4 карандаша/пинал = 12 карандашей.
Над размерностью производят те же операции, что и над самими значениями.
В действительности, все объяснения умножения через сложения справедливы только для безразмерных натуральных чисел.
Я бы посмотрел как учитель будет объяснять таким образом что-то такое:
15,5(км/ч) * 185 (мин).
Согласен.
Единственное они не могут написать размерность карандаша/пинал т.к. деление и сокращение дробей к этому моменту не пройдено. Поэтому поясняют как могут, потом тут же давая правило перестановки и выходя на нормальное умножение.
Поправить программу и давать все последовательно, объяснить детям как работают размерности? да не бред какой-то, лучше будем врать и учить их тому, что противоречит законам математики. 10из10
Я бы посмотрел, как вы бы им это объясняли) Проще вообще работать без размерностей, чем потом копаться в болоте таких размерностей.
P.S. На данный момент ничего законам математики не противоречит, а используются допущения и упрощения, которые потом расширяются до нормальных рамок. Вас же устраивает, что учитель в начальных классах без объяснений зачеркивает вычитание из меньшего числа большего т.к. ребенок еще не знает отрицательных чисел. Или говорит, что корня из отрицательного числа не существует, а потом ему суют комплексные числа.
Нет, меня не устраивает. Я объяснял детям и не такое.
Правильно, кому-то проще, и пофиг на детей.
Противоречие в том, что запрещена коммутативная операция.
Моей целью было донести до родителей, что во втором классе действует правило а * b - "взять а предметов b раз", которое потом экстраполируется в нормальную алгебру. Возможно, это поможет им преодолеть трудности, которые возникают из-за непонимания логики учителей. Настаивать на правильности этого подхода в обучении я не собираюсь, поэтому ничего не имею против ваших рассуждений.
Я вас понял. И с вами согласен, но делали вы совершенно иное. В вашем объяснении не упомянуты те самые упущения из-за которых весь кипиш и фактически оно неверное. Когда ошибки были выявлены, вы сказали, что малышам они будут непонятны, но при этом само объяснение было рассчитано на родителей.
Если вы преследовали эту цель, то вам надо было изложить все теорию со всеми допущениями и ошибками. А решение уже бы принимали родители. Да и логика учителя здесь не причем, а только его лень, либо отсутствие квалификации.
Не надо воспринимать такие вещи как норму, иначе нам всем будет жопа.
да нет, ваши дети тоже так учились. и вы так учились - это всегда требовалось в арифметике. Мы узнаем. сколько было карандашей? значит, карандаши умножаем на коробки, не наоборот. Ну такое правило. Учитель должен требовать это от учеников.
Задание номер 4 вроде не полностью сделано (там в см и мм надо было измерить), но там +. А за правильный математический пример +-. Где там логика?
По мне, так 5 * 2 как раз по тексту задания, т.к. У 5 ребят по 2 шарика = 5 самцов
Потому как 2 * 5 это, По 2 шарика у 5 ребят
5*2=5+5
2*5=2+2+2+2+2
Детей учат не только умножать, но и понимать, что они умножают и зачем.
Это когда вы считаете ребят с яблоками - в общем-то пофиг, что на что умножать. А когда вы начнете считать, сколько вариантов у пяти детей выбрать по пять яблок из пяти сортов, расположенных определенным образом в 5 корзинах...
Но ведь у 5 ребят по 2 шарика, т.е. 5*2=2+2+2+2+2. Разницы никакой. Чисто субъективное восприятие человека. Не стоит оправдывать этот идиотизм.
Кто это решил? Это все ещё 5 ребят и 2 шарика у каждого. Просто один "умник" решил что такое написание будет значить "два раза по пять", а не "пять раз по два", хотя последнее даже звучит логичнее. Вы ведете себя как радикалы какие-то. Любое инакомыслие пресекается на корню, вместо того, чтобы объяснить что это одно из верных решений. Жаль что у нас в школах есть такие люди.
Собственно, примерно это я и хотел сказать.
А так у многих возможно и появляется машинальное желание написать 5 * 2 из-за построения текста задания. Конечно, задание вида "У каждого мальчика по 2 шарика. Мальчиков 5. Сколько у них шариков?" Выглядит корявее, но явно располагает необходимые акценты и больше захочется написать 2 * 5 уже.
Вот если бы при этом всём привели конкретную формулу вида:
предмет(или его количество) * сколько раз = общее число предмета
то многие не спорили, т.к. многие не знают конкретные требования, а как кому-то кажется что есть только один вариант записи - это бред. Как условишься, так и будет. Так-то всё вокруг нас состоит из условностей, и речь и прочее, но это не говорит о том что так делают все. Не все пишут же буквы одним и тем же способом.
Возможно, некоторые дети понимают суть, но восприятие "раз * что-то", для них лучше чем "что-то * раз". И менять это, как левшу правой рукой заставлять писать - будет каждый раз дёргаться сначала левой рукой, потом внутренне ломать свой естественный уклад и через силу заставлять делать это медленно, коряво, получая стресс. В данном случае надо донести суть на уроке, а задания или соответствующие главы с заданиями должны содержать конкретные требования. При этом, лучше делать пометку, что необходима конкретная запись(ссылка на главу), чтоб у ребёнка, который мыслит иначе не возникало каши от того, какой вариант надо, т.к. для него правилен один вариант, но он начнёт сомневаться что ошибся, как результат - получит худшее восприятие темы и багажом ещё начнёт развивать в себе неуверенность. В лучшем случае такого ребёнка достанет нападки, что он всё делает не так, и он начнёт ни во что не ставить чужое мнение и плевать на него, в худшем - получим тупящщего, тормозящего и неуверенного и замкнутого в себе.
Кто это решил?
Скорее всего греки. Множитель это то, что стоит вторым. Множимое - ставится первым. По определению. Всем похуй что ты считаешь иначе. Иди создавай свою математику, со своими правилами и доказывай что она лучше нынешней.
@MarisaChan ну и тебе тоже заодно.
множимое? што?
ок, допустим это не бред героинового наркомана.
в двух вагонах поезда едут по пять мальчиков, каждый из которых держит по 2 шарика. сколько шариков едет в подвижном составе?
ну ка, давай ка расскажи мне, как называется число, которое стоит третьим?
а если ещё чисел в умножении добавить?
Ну тоже логика не самая. Действия производятся по порядку. Соответственно, участвуют одновременно лишь два члена уравнения. С остальным согласен.
Мдаа, человек не способный уловить такую простую мысль высирает аргументы на уровне "шах и мат атеисты".
Там нет третьего числа, ибо ты не перемножаешь три значения одновременно. Ты в любом случае умножаешь только два. Например находя общее количество мальчиков, а затем выполняя действие по шарикам.
а вот ещё тебе задачка.
сила, изменяющая за 1 секунду скорость тела массой 1 кг на 1 м/с в направлении действия силы давит на один квадратный метр поверхности.
сколько паскаль давление?
что у нас тут по твоему определению множимое, а что множитель, и как называются остальные величины, раз у тебя названия есть только для двух.
Свою математику?) Вы пишете ерунду, одно из основных и элементарных правил математики: "От перемены мест множителей произведение не меняется". Это не я придумал. А вот ту чушь, которую вы защищаете, придумали точно не греки.
Какая такая логика так говорит? Сложение должно в голове происходить у ребенка на начальных этапах. 5*2 или 2*5 не важно, он просто представляет себе 5 детей с 2 шариками у каждого и все. Запись не должна играть роли в данном случае.
Школьная логика говорит о том, что первое число в таких выражениях идет то, что берем, а второе то, сколько раз берем первое. При этом ребенок может прекрасно осознавать что и как, но критически мыслить программа обучения не дает, однако критически мыслит не много ребят, так что идти поперек правил зачастую бессмысленно, все зависит от конкретных ситуаций. Как сам помню, были преподаватели, которые позволяли отходить от правил в расчетах. Зная, что ученик прекрасно понимает то, что считает.
Что за бред? Какая разница 5 раз берем 2 шарика или 2 шарика берем 5 раз? Кольцо целых чисел коммутативно по умножению, какая разница-то? Некоммутативные кольца вообще в школе, емнип, не проходят!
Ну и что кто берет?
5 мальчиков, 2 шарика.
Берем 2 шарика по 5 раз, или у 5 мальчиков по 2 шарика ?
Мы сами выбираем множитель. Либо количество пацанов, либо количество шаров у каждого поцана.
Ты явно не прав и в школе учился плохо, потому что на самом деле вот так:
5*2 = 2+2+2+2+2
2*5 = 5+5
А то, что ты написал это ересь и вообще не по канону. И поэтому тебя нужно сжечь, даже если ты красивый.
Как раз не правы вы.
Умножить некоторое число (множимое) на целое число (множитель) — значит повторить множимое слагаемое столько раз, сколько указывает множитель.
Я утверждаю, что множитель в данной записи стоит первым, что даже нашло отражение в особенностях и стилистике русской речи: "пять раз по два".
Я подожду ваших опровержений, хотя и утверждать обратное есть попрание всех основ, форменное издевательство и вообще!
Мы сами выбираем множитель. Либо количество пацанов, либо количество шаров у каждого поцана.
Вы не правы. На правах кандидата технических наук заявляю, что a*b - это b раз просуммированное a.
Интерсно какой дегенерат это написал?) Это как минимум математически неправильно, т.к. мы исключаем коммутативность операции умножения.
Очень сильно бомбил от этого. Жена сказала не бомбить, а дочке сказала, просто ставь вперед то, что ищешь. Но вот прошло полгода, я заметил, что училка уже хуй кладет на то, какое число впереди. А в начале года прям пиздец был.
а отрезок в миллиметрах ни учитель, ни ученики посчитать так и не смогли? т.к исправлений нет
Ну в хрень какая то все равно
Ваша проблема в том, что вы ШАРИКИ умножаете на РЕБЯТ, а умножать нужно КОЛИЧЕСТВО шариков на то КОЛИЧЕСТВО раз, сколько их нужно взять.
И тогда никаких проблем взять пять раз по два шарика или по два шарика взять пять раз.
Если у той училки в голове тоже шарики на ребят умножаются, то у нее проблемы с головой и ее точно из школы гнать надо.
Тоже подумал сначала гнать, но теперь я хоть ее логику уловил. Может быть это проф деформация, поскольку как раз дети могут не понимать почему одно на другое умножается.
Тут на днях с ребенком степь рисовали, нарисовали юрту, лошадок травку зелёную, двойку принесла. А ведь всей семьей сидели , думали , как бы по красивше сделать. Даже подписали - Калмыкия ( Мы Мурманчане ) Предмет, "Окружающий мир" Учитель сказал, что степь должна быть желтая. И ниипет!))
Думаю, логика тут в том, что первым должно идти кол-во шариков, т.к. вычислить надо именно их. В заглавном посте то же самое - раз надо узнать, сколько ручек, исходное количество ручек ставится на первую позицию. Для взрослого, конечно, бред, но мы уже умеем умножать, а ребенок только учит сам принцип.
Учился в школе с 1993 по 2003 и нас точно так же заставляли располагать множители, так что это не какой-то новый тренд )
Пффф! 93-2003...
Это "правило" было сформулировано ещё в советском методическом пособии для обучения начальных классов лет 60 назад. К сожалению, не могу вспомнить автора, встречал пару лет назад в сети.
Школьный уголок
1.9K постов3.9K подписчиков
Правила сообщества
Можно:
Писать всё, что можно отнести к школе.
...
Нельзя:
Нарушать правила Пикабу.