2*5 = ДВА шарика УМНОЖИТЬ в ПЯТЬ раз
5*2 = ПЯТЬ раз УМНОЖИТЬ в ДВА шарика
Ну ты прочитай вслух пример 5*2!
Пять УМНОЖИТЬ на ДВА. То есть ты берешь Пять и умножаешь эту пятерку. Зачем ты умножаешь ребят? Тебе надо умножать(размножить) ручки, а не ребят
Еще раз. 5×2- взять 5 раз по 2 ручки. 2х5 - взять 2 ручки 5 раз. Ничего не меняется, все зависит от того, какое объяснение стоит за цифрами. И если ребенку еще простительно упрощение до одного доступного объяснения для одной записи при изучении чисел(хотя я б напрягся от осознания, что второклассник не может описать словами, что он только что сделал), то для человека 34 лет это уже клиника.
Вот, знаете, можете меня считать долбанутым конспирологом, но мне кажется вот эта херня в школьной математике была неспроста введена и неспроста учителей велят за неё снижать оценки.
У меня 3 пенала по 4 ручки, всего 12 ручек.
В одном пенале 4 ручки и таких пеналов 3, всего 12 ручек.
Оба варианта правильные как с точки зрения математики так и с точки зрения логики.
Ну естественно, забанили человека, за то что он тут за всех нас правду о тебе сказал. И я даже не успел прочитать что там было, но знаю прекраснт
а как вы объясните то что во втором классе с первого урока английского детей заставили заучивать алфавит, а потом из-за этого никто не мог пол года нормально читать слова, так как там всё на транскрипции базируется а не произношении букв из алфавита. А русский так вообще трындец, малая не понимает что от нее хотят, но так и мы с мамой не понимаем что хочет задание.
чо? алфавит? а прочитать слова с первого же урока не хотите? А только потом,уроков через 7 учить алфавит? См. страницы
Это как раз норма. Мы родной язык впитываем без всякого алфавита. И читаем мы не побуквенно, а целыми словами. Сам по себе алфавит, как по мне, ценности не несёт до определённого этапа.
На китайском - без сомнения, нет, он слишком другой. А на французском - да. На немецком - да. Тем более, что учительница читает первой, за ней надо постараться повторить.
вы так отвечаете,потому что уже сталкивались в своей жизни с латиницей. А дети нет. Для них латинские буквы, такие же как для вас китайские. Ну ладно не китайские,а как например, греческие
Там пример с шариками, не с ручками, но написано все верно - пять раз складывается двойка(рядом 2+2+2+2+2). И если бы училка не была дурой, она бы понимала, что ученик знал, что на что умножает.
А еще можно первую двойку поменять со второй двойкой местами, и сказать что тоже неправильно.
Вот так нагляднее: 2+2+2+2+2=10, на 2+2+2+2+2=10.
дальше дано 2 шарика и записываешь сразу снизу в пример 5*2= и начинаешь считать. Учителя нынче тупые...
к тому же, мне бы, в начальной школе, было проще умножить 5 на 2, нежели 2 на 5. Заморочиться же надо еще, переставлятт их местами. Бред короче.
Да, пусть тогда условие в задаче, тоже записывыют согласно своего "принципа": по 2 шарика было у пяти мальиков
Когда я учился в советской школе, то у нас классы были по 40 человек. И ничего, выучились. А разницы 5 трусов в которых по 2 яйца или 2е яиц в 5ти трусах - нету. И нехуй тут думать. Нас как раз учили, что от перемены мест слагаемых - сумма не меняется. А в данном случае ебут детям мозги
Для взрослого, адекватного человека изменение порядка множителей нормально, т к известно что ничего неменяется. Но по ебанутой( по моему личному мнению) школьной программе начальных классов, имеет значение. Вспомните, что никогда ни в школе, ни в ВУЗе практически никого не интересовало что ты понимаешь, а что нет. Задача учителя дать тебе материал, чтобы ты его оттарабанил без запинки, без признака понимания в глазах и умел в зазубренные формулы вставить данные и получить ответ. В вузе некоторые преподаватели требовали чтобы мы отвечали только по учебникам, которые они написали. Даже такой предмет как философия- ты должен лишь повторить слово в слово что говорил Аристотель, Платон и т.д. Но ведь философия совсем не про это))) Так и в начальных классах: у пяти мальчиков по два яблока. Сколько всего яблок. Ебанутая логика такова: берём два яблока и умножаем на пять. Итого десять яблок. А если пять на два, то это пять мальчиков умножаем на два и получаем десять мальчиков. Иногда мне кажется, что так пездюков знакомят с бюрократией)))
Меня за посыл нахуй (читай: не появлялся на занятиях вообще) препода обществознания с его предметом из шараги попёрли)
Пиздец, и все минусят. Инженеров тут нет? Физиков, математиков, технарей? Человек вам дело говорит.
И комменты типа (как в этой ветке):
2×5 - по две ручки взять пять раз.показывают безграмотность и невежество, ибо нельзя "разы" умножить на ручки и получить ручки, блять! И это изучают и прививают как раз на уроках математики начальной школы.
5×2 - пять раз взять по две ручки.
Идите лесом с божественными оправданиями тупости.
5х2 - это не пять раз взять по 2 ручки, это 5+5 - и как вы это будете трактовать, исходя из условия задачи?
У меня как у инжинера пукан горит от таких, блять, минусаторов и комментаторов. Не знаете или не понимаете чего-то, лучше послушайте людей, которые вам пытаются что-то донести.
Да ладно? Ты еще скажи, что:
время умножить на скорость
скорость умножить на время
будет давать два разных результата и один из них не будет расстоянием.
Или если
длину умножить на ширину
ширину умножить на длину
тоже будет какой-то сюрприз.
И что же политживотное сможет мне сделать? Наорать, брызжа слюной "скачешь небось?" и начать бить себя в грудь пустой бутылкой водки?
Ну, мое мнение, что нет разницы - 5 рублей х 2 глаза или 2 глаза х 5 рублей, но тут люди (взрослые) упорно пытаются доказать, что 5 рублей могут превратиться в количество раз, так что я постою в сторонке..
одни учителя хотят чтобы от меньшего к большему цифры в примерах стояли,другие хотят чтоб по тексту как написано так и записывалось...кто из них прав? да никто от настроения учителя и поведения ребенка оценки лепят...муд@ки
Выглядит, как-будто гуманитария заставили написать школьную программу по математике :)
Всё просто. Это тема урока такая.
Как правильно умножать различные размерности.
Дети путаются во многих мелочах. (больше/меньше, пеналов/ручек и прочее)
Надо взять сначала кол-во предметов и умножить на количество ящиков/пеналов/коробок. В ответе написать размерность первого члена произведения (ручки).
Ребенок неправильно понял/слушал/ковырялся в носу на уроке.
Вы не поняли. Смысл урока как раз в том, чтобы дети осознанно подставили в первую очередь именно кол-во предметов. Так учитель проверяет что ребенок понял тему урока.
Потому что, когда в следующий раз будут фигурировать ручки, пеналы и коробки, то тот, кто не понял правил, просто перемножит пеналы и коробки между собой и будут считать что они правильно решили задачу.
Та же хрень у детей с больше/меньше, с разрядами чисел, с мерами длин. Затык может быть в любом месте. Опрашивать 30 детей устно по каждому? Все ли усвоили? Всё ли понятно? Зае...ся это делать.
Каждая задача закрепляет урок. В данном случае важен был порядок подстановки.
На другом уроке будет важен какой-то другой параметр/способ решения.
Пример:За 4 часа было сделано 48 метров ткани. За 5 часов?
48/4 =12 м. за час.
Далее:
Вариант 1. Можно 12 метров умножить на 5 часов.
Вариант 2. А можно к 48 добавить 12.
Ответ одинаков, но правильный 12*5.
Потому что если ребенка спросят потом про 7 часов, он будет к 48 добавлять 3 раза по 12 (48+12+12+12). Потому что ему так проще. А проще, потому что он тупо не понял какой-то урок про умножение.
Т.е., вы искренне считаете, что к 48 прибавить 12 — это неправильный путь решения?
Хорошо. 12*5=12*4+12=48+12=12*3+12*2=36+24
Это называется сочетательный закон в математике. Докажите же ошибочность! Почему нельзя прибавить к сорока восьми тридцать шесть или трижды по двенадцать??? Кто запретил-то?
Вы несёте математическую ересь. Самое странное, что вы этому искренне верите и учите детей.
Добавлю. Иногда, вариант, который вы называете неправильным оказывается лучше, проще в исполнении и проще в объяснении. Например прибавить двенадцать к сорока восьми гораздо проще, чем умножать двузначное число. Вообще, сложение проще, а значит перевод решения к этому действию оптимальнее по трудозатратам и затраченному времени.
Почитайте учебники математики начальной школы, только не современные))
А ещё, почитайте методическую литературу по обучению детей математике дошкольного и младшего школьного возраста. Сейчас вы спорите с выпускником физмата педагогического университета. Я завтра ещё покажу переписку сокурсникам с факультета дошкольного образования, поржем)))
Вот объясните мне ещё раз.
Берём две ручки, берём число пять. При подсчёте все вроде бы логично, надо именно две ручки умножить на число, т.е. взять пять раз по две ручки. Тогда мы получим количество ручек.
Если мы возьмём число пять и умножим его на количество ручек, то получим какую-то фигню, которую я даже сформулировать не могу.
Всё казалось бы логично, да? Это полностью соответствует Вашему предоставлению о правильном решении?
Но в математике все несколько иначе. Умножая ручки на числа, вы почему-то забываете напрочь о единицах обозначения: ручка (руч) и число (чис). Но, я смею Вам напомнить, что их тоже стоит перемножать.
Получается:
2 (руч) * 5 (чис) = 5 (чис) * 2 (руч) = 10 (руч * чис).
Если копнуть чуть глубже, то мы вообще умножаем число 2 на предмет "ручка". Т.е., получим такое выражение:
2 * (руч) * 5 * (чис).
Вы же не собираетесь использовать предмет "2 ручки" вместо двух предметов "ручка"?
Теперь разберёмся с обозначением "чис". Что это такое? Это единица, ни больше, ни меньше! Неправда ли, следующее выражение верно?
5 * (чис) = 5 * 1 = 1 + 1 + 1 + 1 + 1
Обозначение единицы уже опустим, иначе закопаемся слишком глубоко, но этого нам уже достаточно, чтобы выражение 10 (руч * чис) представить в виде 10 (руч * 1) и опустить эту самую единичку, как элемент не влияющий на результат, равно, как и ноль в операциях сложения.
Т.о., мы получим 10 (руч).
Поэтому, с учётом законов математики, совершенно не важно, что на что умножать.
Ваша мысль понятна, Вы хотите научить детей брать ручки и складывать их пять раз, а не брать число пять и складывать их "две ручки" (сформулировал всё-таки). Но мысль Ваша в корне не верна, если учесть, что мы учим детей математике, а не ручкоскладыванию. Но в математике не важно, что на что умножать.
Более того, если разбирать этот пример, то решение 5*2 проще, чем 2*5, поскольку получить ответ проще сложив дважды пятёрку, нежели пять раз складывать двойки. Вы же не будете спорить, что умножение — суть сложение? Так чему вы собираетесь учить ребёнка: получению правильного результата оптимальным способом или сложению ручек?
Более того, когда мы все эти ручки сложим в общую кучу и попробуем взять оттуда дважды по пять ручек, у нас это получится и мы очень наглядно увидим, что дважды пять ручек дают абсолютно тот же результат, что и пятью две.
Обратите внимание на выражение "правильный результат", это очень важное уточнение в данном заявлении.
Если вы прицепитесь к обозначению количества пеналов, которое тоже необходимо умножать на обозначение ручек, то я Вам загодя отвечу, что, во-первых, пенал в данном случае обозначает [количество раз] и пенал = число, а во-вторых, технически, мы действительно получим ручкопеналы.
Тут все зависит от постановки задачи, а в задаче необходимо посчитать именно ручки, именно поэтому мы пеналы представим ввиде количества действий, а не ввиде отдельного элемента задачи.
Повторюсь, с точки зрения жизненной ситуации, Ваше мнение имеет право на существование, но не с точки зрения математики. Для аналогии приведу пример.
Чтобы запустить двигатель автомобиля, можно попинать пять минут по колесу и потом повернуть ключ зажигания, а можно просто повернуть ключ зажигания. Вы хотите учить пинать по колесу.
Да, в некоторых случаях это тоже правильно! Например человеку, который должен разрабатывать ногу, но не рядовому водителю. Есть ещё анекдот про то, как одну сосиску варили в отдельной кастрюльке, он тоже в тему будет.
Так зачем вбивать в голову ребенка ограничения на порядок действий, который ты отменишь на следующем уроке, когда начнёшь давать законы математики? Да, именно вбивать, поскольку решение 5*2 ты обозначаешь, как наверное и снижает за него оценку.
Вот, будьте добры оспорьте это, я надеюсь, у Вас достаточно ума, чтобы придумать что-то большее, чем сравнение длин.
@serg774, приглашаю и Вас сюда)
Вы полезли в какие-то дебри.
Возможно я косноязычен.
Я пытался сказать, что учитель прав. Его действия выдраны из контекста урока.
И нет никаких оснований поливать его говном, как это сделало большинство в этом посте. И ТС напоминает журналиста из желтой прессы.
В посте уже ответили по методике урока:
------------------------------
Тема 2 класса
Смысл действия умножения состоит в том, что при умножении находится сумма одинаковых слагаемых. Первое число при умножении показывает, какое слагаемое повторяют несколько раз. Второе число при умножении показывает, сколько раз повторяют это слагаемое. Результат умножения показывает, какое число получается.
В дальнейшем за это снижать оценки не будут. Даже обращать внимание на это. Но в данном случаи эта тема урока и задание выполнено не верно.
------------------------------
По-моему достаточно ясно.
Разбирали не правила умножения, а некий алгоритм.
К моему сожалению, я забыл, что сюда приходят деградировать.
И попытался встать на защиту учителей. За что и огрёб.
Точно так же, навскидку:
Когда водитель поливальной машины в дождь моет дорогу. (дети 20-30 годиков орут что он тупой)
Когда водитель той же машины поливает зимой голую землю. (та же песня)
и т.д. и т.п.
За всем этим есть смысл.
Прекратим дискуссию, согласен. Мы все равно все останемся при своем мнении.
Я тут поднимал этот вопрос практически со всеми знакомыми, и действительно, готов согласиться, что такое правило имеет место быть. Более того, соглашусь, что и нас (возможно и меня, хотя я не помню) обучали именно по этой методике.
Правда стоит уточнить, что задавал вопрос я в том числе и своим учителям и не своим учителям в своей школе, а также учителям старшего и младшего поколения из других школ. Все, кто действительно придерживается этого правила в голос заявили, что никогда при обучении нашего поколения (вопрос стоял в основном так), а также при обучении нынешнего поколения школят оценки за перестановку местами множителей не снижались, поскольку математически, ошибки нет. Этот вопрос просто обсуждался, если появлялся хоть один ребенок в классе, который менял местами множители.
В этом случае обсуждался вопрос, понимает(ют) ли ученики, почему ответ такой же, и объяснялось правило для тех, кто не понимает.
Резюмирую:
1. Я признаю Вашу правоту в том, что данная методика действительно есть.
2. Я, тем не менее, считаю, что снижение оценки в данном случае недопустимо, а необходимы разбор полетов и объяснение.
Ваше мнение достойно уважения, но я больше доверяю этому..
"При решении простых задач на умножение необходимо прежде всего научить детей правильно записывать это действие.
Множимое стоит на первом месте и пишется с наименованием. Множитель — число отвлеченное и поэтому пишется без наименования. Произведение однородно множимому и пишется с тем же наименованием, что и множимое. Дело осложняется тем, что в задачах на умножение, как правило, сначала упоминается множитель, а затем множимое. Первоклассники решали такую задачу: «Купили 3 ящика красок, по 4 руб. за каждый ящик. Сколько израсходовали денег?» Многие ученики, записывая решение, поставили 3 ящика на первое место, а число 4 — на второе.
М., изд-во Академии Педагогических Наук, 1958 г."
Это правильное решение задачи. Шарики можно получить лишь умножив шарики на что то.. Или сложив нужное количество раз..
~минутка юмора~
чем отличается педагог от педофила?
педофилы действительно любят детей
сцуко, да вы че говна все обожрались? Кол-во ребят - это неизменное число. Оно не меняется и есть в поставленной задаче. Шарики число неизвестное. Значит как блять не умножай, ты получишь в ответ неизвестное число.
Формально любой вариант правильный.
Но вы просто не пробовали объяснять детям новые темы.
Есть целая дисциплина, называется "методика преподавания <школьный предмет>".
Цель такого подхода - упростить восприятие новой темы, минимизировав количество ошибок.
Правильное решение - это когда понимаешь путь решения задачи а не бездумно перемножаешь числа
Правильное решение - это когда путь решения зависит от условий задачи, или "Дано".
В примере у обоих чисел есть привязка к тому, что они означают и есть "задача" - определить количество ручек.
Не пеналов, а именно ручек.
Исходя из этого что ты пеналы умножишь на ручки, что ручки на пеналы - ответ не изменится, так как числа неизменны.
Нет, почитайте литературу начальной школы для начала...Умножить что то - увеличить количество этого что то. Умножим пеналы - получим пеналы..
Бляяя, вы там реально упороты...
В задаче условия даны, проспитесь!)
Пеналы мы не получим никак. Их число неизменно, как и ручек в них.
Вы зашорены.. Умножение - операция кратного увеличения чего то. Певрым стоит то, что увеличивают, вторым - кратность. Еще раз рекомендую почитать что нибудь на этот счет
Я зашорен?
Это вы предлагаете отключить мозг и слепо следовать алгоритму))
Число пеналов никак, блядь, не изменится, как и количество ручек в каждом.
Если мы 12 разделим на 3 получим 4 ручки в каждом пенале.
А вот разделить 12 на 4 не получится, потому что пеналы при этом в равенстве отсутствуют.
Нет, Мариванна, меня ты не запутаешь. Засовывать я буду ЧЛЕН а вот сколько РАЗ, это другой вопрос. Вчера, например, ТРИ РАЗА засунул свой ЧЛЕН в свою женщину. Как видите я специально выделил слова для наглядности. Как не переставляй все равно получается член в женщине.Вот они последствия вашего образования, даже не знаете что с женщиной делать.
)))
Черт.. Ладно, ваша взяла. Я умею признавать ошибки. Вернее неспособность отстоять свою правоту. А я действительно прав ))
Ошибка в том что, метод, которым детей обучают умножению, вы воспринимаете как закон. Просто, если ребёнок сам сообразил, что можно поменять местами множитель и множимое, если он понимает что он умножает, неправильно говорить ему что это неправильно, что это ошибка, тем более если в дальнейшем окажется что это не было ошибкой. Я б на месте отца объяснил бы своему ребёнку все это, раз уж он сам с этим столкнулся, пускай раньше времени. Авторитет учителя пошатнется, да и хуй с ним. Я сам, с годами, вспоминаю школу и понимаю, процентов 70 из них тупые. Ах да, полез в Википедию на всякий случай, вдруг я ошибался
К сожалению некоторое количество комментаторов на Пикабу из всех арифметических действий владеет только навыками минусования. Но к счастью арифметике на них глубоко пох и вряд ли правила изменятся в обозримом будущем..
Арифметике пох на шарики и пеналы, она занимается числами, их свойствами и отношениями. И она говорит, что операция умножения является коммутативной, то есть a*b=b*a.
Арифметика - это инструмент для решения простейших математических задач. Просто раньше в начальных классах предмет так и назывался. Но тем не менее умножали там не латинские буквы, а предметы.
Предмет не просто так назывался, а по названию раздела математики. А вы сейчас пытаетесь придумать свою арифметику со своими правилами, в которых умножаются не числа, в предметы. И эти ваши правила, которые "вряд ли изменятся в ближайшем будущем" появились не так уж и давно, лично меня учили по другим, в которых "от перемены множителей произведение не меняется".
Вот пример
https://www.liveinternet.ru/users/bo4kameda/post309427992
521. Из корзины брали по 2 яйца 3 раза. Сколько всего яиц взяли?
Ну все, под вашими неопровержимыми аргументами я готов признать что арифметика занимается умножением предметов. Осталось определение арифметики подправить в энциклопедиях и учебниках не для 1 класса.
И да - сильно сомневаюсь, что ученику решившему 521 задачу путем умножения раз на яйца за раз и получившему в итоге 6 яиц снизили бы отметку.
Можете не сомневаться, снизили бы. В наше время (конец 70-х) было с этим строго. И эти учительницы видимо хорошо учились в то время...
ЗЫ А еще не ЕГЭ все бочку катят, мол заставляет детей бездумно запоминать варианты. Вот пожалуйста, наглядный пример бездумного отношения к вроде бы казалось пустяковой проблеме. А с таких мелочей и начинается образование...
Их не берут а складывают, то бишь подсчитывают. Считать можно яйца, но не разы... Хотя ... есть варианты подсчитать разы. Были бы яйца ))
Числа там умножали.
Если научитесь умножать предметы, а не числа, подавайте на Нобелевку.
Или у Вас отсутствует способность к абстрагированию..
Не надо подавать на Нобелевку. Это обычное правило, которое впиталось с молоком уроками первой учительницы.
ну значит в будущем вот так "правильно" расставляя переменные они неплохо так поебутся над физическими задачками уже даже среднего уровня, а про уровень выше и олимпиадный я вообще молчу, а если не будут следовать такой же логике назревает вопрос: к чему все эти выебоны тогда?
Объясните мне, пожалуйста, физическую разницу между умножением 3 пеналов на 4 ручки/пенал и 4 ручек/пенал на 3 пенала. Спасибо.
Всё ясно. Это отучение от критического мышления и решения задачи несколькими, в том числе, нестандартными результатами. Всё должно решаться только одним, стандартизированным, "правильным" путём. Пусть даже результат правильный, но важнее, что он достигнут не по вбиваемой учебниками схеме.
Это было еще тогда, когда я учился. Если я предлагал свой вариант решения задачи, то учитель просто говорил, что я делаю не так, как проходили и ставил в лучшем случае 3. Выпуск школы 2005.
Учился ещё по советским учебникам, в которых по геометрии к каждой типовой задаче предлагалось несколько вариантов решения - графический, расчётный, прямой, от обратного и т.п. И была Ольга Николаевна, которая на уроке объясняла только первый способ и за решение задачи другим способом снижала оценку на балл. Какое счастье было, когда наш класс другому учителю передали.
Тут одно из двух - либо просто редкостный долбоебизм, либо глобальный заговор с целью отучить детей думать самостоятельно, а мыслить только так, как прикажут
хз может надо было подписать что на что умножаешь, у нас так было в начальной школе, еще всегда учили в ответе подписывать. 12 чего блять? на поебалу на на. Галина Яковлевна, простите что забыл таблицу квадратов до 20 и синус угла в 30%. никогда не забуду как вы придумывали системы уравнений за 10-15 секунд, как рисовали голой рукой системы координат. И никогда не забуду ваше "решаем по Виленкину" Галина Яковлевна я тупой наркоман который в школу в 8 классе перестал ходить но до сих пор спустя 13 лет без запинки помню теорему Виета и формулу Герона, про дискриминант вообще молчу, разбудите посреди ночи у меня отскочит
Нет, там просто хотят, чтобы в подобных задачах сначала писали один множитель, потом другой (типа яблоки на коробки, а не коробки на яблоки), у меня в школе тоже такое было, запомнить довольно не сложно, но непонятно зачем это. И перемножение другим путем - это не какой-то нестандартный подход, это с их точки зрения просто ошибка. Не вижу в этом ничего критичного.
Переместительный закон
Правило. От перестановки множителей произведение не изменяется.
Может они хотят, чтобы с детства сноски на правила в ответ записывали, чтобы подготовиться к жестокому миру, где надо доказывать, что ты не верблюд?
А почему не наоборот? В умножении скаляра на вектор первым пишется скаляр. Понятно, что если вектор a умножить на 2 — это то же самое, что сложить его сам с собой, а записывается это как 2a.
То, что ты написал - это и есть
отучение от критического мышления
Непонятно только, почему твой комментарий начинается со слова "нет", если ты обосновываешь то же самое.
ОМГ, ещё один. Где ты тут увидел два множителя чтобы писать сначала один, потом другой. Множитель здесь только один, другое число - множимое. Множитель по определению стоит вторым.
Здесь никто не оспаривается перестановку слагаемых. Здесь идёт речь про величины. Нехуй умножать пеналы на множитель, когда тебя просят найти яблоки. Хорошо выёбываться пока у тебя в задаче есть всего две величины. А когда их 20, половина из них комплексные и ты параллельно решаешь векторную задачу.
Вот блять и повыростали (или нет) долбоебы, которые верят в хуету про множитель и множимое.
Я тебя сейчас короче удивлю, но независимо от того, в каком порядке ты умножаешь - ты умножаешь пеналы на количество яблок в пенале. И при этом пеналы у тебя сокращаются. Курс физики, 7 класс. Ну типо знаешь, когда ты считаешь массу, то тебе похуй умножать плотность на объем, или наоборот. Всё равно в итоге кг выходят.
Офк во втором классе это знать рано, но суть в том, что именно ты несёшь полнейшую хуету. Хорошо выебываться, когда у тебя мозг не забит лишними знаниями. Ещё и какую-то хуйню про комплексные величины приплел, чтоб умнее выглядеть.
Блин, выебоны зашли слишком далеко. Вот что значит твой комментарий? То что ту фигню которую ты написал будет легче решать с твоим множимым и множителем? Серьезно? Давай для начала разберемся. Мы решаем векторную задачу (я тут не понял смысла слова параллельно, если мы решаем две задачи одновременно, то опять же, нафига? Так-то любое действие можно сделать в разы сложнее, если параллельно делать еще одно, "Вот легко тебе чистить зубы водя щеткой по часовой, а вот когда у тебя щетка из железа и ты в на центрифуге под наркотой катаешься...") и в этой задаче мы встретились с тем, что нам надо перемножить 20 множителей, половина из которых комплексные, для начала опять же вопрос, что это блин за векторная задача с комплексными, ну да ладно, мы тут все известные математики, мало ли что нам может встретиться, поэтому как-то к обычной плоскости добавилась комплексная. И тут самое интересное, нам эти все множители нельзя компоновать или сокращать, а нужно именно их все последовательно умножать на множимое? Так что ли? То есть если у тебя есть те же комплексные (a-ib) и (a+ib), а множимое это условно (a^2+3bi-c^3+di), то ты не можешь скомпоновать 2 множителя в простой (a^2+b^2), ибо это неудобно, гораздо удобней конечно наплодить в множимом 16 слагаемых от перемножения. Браво. Короче ребят, множимое - это ересь, не надо путать себе голову.
Вот только в умножении оба аргумента будут множителями независимо от размерности, а само умножение для чисел, даже комплексных, коммутативно.
И кстати, если уж придираться к тому, что перемножается, то у вас ошибка - нефиг как раз умножать яблоки на что-то, когда дано Х пеналов и У яблок/пенал
Это, конечно, аргумент. Ведь в младшей школе только их и перемножают, как всем известно
Ну в общем оценку снижать — это всё равно бред. Ответ и действие же правильное. Но можно было бы устно поспрашивать потом этого ученика, чтобы проверить, понимает он смысл действия или нет.
Вобще-то, к критическому мышлению этот случай отношения не имеет, это абстрактное мышление, когда перехдя на более высокий уровень абстракции игнорируются несущественные детали и производятся обобщения.
А во втором классе еще абстрактное мышление у детей не начинает развиваться. Так что раньше четвертого-пятого класса эту тему не надо затрагивать.
Ага, цифры они понимают, а абстрактное мышление только через 2-3 года завезут... Одно слово - учителки...
Охохо, наша последняя была ОЧЕНЬ заинтересована в пути решения задачи. Нужно было расписать в мельчайших подробностях каждое действие. Я понимаю, что так проще отловить ошибку и поставить адекватную оценку, но как же заёбывало изводить по полтетради (на 48 листов) на одну домашку. Я с ней еще тогда обсуждала - что вот, вот это я делаю в уме, потому что могу, потому что это элементарно для старших классов. И всё равно - нужно расписать абсолютно всё и ниибёт.
Фигня это. Можно и переписать, хоть и больше времени уже нужно, и попросить за тебя сделать. К выпуску с математикой дружили минимум 5 человек, с кем-то да договоришься.
Ничего, в другой ветке плюсов накидали тому, кто возмущался странным подходам "нас такому не учили", запутали, нахера....
Не стоит делать поспешные выводы
Наоборот. Это учит понимать смысл действия. 5 пеналов по 3 ручки, а не наоборот. Т.е. нужно понимать смысл умножения. Это требуется, только когда непосредственно изучают умножение. Потом уже все равно.
Это может научить только тому, что вокруг много идиотов.
5 пеналов по 3 ручки вы получите 15 пена*ручек
по 3 ручки в 5 пеналах = 13 ручко*пеналов
А все почему? Потому что долбоебы! Во-первых в министрах долбоящеры вороватые, во-вторых на местах - долбоклюи тупорылые и в-третьих родители в подавляющем большинстве - долбоебы обыкновенные с отсутствием критического мышления.
Один из множителей - безразмерная единица. А вот место его нахождения в уравнении - нормальным людям побоку, а вот для долбоебов - до усрачки спорить будут, в том числе используя свое положение. Не замечая очевидных ошибок при этом.
Можно умножать и так: возьмём из всех пеналов по одной ручке, получим 5 ручек, затем ещё по одной и ещё по одной, получим 5+5+5 = 15 ручек, после чего ручки в пеналах кончатся. Записать в виде умножения это можно как 5·3
А каком критическом мышлении идёт речь здесь? им объяснили как делать, условие просто не выполнено.
Мне кажется это зависит от конкретного учителя. У моих детей в школе такого не случалось. Старшая закончила 11классов, средняя в 8м, младшая в 5м.
Есть тут учителя? Может разъяснит кто?
Не учитель, но объяснение простое. В младших классах работа на логику, абстрактные вычисления не берутся. Поэтому учитель проводит следующие рассуждения для умножения: сложить X предметов Y раз. Итого получаем для примера из поста следующие утверждения: (4 * 3) взять 4 ручки 3 раза = 4 ручки + 4 ручки + 4 ручки = 12 ручек. Ответ ученику не засчитан, поскольку логика у него сломалась: (3 * 4) взять 3 пенала 4 раза = 3 пенала + 3 пенала + 3 пенала + 3 пенала = 12 ручек пеналов.
И тут так же, надо взять 2 шарика 5 раз, чтобы ответ был в шариках.
Работа на абстрактные вычисления идет в следующих классах, где уже учат, что множители можно переставлять как угодно. В остальном учитель может следовать методичке или не следовать, но такие правила есть для вторых классов.
Посмотрите на формальное определение умножения в математике: a * b = a + a + a ... + a, (b раз). Поэтому если вы берете 4 ручки 3 раза, то строгая математическая операция будет 4 * 3. Даже название множимое (что?) и множитель (сколько раз?) об этом говорят. Только потом вы используете абстрактную математику и уходите от этих понятий на более высокий уровень.
Переместительное свойство объясняют потом так:
взять 4 ручки по 3 раза = взять 3 ручки по 4 раза
4 * 3 = 3 * 4
a * b = b * a
После этого можете воротить что хотите и как хотите, но пока дети этого не узнали, к ним во втором классе вот такие требования. Точно не скажу, но вроде к концу второго или в третьем они переходят на нормальные вычисления.
У нас в школе при умножении с самого начала были два множителя и произведение, равно как и при сложении - два слагаемых и сумма
И так же с самого начала рассказывали, что от перемены мест результат не меняется
Раньше учитель мог объяснять как хочет, сейчас наплодили этих методичек и требует их соблюдения. В теории, при таком подходе нет ничего плохого, но тут уже все зависит исключительно от умения учителя доносить информацию. И учебника, который в теории должен это все объяснять в т.ч. родителям тоже.
Да, у меня такого тоже не было, пока я учился. Хотя Большая Советская Энциклопедия содержит именно такое определение умножения и разделение на множимое и множитель. Сейчас это вроде как является педагогической практикой, решать именно так, пока не дойдут до перемены мест множителей. А дальше нормальная математика в понимании взрослого человека и алгебры. Это уже тут всплывало несколько лет назад: https://pikabu.ru/story/iz_metodichki_dlya_uchiteley_obuchen...
А нам в самом первом классе про перемену мест слагаемых и множителей рассказывали. Даже помню иллюстрацию где две руки держат цветы или игрушки какие-то и руки сначала нормально держат, а потом скрещивают.
Определение a * b = a + a + a ... + a (b раз) ничем не отличается от определения a * b = b + b + b ... + b (a раз). Поэтому не имеет значения, каким определением пользуется школьник.
Профессор математики огрел бы вас стулом за такую ересь, просто потому, что определение есть и оно одно. Причем дано этими самыми профессорами математики и не только в России.
На самом деле математики, например, Вербицкий, считают, что "таких учителей надо дико бить палками, а потом увольнять с волчьим билетом. Потому что это не учители, а говно натуральное, выродки тупые вообще" - http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1685303.html
А школьник дал другое определение, и теперь их два. То, что вы считаете, что одно определение лучше другого, когда они равноправны, как раз и говорит о том, что от математики вы далеки.
А школьник дал другое определение, и теперь их два.
Мне больше нечего сказать, вы уже все сказали за себя.
Идея, будто справедливость математических выводов зависит от того, школьник или профессор их сделал, а не от того, насколько хорошо они обоснованы, также чужда математикам.
Но, вообще-то, хватит прикидываться, будто математики на стороне учителя, я уже привёл слова Миши Вербицкого.
Идея хорошая, реализация говно.
Особенно страдают дети, которые ко второму классу уже знают переместительный закон и не могут понять, почему им решения перечеркивают. А учитель не может ему объяснить, почему надо "именно так" из-за неправильно поставленной задачи.
Что за дичь? В "правильном" решении у вас 4 ручки взять 3 раза, а в "неправильном" появляются пеналы (вместо раз) и выглядит как явный бред, атата, учитель прав. Заменили слова неуместно и выставили решение бредовым. А на самом деле речь только о том, 4 ручки взять 3 раза или 3 раза взять 4 ручки. И они абсолютно одинаковы
классическая подмена понятий только чтобы его вариант выглядел (не являлся, а лишь выглядел в глазах большинства) единственно верным. подсказать кто кроме учителей этим занимается у нас в стране?
Потому, что согласно определению умножения в арифметике, на первом месте стоит множимое, а на втором множитель. Поэтому читается оно всегда в таком порядке: a * b = взять "a" предметов "b" раз. Свойство перестановки тоже читается по другому a * b = b * a (взять 4 ручки 3 раза = взять 3 ручки 4 раза), но второклассники проходят его позже, а потом идут абстрактные вычисления и все это уходит в привычную нам алгебру.
Откройте любой современный учебник для 2 класса одобренный министерством образования. Скорее всего, вы увидите там именно такое определение или вкладываемый смысл. У меня же нет под рукой библиотеки для младших классов, каких-либо проверенных сайтов, а у взрослых все по другому и никто этим не заморачивается т.к. нет размерностей из-за абстракции. Мое дело пояснить было, а не убедить в единственной правильности этого подхода.
Ну вы это вообще молодец - подтверждать верность подходов описанных в учебнике, определениями из этого же учебника.
Я не подтверждаю верность этих подходов, я подтверждаю их используемость во втором классе и что такое существует. Заметьте, после второго класса их уже никто не использует и все возвращается к нормальной математике. А кто утвердил их использование для второклассников и посчитал их верными, это уже не ко мне, а к тем, кто одобряет подобные учебники и методику обучения.
Кстати это определение содержится в большой советской энциклопедии: https://gufo.me/dict/bse/Умножение
Только сейчас заметил подлог. Взять 4 ручки (a) 3 раза(b) = 3 раза(b) взять 4 ручки(a), то есть a*b=b*a. В вашем же случае получается, что вы меняете местами смыслы, то бишь значения, а и б во второй части.
В алгебре нет размерностей и соответственно правила "а предметов b раз", там чистая абстракция без размерностей. Данное правило действует только для второго класса, пока не вышли в перемену мест множителей. При этом им могут объяснять это на реальных предметах так: есть плитка шоколада из 12 подушечек, разрезать ее можно на 4 части по 3 подушечки (3 подушечки взять 4 раза) или на 3 части по 4 подушечки (4 подушечки взять 3 раза). Я подсмотрел, как это делается, поэтому подлог совершен не специально. Когда дети это усвоят, уже все равно, что на что умножать и дальше идет нормальная математика.
Это все понятно как раз. Непонятно одно- где вы нашли ограничение для второго класса и почему учителя считают ошибкой правильный ответ?
Не первый раз вижу подобное, причем не только в виде жалоб родителей. Когда интересовался, откуда это, то и методические указания всякие встречал в интернете. Один из примеров на пикабу, но далеко не единственный:
https://pikabu.ru/story/iz_metodichki_dlya_uchiteley_obuchen...
Постоянно в школе бесило это дописывание чего ты считаешь. Полная дичь. Еще и ебали мозг потому что не допишешь, что тут 5 гвоздей, а тут 3 яблока.
"сложить X предметов Y раз"
а может Y раз сложить по X предметов?
это блять не английский язык с железными правилами построения фраз - у нас оба варианты удовлетворяют допустимы.
Любая наука и особенно математика очень строгая, посмотрите определение умножения: a * b = a + a + a ... + a, (b раз). Поэтому мы берем X (множимое) предметов Y (множитель) раз и никак иначе. Операция перестановки тоже строгая: взять X предметов Y раз = взять Y предметов X раз, где предмет один и тот же.
посмотрите определение умножения
a * b = b * a
Учитывая уровень интеллекта, который вы деконстрируете... Посмотрите на картинку. Подумайте. Потом, если вам что-то еще будет непонятно, задавайте вопросы.
Да, у меня есть пару вопросов:
1. Зачем вы скидывает картинку, которую я уже скидывал? И которую я описывал ещё в другом месте на примере плитки шоколада? И которую второклассник ещё не знает?
2. Зачем вы что-то пишите об интеллекте, если сами не осиливает посмотреть пару соседних комментариев и разобраться в написанном, но зато упорно лезете с глупым утверждением?
Извините, но мне лень писать объяснение двадцать раз подряд, учитывая что у остальных проблем с пониманием не было. И я сейчас не говорю о тех, кто со мной согласен, а как раз наоборот считают данный подход в обучении(!) бредом и продолжают так считать.
Поэтому мы берем X (множимое) предметов Y (множитель)
и где тут указание на то, что тут обязательно первое, а что обязательно второе?
на английском это все например: "B times A", т.е. ровно противоположно тому, что ты пытаешься навязывать, заявляя о точности математики.
это момент - не математика, а традиция, хотя на самом деле долбоебизм.
От того, что вы взяли английский аналог, суть от этого не поменялась. Вы все равно не имеете права записывать числа по другому, если дано четкое и конкретное определение: `adding 3 copies of 4 together` - 3 раза 4. Добавьте размерность и ничего не изменилось, просто теперь записываете наоборот и учитель перечеркнет другой вариант 4 * 3 = 3 * 3 * 3 * 3 (все еще складываем пеналы, англ. вариант определения).
ты хоть сам понимаешь, что твои аргументы это: "оно так просто потому, что оно так, а не иначе"?
Мои аргументы сводятся к стандартизированному и общепринятому варианту определения. Определения в мире науки, это закон. А ваши сводятся к выводам, которые делаются на его основе, которые вы используете интуитивно. В третьем классе как раз выводы объясняются и все становится на свои места. Поэтому проблемы не в самом методе, а в том, как это организованно для второклассников.
закон в мире науки это: "от перемены слагаемых результат не меняется".
это математика.
а это "4*5 - правильно, а 5*4 неправильно" - к математике никакого отношения не имеет и равнозначно запоминанию и выучиванию бесполезных правил, не имеющих никакого отношению и к реальному миру, и к миру математики.
С приветом, дипломированный математик.
Когда пишите комментарий, удостоверьтесь, что он не написан и не обсужден уже раз двадцать в соседних ветках в паре сантиметрах от ваших глаз. Это касается как размерностей, так и коммутативности, так и их применительности для второклассников. А то это показывает недалекость ума, даже не смотря на его "дипломированность".
Математическое определение умножения a * b - взять a предметов b раз: a * b = a + a + a ... + a, (b раз). Свойства перестановки тоже по другому объясняются, пеналов вы там не увидите: 4 ручки по 3 раза = 3 ручки по 4 раза. Поэтому мы получим и там и там ручки, даже если поменяем местами множители. Но пока операция перестановки не проходилась, соблюдается строгий формализм. Операция перестановки так же хорошо показана в википедии (на удивление):
Школьный уголок
1.9K постов3.9K подписчиков
Правила сообщества
Можно:
Писать всё, что можно отнести к школе.
...
Нельзя:
Нарушать правила Пикабу.