Перекресток не захотел "мириться" с покупателем⁠⁠5

Зашел однажды покупатель в Перекресток - купил "кой чиво"

Глядь - а там один товар просроченным оказался

Тут же не выходя из магазина покупатель товар вернул магазину, а магазин покупателю денюжку

Но покупатель в этот момент так сильно нервничал, переживал - в общем испытал нравственные страдания и получил моральный вред.

Обратился покупатель к Перекрестку за компенсацией морального вреда (конечно покупатель "офигел" и требовал 10 000 рублей, но готов был и к компромиссу) - но Перекресток сказал "хрен тебе, у меня штат юристов не просто так деньги получает"

Пошли все в суд.

Итог:

Покупатель получает аж 200 рублей компенссации морального вреда (ну чем для торгашей просрока не индульгенция?), 100 рублей штрафа с Перекрестка и 124 рубля компенсация "почтовых расходов".

Прекресток дополнительно заплатил госпошлину 300 рублей и... 12 000 рублей компенсировал покупателю расходы на юридическую помощь.

А мог ведь перекресток и договориться на сумму в 2-3 раза меньше

Текст Решения:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"" 20__ года г.

****************** суд города *********** в составе:

председательствующего судьи К***********,

при помощнике судьи Г**************.,

с участием представителя истца Querulus

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ************************* к акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

******************** обратилась в суд с иском к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», в котором, уточнив иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в суд и ответчику в размере 124 рубля. В обоснование требований указывает, что 28.09.2022 в магазине «Перекресток» (АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК») по адресу: ****************************, она приобрела товар OLMISH Ананас сушеный. После приобретения товара обнаружила, что на нем указана дата изготовления – 25.09.2021, срок годности – 25.09.2022, т.е. на момент покупки товар оказался некачественным и просрочен на три дня. В книге отзывов и предложений истица изложила претензию, однако администрация магазина не предложила решение конфликтной ситуации. Действиями ответчика по продаже некачественного товара истцу был причинен моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец **************. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ************** действующий по доверенности ** АВ 3116*** от **********, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» явку представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено судом надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в иске в полном объеме, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом просроченного товара, кассовый чек № 0044 от 28.09.2022 подтверждает только факт продажи товара, а не факт истечения срока годности проданного по данному чеку товара, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца с целью извлечения материальной выгоды.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы отзыва на исковое заявление, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2022 ***************8 прибрела в магазине «Перекресток» по адресу: ********************, товар OLMISH Ананас сушеный стоимостью 499,99 рублей. Указанный товар оказался с истекшим сроком годности: изготовлен 25.09.2021, срок годности до 25.09.2022, что подтверждается фотографией кассового чека, товара, книги отзывов, жалоб и предложений и приобретенного товара, представленной истцом (л.д. 16). Согласно отметке о мерах, принятых по жалобе *************** от 28.09.2022, администрация магазина признала факт продажи товара с истекшим сроком годности, возвратив денежные средства в день покупки.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, закрепленному положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и ущемление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 5 ст. 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковки товара его срока годности, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Таким образом, возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца, недопустимо.

Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно был приобретен товар с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Бремя доказывания приобретения потребителем в заявленные дату и время иного аналогичного товара, годного к употреблению и не относящегося к просроченному, вышеприведенными правовыми положениями также возложено на сторону продавца.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств по делу также не установлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на приобретение качественного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи продукта питания «OLMISH Ананас сушеный» с истекшим к дате продажи сроком годности, в то время как доказательств приобретения истцом иного аналогичного товара с надлежащим сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, суду представлено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 рублей(из расчета 200* 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику в сумме 124 рубля.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом действительно понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику, указанные расходы подтверждены истцом надлежаще.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 124 рубля также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН 7728029110) в пользу ****************8 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, судебные расходы в сумме 124 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ****************8 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН 7728029110) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ************** областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ******************.

По расходам на представителя было отдельное заявление после вступления Решения в силу.

Исполнительные листы:

Что интересно в позиции Перекрестка (X5 Retail) - они пытались продемонстрировать суду 2 решения с Московской области где сказано, что факт пробития чека и возврата не доказывает что покупатель купил такой товар. Вдруг покупатель его подменил (не выходя из магазина)

ТАк что готовьтесь , что если идете в Пятерочку или Перекресток, то надо перед входом включать видеокамеру и покупки делать под запись...А то вдруг просрок будет - а доказать что покупали не сможете. чек мол теперь не доказательство!