Парад Победы⁠⁠

Воспринимать вообще кого-либо из царствовавших Романовых слабыми можно только с калечной советской точки зрения. Вот царь-реформатор, освободивший крестьян от крепостничества, а вот советские, вернувшие его, и сохранявшие вплоть до 1971 года, когда колхозникам стали паспорта выдавать. Вот царь, давший русскому народу парламент, в котором была представлена даже партия социал-революционистов, а вот советская система, в которой довлеющая роль партии была закреплена в Конституции. Что уж тут говорить.

Не добралась. Такое случается — гегемоны приходят и уходят. Испания когда-то владела половиной планеты — но время её гегемонии ушло, хоть она и сумела остаться в числе игроков. Её всеми силами пытались выпихнуть из-за стола подобно России, но испанцам хватило сил и выдержки удержаться от скатывания в красную азиатчину.

Нарастающее недовольство внутри страны — это что-то из области рассказов политручья. Недовольство общества может сыграть свою минимальную роль, но вообще в политике народ — не её субъект, а объект. Народ узнаёт о политических изменениях и революциях из газет, и затем пытается к ним приспособиться. В случае России, где, как было сказано выше, 65% населения были крестьянами, гипотетические народные настроения вообще можно игнорировать. В России даже в Гражданскую войну действовали не абстрактные белые против абстрактных красных, а ставленники подчас одной и той же страны друг против друга. Характерен пример атамана Краснова, который вообще практически без перерыва служил Германии до самого 1945 года. Что уж говорить о Корнилове, арестовывавшем императрицу и Колчаке, полковнике британской короны, первым присягнувшем Временному правительству. Ну а красные даже и не "палились". Заброска в Россию Ульянова в немецком вагоне — вообще, пожалуй, лучшее из достижений британского колониализма.

Слабый царь дал России парламент и выиграл мировую войну. Уже за одно это его стоило канонизировать ещё при жизни. Кто же знал, что его окружение настолько заиграется в революцию. Характерен пример Кирилла Владимировича, который в 1917 году ходил с красным бантом, а в эмиграции объявил себя русским императором [не организовав при этом даже правительство в изгнании]. Что делали люди, взявшие власть после 1917 года, известно из истории. В стране 70 лет была диктатура одной партии, под конец закреплённая конституционно, а мировую войну, участия в которой вообще стоило избежать, выиграли ценой колоссальных людских потерь. Зато кавказский налётчик [Рамзан Кадыров XX века] сказал красивый тост за русский народ.

Булгаков, о котором я говорю, как минимум, четыре раза пытался покинуть Советскую Россию — в 1920-м, 1930-м, дважды в 1934-м. Михаил Булгаков, о котором я говорю, с оружием в руках сражался против новой власти. Правда, ненавидел он украинцев — что немудрено для человека, выросшего в русском городе Киеве; советских он просто не считал за людей. Шариковы, швондеры — что с них взять. Кстати, характерно, что из всего длинного списка вы выдернули именно его. Значит, вам нечего возразить в остальных примерах. Действительно, вряд ли кто-то скажет, что образ платиновой блондинки у Любови Орловой удался хуже, чем у Мэрилин Монро. Но Монро спела "Бриллианты — лучшие друзья девушек" [что, в сущености, правда, потому и воспринималось], а Орлова спела про то, как хорошо и вольно дышится ей в сталинской стране — и за пределами этого интеллектуального гетто оказалась никому не интересна. В мире вообще всё постепенно расставляется на свои места. Погибших в полях Европы красноармейцев постепенно начинают называть русскими, русскими называют дворянина Эйзенштейна [вынужденного скрывать свою происхождение — это ли не фашизм?], Тарковского [так, впрочем, было всегда], фильм "Летят журавли" и первого космонавта. На долю советских выпало всё остальное — ГУЛаг, геноцид и убогая коробочная архитектура.

Достижения Советского Союза — если, конечно, не рассматривать его как криптоколонию Великобритании; китайцев, бедных, вон тоже заставляют в космос слетать, прежде чем разберут их СССР-2 — целиком и полностью заслуга русских, а не советских. Было бы странно предположить, что нация, давшая миру Менделеева, в XX веке, даже живя под красной диктатурой, не предложит миру ничего существенного. Другое дело, что люди, строившие атомные авианосцы и космические корабли, были вынуждены жить в таких условиях, что западный обыватель бы не поверил, если узнал. Михаил Калашников рассказывал, что ему было обидно, что создатель автоматической винтовки M-16 был миллионером, а его самого государство наградило двумя государственными премиями. Гений Королёв вообще работал на зоне. Натурально, посадили учёного на цепь, сказали: изобретай. Один только Гагарин, по слухам, кутивший как мог в Звёздном городке, был чуточку ближе к уровню жизни, нормальному для его заслуг. Гагарин вообще хороший пример того, что если у социализма и может быть человеческое лицо, то это лицо может выглядеть только так:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Gagarin_...
Других человеческих лиц у социализма нет и быть не может.

>>Булгаков, Пастернак, Солженицын, Шолохов, Горький.

по мне Солженицын явно лишний, хотя да, у него есть Нобелевская премия.
остальные действительно культовые авторы.

добавлю Маяковского, Ильфа и Петрова, Успенского, Алексея Толстого.

а еще весомый вклад был в кинематографе, у нас был Оскар за "Войну и Мир", за "Москва слезам не верит".
и это помимо европейских наград.

также в мире известен советский цирк.

да, нету советской культуры как таковой, совсем нет!!!

Американская культура во времена Рузвельта, естественно была, как и французская. К чему это было сказано?

Булгаков - русский писатель, с оружием в руках сражавшийся против советских, которые потом травили его.
Пастернака советские затравили до смерти, из-за его премии. "Не читал, но осуждаю" - именно оттуда.
Солженицын при советской власти сперва сидел, а потом эмигрировал.
Шолохов - единственный писатель, написавший единственный читаемый советский роман - Тихий Дон. При этом именно вокруг этого романа есть споры касательно его принадлежности. Ещё Шолохов написал роман о целине и коллективизации. В приличном обществе подобные романы уподоблены романам из жизни охранников концлагеря.
Горький сказал, что "джаз - музыка толстых". После этого о Горьком-мыслителе можно забыть.
Вы сейчас издеваетесь надо мной, что ли? Вот понятная иллюстрация из англоязычной Википедии, статья Russian culture. Ни одного советского писателя.

Те 50 тысяч не сделали бы советским ничего. Речь идёт о солдатах и офицерах, служивших в русской армии до 1917 года. В то время за это преследовали и уничтожали. В советское время именами персонажей вроде Розалия Землячка назывались улицы и города.

Вы сейчас рассказываете мне плакатные лозунги о социализме и преимуществах социалистического строя. В то время как социализм - это английские заводы, построенные под ключ, в то время как усатый аятолла в Кремле рассказывал людям упоительные истории. Уралмаш, ГАЗ, ЗИЛ - строили англичане, американцы и немцы. Даже у человека слабо знакомого с историей возникает вопрос "а если нужно было просто заказать у иностранцев несколько заводов, нужно ли было так рвать со своей историей?". Известно, что по соотношению доходов и калорийности питания советские рабочие сравнялись с уровнем 1913 года только к 1960-м
То, что когда-то культура была наследием лишь небольшой, образованной части общества - обычный, нормальный процесс для европейского государства. Так было везде - элита поднимает народ до своего уровня, формируя национальное государство. Россия в своей истории проходит все те же стадии. В начале XX века она находилась на стадии формирования национального государства. Все эти "теремкования" [в архитектуре, живописи, музыке] - часть общего плана, естественного хода истории. При его сохранении Россия бы сохранила своё огромное влияние внешне, постепенно поднимая уровень жизни внутри. Вероятно, постепенно ушли бы в прошлое многие элементы тогдашнего быта. Чтобы представить, как это выглядело бы, достаточно просто взглянуть на Англию. Никаких революций, никаких сталиных, лениных, брежневых - при этом это первая европейская держава. Самое забавное, что вконституционной монархии конституции нет как таковой. То есть есть, но она формируется законами, которые опираются на традиции, которые в свою очередь связаны с некоторыми законами и т.д... Часто приходилось слышать от разных людей, что "британская королева [в личном ведомстве которой находятся спецслужбы] царствует, но не правит", а реальную власть осуществляет премьер-министр. В то время как реальность куда интереснее - правит именно королева, при которой роль публичной фигуры исполняет премьер-министр.

У России начала XX века был Парламент, Столыпин и золотой рубль. У России начала XXI века нет ничего. Всё-таки это наводит на размышления.