Ответ на пост «Коммунизм/марксизм — научен?»⁠⁠2

Янош Корнаи доказал невозможность экономической системы коммунизма по Марксу. Слушал лекцию на эту тему в академическом институте.

Ну почему же советской? Он сконструировал модель экономики, которая следовала из теории Маркса, из представлений Маркса о Коммунизме

Где обещанная гибель Капитализма? Долго ещё ждать?

Вот к примеру, один талантливый комуняка, знаток работ Маркса, применил теорию прибавочной стоимости в бизнесе, и разбогател

Это собственно то, как работает капитализм, только разбогатевший вовсе не обязан быть коммунякой. Маркс описал как это работает на практике и его описания остаются вполне адекватными реальности. В теории прибавочной стоимости он с точки зрения математики показал, что прибыль возникает не потому, что ты талантливый предприниматель, а потому, что ты извлёк из рабочего больше стоимости, чем отдал ему в качестве зарплаты. Возможно эту стоимость капиталист сможет применить более эффективно, чем если бы она полностью досталась рабочему, а возможно это будет просто такая форма ограбления. Суть не в этом, а в объяснении того, откуда собсвенно берётся эта самая прибыль. Также он ввёл понятие избыточной прибавочной стоимости, это когда возникают условия при которых капиталист получает от своего работника несравнимо больше прибавочной стоимости, чем другие капиталисты, например освоив прорывную технологию, создав совершенно новую нишу для товаров или услуг, либо внедрив более эффективный метод управления предприятием раньше, чем остальные капиталисты. И вот тут как раз кроется секрет многих многомиллиардных состояний. Короче если вы откроете какой-нибудь бизнес, например маркетплейс или сеть магазинов по продаже алкоголя, и начнёте методично выжимать из сотрудников максимум за минимум денег вы и будете применять теорию Маркса на практике. Просто вы будете называть это "эффективным менеджментом".

А другой комуняка, приверженец диалектического метода, применил его в науке, и сделал открытие.

Тут тоже всё в порядке. Причём вовсе не обязательно любить Маркса, чтобы пользоваться диалектическим методом. Видеть противоречия в объектах исследования и взаимосвязи между, казалось бы, разными вещами это просто способ мышления, а не идеология. Если вы, решая сложную проблему, задаётесь вопросом как на эту проблему влияют казалось бы не связанные с ней вещи или ищете компромиссное решение там, где все видят только две крайности, то вы мыслите диалектически и это бывает реально полезно. Многие открытия так и были сделаны.

сойдётся кучка комунячих пиздаболов, и давай изрекать марксовы термины и определения

Это тот результат превращения теории в религию, о котором я писал выше. Но если кто-то станет использовать учебник Ландау-Лифшица для гадания, то гравитация не перестанет работать, а в двухщелевом эксперименте электроны всё так же будут проявлять свои квантовые свойства. Так же и с марксизмом. Маркс создал несколько очень хороших инструментов для анализа реальности и если некоторые предпочитают молиться на эти инструменты вместо того, чтобы использовать их по назначению, то проблема не в инструментах. Проблема в тех самых пиздоболах, которые не помогают прогрессу человечества..

Просто почему то никто не задумывается, почему наука о марксизме называется НАУЧНЫЙ материализм...

Спасибо за подробный разбор. Дискутировать не могу, ибо лекция была 20 лет назад и я многое забыл. Но не помню, чтобы лектор говорил о том, что модель Корнаи похожа на советскую в какой-либо её форме. Это я бы записал обязательно.

То есть, "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - враньё?

Откопал конспект той лекции. Предлагаю вашему вниманию.

Янош Корнаи выделил несколько ключевых показателей, которые, по его мнению, характеризуют состояние экономики и общества. В рамках анализа коммунистической экономики по Марксу, Корнаи предположил, что в идеальном коммунистическом обществе эти показатели должны принимать максимальные значения, но затем показал, что в реальной экономике они одновременно не могут достичь максимума. Основными показателями, которые Корнаи использовал в своём анализе, были следующие:

1. "Эффективность использования ресурсов". В марксистской теории коммунизма предполагалось, что экономика будет максимально эффективно использовать все имеющиеся ресурсы, без потерь и излишков. Однако в реальности централизованное планирование не может учесть все тонкости спроса и предложения, что приводит к значительным потерям и неэффективности.

2. "Полная занятость". Коммунизм предполагал ликвидацию безработицы и гарантированное трудоустройство для всех. Однако Корнаи показал, что стремление к полной занятости часто ведёт к скрытой безработице или неэффективному использованию рабочей силы, когда люди работают на должностях, которые не требуют максимального использования их навыков.

3. "Максимальное удовлетворение потребностей". В идеальном коммунизме по Марксу все потребности общества должны быть удовлетворены. Но Корнаи демонстрировал, что дефицит товаров и услуг в социалистических экономиках является хронической проблемой, так как планирование не может оперативно реагировать на изменения в потребностях населения.

4. "Инновации и технологический прогресс". Коммунизм предполагал постоянное развитие производительных сил и внедрение новых технологий для улучшения условий труда и жизни. Корнаи же показывал, что отсутствие рыночной конкуренции и "мягкие бюджетные ограничения" в социалистических экономиках снижают стимулы к инновациям и тормозят технологический прогресс.

5. "Равенство в распределении благ". В коммунистической системе должно было быть достигнуто максимальное социальное равенство, где каждый получает по своим потребностям. На практике, однако, Корнаи отмечал, что централизованное распределение ресурсов и благ приводит к неравенству доступа к качественным товарам и услугам.

6. "Свобода выбора и автономия предприятий". Марксистская теория предполагала свободу от эксплуатации и рост общественного самоуправления. Корнаи указывал на то, что централизованное планирование и контроль ограничивают автономию предприятий и свободу выбора работников, что приводит к снижению мотивации и творческой инициативы.

Корнаи показал, что эти показатели находятся в конфликте друг с другом в реальной экономике. Например, стремление к полной занятости может снижать эффективность использования ресурсов и препятствовать инновациям. Стремление к равенству в распределении благ может ограничить свободу выбора и понизить эффективность. Таким образом, в реальных условиях невозможно достичь максимума по всем показателям одновременно, что ставит под сомнение возможность реализации коммунизма в его марксистской форме.

Следовательно, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается самая основа, на которой она производит и присваивает продукты. Буржуазия производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны

Угадайте с трёх раз, кто это сказал.

В этом смысле это просто свидетельство. У меня нет цели вам что то доказывать. Вы верите в своё, я в свое. Ни вы, ни я никогда друг друга не в чем не убедим.

Вы это можете сделать только сами.

Конечно. В этом смысл детерминизма. Я бы сказал его цель.

Я не спорю, а свидетельствую. Что подобные теории исходят из ложных базовых предпосылок. Что весьма характерно для 19 века. Когда казалось, что еще чуть чуть и человечество разгадает механизм вселенной. А значит и управлять им сможет.

Очередная история про строителей Вавилонской башни. Итог её тот же.

Главный недостаток подобных теорий - это отрицание роли личности в истории. Детерминизм истории и смены общественных формаций. А вот хрен вам. Ну не построит вам Шариков никакого коммунизма.

Вместо того, что бы сконцентрироваться на этическом и нравственном развитии человека, всё пытаются его накормить, одеть, причесать, а он всё равно подлец подлецом остается.

Банально не бытие определяет сознание, а наоборот.

Развивающееся враньё - это круто! Так долго ещё развиваться будет?

Красивая научная теория, а эмпирическое подтверждение у нее есть?

Бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность.

Зарплата не может расти пропорционально производительности труда. Просто потому, что производительность растет не потому что рабочие все из себя такие молодцы.

Для иллюстрации возьмём коллективизацию СССР. По результатам действительно кратно выросла производительность, что позволило высвободить десятки миллионов рабочих рук для создания промышленности.

Но стали ли колхозники получать так же кратно больше? Нет конечно. Ведь раньше пахали на худой кляче, а теперь пашет трактор. Раньше сеяли по дедовской-прадедовской методе а теперь для этого есть агроном аж с высшим образованием. Раньше как боженька дал так и выросло, сейчас системы орошения, осушения, всякие удобрения и так далее.

И всё это стоит денег. Вот и получается, что производительность выросла в десятки раз, а зарплаты - куда как скромнее.

В общем в теории будем лобстеров черной икрой намазывать, а на практике колбаса по талонам. Как говорится слив защитан.