То что я люблю своего кота больше чужих детей, не делает из меня зоошизика. С чего вы взяли, что я вообще должен ВАШИХ детей превозносить и ставить выше чем своего члена семьи?
А ты тут белое пальто выгуливаешь и чсв свое тешишь? Что я такой пиздатый буду спасать детей а не котов, а вы все мрази и человеконенавистники? Божечки, да всем насрать на тебя и что ты там думаешь, успокойся уже.
Он или она 100% в случае чего только свою шкуру будет спасать, идя по головам тех самых детей. Потому что потребительское отношение к животным невозможно без потребительского отношения к людям.
Они, блядь, живым существам назначают "цену". Наивные люди думают, что это такая метафора, но нет, они буквально назначают "цену".
А ты думал почему пост на возвращение минусов набрал 100к за несколько дней, а петиция на рои уже сколько там, пару месяцев? собрать эти несчастные 100к не может? Да, им насрать на детей, жизни животных важнее людей.
Я готов ответить на этот гипотетический вопрос, но задам вам целых три. А почему нет то.
1.Кого вы спасёте, 10 чужих детей или одного своего. Если другой человек спасёт своего, но не спасёт 10, один или несколько из которых ваш?
2.Вот пожар, рядом стоят 20 человек, один заходит в дом и спасает своего кота, но не вашего ребёнка. Вы будите считать плохим, только того кто спас, но не ребёнка? Или всех?
3.Представте. Вы зажиточны. И грабят ваш дом. У вас есть ружьё, но так получилось что вы и ваша семья в полной безопасности. Более того вы даже не обеднеете. Просто вы копили на второй дом 10 лет, придётся копить заново новые 10 лет. Но жить вы будите хорошо. Спасёте ли вы свои накопления если единственный шанс это убить грабителя, а если для вас потеря этих денег критична(не сможете переехать из тесной студии, а дети растут), но не смертельна, убьёте?
И я бы спас детей. Но я не считаю, что все должны думать так же.
Все вопросы элементарно просты. 1 - Одного своего. Если другой спасет своего, а не моего - это максимально логично. 2 - Хороший поступок делает человека хорошим, отказ от хорошего поступка не делает человека плохим. Так что плохих в данном примере нет. 3 - Я бы точно шмальнул в ногу , чтобы просто остановить. Но если мы ограничиваемся только условиями вопроса - живя в России точно не убил бы, т.к пришлось бы сидеть почти столько же лет, сколько уйдёт, чтобы накопить на новый дом.
Вы очень постарались усложнить вопрос "является ли, для человека в здравом уме, жизнь своего питомца важнее чем жизнь не знакомого себе подобного?" и увести обсуждение в другую сторону.
Я тоже могу накидать абсурдных вопросов:
1. А вам важнее жизнь чужого человека или получение миллиона долларов на ваш личный счёт?
2. Так, если согласны убить за деньги, то может на 100 тыс. договоримся?
Я ничего не усложнял. Вы задали гипотетический вопрос, я ответил. Задал вам, вы не смогли.
и увести обсуждение в другую сторону.
И это ни в коем случае, не является "уведением".
Первый вопрос, нужен, что бы понять, цените ли вы своё больше чем чужое. Если вы позволите своей эмоциональной привязанности к своему ребёнку, позволить умереть 10 чужим детям, то почему нельзя эмоциональную привязанность к коту, оценить больше чем одного ребёнка? Логично ждать, что вы спасёте 10 чужих вам детей. Ведь жизни десятерых детей явно дороже чем жизнь одного ребёнка. Как жизнь одного ребёнка дороже жизни котов в любых количествах. Но дело в эмоциональной привязанности. Готовы ли лично вы её призреть, при очевидном правильном выборе?
Второй вопрос, в том что этот человек спасёт хоть кого-то. И он не нормальный. А другие которые тоже могли, но не спасли? Они ещё хуже? Или нет, плохой только тот, который спас не того? А другим в том числе и вам, можно стоять и смотреть, оставаясь хорошими людьми?
Ну и третий вопрос банально в деньгах. Если жизнь любого человека дороже жизни любого животного, то она так же дороже любых материальных благ, которые даже не живые? Вы готовы сохранить жизнь другому человеку потеряв очень многое в матерьяльном плане?
Первый раз я торопился когда читал, и не так понял, что вы не хотите ответить на вопрос, вместо этого задаёте 3 своих вопроса. Если бы начинался ваш комментарий с ответа, то было бы проще понять.
По тексту вопросов вижу, что вы любите подушнить, я тоже не смогу отказаться от искушения, извиняйте.
Давайте сначала определимся, что мы берем для теста среднестатистического человека, без явных психических отклонений, с полноценным воспитанием и привитыми человеческими ценностями из полной семьи.
1.Кого вы спасёте, 10 чужих детей или одного своего. Если другой человек спасёт своего, но не спасёт 10, один или несколько из которых ваш?
А количество детей разве имеет значение? Например почему 10, а не 500? Я к тому, что, скорее всего, базовые инстинкты будут толкать спасти именно своего отпрыска, даже если остальных спасти не получится, сколько бы чужих детей не было. Именно в том случае, когда точно знаешь как и где спасти своего, а не в попытке найти своего игнорируешь все возможности спасения чужих детей.
2.Вот пожар, рядом стоят 20 человек, один заходит в дом и спасает своего кота, но не вашего ребёнка. Вы будите считать плохим, только того кто спас, но не
ребёнка? Или всех?
Если это не профессиональный спасатель, то он ставит свою жизнь на кон и тут сложно его судить, если он, конечно, не имел реальную возможность кого-то спасти, по счастливой случайности, например. Могу предположить два противоположных варианта 1) когда, если так совпало, что "держал жизнь другого человека в руке", но сознательно вершил его судьбу и выбрал ему умереть ради спасения животного. 2) когда в панике испугался за свою жизнь и не смог спасти другого. Все зависит от ситуации, но чаще всего подробности не будут известны, поэтому претензий к спасшему кота быть не может.
3.Представте. Вы зажиточны. И грабят ваш дом. У вас есть ружьё, но так получилось что вы и ваша семья в полной безопасности. Более того вы даже не обеднеете. Просто вы копили на второй дом 10 лет, придётся копить заново новые 10 лет. Но жить вы будите хорошо. Спасёте ли вы свои накопления если единственный шанс это убить грабителя, а если для вас потеря этих денег критична(не сможете переехать из тесной студии, а дети растут), но не смертельна, убьёте?
В обоих случаях надо стрелять. Во первых, потому что в реальности нет никакой гарантии безопасности для семьи (исключение panic room или скрытый туннель в безопасное место). Во вторых нападающий явно имеет однозначные намерения, а не стал жертвой случайности и значит осознаёт риск для своей жизни, но всё равно не отказался от своего плана. В третьих по закону есть право защищать своё жилище.
1.Это такая же гипотетическая ситуация, как с пожаром. Условно можно зайти только один раз, и вы знаете это заранее. 2 комнаты, в одной ваш ребёнок, в другой 10 чужих детей. Вы можете спасти одного или 10.
2.У человека была точно такая же ситуация, как и выше. 2 комнаты, можно пойти в одно, можно зайти один раз. Это риск для его жизни. Ребёнок остался в огне. Он зашёл и вышел с котом. Но рядом стояли ещё 19 человек, которые могли рискнуть точно так же, как он, но не рискнули.
3.Вы и ваша семья точно в безопасности. На все 100%. Всё равно стреляем? Это вопрос к тому, что "любая человеческая жизнь дороже любой жизни животного", но не "любая человеческая жизнь дороже любого имущества".
Мне казалось я подробно расписал сразу. Могу повторить другими словами:
1. По дефолту инстинкты поведут спасать своего ребенка, чтобы бросить своего и спасать чужих надо быть нестандартным, по современным меркам, человеком. СССР давно исчез, а вместе с ним и воспитание людей, стремящихся на подвиги ради общества.
2. Человек поставил жизнь на кон и спас кота, сложно его винить. Но я писал, что хотел бы рассматривать поведение обычного человека, а не социофоба, у которого нет никого ближе питомца в связи с психическими расстройствами. Каждый сам распоряжается риском для своей жизни и 19 чел сами должны решать как поступать, осуждать других очень легко, а рисковать совей жизнью сложно, это тоже против базовых инстинктов.
3. Не надо думать, что в данной ситуации ты "покупаешь" жизнь другому человеку. Тут выходит, что этот человек сознательно пошёл против тебя и твоей семьи (хочет забрать твои 10 лет жизни), а значит с точки зрения человечества, ущерб обществу будет больше, если данное преступление не будет пресечено и план преступника реализуется.
СССР давно исчез, а вместе с ним и воспитание людей, стремящихся на подвиги ради общества.
Тогда логично спасти СВОЕГО кота). Отлично порешили. Если вы готовы пожертвовать 10 детьми ради одного с которым у вас крепкая связь, нет должно быть проблемы в спасении кота с которым крепкая связь.
Но я писал, что хотел бы рассматривать поведение обычного человека, а не социофоба, у которого нет никого ближе питомца в связи с психическими расстройствами.
Так у него есть, жена, мама, папа и ещё куча народа, но вот того ребёнка он вообще не знает. Они совершенно не близки.
ут выходит, что этот человек сознательно пошёл против тебя и твоей семьи
Нет ты именно ставишь своё материальное положение, выше чужой жизни. Вы не знаете, может его мотивов, судьбы, возможно это первая ошибка и завтра вы встретили бы его вымаливающим прощения на коленях у вас. Но вы решили, что ваше материальное благополучие, стоите его смерти).
В принципе я узнал, всё что хотел.
Вы готовы 1.Пожертвовать жизнью 10 чужих детей, вместо вашего одно. Хотя очевидно, что "человек любящий людей, и ценящий жизни даже незнакомых людей" должен сделать наоборот.
2.Вы считаете не совсем нормальным того, кто рискнул и спас кота, а тех кто вообще не рискнули нормальные.
3.Вы готовы оценить жизнь человека, относительно своего благополучия.
На этом стоит закончить. Спорить дальше не имеет смысла.
Тогда логично спасти СВОЕГО кота). Отлично порешили. Если вы готовы пожертвовать 10 детьми ради одного с которым у вас крепкая связь, нет должно быть проблемы в спасении кота с которым крепкая связь.
Давайте еще обсудим человека, кто, например, спас СВОЙ альбом с фотографиями, потому что связь с ним больше чем с кем-либо из людей. Я сразу написал, что буду описывать действия здорового человека, без отклонений. Среднестатистический человек был развит эволюцией с эмпатией к себе подобным, это очевидно, что без такого сочувствия (большинства) к друг другу, взаимопомощи и объединения, человечество бы вымерло. И, какой бы не была связь с животным, как было бы ни горько, жизнь другого человека для индивидуума БЕЗ ПСИХИЧЕСКИХ ОТКЛОНЕНИЙ находится не просто выше, а на другом уровне.
Но я писал, что хотел бы рассматривать поведение обычного человека, а не социофоба, у которого нет никого ближе питомца в связи с психическими расстройствами.
Так у него есть, жена, мама, папа и ещё куча народа, но вот того ребёнка он вообще не знает. Они совершенно не близки.
Если у него есть "куча близких для него людей", то это и означает, что он знает разницу между связью с питомцем и родственником. Даст умереть чужому ребенку, в этом случае, только тот у кого нет по настоящему близких для него людей.
Тут выходит, что этот человек сознательно пошёл против тебя и твоей семьи
Нет ты именно ставишь своё материальное положение, выше чужой жизни. Вы не знаете, может его мотивов, судьбы, возможно это первая ошибка и завтра вы встретили бы его вымаливающим прощения на коленях у вас. Но вы решили, что ваше материальное благополучие, стоите его смерти).
Мы же сейчас о преступнике говорим или вы его хотите заранее оправдать? Что за благородные мотивы вы хотите ему придумать, когда ПРЕСТУПНИК сознательно взломал дверь вашего дома и в одностороннем порядке хочет лишить вас материальных благ, на которые вы потратили 10 лет? Да еще плюс вы не представляете другого выбора хозяину дома, либо бездействовать, либо стать убийцей. С какой целью вы манипулируете?
В принципе я узнал, всё что хотел.
Либо интерпретировали как было удобнее
Вы готовы 1.Пожертвовать жизнью 10 чужих детей, вместо вашего одно. Хотя очевидно, что "человек любящий людей, и ценящий жизни даже незнакомых людей" должен сделать наоборот.
Любой среднестатистический современный член общества любит людей, но свой ребенок это "часть тебя". Вспомните это, если/когда у вас будут свои дети.
3.Вы готовы оценить жизнь человека, относительно своего благополучия.
И вы не готовы жертвовать своим благосостоянием ради незнакомых людей, а так же 90% всех людей на планете. Если хотите это проверить - дайте себе честный ответ, готовы ли вы продать что-то своё очень ценное (квартира, машина), а деньги отдать в фонд спасения детей?
То-то же)
На этом стоит закончить. Спорить дальше не имеет смысла.
А у меня есть ребёнок, которого я люблю. Но это вы топите за то, что нужно призреть своё, а не я.
И вы не готовы жертвовать своим благосостоянием ради незнакомых людей
Да, но я блять не топлю за то, что надо жертвовать своими зверми, во имя чужих людей. Я как раз в данном случае стою на "своя рубаха(свой кот) ближе к телу, чем чужой человек". Просто как то начинает лицемерием попахивать от вас.
Мы же сейчас о преступнике говорим
Преступник или нет, он человек. И говорим о принципе "жизнь любого человека, ценнее жизни любого животного". Но тем не менее жизнь несомненно человека не ценнее чем ваши накопления за 10 лет. Странненько. А если я люблю своего кота так сильно, что он для меня ценнее чем накопления за 10 лет...
какой целью вы манипулируете?
С той же с какой вы манипулировали вопросом "кого вынесите из пожара" так то моих сил хватит на 10 котов + 5 детей до 10 лет(не жирных), но я согласился дать ответ, на явно манипулятивный вопрос и задал такой же.
Даст умереть чужому ребенку, в этом случае, только тот у кого нет по настоящему близких для него людей.
Это ваши фантазии).
Я сразу написал, что буду описывать действия здорового человека, без отклонений.
Важно понять, эти отклонения реальная болезнь, диагноз который ставят врачи, или это ваше мнение. Мне кажется, это ваше мнение.
жизнь другого человека для индивидуума БЕЗ ПСИХИЧЕСКИХ ОТКЛОНЕНИЙ находится не просто выше, а на другом уровне
Тот же вопрос, это диагноз реальных врачей или ваша личная интерпретация приятная вам?
И САМОЕ ВАЖНОЕ
Среднестатистический человек был развит эволюцией с эмпатией к себе подобным, это очевидно, что без такого сочувствия (большинства) к друг другу, взаимопомощи и объединения, человечество бы вымерло.
Если руководствоваться вот этим вот абстрактным, обще человечным чувтвом эмпатии друг к другу. То средний человек должен 1)Спасти 10 чужих детей. А не одного своего. 2)19 человек которые могли помочь, но не помогли должны столкнуться не меньшим осуждением и последствиями, чем тот кто спас кота, а не ребёнка. 3)Вора нельзя убивать, пока он напрямую не угрожает вам и вашей семье.
И меня прямо удивляет, как в одном комментарии можно говорить о "общечеловеческой эмпатии и объединении", а ниже о том, что спасти своего ребёнка важнее, чем 10 чужих и вора надо застрелить, что бы не потерять накопления... Я не могу это понять. Вот серьёзно. Может я излишни делаю мир чёрно белым, но хотел бы ясности. Мы ждём друг от друга жертв во благо общего, или всё же не осуждаем друг друга за эгоистичные решения.
А если, допустим, вашего ребенка вы спасли и пошли за котом, а там ещё ребенок, чужой, огромными глазами с мольбой смотрит на вас, ручки тянет, прошли бы мимо за хвостатым членом семьи?
1.Кого вы спасёте, 10 чужих детей или одного своего. Если другой человек спасёт своего, но не спасёт 10, один или несколько из которых ваш?
2.Вот пожар, рядом стоят 20 человек, один заходит в дом(дом горит, это очень опасно) и спасает своего кота, но не вашего ребёнка. Вы будите считать плохим, только того кто спас, но не ребёнка? Или всех?
3.Представте. Вы зажиточны. И грабят ваш дом. У вас есть ружьё, но так получилось что вы и ваша семья в полной безопасности. Более того вы даже не обеднеете. Просто вы копили на второй дом 10 лет, придётся копить заново новые 10 лет. Но жить вы будите хорошо. Спасёте ли вы свои накопления если единственный шанс это убить грабителя, а если для вас потеря этих денег критична(не сможете переехать из тесной студии, а дети растут), но не смертельна, убьёте?
Ответ на ваш вопрос. Я бы спас ребёнка. Лично я не ценю своих зверей больше чем людей. Но я не эмпатичный человек. Я признаю право людей с более сильной эмпатией существовать.
Нет, сейчас принято говорить я у своей семьи один и не буду впрягаться за чужих. Что людей, что котов/собак. Он по этой причине мимо пройдёт. Но такой и за своих постоять не сможет "побережется". Не заменимых для них нет.
По закону - обязан вытаскивать детей, потому что дети - это человек. А у нас есть статья 125 Уголовного кодекса РФ. Вопрос составлен некорректно. За кошку никакого уголовного наказания нет. Вы подыгрываете человеку на которого может быть похуй абсолютно, но которого ты ОБЯЗАН спасать, чтобы не сесть в тюрьму.
Согласно статье 125 ответственность наступает только в том случае, если был обязан иметь о нем [пострадавшем] заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Если перефразировать, то за ребенка ты отвечать будешь, если это твой ребенок или ты опекун и тд, или если ты устроил этот пожар. Как-то так.
Что ты пишешь? Зачем вводишь людей в заблуждение? Не обязан никто спасать чужих детей. У людей своя жизнь, свои дети, закон не обязывает рисковать своей жизнью ради «левой». Читай полностью
«Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает при наличии двух обязательных условий: а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.»
Вам следует не копировать статью, а прочитать комментарии к ней, а так же изучить практику применения. Статья формальная. Достаточно просто оставить в опасности человека, имея возможность его спасти, чтобы наступила уголовная ответственность. Мои слова легко проверить применением этой статьи на практике. Влияет можно просто прочитать комментарии к ней.
А можно пару ссылок, где написано что-то вроде "Гражданин А осужден по ст 125 УК РФ", а так же указаны обстоятельства дела, где указанный гражданин никем не приходился потерпевшему, не ставил его в положение опасное для жизни и не был ему ничем обязан?
Можно конечно написать "Гул в помощь", но это будет довольно забавно)
Алеша, ты в глаза долбишься? ты можешь получить статью в 2 случаях. 1 ты ОБЯЗАН отвечать за безопасность объекта 2 ты сам поставил объект в условиях, где ему грозила опасность
Ты можешь хоть 100 раз входить в горящий дом, спасть котиком, вещи, документы.
Ты должен сам создать опасные для жизни условия, а не просто мимо проходить.
Хз, что у тебя за сайт, но вот тебе выдержка из консультант
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние
Прям для тебя жирным выделил.
И ОБАЗЯН БЫЛ иметь заботу или САМ ПОСТАВИЛ его в опасное положение
Ты не правильно понимаешь, то что написано. Поставил в опасное положение - это и есть БЕЗДЕЙСТВИЕ
Оставление человека в опасном для жизни и здоровья состоянии означает, что ситуация опасности возникла в результате виновных действий. Т.е. ответственность за оставление в опасности наступает лишь в том случае, когда опасное для жизни или здоровья состояние, в котором оказался потерпевший, было известно обвиняемому (как пример - ты видишь, что человек упал, ударился головой, видишь кровь и ты прошел мимо).
Умысел при оставлении в опасности состоит в том, что виновный осознает опасность для жизни и здоровья потерпевшего и то, что последний находится в беспомощном состоянии и не может принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или по другим очевидным для виновного причинам.
Конечно могут, если камеры посмотрят и увидят, что ты подошел, посмотрел и ушел. Будут судить по 125 и выпишут штраф, скорее всего, ведь умышленный вред бездействием - это то же самое, что поставить человека в опасную для жизни ситуацию, ты не обязан оказывать первую помощь(если врач, то обязан), но позвонить в скорую ты должен был.
Ибо не ты его туда положил. Не ты несёшь ответственность. Не ты обязан оказывать помощь.
Даже если не позвонил, то статья не сработает. Почему?
Ты не обязан оказывать никакую помощь лицу, которое не входит в твою зону ответственности.
В чем суть "если ты мог, но не оказал"
Если ты тот же водитель или пожарный, но не помог человеку. Ты не на службе и не обязан. Ты не несёшь ответственность, поэтому не обязан. Но ты можешь оказать по факту своей работы и не сделал это.
Ты глупости говоришь. Вообще не понимаешь, как статья работает. Ты прочитал там 2 формулировки, которые под свои суждения подогнать пытаешься, раз за разом. Но по факту, там есть критерий, который любого, кто оставил человека умирать подводит под умышленный вред бездействием. И в статье такое определение есть без учета обязанностей заботы "либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние". Бездействие - причина "опасного для жизни и здоровья состояния", а умысел - доказательство вины.
Я же могу в ответ так же сделать. Ты понимаешь, что будь эта статья в том смысле, который говоришь ты > это была бы самой популярной статьей и число дел было бы запредельным.
Бездействие не причина опасного положения.
Ты должен причиной опасного положения из-за противоправных или не противоправных действий, но прямым участником, который поставил иного в эти условия.
(Если ты на машине врезался в другого, но не нарушал ПДД. Там человек получил ранение и ты не помог ему, то это статья)
Основна статьи, что ты прямой виновник, который создал ситуацию. Бездействие НЕ создаёт ее.
Вот ответ одного юриста
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что, имея возможность оказать помощь другому человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии и, будучи обязанным ее оказать, желает уклониться от этого.
Я вроде бы аргументировано ответил со всеми формулировками.
Основна статьи, что ты прямой виновник, который создал ситуацию. Бездействие НЕ создаёт ее.
Умышленное - создает и трактуется судом именно так.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что, имея возможность оказать помощь другому человеку, находящемуся в опасном для жизни состоянии и, будучи обязанным ее оказать, желает уклониться от этого.
Так об этом и написано же. Причем ответ этого юриста, как раз на подобный случай. Юрист прямо указывает, что состав есть. Умысел может быть любой.
Это формальная статья. Ты цепляешь к формулировке, но умышленный вред бездействием - это то же самое, что поставить человека в опасную для жизни ситуацию. Вот задают вопрос и прочитай ответ юриста:
возникла в результате виновных действий. Т.е. ответственность за оставление в опасности наступает лишь в том случае, когда опасное для жизни или здоровья состояние, в котором оказался потерпевший, было известно обвиняемому
Нет, ибо иначе тебя могут осудить, если ты вышел из пожара, но не спас всех людей.
Тебя могут осудить только если ты причина пожара и ты несёшь ответственность за жизнь других. Все. Иных вариантов не предусмотрено
Нет, ибо иначе тебя могут осудить, если ты вышел из пожара, но не спас всех людей.
Не могут. Ты оказываешь помощь, только если не ставишь себя в ситуацию, в которой есть риск для жизни.
Тебя могут осудить только если ты причина пожара и ты несёшь ответственность за жизнь других. Все. Иных вариантов не предусмотрено
Конечно же предусмотрено. Ты едешь на машине, видишь на обочине тело, выходишь - видишь истекающего кровью человека, садишься, уезжаешь - тебя судят по 125.
Мы строим гипотетическую ситуацию, если для тебя риска не было и ты мог спасти, допустим ребенок надышался CO2 и валяется там, где нет огня - ты обязан спасать, иначе 125 однозначно. Умышленно поставил человека в заведомо опасную ситуацию бездействием.
Эта статья для конкретных лиц по отношению к конкретным лицам. Иначе все операторы снимающие катастрофы присели бы по этой статье. Или вы полагаете что я не бросившись под колеса автомобиля с целью спаси оказавшегося на дороге не знакомого ребенка тут же статью себе заработала?
Вы хуйню несёте. Прочитайте практику применения статьи. Статья формальная. Если вы видите, что человек в опасности и ИМЕЕТЕ возможность оказать помощь (например вызвать скорую, вытащить из огня и т.д.) то вы ОБЯЗАНЫ это сделать. Как только вы увидите человека в опасности, вы автоматически становитесь субъектом этой статьи с рядом условий (вы могли помочь, но не помогли, нанесли вред бездействием). Это блять факт.
Чтож вы так кипятитесь, материтесь? Ни одна статья не обязывает меня рисковать своими здоровьем и жизнью. Вызвать пожарных при наличии возможности это одно, а лезть в огонь это другое. Или при пожаре толпу зевак арестуют и всех посадят?
Если вы не вызовите пожарных, вас по этой статье могут судить. Самим лезть в пожар не надо. Если вы уже оказались в ситуации, когда можете спасти без риска для себя, но не сделали этого, например не вытащили ребёнка, который потерял сознание, перешагнули через него - вас осудят по этой статье.
По закону никто вообще не обязан рисковать жизнью и лезть в пожар. Без всякой ответственности может спасать только свою и сваливать вообще одному
Пожар-это не есть «возможность его спасти», никто не обязан лезть в огонь. Если что-то угрожает моей жизни, то всё, я не обязана рисковать. Я даже по работе обязана спасать людей, до того момента пока «моей жизни не угрожает опасность». Как только есть угроза мне-можно сваливать. А уж реально она угрожала или нет, это недоказуемо, мне показалось, что да. Это подтверждается тем, что ни разу еще никого из моих коллег не посадили, когда они сьебывались самые первые
Да, так и есть, с этим то я не спорю. Но если риска для твоей жизни нет, то обязан. А вообще странно, что из-за гипотетической ситуации с котом - раздули негипотетический халивар.
Пожар-это всегда риск для жизни, без исключений. Так что при пожаре никто никого спасать не обязан. Даже у пожарных есть инструкция «safety first», даже они не обязаны лезть в огонь, если это угрожает их жизни. А значит этот закон практически недееспособен, потому что в 90% ситуаций можно притянуть «мне казалось, что есть риск для жизни», всё. «состояние аффекта», «инфаркт от страха, не мог пошевелиться», и хрен это опровергнешь
Да гипотетически ситуация нереально глупая, практически невозможная
Вопрос не в приоритетах для конкретного человека. Его приоритеты исключительно его половые трудности. Да, это аморально, но это его право быть аморальным. Вопрос в приоритетах для общества. И для него жизнь и благополучие ребенка несравнимы с жизнью и благополучием животного (любого). Соответственно защита интересов ребенка будет так же многократно выше.
К сожалению, для современного общества жизнь и благополучие ребенка несравнимы с жизнью и благополучием не только животных, а и взрослых людей. И, мне кажется, это большая ошибка общества. Как ни странно, это бьет по самим детям, т.к. зреет, растет раздражение по отношению к деточкам, которым всегда должно быть комфортно физически и душевно. Да уж, подсудобил нам Федор Михайлович с этой слезинкой ребенка - а остальные могут хоть обрыдаться кровавыми слезами?
Вы сильно удивитесь, но поведение общества и отдельных индивидуумов может радикально отличаться. Общество это отдельное понятие, со своими законами и способами управления. Можете у политологов и социологов уточнить. А лучше у политтехнологов))))
Общество - это условность для обозначения "большинство" и совокупности людей, но, в случае манипуляций, это понятие используют в абстрактном, оторванном от людей значении, как и "государство", "экономика" и т.д.
Всё это херь для дебилов, которые лишены логики и здравого смысла. Есть люди и никакое "общество" в отрыве от них не существует.
"Общество" может быть виртуальным в виде навязанного образа, который как проект навязывают людям, чтобы они уверовали и подстроились под конструкцию, считая, что она существует и характерна для большинства. В современном мире образ "общества" почти всегда виртуальный.
Ты мне про эту херню не рассказывай, я лекции по этой теме могу читать.
Поведение толпы не может в принципе отличаться от поведения индивидуумов, из которых толпа состоит. Это очевидно.
Есть ряд психологических эффектов, которые позволяют население откровенно иметь. К примеру, убедив, что некой позиции придерживается большинство, можно это большинство создать.
Поведение толпы и поведение одного человека из этой толпы при одинаковых условиях будут отличаться и очень очень сильно. Находясь в толпе зачастую делает то, что один человек делать бы не стал. Так что упоротый тут только ты и разговор был не про толпу, а про общество. Лекции ты конечно читать можешь, ктож запретит, только нахуй они никому не нужны.
Почему ты берёшь какого-то "одного человека", который "отличается", когда толпа - совокупность индивидов и, если уж приводить в пример, то поведение большинства. Именно поведение большинства задаёт поведение толпы, несмотря на то, что управляема она может быть меньшинством, которое не стоит причислять к "толпе".
Это настолько очевидная вещь, что объяснять такое людям - выдаёт в них уровень "детского сада", начальная группа.
Если люди не будут совершать некие действия, то не будет их совершать и "толпа". Внешние факторы, влияющие на поведение, не меняют суть того, что реализуют действия "толпы" конкретные люди.
Твой же пример максимально нелепый, как приводить пример негра в России и заявлять, что "население России негроидное".
Как вы заебали с этими "чужими детьми". Вот с хуёв все должны, роняя калл, бегать вокруг благополучия каких-то "чужих детей"?
Блядь, у вас Своих ценностей нет в жизни? Вам ничего не дорого и нет того, чем вы дорожите? Вернёмся к самому ебанутому примеру - кого же, блядь, вы спасёте - "чужих детей" или своего питомца? - СУКА, голову включи! Конечно своего питомца, знаешь почему? - У МЕНЯ ДОМА НЕТ "ЧУЖИХ ДЕТЕЙ"! Откуда им там взяться? А свой питомец он есть - он вот рядом.
Продолжим развивать вопрос, вот я вышел из квартиры в охваченном здании доме со своим питомцем в охабку, если мне на пути, попадётся ребёнок, я конечно возьму его с собой к выходу, но, если за запертой дверью соседей будет орать запертый ребёнок или женщина, или сосед, или его питомец - я не буду делать ни хуя и пойду к выходу, а уж если там будут спасатели - им скажу, что там-то на таком-то этаже за запертой дверью кто-то кричит о помощи! И это ПРАВИЛЬНОЕ поведение! Или во время пожара выходите из квартиры с ломом, багром и топором? А может вы халк, который двери голыми руками вырывает? - ну, вот я не такой, и входную, запертую сейфовую дверь (а они сейчас в 90% случанв, виденных мною, именно такие) голыми руками не открою. Придумайте уже нормальный пример с "чужими детьми", раз вам неймётся, какую-то хуйню писать постоянно.
Напоминаю, также, слова из одной знаменитой книги - "мы в ответе за тех, кого приручили" - никаких "чужих детей" я не приручал, а вы?
Считаю ваше мнение деструктивным. Человек является частью общества. В нашем обществе есть законодательство. Согласно Конституции РФ, наивысшей ценностью является человеческая жизнь. Если вы считаете, что жизнь животного выше жизни человека, то ваше мнение противоречит общественным нормам и основному Закону страны.
Кроме того, что читать, тебе неплохо бы начать понимать, что читаешь. Где в процитированной тобой конституции написано, что я должен (именно должен, потому что речь об этом), подвергать свою жизнь опасности, ради спасения другого человека? - я ни спасатель, ни пожарный, ни полицейский, ни кто-то из прочих, чьи профессии я забыл упомянуть.
Про "действие или бездействие привлёкшее с смерти" и бла-бла-бла.. данный пример отношения не имеет, если что.
Вернёмся к любимому примеру людей, мыслящих, как ты - начался пожар, у меня дома никаких "чужих детей" нет и быть не может. Я взял своего кота (собаку, хомячка, попугая и т.д.) и направился к выходу, если за закрытой дверью, или проходом, охваченным огнём кто-то просит о помощи - я туда не полезу (смотрим выше, про "ни спасателя"), выбравшись из здания я сообщу, что там-то и там-то есть люди, сообщу об этом представителям специальных служб.
А теперь расскажи мне - при чём тут конституция и где в этом наитупейшем примере (повторюсь, любимый пример "спаси из пожара чужого ребёнка аместо собаки") возникли "чужие дети", ради которых я должен принести на алтарь своего питомца во имя спасения человеческой жизни?
Тут речь больше о "свой-чужой", чем о котах или детях. Я и кота чужого спасать не полезу, и ребенка. При условии, что могу помочь, не рискуя помереть или стать инвалидом - да, помогу, раз есть возможность. Есть риски - нафиг. Ради своих могу рискнуть, ради чужих не буду. Много историй читал, где семья то без отца, то без ребенка оставалась, потому что тот чужого спасать полез. И таки спас, а сам на тот свет в лучшем случае. И что, семьи спасённых потом помогали семьям спасителей? Да хрен там. "Спасибо" сказали и забыли. Если бы в обществе была полная взаимовыручка, это было бы другое дело. А так никому такое геройство не окупается. Есть специальные службы, у которых работа такая - рисковать своей жизнью ради чужих людей. Так у них и подготовка есть соответствующая. И там хоть государство должно выплачивать какие-то компенсации и т.д. Обычному гражданину при любом раскладе играть в героя смысла нет, можно доиграться и сделать хуже своей семье.
До них это не доходит. У них в голове хлебушек, который говорит им, что если у тебя дома есть животное, то всё - ты, либо шизик, а если нет, то в каком-то рандомном пожаре должен пожертвовать им ради чужого ребёнка. Не знаю, как у них это вяжется, никаких аргументов, кроме кидания фикалий в комментах они придумать не могут.
Обратитесь, пожалуйста... а впрочем, вы напоминаете мне моих соседей, их спиногрыз умеет только топать и спать, это святое, зато все остальные в доме должны сидеть тихо и не обращать внимания на их шум
Многие же понимают, что кошка имеет меньший вес для общества в целом, чем ребёнок. Скажем я готов пожертвовать собой ради ребёнка, а вот ради кота нет. Вы же заявляете якобы кошка для вас член семьи! Вот заболеет настоящий члены семьи (человек), я например продам все материальное, чтобы его спасти. Вы готовы продать все, чтобы своего члена семьи (котика)? Вы рискнете жизнью, чтобы вытащить котика из под машины? Вот тут и наступает такой момент, что оказывается нет, вы не пожертвуете всем ради члена семьи коти. Вы поставили на один уровень своего мужа, ребёнка, родителей с котом. Я считаю правильно называть кота питомцем, а не членом семьи. Не дай бог канешь, но начнётся у вас аллергия на котов, вы избавитесь от него, в тот же день, как начнёте покрываться волдырями, задыхаться, и отекать.
1) Вы готовы пожертвовать жизнью ради своего ребенка - это можно понять, т.к. жизнь без него для вас , скорее всего, будет невыносима. 2) Вы готовы пожертвовать жизнью ради какого либо чужого ребенка? Почему вы считаете, что его жизнь ценнее вашей? Или вы считаете, что жизнь любого ребенка ценнее жизни взрослого? Или просто сердце ваше так устроено, что от жалости разорвется, если вы его из огня не вытащите?
Для общества да, но вопрос задан к индивиду. Если бы большинство ставило вперед интересы общества, мы бы все жили в утопическом коммунизме - который для большинства принес бы жизнь в разы лучше и справедливее. Правда тех дивергентов, что ставит свои интересы впереди пришлось бы принудительно "исправлять".
В одном вы правы, для нас как для людей, как вида, важнее человеческие дети, чем животные, но на ваших детей мне откровенно похуй, на земле их еще много миллиардов, человечество не вымрет, а кот у меня один
Ребенка, который еще вообще непонятно каким покемоном вырастет. Может он потом угробит кучу жизней в будущем? А вот мой котик нет, у него лапки. Поэтому идите вы в жопу с чужими детьми, право слово. Большинству, так уж вышло в современном обществе, насрать на посторонних людей.
Еще раз дублирую для тебя, у меня есть кошка, у тебя ребенок И пприкинь, мне важнее моя кошка, мне твой ребенок ни кто Как ссейчас для тебя моя кошка для тебя Оло, ддятел, прикинь, это твой ребенок
Хуя ты долб придурошный. Боюсь, как раз таки тебе даже "квалифицированной медицинской помощью" не помочь. Только патологоанатом будет с любопытством копаться в твоей куче.
По каким параметрам вы оцениваете ценность чьей-то жизни. Условно, если убрать отсюда кота и заменить на ещё одного ребёнка, как вы определите, чья жизнь ценнее?
Думаю, исключительно по велению сердца. Для меня важнее жизнь того, кого я люблю. Я не буду размышлять в момент опасности чья там жизнь ценнее. Я буду спасать того, кого люблю.
Я буду спасать того, кого я физически в силах спасти. Но предпринять что-то и подключить тех, кто может спасти и ребенка и животное я вполне вероятно смогу. Пожарные помимо людей на пожарах и котиков спасают, хотя могли бы насрать на это и не рисковать своими жизнями. Так что на хрена мне Ваше общество с приоритетами, я не хочу в него возвращаться.
Не, вы не правы. Дискредитации здесь нет. Дикое животное напавшее на человека должно быть ликвидировано. А на вашего котика, если он не агрессивно настроенный в мою сторону, я сделаю ми-ми-ми, как впрочем и на другое адекватное существо.
Если мой кот будет агрессивно настроен, а ты сделаешь ему "ми-ми-ми" то очень быстро будешь жёстко и глубоко исполосован и хрен ты что ему сделаешь, потому что сначала будешь в ахуе, а когда очухаешься уже не догонишь. Бенгал у меня, 7 кг ярости). Сам на чужих не кидается, но к нему лучше не лезть.
Почему вообще произошёл данный спор? Кто и почему решил противопоставить жизнь котиков и детей? Они как-то мешают друг другу?
Я понимаю, например, собаки. Если бы кто-то утверждал, что жизнь какой-то собаки, которая искусала ребёнка, важнее жизни этого ребёнка, то я бы счёл его долбоёбом.
Вообще все началось с картинки, где человек несет котика, завернутого в детский комбинезончик, и подписи к этой картинке: когда родители спрашивают, когда же я подарю им внука (ну, это примерно, я мельком посмотрела исходный пост)
Какой-то ебалай (не запомнила ник) пришел под этот пост с фразой: сходите получите психиатрическую помощь, чтобы вернуться в общество. (примерно, но смысл такой)
Другой комментатор ответил, что чужие дети хуже, чем его родной котик. Ебалай просто продублировал свой посыл в психиатрию.
Посланный объяснил, что рот он име возвращаться в общество, в котором какой-то ебалай считает, что вокруг его детей крутится весь мир, а все остальные должны вокруг них плясать. Он лучше останется в том обществе, где люди адекватные и не навязывают посторонним то, что важно им, но не важно посторонним.
Ебалай снова дословно повторил свой посыл в психиатрию.
Посланный психанул и накатал этот пост.
Еще какой-то ебалай (возможно тот же самый, но это не точно — ник не видела) выкрутил ситуацию в абсолютно абсурдное положение: мол, а если вот так будет, кого вы будете спасать, а?
Посланный в первом посте и по совместительнству автор этого поста в какой-то момент превратился из адекватного человека в дурака, который на эту дичь повелся и реально начал объяснять, кого бы он спасал. Параллельно разразился общий холивар.
Вот как-то так.
Но это в моих глазах.
В ваших, возможно, адекватные люди и ебалаи могут поменяться местами.
Ну тут гепотетическая ситауция что в опасности одновременно окажется твой кот и чужой ребенок, спасти можно одного. Вот и примеряют на себя. Как с поездом и людьми на рельсах и тд. Хочется людям посраться, жалко чтоли?)
А при экстренной ситуации человек не знает, как себя поведет, это не спрогнозируешь на диване, тк адреналином мозг не залит. И в экстренной ситуации адекватными оказываются единицы, сейчас этому навыку увы, не учат.
Вон у нас тренировачная тревога была и то немного запаниковали взрослые люди, когда один из выходов открыть забыли, хотя рядом еще 2 открытых. Там реально в конце лестницы 3 выхода. Но ломились в закрытый. Несколько синяков и дикий скандал с истерикой потом. Некоторые себя не спасут и другим помешают, не то что ребенка и кота.
Нельзя быть родителем питомца. У питомцев - хозяева. Что бы быть родителем, нужно кого-то родить. Это значение слова. каким бы не был хуёвым отцом алкаш Борис из соседнего подъезда, и каким бы припизженым не вырос его сын , из-за отсутствия воспитания нормального, матерью кота вы не станете. здравый смысл улавливаете?
Расскажите это приемным родителям:) или у нас у детей из детских домов хозяева а не родители?? (Никого не оскорбляю, делаю вывод из Вашего комментария)
Эмм.. именно поэтому в словосочетание "приемные родители" есть слово "приемные"? У меня кружка есть, она мне нравится, я её из магазина принёс. Можно я буду родителем кружки?
А вы не слышали про межвидовое усыновление? Когда разные виды выкармливают и воспитывают другие виды и назвваются приемными семьями? Человек-животное как бы вам не хотелось обратного. Ну если вы кормите и воспитываете свою кружку.... удачи, только к какому биологическому виду она относится?
Хотите приравнять поступок какой-нибудь собаки, которая вскармливает котят оставшихся без кошки которая их родила, к чистке лотка и накладыванию корма в миску? Жду видео, как вы кормите грудью своего кота. Тогда убедите. А до этого, вы просто владелец домашнего животного.
Я приёмного ребёнка грудью вскармливать не планирую так то. Для это смеси придумали, а еду повзрослевшим в тарелку накладывают я от этого его хрзякой стану????
А ещё можете кастрировать своего ребннка, если хотите(ему для здоровья так лучше будет). В любом случае вы и ваши рассуждения в этом вопросе оторванны от реальности. Ваше "хочу быть родителем кота" просто от хотения реальностью не станет.
Вы много чего можете сделать со своим ребёнком против его воли, но не являясь его хозяином, логично? Вплоть до медицинских операций(до его 18 лет в 90% случаев принимаете решение вы, даже те операции которые спорны, ребенка не спрашивают, вспомним удаления гланд массовые, от которых в последствии отказались, сомневаюсь что много детей согласилось бы?). Человек одно из немногих существ которые используют половой акт для получения удовольствия. У животных все чуть по другому. Это тупо продолжение рода. И если этого не будет постоянно, у них начинаются проблемы в большинстве случаев, поэтому кастрация способ избежать большого количества проблем со здоровьем.
И да кстати вас не смущают обрезания, которые делают без согласия детей?)))
Давайте дам вам такой тезис - мои животные в моей семьи находятся внизу иерархии. То есть я, муж, дети, родители, в конце животные (мои, это важно, те за кого лично я взяла ответсвенность), а вот потом идут другие люди, потом другие животные. Так понятно?
Ну так и я не буду ему говорить, что он мне родной. и что важнее всего не буду убеждать себя, что я его отец.
И что?)
ну и ни чего. Вопрос то о чем? Что если кто-то считает себя родителем усыновленного ребёнка то вы в праве считать себя родителем кота? Считайте. Только других не нужно убеждать, что ваша история в ПНД - это норма.
А я других и не убеждаю, это все окружающие цепляются к отношению людей к своим питомца. Вам то чего? Я считаю питомцев членами своей семьи, как Вас лично это трогает? Какая то пара не может иметь детей и да, выливает свою любовь и заботу на собаку и считает своим ребёнком. Это их дело, нет? Вас это как касается? Их что тащат в Ваш дом и за Ваш стол сажают на правах ребёнка (таких не видела и их правда нало показать врачу, оградить себя от общения с ними). Кто реально к своим детям, жёнам, родителям, как к рабам относится, кто то к животным как к близким. Ещё раз задаю вопрос, как это касается лично Вас?
Ещё раз отвечаю. Человек который считает своего питомца своим ребёнком - шизоид. А к вопросу о том почему меня это трогает. Это вам в начало ветки. Вы так увлеклись доказыванием своей правоты, что уже и не помните что доказываете, и кому, и зачем. удачи.
Как было уже сказано нет здоровых людей абсолютно, есть недообследованные. Пусть лучше котиков детьми своих считают чем других воруют, как минимум. Я то все помню (и даже посмотрела)вы ставите диагноз людям, не являясь ни доктором ни специалистом. Считаете себя самым умным? Или истиной в первой и последней инстанции? Я вас расстрою, у каждого человека своя жизнь и мнение, а вы, как и я всего лишь маленький, ничего не значащий в этом мире человек ни до ни после нас мир не рухнет:) и да, вся наша жизнь тоже всего лишь отрезок, который по любому закончится. Так какая разница от чего каждый человек ловит кайф, если ему это нравится и не несёт вреда окружающим? Вопрос риторический. Желаю Вам всего хорошего:)
И если сравнивать людей и животных как вы все тут орёте, что маньяки лучше собак. Скажите пожалуйста если отдать на самосуд собаку и человека с одинаковыми поступками (в своей фантазии придумывайте, но допустим убийство с особой жестокостью) на одном ряду маньяк, на другом собака. Как думаете убитые горем родственники, сделают скидку на то что он человек????? (закон исключаем, потому что по закону над собакми самосуд тоже запрещено, на минутку). О какой гуманности и превосходстве мы говорим? у нас есть эврлюционные преимущества, да, не спорю. Наличие разумного мышления, к примеру (бля, далеко не у всех, к сожалению), большой палец и т.д. В остальном - мы животные. У нас абсолютно те же инстинкты - пожрать, поспать, продолжить род, защитить потомство. Далеко ушли? мы можем контролировать инстикты? Можем, но и животные могут. мы другой вид. Лучший? Спорно, мы сами себя возвели в этот ранг.
В нормальной стране, видимо не в той в какой вы проживаете, маньяку убившему с умыслом и жестокостью и псу загрызшему человека одинаковый путь - девять грамм свинца и яма. А обычный убийца, да, лучше убийцы собаки. Его можно посадить в тюрьму и он по выходу будет полезен для общества. И даже если не будет, в тюрьме он будет шить одёжку рабочую для дворников и солдатиков, или поддоны для грузоперевозок собирать. В конце концов нужна будет охрана, охранять преступника на зоне, что опять же плюсы - рабочие места.
Улавливаю, но само значение родительства благодаря таким особям обесценивается. И раз уж мы душним, то расскажите про Бориса, который кого-то там рожал.
Рассказываю. Борис трахал Любу. У них родился сын. Они родители. Если вы трахали кошку, и у вас родились котята - вы родитель котов. Если вы принесли кота домой из магазина/питомника/с улицы - вы хозяин кота.
У них? Родитель происходит от слова рожал,а не ебал, если память мне не изменяет.Ещё специфичее - для рождения необходимы родовые пути. Где именно у Бориса они располагаются и как они вместе с женой вынашивали ребенка - каждый по 4.5 месяца?
И да, ебать Борис может и вас в жопу, но это не обязует рождения у вас детей.
Видимо ваша мать с зачатием вас тоже сама справлялась, без помощи, раз такая гениальная логическая цепочка как, "у кого родовые пути тот и родитель" сформировалась. З.ы. и свои влажные фантазии о члене Бориса оставьте при себе.
Ну вы же свои зоофильские наклонности свободно распространяете, с чего бы и про гомоэротику не поболтать? Я вас спрашиваю про конкретную терминологию, раз уж мы разбираемся, кто рожает - у этого слова так же есть конкретное значение, а не чьи-то фантазии и высасывания новых смыслов из пальца. Давайте уж родитель #2 или донор генетического материала обозначать, и тогда все будет верно. Кстати, с опекой та же тема - не родители,а опекун #1 и опекун#2. Это исходя из вашей же логики.
Про гомоэротику можете со своим половым партнёром поболтать, между делом. Или с отцами своими. С кем вам интересней. Не хотите высасывать из пальца смыслы терминов - не применяйте термины к тому, к чему они не относятся.
У меня желания его иметь подобный опыт, а у вас видимо его столько, что уже не лезет больше. Так и хочется поделиться эмоциями которые уже не удержать с себе?
Абсолютли. Ну если желание иметь, дорогу знаете. Только не могу понять, как мы свернули с обсуждения темы на другую благодаря невинному примеру. Мне все равно на вашу половую жизнь, поэтому,если хотите ее прилетать в каждое обсуждение - флаг в руки.
Свернули мы на эту тему после того, как вы решили делиться с окружающим миром своим опытом в чистке дымоходов. Если так будете продолжать, то только об этом и будете с людьми общаться.
Особенно хочется понять ту часть, где генеральный директор "mars pet netrition" со слезами на глазах от гордости рассказывает про рынок товаров для животных в почти пол триллиарда долларов. "Это важно быть котоотцом в наше время. Связь с котами важна как никогда. Раньше была не очень важна, теперь важнее. И бумеры ебаные не умели своих собак любить. Не называли себя пёсьей матерью. Теперь мы поможем вам понять, кто вы на самом деле. Купи наш корм, заебал - лучшее детям.
Если твоя кошка нападёт на человека и нанесёт ему вред, то её усыпят ну или поступят менее гуманным способом и не важно на сколько будет важна тебе кошка
В других случаях, да, думать можнотвсё что угодно, для меня мои животные тоже допожи чужих детей
Для общества жизнь человека важнее. Для конкретного человека жизнь его питомца может быть важнее жизни незнакомого человека.
С чего вообще был спор? Автору предлагали скинуться на лечение больного ребёнка, а он ответил, что лучше еду своему котику купит? Тогда я солидарен с автором.
Мнение не логично. Связь с художественным фильмом является подменой тезиса. Согласно законодательства РФ, домашнее животное является имуществом. Автору комментария следует обратиться к медицинскому специалисту по поводу одушевления имущества.
Я знаю ещё с передач "Час суда", что домашние животные являются имуществом. Но мне интересно, как это согласуется с законами о жестоком обращении с животными. Если я хочу избавиться от имущества, разделив его на части и выкинув, то почему это жестокое обращение? Если я перееду на машине собаку соседа, я буду возмещать ему порчу имущества (цену щенка), или меня будут судить за жестокое обращение?
Ну вот конкретно я - не согласна. И более того, государство в котором я служу дало мне совершенно законное право в определенных обстоятельствах отстреливать людей, и прямо скажем, у нас не приветствуется отстрел кошек. Так вот, жизнь людей НЕ ВАЖНЕЕ жизни животного.
Для кого, для общества или индивида, что там за собака и что там за ребёнок(собака-поводырь/спасатель, или овощь-ребёнок, на котором попилили деньги), давайте уже всё доведём до абсурда, если решили лозунгами говорить. В России пока, нет культа власти или религии, что бы ставить общество над человеком, так что каждый может решать сам за себя, кто ему важней.
Группа пользователей заявляет, что имеет право отстреливать людей. Мой коммент удаляют, как флуд. Никого не оскорбляю. Призываю к человесности и гуманизму. Объясните, пожалуйста, почему сообщество агрессивных пользователей имеет право заявлять о том, что они могут уничтожать других людей, а я не имею права рекомендовать им решать их психологические проблемы?
Добрый вечер. Ваш коммент удален, так как вы опубликовали однотипный комментарий под одной темой 3 раза. Мы не против выражения своего мнения и тем более, если оно в позитивном ключе. Сейчас речь именно о нарушении правил ресурса: https://pikabu.ru/information/rules. Пожалуйста, не флудите однотипными комментариями.
Утверждение нелогично. Шизофрения - есть психическое заболевание, характеризующееся распадом мышления и личности. Если ваш ник не соответствует вашему социальному статусу, вам следует обеспокоиться вопросом распада вашей личности. С уважением.
Подскажите пожалуйста, а в чем нарушение комментария? Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об оружии" - имеет четко описанные случаи применения огнестрельного оружия против людей, единственное в чем комментатора можно упрекнуть, так это в кривой формулировке ("отстреливать"), только поэтому комментарий удален?
@moderator9000 полагаю, что группа пользователей пытается намеренно расчеловечить группу людей и призывает к расправе над теми, кто не поддерживает их идеи. Прошу принять соответствующие меры, учитывая предыдущие комментарии с попыткой легализовать отстрел людей, подменяя тезисы и изыскивая способы оаубликовать призывы к этому.
Точно шизофреник... Ни в каком законе не прописано что можно причинять вред людям, идеи которых ты не поддерживаешь, не вижу никакого смысла продолжать диалог
Очередной шизофреник которые даже не вчитывается в суть сказанных слов... Речь про стрельбу людей в определённых случаях и я уверен на 99,9% что речь о военных действиях/террористах/попытках пресечения тяжких преступлений, когда другого способа остановить преступление попросту не осталось, автор коммента не призывает к геноциду людей, а указывает на обстоятельства. Обратитесь к врачу, вы видите проблемы там, где их нет
Ещë раз: жизнь человека важнее жизни животных. Если вы считаете иначе, то вам нужна квалифицированная медицинская помощь. Пожалуйста, обратитесь за ней, чтобы интегрироваться в наше общество.
Меня в таких как вы пугает не то, что вы со мной не согласны, а то, что призываете лечиться того, что мнение отличается от вашего. Так и до призывов к чисткам недалеко.
А по вопросу: жизни не делятся по градации ценностей, ни один ответ неприемлем, потому что ни один одинаково не разрешен моей совестью. Вопрос для меня звучит как "кого спасешь, отца или мать?"
С точки зрения закона, кот это вообще имущество, с охраной оного фз "об ответственном отношении".
В котором, кстати, сказано про отношение на принципах гуманизма. То есть, перевозя с юридического - по образцу как к человеку, со сходным набором прав.
Мы сейчас спорим не о том, ЧТО правильно, а ПОЧЕМУ.
Оставить кота - предам его. Оставлю ребенка - предам уже его. Загадка про два стула. Вспоминаем слова Геральта про меньшее зло.
И еще. Закон законом, а чувства чувствами. Лично видел как пожарный выносил кота из задымленного помещения. Потом поднес дыхательную маску, а когда пушистый задышал - вернул. Своей жизнью пожарный явно рисковал. В инструкциях про котов ничего не сказано, я спрашивал. Жизнь надо уважать, а любые разговоры о ее градации - ее обесценивают
Проблемы тут только у вас, вы либо троль, либо действительно шизофреник, я никак не высказывался о ценности человеческой жизни, однако вы успешно додумываете за каждого комментатора, которому отвечаете, если кому и стоит обратиться к врачу, то только вам, потому что в момент, когда люди будут пытаться остановить живодера, вы, вероятно, броситесь ему на помощь, пытаясь оправдать заведомо бессмысленное насилие психически больного человека малоценностью жизни животного
Я ещë раз подтверждаю, что оценивать жизнь животного выше жизни человека - ненормально. Вы были обмануты. Живодëрство - есть немотивированная агрессия человека по отношению к животному, которую я осуждаю. Но вам было преподнесено неверное значение этого термина. Гуманное умерщвоение животного для получения мяса, либо для защиты людей не является живодëрством. Вы сожете проконсультироваться со специалистом для подтверждения этих данных.
Единственный кто пытается обмануть, так это вы, натравив модератора на комментарий, никак не связанный с бессмысленным насилием и вместе с тем завел шарманку о превознесении ценности жизни человека над животными, когда в наше время, наш вид (человек) убивает себе подобных просто на несопоставимом с животными уровне - я искренне надеюсь что вам никогда не доведется встретиться с подобным "человеком", ведь только тогда вы поймете, насколько ошибаетесь
Мнение вашей компании основано на ложном восприятии информацим. Жизнь человека - важнее жизни животного. Это вам подтвердит любой психотерапевт. Ваши усилия - напрасны. Ваша идея - античеловечна. Ваше пребывание на ресурсе - ограниченно. Не вижу смысла спорить с вами или соглашаться.
Ок, уберем политический окрас - картина кардинально изменится? Ублюдки убивающие ради наживы, садисты расчленяющие жертвы ради удовольствия, педофилы - вся эта мразь по твоему имеет такую же ценность жизни, как и обычный человек?
А что, с точки зрения биологии маньяки, убийцы и другая падаль не люди? У них какое то другое строение с точки зрения анатомии? Мне искренне плевать, представителя какого биологического вида я увижу в момент времени перед собой, ценность его жизни я буду оценивать с зависимости от обстоятельств, если так сложатся условия, я буду животных ценить выше, чем людей, потому что в наше время, хватает людей которые этой оценки не заслуживают
Я наверно глупость скажу, а в чем ценности жизни живодера? Я могу понять работников скотобойни да и в целом мясной промышленности, но если представитель моего вида мучает животных потехи ради или ради каких то непонятных мне чувств, то я буду искренне рад если подобную "особь" изолируют нахер от общества, может случится такое, что в поисках "нового" целью станут люди
Условная,типа буренка не может написать симфонию ,взять чистый холст и превратить его в шедевр и тд. Но если убрать эту градацию,то наступит анархия, ведь у каждого своя шкала ценностей. Вот вам не нравятся живодёры,а им не нравятся люди с питомцами.
Вот это завернули конечно, давайте дальше пойдем, мне не нравятся когда люди навязывают свою любовь детям окружающим, а вы принимаете педофилов (условно) - это ведь просто мнения, они ведь нормальные, правда ведь? А если серьезно, какой смысл ставить непринятие насилия (пусть и в сторону животного) и разное отношение к объектам (не сопряженное с чем то плохим) в один ряд? У вас там все нормально?
А ничего,что общество строится на разном отношении к объектам и их регуляции? Или,вы думаете, что ваши идеалы единственные и самые правильные, и должны быть нормой? Не,ну вы можете кнш не через разговоры, а на кулаках пойти решать вопросики, ваш выбор.
Я правильно понимаю, насилие в отношении людей и животных - это что-то нормальное что должно приниматься обществом, только потому что это чья то ценность? А то создается впечателние что именно это вы и хотите сказать
Я хочу сказать,что ценности разные. Кстати, мясо едите? Как вам выращивание на убой братьев наших меньших, хотя без мяса можно обойтись? Или это уже другое? Я против живодерства, но если мы начнем выкидывать людей из общества на основании "он плохой человек", то останетесь только вы, естественно.
Я не ханжа и спокойно отношусь к мясной промышленности, с этого мой комментирование и началось в ветке, я не понимаю, какой смысл ставить живодерство и привязанность к животным в 1 ряд
Если приводить такие примеры то с обоих сторон должны быть идентичные ситуации. Жизнь человека, который изнасиловал ребенка и вытащил у него кишки все еще ценнее чем жизнь собаки, которая изнасиловала ребенка и вытащила у него кишки. И это в некоторой степени доказывается тем что собаку не будут судить а просто убьют без суда.
Чисто технически это возможно. Но ты не передергивай. Если переводишь сравнение из абстрактного в конкретные примеры то и сравнивай одинаковые ситуации. Ценность жизни разных людей тоже не особо равнозначна но никто на этом примере не заявляет что все люди не важны.
А где я написал что то про твоих всех? Конкретно указал что своим коментом ты не совсем честно пытаешься сравнить худшего представителя человечества с абстрактно собакой. Не делай так. Либо идет сравнение абстракции с абстракцией либо конкретные примеры.
Стоп стоп стоп. Тут тезис, что жизнь любого человека важнее жизни любого животного. Отсюда следует, что жизнь серийного маньяка - педофила должна быть важней, например жизни собаки - сапёра. Так по вашему?
Не совсем. Жизнь любого человека важнее любого животного. Жизнь человека маньяка-педофила-каннибала менее важна чем жизнь матери-героини. Жизнь собаки-сапера важнее собаки-убийцы. Жизнь человека маньяка-педофила-каннибала важнее собаки-убийцы. В этом мой тезис.
Не совсем вы понимаете тут логику иерархий. Есть универсум "любые животные". В него входят все животные. От их худших представителей до лучших. Есть " Любые люди". Так же все представители. Судя по высказыванию, универсум людей безусловно стоит над универсумом животных. Если я я не верно понял логику, укажите на мою ошибку, ссылаясь на корневое высказывание
Да по сути верно. Просто это абстракция и выводы из неё делаются разными сторонниками не совсем адекватные. Некоторые считают что если жизнь животного ниже человеческой то с животным можно делать что угодно. Другие оспаривают мнение первых и скатываются до полностью противоположной позиции что любое животное важнее человека. Так и появляются зоошизы и зооненависники. А реальная оценка ценности жизни должна исходить только из реальной ситуации. Как пример это убийство стаей собак человека или противоположные предыдущему примеру пытки кошек/щенков всякими психами. Вот только коррекция поведения собак куда сложнее и затратнее чем людей. Потому психов лечат/сажают а собак отстреливают. И тут уже не философские вопросы а экономические. Тут уже гуманизм и философия идут нахрен.
Дополню тогда. "Судя по высказыванию, универсум людей безусловно стоит над универсумом животных." Если брать во внимание принадлежность нас к универсуму людей то этот тезис становится верен. И от него мы и должны работать. Прошлым комментом просто дополняю что это не окончательная оценка а только точка отсчета. А если брать абсолютно очищенную от переменных реальность (мир без людей и животных где эти понятия не несут в себе какого либо смысла) то тогда позиция "они равнозначны" становится нормальной.
Но если фраза звучит именно-«Жизнь любого человека важнее жизни любого животного»,то получается,что даже жизнь маньяка-педофила-каннибала всё равно важнее, чем жизнь какой нибудь собаки(или кота),которая никогда ничего плохого не делала или даже важнее жизни собаки-сапёра или спасателя.Раз есть слово «любой»,значит сравниваются даже нелюди с хорошими животными.А это хрень какая-то получается.Поскольку жизнь животного(безопасного или даже полезного) важна,а жизнь маньяка не только не важна, но и совсем не нужна и крайне нежелательно, чтобы он эту жизнь вообще жил.
Собака - животное и не осознаëт своих действий. По сути, не является субъектом права. Зоошиза не осознаëт, что собака не является субъектом права, но сама по себе является субъектом права. Хоть и признаëт, что является существом глупее собаки. Нонсенс.
Кот
10.8K постов2K подписчика
Правила сообщества
Делайте всё, что Вам угодно. Учтите только, что Модераторы здесь (как и везде) делают всё то, что делают модераторы.
Ну и: за плохое поведение полагается кусь! ))