Qwerty131313

А давайте попробуем подумать.

Может ли, чисто теоретически, среднестатистическая зарплата постоянно расти быстрее инфляции? Если бы могла, тогда, через некоторое достаточно длительное время на одну зарплату можно было бы прокормить все население Земли. Получается, что таки нет, не может.

Может ли, чисто теоретически, среднестатистическая зарплата постоянно расти медленнее инфляции? Если бы могла, тогда через некоторое достаточно продолжительное время такой зарплаты не хватило бы даже на буханку хлеба. Получается, опять таки нет, не может.

Вывод - среднестатистическая зарплата в среднем растет со скоростью инфляции. В сытые годы она растет быстрее инфляции, в голодные годы медленнее инфляции, но в среднем на длительном периоде скорость роста зарплаты равна инфляции.

Все вышесказанное справедливо в том случае, если производительность труда не растет. Если производительность труда растет, тогда зарплаты растут быстрее инфляции.

Тут люди сокрушаются, что их доходы в граммах золота уменьшились. Но, если подумать, то среднестатистический доход в золоте и не может постоянно увеличиваться. Иначе однажды месячный доход станет больше всего объема золота, имеющегося на планете.

Аналогично это работает не только с золотом, но и с хлебом, бензином, мясом и прочим. Среднестатистический месячный доход в мясе, золоте, хлебе или в чем-либо еще материальном физически не может постоянно расти.

Чтобы не было войны, надо просто сдаться. Пацифисты, блин, хреновы.

Ну давайте, расскажите мне, как вы в СССР процветали. Сколько у вас было квадратных метров жилплощади на человека? Сколько в семье было автомобилей, телевизоров, холодильников и прочей техники? Как часто колбасу и мясо ели? Как часто на море отдыхали?

Только, пожалуйста, не надо про "уверенность в завтрашнем дне" и прочие неизмеряемые, не поддающиеся подсчету и учету ощущения. Давайте попробуем исключительно в цифрах оценить разницу в уровне жизни.

1) Конституция РФ, статья 105 "Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы". Т.е. для принятия закона не меньше половины депутатов должны проголосовать "За".

Следовательно, депутат, не проголосовавший "За", тем самым автоматически голосует "Против". Депутат может воздержаться или не голосовать, но эффект будет тот же самый, как если бы депутат проголосовал "Против".

Депутаты, естественно, все это знают. Те депутаты, которые не голосовали, отлично понимали, что законопроект в результате не будет принят.

2) Почему же депутаты воздерживаются или не голосуют, вместо того, чтобы честно проголосовать "Против"? Им так проще. Меньше вопросов от журналистов и избирателей. И населению лень разбираться в процессе голосования, поэтому население менее негативно относится к тем, кто воздерживается или не голосует по важным для населения законопроектам.

3) Почему же отклонили закон о "Честной цене"?

Принятие этого закона привело бы к некоторому снижению продаж. Закон касается в основном продуктов, т.е. снижение продаж было бы в основном у аграриев. Снижение продаж привело бы к снижению доходов наших аграриев. А аграрии плотно сидят на дотациях из бюджета. Таким образом, принятие закона привело бы к дополнительным расходам бюджета.

4) Дополнение на тему "продажи не изменятся". Для чего вообще продавцу нужна шринкфляция? Для того, чтобы создать у покупателя ощущение того, что цена ниже реальной. Соответственно, если шринкфляцию убрать, то у покупателя появится ощущение, что цены стали выше. А дальше простые законы торговли - чем выше цены, тем ниже продажи.