О дореволюционном и современном правописании⁠⁠

В 1917 году из русского языка исключили буквы ѣ, ѳ, і, ѵ, в словах с гласной на конце перестали писать ъ, изменились некоторые окончания, например, вместо “спецiальныя” пишем “специальные”, а в приставках: без, раз, воз, через и из появилось чередование з и с. Ну и написание слова “идти” окончательно вытеснило “итти”.

Дореволюционное правописание начиная с 90-х стало востребованным хроноимпортом. Какое-то оно более солидное. Тут и написание, и слова устаревшие хороши. Газета “Бизнесмен” не так впечатляет как “Коммерсантъ”. Начали в 90-х с названий, в 10-х появились книги и комиксы. То есть перепечатывать старые книги в старой грамматике могли и раньше, но, скажем, “Черная сотня” издаёт и современные тексты в такой форме. Маленькое издательство, книжки недешёвые и страшно красивые, даже когда в скромной мягкой обложке.

Или вот “Новое время” выпускает “Труды по русскому правописанию”. Там и старые и новые тексты, и там я много интересного вычитал о старой и новой грамматике.

Смысл реформы

Официально идея была в упрощении правил письма. Чтоб детей было проще учить грамматике. Причём прорабатывать вопрос начали ещё в середине XIX века. Это не большевики придумали, реформа назрела. но имеются и некоторые но.

Да, к XX веку имелись буквы, которые дают один и тот же звук, это понятно. Ъ просто не читался в конце слова, то есть можно и без него. А дальше интереснее. Некоторые окончания писали не так, как читались. Их привели к принципу: “пишется как слышится”.

Но к чему же придумали это чередование з и с в приставках? С этим правилом школьники часто путаются, хотя реформа должна была как раз упростить им жизнь. И ответ тут как с окончаниями: “пишется, как слышится”. Хотя, если школьники путаются, тут, наверное, не совсем и “слышится”? Почему-то хочется писать не  “беспринципный”, а “безпринципный”. Может там звук скорее между з и с, чем с? Ну это вопрос к лингвистам. Очевидно только, что когда ребёнок знает про приставку без, слышит её в слове, он так её и пишет. А чередование согласных на письме – это уже отдельная информация, которую приходится отдельно усваивать.

Потом ещё находятся чудики, которые слово “бес” находят в “беспринципном” или “бесстрашном”. Как будто ради этой ерунды странное правило и придумывалось.

Вроде бы в СССР 70-х была идея углубить реформу и отказаться ещё и от мягкого знака в конце слов, но не стали. Видимо, эпоха была уже не революционная, запала не хватило.

Кстати, сказать в русском языке реформа тогда может и назрела, но есть языки где этого самого “пишется, как слышится” не хватает поболее чем у нас в 1917. Ну скажем в английском или французском, где смотришь на текст и вообще непонятно откуда из этих букв взялись эти звуки. Не пора ли упростить? Если что, мы готовы поделиться опытом.

Старая орфография сегодня

Повторюсь, в современной России в дореформенной орфографии кое-что печатают и названия кое-какие пишут. Потому что это красиво и ещё потому что так можно подчеркнуть антикоммунистические антисоветские взгляды. Есть энтузиасты, которые так блоги ведут и в личной переписке изъясняются.

В художественной литературе это могло бы быть хорошим способом стилизации, интеллектуальной игры. Но тут много упирается в возможности издательств и готовность самих беллетристов писать по-дореформенному.

Кстати, для издательств старая орфография могла бы быть интересной ещё и потому что текст становится длиннее. Часть слов длиннее на ъ. А издательства, как мы знаем, любят утолщать книги. Толстая книга смотрится дороже. Их излюбленные приёмы: глава с новой страницы, увеличение кегля, толстая бумага. Можно бы сюда и старую грамматику добавить.

Это я, конечно, расфантазировался (Или “раз”?), пока что людей, владеющих старым написание мало. Они есть, “Чёрной сотне” хватает, но надо больше, чтобы и издательства покрупнее освоили технологию.

И вообще хотелось бы, чтобы классику XIX века издавали так, как она писалась, в той орфографии. Школьников ерами можно бы не пугать, а вот для взрослых извольте печатать по-старому.