yarivl

Прошло 10 лет, память об “Игре престолов” замылена идиотским приквелом, и от наши сериальщики решили, что пора снимать наш ответ. Я молчу, что “Трудно быть Богом” вообще другая книга и по жанру и по авторскому замыслу. Ладно. Но это повесть на 150-200 страниц. Из неё делают сериал, где больше одного сезона. “Песнь льда и пламени” – это серия из 6 романов (7 не дописан). Помимо основной серии есть книга с историей семи королевств. Это мега проработанный мир, есть из чего клепать сериалы.

Стругацкие же по этому средневековому миру написали одну повесть. Когда эту историю растягивают на 10 серий, она рассыпается, её склеивают делают заплатки из чужих книг, досыпают отсебятины для уплотнения конструкции, в итоге получается какая-то белиберда с прогрессорами-дегенератами, которых, похищенный ими же, средневековый разбойник шинкует как капусту и угоняет их космолёт. Дон Ребе растит своих скинхедов на идеях арканарского национализма. Ну да, так оно в средневековье и бывает. А дон Румата непонятно как прогрессором стал вообще. Как будто ускоренные курсы прошёл, когда узнал, что там его отец (тоже прогрессор) на средневековой планете попал в беду.

В общем обнажёнка и расчленёнка есть, смысл не проглядывается, а я зачем-то 9 серий первого сезона посмотрел.

Например, сейчас 6 октября 2026 года, в РФ недавно прошли выборы в Думу. Вы о них помните? Кто там сколько набрал? Только не гуглить!

Нет, понятно же, мы не помним, потому что оно с нашей жизнью не связано. Прошли и прошли выборы. Тарифы ЖКХ вот подняли после выборов, потому что явные гадости у нас принято делать после выборов, а не перед ними. Вот вам изменение, да? А как надо было голосовать, чтобы тарифы потом не подняли? За КПРФ? За ЕР? За ОГПУ? (Или нет такой партии?). Это что разные вещи? Может у нас разные политические партии из разных источников финансируются? Или за ними всеми какие-то разные силы стоят?

Давайте не преувеличивать значение ритуальной демократии.

Нет, уважаемые публицисты, нравится вам такое писать – публикуйте в газетах, собирайте подшивки. Зачем это в свои сборники включать? Их люди купить и прочитать могут.

А в сборниках давайте будет то, что интересно и через неделю после событий. Вернее, конечно, внимания достойны только вечные темы: смерть, любовь, истина. Все эти события, заявления, происшествия их только иллюстрируют.

Ладно бы актёры были просто не похожи, так у них усы зачем-то у обоих. Усы в России традиционно носили военные, Путилин – чиновник и в армии не служил, ему положены бакенбарды, каковые бакенбарды и есть на портрете.

Вроде высококлассный автор берется за сюжет о нашем «великом сыщике», ну куда уж лучше? Но нет. Юзефович написал не совсем детективы. Это скорее истории о чиновнике спасающем собственную шкуру от начальственного гнева и тонущего в драматично-эмоциональных отношениях с гипертрофированно тревожной женой. Всё это в исторических декорациях, среди урядников и титулярных советников, но возможно и в наши дни. Оно жизненно и интересно, только детективы любят не за это.

Такой Путилин популярности Фандорина достичь не смог. Хотя были экранизации (что говорит о некоторой востребованности произведения): фильм «Сыщик Петербургской полиции» (1991 года, снимался по повести «Ситуация на Балканах» – ранней версии «Костюма Арлекина») и сериал «Сыщик Путилин» (2007 года, там все три романа). Окончательные версии текстов Юзефовича вышли в 2000-х годах. То есть в одно время с Фандориным писалось.

Ещё есть серия романов о Путилине Игоря Москвина. Это конец 2010-х. Автор на путилинских сюжетах создаёт тёплый, ламповый детектив, но с теплотой как будто перебарщивает. У него Путилин – опять не сыщик, а скорее добрый Дедушка Мороз, бандиты же шкодливые детишки.

Вообще сыщик или детектив – это не чиновник и не дедушка, это существо умное, холодное, даже не совсем земное, в этом его обаяние. Противоестественно проницательные Холмсы и Пуаро не дадут соврать. Думаю тут существенная часть успеха у читателей – личность главного героя. Полубог, восстанавливающий правду по пылинке на сюртуке и рисунку подошвы. Собственно, детективов от того и делают частными, чтобы они даже отдалённо не смахивали на чиновников. На Шерлока Холмса начальство не наорёт, это была бы нелепость.

Словом, успехи у Ивана Дмитриевича в массовой культуре пока не выдающиеся. Культовых детективных серий не выходит. Впрочем, может ещё не вечер?

А Путилин-то не просто сыщик, он – первый глава Санкт-Петербургской сыскной полиции и действительный статский советник (как генерал-майор только у чиновников). То есть человек располагал такими сведениями, что их после отставки лучше бы резко забыть, ни то что писать мемуары.

Какова вообще его роль в истории?

До Путилина отдельного ведомства по расследованию преступлений в России не было. Полиция была с петровских времён, но она отвечала в целом за порядок на вверенной территории. Драка массовая? – разнимем, арестуем. Пожар? – потушим. Можно заняться и сыском, когда дело правда серьёзное.

Путилин же с подчинёнными отвечал чисто за расследование преступлений и поимку преступников. Убит человек в собственном доме, свидетелей нет, дворецкий спал, кухарки не было на месте. Тут задачка для Ивана Дмитриевича и его сыскной полиции, они будут расследовать, опрашивать кухарку и дворецкого. Там и выяснится, что кухарка внебрачная дочь убитого, которую считали мёртвой, а с дворецким у неё был роман. Дальше будет перестрелка или чистосердечное признание, наверное.

Да, это я решил поёрничать, реальные преступления обычно немного не такие, но такое уж впечатление оставляют те рассказы о расследованиях. Повторюсь, после смерти Путилина выходят его воспоминания под разными редакциями (в 1898 году Щевляков, в 1904 Сафонов, в 1908 Фёдоров). Названия разные и содержание там тоже разное. На этом медийный всплеск не заканчивается. Где-то тогда же литератор Антропов пишет про Путилина беллетристику, а в 1915 году выходит фильм “Сонька Золотая ручка”, где есть персонаж Путилин.

В мемуарах Ф. Кони Иван Дмитриевич нахваливается сверх меры как великий сыщик, хотя Кони обычно к представителям властей критичен.

Есть ощущение, что из человека лепили некий образ. Ну образ понятно какой – борец с преступностью, который всякое зло на чистую воду выведет. Лично мне тут видится тенденция конца XIX начала XX века. Я о чём? Полиция в европейских странах вышла на определенный уровень, выросли штаты, появилась криминалистика, какие-то принципы работы были сформированы. Понадобился позитивный образ полицейского сыщика. Ну или просто сыщика, можно частного, понятия-то родственные.

Именно тогда Конан Дойл начал свой цикл о Шерлоке Холмсе, про Пинкертона пошли рассказы, Видок был уже широко известен (Франция – страна передовая в те годы). Скажете мода литературная? Масскульт? Ну да, а чего бы государствам эту моду не поддержать? Всё ведь на пользу.

Как будто бы и у нас за тенденцией последовали только в случае с Путилиным попались совсем неумелые исполнители, рассказы о расследованиях вышли дурные.

Кстати, Путилин всё таки глава сыскной полиции с 1866 по 1889 (с перерывами), а родился в 1830. То есть человек с 36 лет на высокой руководящей должности. На сколько он занимался именно расследованиями, а не выстраиванием системы и общим руководством? Думается, его вклад в борьбу с преступностью больше организаторский. А организатор важнее или исполнитель – вопрос спорный. Только вот герой из беллетристики должен быть скорее человеком действия, и лучше чтобы голыми руками бандитов лупцевал. Законы жанра-с.

Тема в общем понятная, интереснее становится, когда героиня работает сельской учительницей. Во-первых там на селе употребляют слово “кулак”, примерно в советском значении. Во-вторых есть интересный эпизод, когда попечитель той школы приходит на урок, читает детям стихотворение потом трактует его в политическом контексте. Суть трактовки: дворяне плохие, царь плохой и все они наживаются на простом народе. А затем он учит Тамару, что любое литературное произведение надо объяснять детям в таком духе.

Это ж прям советские и современные уроки литературы. Ещё тогда началось. Гоголь и Некрасов боролись с царизмом, Пушкин мечтал вступить в ВКП(б). Что забавно, вот тогда, в 70-х годах XIX века это было, с точки зрения революционеров, оправдано, им надо было народ против властей настраивать. Но продолжение этих трактовок в советское и постсоветское время – это анахронизм какой-то. Вы продолжаете вести агитацию против побеждённого врага. У вас что новых врагов нет? (А троцкисты? А космополиты?) Или есть опасения, что старый не до конца побеждён?

Возвращаясь к роману, примечательно, что автор рассказывает об этой агитации среди детей как о социальной проблеме и, видимо, проблеме системной, как и со снабжением армии. Школа, кстати, земская (на наши деньги муниципальная, земство – орган местного самоуправления). Куда смотрело третье отделение? Где репрессивный аппарат царский? Представляете в СССР школьный учитель ведёт антикоммунистическую агитацию? Вот, кстати, не знаю сможет ли в современной РФ школьный учитель ругать Путина и разную там ещё крамолу говорить. Думается мы в этом плане всё же ближе к кровавому царизму.

Впрочем я опять отвлёкся. Литературно трилогия не сказать, что плоха, но как будто недоработана. Мотивации героев не всегда ясны, сюжетно вроде оправданы, но именно “вроде”. Местами кажется, что автор спешит дописать, не сверяясь с готовыми главами. Зато социально-политическая составляющая прописана на отлично, вот где автор сил не жалеет, будто писалось ради этого, а художественный сюжет вторичен. И кстати, если по сюжет трилогия сливается в единый роман, то социальная составляющая там по романам делится чётко. “Тьма египетская” – о проблемах замкнутости еврейского сообщества, “Тамара Бендавид” – о проблемах армии продовольствием в Русско-турецкую войну 77-78 годов, “Торжество Ваала” – о проблемах земских школ и вообще о проблемах в работе земств.

В целом же, не знаю как современникам (критика, кажется, не хвалила), а потомкам читать небезынтересно. Лично я искал у Крестовского нестандартных сюжетов и интересных исторических деталей, и я их нашёл.