Нетечение СИД по 204 ГК⁠⁠

Доброго времени суток, коллеги. Нужна помощь тех, кто сталкивался.
Ситуация следующая: истец, обнаружив недостатки результата работы, обратился в суд с иском о расторжении договора на основании того, что недостатки существенные. При этом ответчик, до обращения в суд, явился для устранения, но был послан в пешее.
Первая инстанция иск удовлетворила, вторая отказала, поскольку оказалось, что из всех недостатков имеется в наличии только 2, и те существенными не являются (малозаметны, влияния на потреб свойства не оказывают, легко устранимы). Кроме того указали, что ответчик не устранил недостатки по вине истца. Отметили в определении, что ответчик предлагал мировое в суде об устранении, истец не соглашалась.
Сейчас истец подал новый иск, уже об устранении недостатков.
По моему мнению, пропущен срок исковой давности.
Суд намекает на 204 ГК.
Я полагаю, что 204 так не работает, да, СИД не течет, пока идет судебное разбирательство, но и не продолжается, если было решение по существу.
Тем более, что иск не тождественный.
Сталкивался кто с таким?
Судебной практики по таким случаям почти нет, только теоретические статьи и всякие диссертации, которые мою позицию поддерживают, но их к делу не пришьешь.
Пленум о сроках, по-моему, тоже так должен толковаться.