1 пост-ответ
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
И? Дорожка будет ускоряться до бесконечности но не сможет затормозить самолёт: его колёса свободновращающиеся и разгоняется он не ими.
Нет в условиях задачи неподвижности относительно воздуха. Не додумывай условия задачи. В условиях задачи есть только скорость движения дорожки, в обратную сторону, равная скорости движения самолета. И эта скорость может быть сколь угодно равной или превышающей скорость движения самолета, на перемещение самолета относительно воздуха эта скорость не повлияет.
Я чот в ахуе. Мало того, что эта задача и так относительно простая для мысленного эксперимента и, поразмышляв, можно легко найти, почему очевидный и напрашивающийся ответ на самом деле неверен, и самолет взлетит.
Так этой задачке еще и сто лет в обед. Неужели так трудно хотя бы погуглить, тогда уж?
раскрыть ветку (6)
Хорошо, я вам верю.
Но откуда тогда берется движение воздуха вдоль крыла, которое дает подъемную силу.
Возьмём простой одновинтовой самолёт, поток будет идти только вдоль корпуса, но не по всей площади крыла. Этой тяги будет достаточно?
раскрыть ветку (5)
винт самолета создает тягу, движущую самолет вперед, относительно воздуха. А набегающий воздух, при достижении требуемой скорости, уже создает подъемную силу.
Движение воздуха вдоль крыла возникает при движении крыла вдоль воздуха. Которому как-то и с какой-то там скоростью движущаяся дорожка под шасси не может никак помешать.
Самолет никак не связан со взлетной полосой, кроме силы трения, которой можно пренебречь. Самолет стоит на взлетной полосе на свободно вращающихся колесах.
А всем кажется, что он привязан к дорожке, которая тащит его назад.
раскрыть ветку (4)
Понятно, пока он не набрал скорость, то нет набегающего воздуха, с другой стороны, он будет разгоняться даже на убегающей полосе, просто незначительно увеличится сила трения, которой недостаточно, чтобы его остановить?
раскрыть ветку (3)
ну трение будет играть практически ту же роль, что и при неподвижной взлетной полосе. Двигатели самолета его легко преодолеют. И да, он будет разгоняться вне зависимости от того, куда там лента крутится.
Если мы исходим из условия задачи, в которой лента движется в обратную сторону со скоростью самолета - то самолет (отталкиваясь от воздуха, а не от ленты) будет разгоняться со своей обычной скоростью, и лишь его колеса будут вынуждены крутиться в два раза быстрее, чем обычно. Т.е. самолет для взлета достигает 100 км/ч, лента крутится в обратном направлении со скоростью 100 км/ч, а колеса крутятся так, словно передвигаются со скоростью 200 км/ч.
раскрыть ветку (2)
Ага. Вот только скорость самолёта от скорости дорожки не зависит от слова никак, хоть до 1000000км/час эту дорожку разгони.
По условиям, блять, задачи он неподвижен.
Это условие в рамках задачи заведомо невыполнимо.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Френдли фаер, я комментом промазал. Думаю, по самому комменту это понятно.
Потому, что воздух неподвижен относительно точки под лентой, не относительно ленты. Элементарно же
раскрыть ветку (2)
Совершенно очевидно - будет. Беговая дорожка совершенно ни на что не влияет.
Над этой задачей спорят даже инженеры в авиации. Там условия неполные. Если колеса не будут проскальзывать, то не взлетит. Если колеса будут проскальзывать, то задачка не имеет смысла (кроме как на логику для 5 класса). В итоге каждый себе додумывает условия и спорят.
ещё комментарии
Взлетит в любом случае. Если колёса проскальзывают, то дорожкой можно пренебречь. Если колёса не проскальзывают, то поверхность дорожки не идеально гладкая и набегающий поток воздуха создаст сама дорожка.
раскрыть ветку (7)
И вот мы начинаем придумывать условия, которых нет в задаче, чтобы получить "правильный" ответ, так и спорят.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
И приводят её в соответствии только с той частью физики, которая вписывается в правильный ответ. Твой "правильный" ответ в том, что взлетит, поэтому ты добавишь, что тебе нужно и всё. Другие добавят условий, по которым не взлетит, получат свой "правильный" ответ.
Ну получатся по условиям сила трения качения всегда равна мощности тяги двигателя, и если эти условия поддерживаются увеличением скорости дорожки то не взлетит, это просто
раскрыть ветку (2)
Чтобы самолёт взлетел, ему не нужно двигаться относительно дорожки. Ему нужно двигаться относительно воздуха. Я не специалист по аэродинамике и не смогу посчитать, какой набегающий поток воздуха создаст дорожка, обеспечивающая неподвижность самолёта с включёнными двигателями, но он точно будет, если есть трение. А дальше там положительная обратная связь — чем выше скорость набегающего потока, тем меньше нагрузка на колёса шасси и тем быстрее нужно двигаться дорожке, чтобы продолжить удерживать самолёт, что, в свою очередь, увеличивает скорость набегающего на самолёт потока воздуха.
PS Например, для удержания на месте самолёта Ла-5ФН с двигателем мощностью 1360 кВт и весом 27 кН в предположении независимости коэффициента трения от скорости и отсутствия у самолёта крыльев потребуется двигать дорожку со скоростью около 600 км/ч (материал дорожки неизвестен, поэтому использовал коэффициент трения качения колесо-асфальт).
PPS И про набегающий поток от винта тоже не забывайте. Он есть и довольно существенный.
раскрыть ветку (1)
Чтоб взлетел нужен поток воздуха на всю площадь крыла, для этого самолет должен двигатся относительно земли и окружающей среды- воздуха, но так как вся мощность тратится на преодоление силы трения неограниченно ускоряющейся дорожки( прочность шасси не оговаривается в условиях задачи) самолет не будет разгонятся относительно воздуха, соответствено не будет подъемной силы на крыле. Поток воздуха от винта не создет существенной подъемной силы на крыле
Насчет не проскальзывания колес - у нас есть прямо сейчас идеальный экспериментальный полигон - земля вертится, а самолеты летают. Но следует заметить, что просто движущаяся, пусть и быстро, дорожка вряд ли настолько будет тащить воздух за собой)
ещё комментарии
Набегающий воздух обеспечивается движением самолёта.
(от винта тоже есть, но его недостаточно).
Если дорожка будет ускоряться для компенсации любого движения, то движения и не будет.
раскрыть ветку (71)
Дорожка может воздействовать на самолёт только силой трения качения колес. По сравнению с силой развиваемой двигателем она незначительна.
раскрыть ветку (58)
По условиям нет ограничений скорости дорожки и в теории сила трения качения может расти бесконечно
Ладно, напишу ещё раз, раз с первого ты не вдупляешь)
Если дорожка будет ускоряться для компенсации любого движения, то движения и не будет.
раскрыть ветку (56)
Нет там в задаче никакой компенсации любого движения. Там просто дорожка должна двигаться назад с той же скоростью что и самолёт вперёд.
Авто- мото- вело- транспорты, поезда и трамваи в такой ситуации бы крутили колёсами и стояли на месте. Самолётам же на это наплевать, у него привода на колёса нету, он поедет вперёд по этой дорожке точно так же как по асфальту.
Авто- мото- вело- транспорты, поезда и трамваи в такой ситуации бы крутили колёсами и стояли на месте. Самолётам же на это наплевать, у него привода на колёса нету, он поедет вперёд по этой дорожке точно так же как по асфальту.
раскрыть ветку (5)
В задачке емнип сказано, что при таком движении дорожки, самолёт относительно земли неподвижен. Условия задачи изначально интересные. Некоторые забывают про часть условий задачи, предполагая(не без оснований, но отбрасывая условие задачи) что самолёт не будет статичен относительно земли.
По идее хитровыдуманную дорожку можно заменить хитро выдуманной верёвкой прицепленной к хвосту самолёта с одной стороны и стене с другой. На выключеных винтах этот самолёт будет смотреть ровно вниз, если включить винты, то самолёт будет стремиться смотреть в паралельно земле. Вектор силы и всё такое.
И тут мы возвращаемся к условиям задачи, которых не хватает.
Если тяговооруженнлсть(или как там этот параметр называется) достаточен, то самолёт "полетит", если тяговороуженности будет не достаточно, то не полетит.
Так что задачка интересная, но условий явно не достаточно.
Грубо говоря, задачка из разряда а может ли самолёт взлететь вертикально вверх без разбега. Какой то может, какой то нет.
раскрыть ветку (4)
Да не было там в задаче никакой статичности самолёта относительно земли. Если ты хочешь остановить винтовой самолёт тогда запускай ему на встречу ветер, а реактивному самолёту какую-нибудь антигравитацию (тогда ты даже сможешь приводить аналогии с верёвкой), но беговая дорожка что елозит под колёсами на скорость самолёта не влияет никак, хоть ты назад её крути, хоть вперёд.
раскрыть ветку (3)
Кто как читает задачу тот так и понимает решение. От прочтения задачи зависит и ответ. Зачастую в постановке вопроса уже содержится ответ.
ЗЫ, по поводу не влияния дорожки на самолёт, вспомните про инерцию и прочие радости.)
беговая дорожка что елозит под колёсами на скорость самолёта не влияет никак
Ты вообще в физику не вдупляешь.
Возьми другого дебила, посади в телегу, телегу на беговую дорожку и тащи его за верёвку.
С включённой и с выключенной дорожкой.
Может тогда сумеешь осознать, что влияет.
раскрыть ветку (1)
С чего вдруг то?) Двигатели самолета отталкиваются от воздуха, который неподвижен и разгоняется от этого движения. То что колесики у него крутятся быстрее - ниче не меняет. В момент открыва спмолет разгонится до 200 км в час толкая воздух! Колеса же при этом будут крутиться со скоростью 400 (200 скорость взлета + 200 что их лента назад крутит). Еще раз. Тяга двигателей толкает ВОЗДУХ. Колеса по бую практически - на них же нет привода.
Ой. А разрушители то все уже давно доказали ))
https://youtu.be/iyg55jYJuSo?si=ED7FP-jddkLXQ3xA
YouTube●19:08
раскрыть ветку (39)
"То что колесики у него крутятся быстрее - ниче не меняет"
Раз знаний ноль, то используй детские упрощения.
Ставишь игрушечный самолётик на б. дорожку.
Включаешь и то и то на малый ход.
Куда поедет самолётик?
Ой, неужели "меняет"?
раскрыть ветку (38)
А что у игрушечного самолетика создает тягу?
Раз знаний 0 то вот тебе детские «упрощения»
На беговую дорожку ставим детскую машинку.машинка разумеется двигается с о скоростью беговой дорожки.уперли палец в машинку-ой,машинка остановилась и никуда не двигается.при этом на палец нет фактически никакого возлействия.
Решили машинку покатить по дорожке,о чудо-сил для движения машинки со скоростью 5 км/ч нужно столько же сколько и по недвижимой поверхности.опять блять чудо))
Так вот-как только тяга двигателей самолета сравняется с силой трения в подшипниках колес-самолет остановится.создать условия в которых тяга двигателей=силе трения в подшипниках невозможно.
раскрыть ветку (19)
"А что у игрушечного самолетика создает тягу?"
Тот же пропеллер.
И ты не ответил.
"На беговую дорожку ставим детскую машинку.машинка разумеется двигается с о скоростью беговой дорожки.уперли палец в машинку-ой,машинка остановилась и никуда не двигается.при этом на палец нет фактически никакого возлействия"
Увеличь массу машинки, может тогда допрёшь, что "возлействие" там всё таки есть.
раскрыть ветку (18)
До каких пор будем увеличивать?)
До уравнивания сил трения и сил внешнего воздействия?
Прикинь а самолеты бывают на поплавках и лыжах.и там сила трения в разы выше и все летают)
раскрыть ветку (17)
До каких пор будем увеличивать?)
До тех пор пока не поймёшь, какую глупость выдал про отсутствие воздействия опоры.
самолеты бывают на поплавках и лыжах.и там сила трения в разы выше и все летают)
Там поверхность движется в противоположную сторону или ты уже даже не пытаешься связно писать?
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Ты настолько глуп, что считаешь влияение силы трения константой или почему тебе похуй, что в твоём примере вода не движется со скоростью достаточной, чтобы компенсировать тягу самолёта?
раскрыть ветку (14)
Ух как тебя порвало)
Может скажешь мне формулу зависимости силы трения качения от изменения скорости?)
Сходи,погугли,удивись что формулы нет и прими то что при расчетах это изменение считается незначительным и им можно пренебречь)пурумпурумпум))
Учите физику)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
-почему тебе похуй, что в твоём примере вода не движется со скоростью достаточной, чтобы компенсировать тягу самолёта?
-Дай мне формулу!!!
Ну раз 5 просили же тебя не визжать.
У тебя же хоть подобие мысли в голове было, когда это хуйню писал, просто озвучь её.
раскрыть ветку (10)
Потому что нам похуй на движение объектов от которых самолет не отталкивается.нам важна сила трения об эти объекты и ничего больше.
Иди гугли.и это-выпей успокоительного.тебе визги везде мерещатся)
раскрыть ветку (9)
Ну если мозгов нет, тогда может быть всё что угодно "похуй".
Похоже, ты реально не вдупляешь, что гидросамолёту не "похуй" взлетать в штиль или против течения.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Да не знаю я формулу, чтобы вылечить тебя от скудоумия, проси помощи ещё у кого-нибудь.
В этой же ветке тебя спросили
Ты настолько глуп, что считаешь влияение силы трения константой или почему тебе похуй, что в твоём примере вода не движется со скоростью достаточной, чтобы компенсировать тягу самолёта?
И ты вот уже 4 коммент подряд верещишь как только можешь, но полностью игнорируешь вопрос.
раскрыть ветку (6)
Не закапывай себЯ еще дальше😂😂😂запомни-сила трения настолько ничтожно зависит от скорости,что этим изменением можно принебречь.поэтому самолету похуй на течение.он преодолевает силу трения поплавков о поверхность воды.куда там направлено течение ему похуй
Ну ты хоть погугли сначала блять а потом продолжай спор😂😂
раскрыть ветку (5)
Допустим идиот прав.
В таком мире получается, вот такая лодка может свободно плавать против течения?
раскрыть ветку (4)
Прикинь.
А как в древности ходили против течения?
Судно просто тащили вдоль берега за веревку)
раскрыть ветку (2)
Прикинь.
Серьёзно?
В твоём мозгу для лодки нет разницы есть там течение, нет, насколько сильное?
раскрыть ветку (1)
Да когда ты поймешь,что лодка отталкивается не от воды.и ей не надо компенсировать течение.я ж тебе привел пример с этой лодкой и встречным ветром.
Когда ты поймешь это-все встанет на свои места
А чтоб тебе окончательно сломать мозг: при встречном ветре этой лодке надо будет полностью компенсировать скорость ветра.а такая же лодка с подвесным мотором будет без проблем двигаться против ветра и его скорость ей вообще особо неинтересна.все что она будет преодолевать это сопротивление ветру из за своей парусности)
Чудеса?нет-физика)
Вы видео смотрели?) там ставили самолетик на беговую дорожку и он взлетел за то же расстояние что и с земли. И большой самолетик взлетел, хотя пилот сам не верил за то же расстояние что он взлетал без ленты. Помоему все очевидно. Вы сравниваете тягу двигателя самолета и свободное вращение колес, которые не имеют прямого привода к самолету.
Что б понять вашу ошибку - подумайте. Самолет можно поставить на беговую дорожку и прицепить веревку к земле. Двигатель не заводим. Что произойдет? Самолет будет стоять в точке и его колеса будут крутиться?
А если самолет двигатели на взлетный режим поставит - порвет он веревку? Без беговвй дорожек и прочего? Т.е. сила которая прикладывает самолет на взлет кратно больше чем сила которая требуется для удержания его на беговой дорожке? Просто подумай внимательно.
раскрыть ветку (17)
Прочти ещё раз на тупость какого заявления я указываю.
И хоть со второго раза нв вопрос ответь.
раскрыть ветку (16)
Если самолетик без дорожки включить что б он ехал условно 5 км в час (на тяге от винта). И поставить его на беговую дорожку которая двигается 5км в час в другую сторону.
То самолетик поедет прямо со скоростью 4.5км в час примерно (часть энергии проебется на колеса). Потому что побую ему на дорожку и куда она едет.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Ну так сила трения колес никуда не девается. Просто она очень мала по сравнению с тягой двигателя. Ты можешь катить кукурузник по дороге силой рук, но поднять ты его не сможешь. Потому что сила приложеная на катить - в ахулион раз меньше силы движка самолета.
раскрыть ветку (12)
Ты просто набор слов написал.
Никак не опровергающий что
Если дорожка будет ускоряться для компенсации любого движения, то движения и не будет.
Да, ей придётся вращаться очень быстро, но прикладывать силу обратную вектору тяги она может.
раскрыть ветку (11)
Когда не понимаешь - всегда набор слов.
Чуть ниже видео. Но для вас это тоже будет набор циферок и букв. Там же с физикоматематической точки зрения эта задачка разбирается. А эта сложна.
раскрыть ветку (10)
Там игнорируется то, что дорожка физически утаскивает самолёт назад.
А своими мозгами ты этого не понимаешь.
раскрыть ветку (9)
Вы видео опять не открывали?) Там же первые два пункта полностью разбирают эту ситуацию.
Как только самолет включит двигатели и наберет обороты которые сдвинули бы самолет по прямой без дорожки - ему станет похуй на дорожку. Потому что самолет будет отталкиваться от воздуха. У самолета нет привода на колеса. Он не машина. Он разгоняется за счет того что он отталкивается от воздуха. А силы действующие на колеса - на грани погрешности. Если б это была машина с приводом на колеса - то да. Дорожка в одну сторону 5км/ч, машина в другую сторону 5 км/ч и для стоящего рядом веловека - машина будет стоять на месте. Но машина отталкивается колесами от идущей дорожки. К самолет отталкивается не от дорожки а от воздуха. Что ж ты тупенький то такой ))
раскрыть ветку (8)
Смотрел.
Там игнорируется то, что дорожка физически утаскивает самолёт назад.
"Как только самолет включит двигатели и наберет обороты которые сдвинули бы самолет по прямой без дорожки - ему станет похуй на дорожку."
Такое могла написать только бестолочь.
раскрыть ветку (7)
Как хорошо вы в конце резюмировали свое сообщение 😂
С непробиваемой бестолочью общаться - себя не уважать. Удачи вам в вашем мирке 😂
раскрыть ветку (6)
Тем не менее я с тобой общаюсь.
Ну скажи, ты же троллишь?
Нельзя быть таким тупым, чтобы всерьёз считать что
Как только самолет включит двигатели и наберет обороты которые сдвинули бы самолет по прямой без дорожки - ему станет похуй на дорожку.
Ведь нельзя же...
раскрыть ветку (5)
Знал бы ты как ты нелепо выглядишь до усрачки пытаясь доказать, то, что нарушает законы физики ))
Это выглядит как дурачок, который говорит 2+2 = 5 :D
Давайте я вам дам последний шанс задуматься, что вы не правы. Вот на такую штуку как снизу (это стенд для проверки лошадиных сил) поставить кукурузник, что б все колеса были на разгонных роликах. И разогнать колеса кукурузника до 100 км в час. Как вы думаете - пропеллер сможет сдернуть его на 20% от тяги (на такой тяге самолет начнет ехать примерно 10-15 км в час). Просто подумайте логически.
раскрыть ветку (4)
Хочешь упрощённых примеров - берёшь модель самолёта, ставишь на обычную беговую дорожку, даёшь малый газ и включаешь дорожку.
Может быть хоть так сумеешь допереть насчёт ошибочности:
Как только самолет включит двигатели и наберет обороты которые сдвинули бы самолет по прямой без дорожки - ему станет похуй на дорожку.
Раз мозгом сделать это не в состоянии.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ни эксперимент из моего коммента, ни вооброжаемый, где скорость дорожки соответсвует шасси - они не сделали.
Повторяю.
Хочешь упрощённых примеров - берёшь модель самолёта, ставишь на обычную беговую дорожку, даёшь малый газ и включаешь дорожку.
Может быть хоть так сумеешь допереть насчёт ошибочности:
Как только самолет включит двигатели и наберет обороты которые сдвинули бы самолет по прямой без дорожки - ему станет похуй на дорожку.
Раз мозгом сделать это ты не в состоянии.
раскрыть ветку (1)
https://youtu.be/XMPIXnptwvE?si=9vSs_k93rfjMtOFF
Ну вот игрушечный самолетик. Полотно под ним тянут гораздо быстрее чем самолетик едет и ему похуй.
Ровно за то же время проезжает эту дистанцию, что с рулоном, что без.
YouTube●1:02
Пропорционально массе увеличивается сила тяги.ок будет не 0.5 км а 5 км.что около 2% скорости взлета и являются погрешностью)
Представим похожую ситуацию, упрощенно. Такая же дорожка, те же условия, но вы гигант, и двигаете самолет вперед самолет рукой, идя на земле. Если вы его покатите и дорожка будет компенсировать скорость движения колес - вам руку оторвет, или вы его сдвинуть не сможете? Или все-таки он начнет двигаться?
раскрыть ветку (1)
Ты выдал очередное тупое сравнение. Гигант может её и просто поднять вверх и сам слишком силён и массивен. Это совершенно другая система приложения сил.
Но раз хочешь толкать, то толкай телегу стоящую на дорожке.
Ладно, напишу ещё раз, раз с первого ты не вдупляешь)
Дорожка заведомо неспособна компенсировать движение самолёта.
Кстати, где ты вообще увидел про компенсацию? По условию дорожка просто движется с той же скоростью, что и самолёт, но в обратном направлении.
Разлочь лебёдку на авто и тяни его за эту лебёдку с той же скоростью, что он едет, но в другом направлении. Авто останется стоять на месте?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Потому что не перемещает. Только раскручивает колёса шасси, на что самолёту плевать. Ты авто с разблокированными колёсами на эвакуаторе далеко "переместишь"? Хоть тронуться-то сможешь?
Почему ты проигнорировал эту часть моего комментария?
Разлочь лебёдку на авто и тяни его за эту лебёдку с той же скоростью, что он едет, но в другом направлении. Авто останется стоять на месте?
раскрыть ветку (1)
Проигнорил, потому что прям тупое сравнение.
Автомобиль всей своей массой не опирается на свободно крутящуяся катушку лебёдки, не понимаешь, бестолочь?
Поставь телегу кирпичей на беговую дорожку и тащи её за верёвку.
Может тогда сумеешь осознать, что не "плевать" на скорость дорожки.
раскрыть ветку (2)
Так и пропеллер не бесконечный.
Ну и в принципе нельзя в абстрактных задачах говорить "а так не бываеееет"
раскрыть ветку (1)
Так и пропеллер не бесконечный.
Так ему и не нужно. Он уже даёт заведомо бОльшую силу.
Ну и в принципе нельзя в абстрактных задачах говорить "а так не бываеееет"
В смысле? Это задача на физику. Здесь вполне чёткие данные с вполне чётким итогом.
А движение самолета обеспечивается чем?
для компенсации любого движения
Не будет компенсации, потому что колеса вращаются свободно.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Из всех комментов в этой ветке - твой самый тупой.
Если, как ты заявил, самолёт невесом, то и обсуждать нечего было бы.
В этом холиваре ещё мой дед участвовал, мир его праху.
Если не душнить - самолёт стоит на месте и не взлетает. Если душнить и добавлять условия, то варианты от "самолёт сгорит и не взлетит" до "самолёт взлетит за счёт потока воздуха от дорожки".
Сила двигателя в любом случае кратно больше силы трения качения, через которую дорожка воздействует на самолёт. Так что, взлетит в любом случае.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Даже если эти идиоты подключат к дорожке вращающихся со скоростью света в гробу Эйнштейна и Ньютона, самолёт в любом случае взлетает, т.к. на дорожку самолёту абсолютно и совершенно похуй. Дорожка может воздействовать на самолёт только через шасси, т.е. через силу трения качения, которая заведомо несопоставимо меньше силы, с которой двигатель толкает самолёт относительно атмосферы.
Технически эта задачка выглядит так - "сможет ли слон двигаться вперёд, если привязанный к его хвосту муравей будет двигаться в противоположную сторону с той же скоростью, что и слон". Т.е. это прямое противопоставление сил. Силы, с которой двигатель самолёта толкает самолёт вперёд относительно атмосферы, и силы, с которой на самолёт может воздействовать лента беговой дорожки, которая ограничена силой трения качения в шасси. Если самолёт сам по себе исправен и в обычной жизни взлетает, значит первая сила больше, т.е. он в любом случае взлетит, независимо от скорости ленты под ним.
раскрыть ветку (4)
Не, если подключить Эйнштейна и Ньютона - то скорость возрастет до скорости света, масса дорожки станет громадной, и самолет просто не сможет преодолеть тяготение, и расплющется по дорожке. :D
Это если самолёт невесом и просто слегка касается дорожки, а не давит на неё всей тушей.
раскрыть ветку (2)
Лол) Серьёзно? Ты действительно не понимаешь, что сила двигателя самолёта в огромное количество раз превышает силу трения в шасси?
раскрыть ветку (1)
Превышает.
Только ты сам только что ввёл "вращение дорожки со скоростью света."
А ещё не сумел допереть, что написано в прошлом комменте.
Ты похоже из поколения ЕГЭ? По твоей логике тогда как только у самолёта отключатся двигатели, он сразу камнем рухнет вниз без какого либо планирования. А дельтапланы летают благодаря магии
раскрыть ветку (1)
А если реактивные, которые на крылья не дуют, откуда набегающий? Да и даже лишнее это, с пропеллером с места не взлетает, ему разогнаться нужно, увеличить набегающий. Пропеллер лишь тягу создаёт.
раскрыть ветку (2)
Бугага, а вертолёты-то как взлетают? Им что-то разгон не нужен, прямо с места взлетать ухитряются. А эти шайтан-машины почему без разбега взлетают?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Самолёт_вертикального_взлёта_и_посадки
раскрыть ветку (1)
Если трение на колёса минимальное(нулевое?) то самолёт и не заметит, что под ним лента куда-то там движется. И поэтому прекрасно разгонится как обычно и взлетит.
раскрыть ветку (1)
Винтовой самолёт цепляется своим винтом за воздух. Реактивный вообще взаимодействует только с собственной струёй, ему и воздух не нужен. В любом случае земная поверхность в этом процессе никак не участвует.
раскрыть ветку (74)
Ага, не нужен реактивному воздух - ни как окислитель для топлива, ни как опора для полета. Подъемную силу без водздуха будет святой дух создавать, который на молитвы пилота явится.
раскрыть ветку (11)
Воздух не нужен исходя из принципа тяги, а не вообще. В том смысле, что самолёт отталкивается от собственной струи, а не от воздуха. Как окислитель можно и свой запас брать, просто при полётах в атмосфере это нецелесообразно, поэтому так никто не делает. Для подъёмной силы ясное дело воздух нужен, но причём тут она, если мы говорим про тягу? Это два абсолютно не связанных процесса.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Уже 10 раз ответил. Речь не о полёте, а о наборе скорости. Почему тут никто не понимает разницы между тягой и подъёмной силой?
раскрыть ветку (8)
Такое ощущение что мы что-то не понимаем.
Давайте так: вы согласны что чтобы самолёт взлетел, ему надо чтобы снизу давление на крыло было больше чем сверху? Согласны? Надеюсь что да. И....какой нам надо сделать вывод чтобы такое произошло? Самолёт должен двигаться вперёд (относительно окрлующего воздуха). А он не двигается. Потомучто конвейер уравнивает скорость.
Вот если бы винт или реактивная струя была бы мощнее скорости движения конвейера, тогда да. Но у нас они равны. Самолёт по условиям задачи стоит на месте относи клтно точки на земле и окружающего воздуха.
Вы же (я надеюсь) не думаете что винт или реактивная струя нагнетают вохдух под крыло?
раскрыть ветку (5)
Вот если бы винт или реактивная струя была бы мощнее скорости движения конвейера, тогда да. Но у нас они равны
Ну если равны силе трения то да. Только сила трения в подшипниках колёс настолько мала по сравнению с тягой любого двигателя, что ей обычно пренебрегают. А тут значит задача изначально дурацкая. Если тяга хоть немного превышает силу трения, то самолёт начнёт движение вперёд, просто колёса будут крутиться очень быстро.
раскрыть ветку (4)
А транспортер начнет крутится ещё быстрее.
Вас не смущает что это именно задача. И дурацкие задачи с втеккникм и втеканием в бассейна, что два автомобиля выезжают навстречу друг другу, что ученики делят яблоки или сколько рабочих копают траншею.
раскрыть ветку (3)
О нет. Тут вы ошибаетесь. Насчет задач про втекание и вытекание из бассейна очень даже существуют в моей реальности. К счастью они не в моей зоне ответственности.
При бурении нефтяных скважин используется буровой раствор, он выполняет много разных функций, но в общем если он закончится - будет очень плохо. И пусть будет такая ситуация: у нас есть емкость с раствором 50м3, в скважину мы его закачиваем насосом с расходом 3600 л/м, а из скважины у нас он поступает со скоростью 55 л/с. Моя смена заканчивается через 2 часа. Нужно ли мне будет готовить новый раствор или я могу оставить это дело сменщику? :D
раскрыть ветку (2)
Думаю что у вас есть специальные таблицы где ещё учитывается температура, вязкость и т.п. Я не верю что вы каждый раз в ручную считаете.
раскрыть ветку (1)
Как я говорил - это не моя зона ответственности. Но и в данном случае температура и вязкость не учитываются
раскрыть ветку (1)
Вы сами сейчас поняли что написали? Крылья дают подъёмную силу. Тягу даёт винт или струя. Это вообще 2 разных и не связанных между собой процесса.
там смысл не в земной поверхности, а в отсутствии движения относительно воздуха - самолёт не взлетит так или реактивному самолёту понадобится значительно больше топлива потратить = ракете, если б воздух им был не нужен, то и крылья бы им не делали
раскрыть ветку (53)
раскрыть ветку (35)
Там в задачке условие по подобию ситуации в видео - транспортёр двигается в одну сторону, самолёт на нём в другую и их скорости равны
раскрыть ветку (34)
Самолёт НЕ привязан к транспортёрной ленте. И отталкивается вперёд от воздуха а не от ленты.
раскрыть ветку (33)
А что делает воздух при этом, двигается вместе с лентой?) Нет, по этому воздух относительно самолёта не подвижен, вот и нет подъёмной силы.
раскрыть ветку (17)
Воздух никак не связан с лентой. Она ему безразлична. И самолёт это не автомобиль с крыльями. Его разгоняют не колёса.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Сорян, я был невыспавшийся и почему-то воспринимал разгон самолёта, что ему будет тяжело преодолеть силу трения, что он, как машина разгоняется, не высыпаться - зло(
@xamdeath, сорян, я выше ошибся, самолёт разгонится
почти независимо от сраной ленты (почти - т.к. незначительно сила трения будет влиять, но слабо и можно пренебречь)
@xamdeath, сорян, я выше ошибся, самолёт разгонится
почти независимо от сраной ленты (почти - т.к. незначительно сила трения будет влиять, но слабо и можно пренебречь)
раскрыть ветку (3)
А какие они? Их не крутит двигатель. Это как скейборд или роликовын коньки - источником движения они не являются.
раскрыть ветку (2)
Не являются.
Но самолёт на них опирается и пока скорость ленты соответствует скорости колёс - она будет успешно тащить его назад.
раскрыть ветку (1)
Да схрена ли? Сильно ли Вас утащит назад беговая дорожка, если стоять на ней в роликовых коньках и держаться за верёвку? А если её поперебирать руками? Вращение колёс не даст сместиться Вам вперёд?
Что не мешает ленте увозить его назад тк он стоит на ней.
Двигаться ей придётся конечно сильно быстрее.
раскрыть ветку (12)
Да блять сила трения качения мешает!!!колесики,сука,подвижны относительно самолета.и дорожка крутит их а самолету глубоко похуй
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Когда тяга винта станет равна силе трения качения самолетик остановится относительно дорожки
Когда тяга винта станет больше силы трения-самолетик начнет движение по дорожке
Физика.7 класс.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
И что что самолет весит)а когда он взлетает с полосы он весит меньше?я тебе задал вопрос-покажи формулу зависимости сил трения качения от скорости?
раскрыть ветку (5)
когда он взлетает с полосы он весит меньше?
Столько же.
Только полоса неподвижна, а не тащит его обратно.
я тебе задал вопрос-покажи формулу зависимости сил трения качения от скорости?
Нет, это ты выворачиваешься от задонного мной вопроса.
раскрыть ветку (4)
Отлично.если он весит столько же значит сила трения качения такая же как и при дорожке?)формула будет иначе балабол)
раскрыть ветку (3)
Выпей таблетки, ты уже совсем бессвязно мямлишь.
Ничего из тобой написанного не отвечает на вопрос
С чего ты взял что станет, учитывая сколько весит самолёт?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это ты сделал утверждение.
Я же задал вопрос про него
С чего ты взял что станет, учитывая сколько весит самолёт?
Так что это у меня есть право визжать, требуя формулу.
Но я не мудак, так что не требуя её, а просто повторяю вопрос, авось хоть попытаешься ответить.
раскрыть ветку (1)
Ну почему... Я тоже сначала повёлся было, но условие про транспортёр - для отвода глаз, а единственное существенное - что там самолёт. Не до всех быстро доходит - вцепились в обманку.
Крылья нужны для полёта, а не для разгона.
Ещё раз - движение относительно воздуха обеспечивается взаимодействием с воздухом (или реактивной струёй), а не с землёй. Это же не машина.
раскрыть ветку (16)
Ты ошибаешься, мне даже лень уже пояснять, посмотри пояснителньое видео на ютубе по поводу разности давления воздуха с разных сторон крыльев и т.д., поймёшь в чём ошибаешься, или ты просто не понял про что речь, а говоришь только про разгон, но самолёт не взлетит
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Так вот учи хотябы по видео в ютубе, если самолёт относительно воздуха стоит на месте, то подъёмной силы не будет, какая бы горизонтальная тяга не была
раскрыть ветку (12)
Ты адекватный вообще? Тяга и даёт ускорение самолёта относительно воздуха. Почему он стоит на месте?
раскрыть ветку (11)
потому что дорожка при движении тянет самолет назад, а двигатель лишь компенсирует это (по условиям задачи)
раскрыть ветку (3)
Да каким она образом тянет самолет назад-то? Самолет к дорожке не привязан, он с ней контачит только колесами, которые вращаются
Ну крутится дорожка в обратную сторону со скоростью движения самолета. Ну и пусть крутится. Самолет отталкивается от воздуха и летит вперед с этой скоростью
И только колеса самолета будут вынуждены крутиться в два раза быстрее, из-за того, что дорожка не статична, а зачем-то убегает назад. Вот и все. Отталкивается-то самолет не от дорожки, а от воздуха
Если бы не колеса , то дорожка тянула бы назад, но с учетом этого , дорожка минимально может утянуть назад , колёса не дадут.
Потому что обсуждение в виде параллели с видео в после с голубем, если бы на его месте был самолёт, то при скорости равной движению ленты самолёт бы не взлетел
раскрыть ветку (5)
Я сдаюсь. Кончай смотреть видосики на ютубе и купи уже учебник по физике. Невозможно донести что-то человеку, если он не хочет понимать (
раскрыть ветку (4)
Ты просто вёл диалог без привязки к ситуации в видео, когда скорость самолёта = скорости воздуха, ты говорил просто отдельно от видео, почему ты это делал в контексте поста - не знаю, но стрелки переводить умеешь, а вот понять где ошибка(я уже написал где) из-за которой спор - отказываешься
раскрыть ветку (3)
В видео голубь и не пытаетсявзлететь. Он хочет сесть,. И голубю вообще не нужен разгон, он может взлететь с места.
В видео там вообще голубь. Для перевода задачи к ситуации с самолётом ему достаточно было не цепляться когтями за ленту, а скользить по ней. Самолёт же не привязан к ленте.
раскрыть ветку (1)
Этот набегающий воздух набегает от винта. Некоторые легкие самолеты вообще с места могут взлетать.
раскрыть ветку (1)
Самолету чтобы взлететь нужен работающий двигатель(ли), от набегающего потока он не взлетит. Если это не ураган конечно.
Не совсем.
Если самолёт стоит на полосе, носом против ветра, и скорость ветра допустим 2 метра в секунду, то по приборам самолёт летит с этой скоростью.
раскрыть ветку (2)
С хуя ли? Тогда получается, что можно запустить двигатели и стоять на тормозах и самолёт чудом взлетит. Нахуй убрать полосы для набора скорости в аэропортах, только место зря занимают)
раскрыть ветку (3)
Если вы обеспечите поток воздуха необходимой скорости, то есть, абстрактно говоря, поставите перед самолётом вентилятор, размером с дом, достаточной мощности, то да. Взлетит прямо с места. Как-то же взлетают самолёты с шасси в виде лыж например. И им не мешает, что лыжи не крутятся. )
Если самолёт будет сточть на тромозах, то лента его утянет. Но в том и дело, что колёса не зависят от двигателя, а свободно вращаются. Представьте что самолёт не на кол[сах а на магнитном поле висит над полосой. И если между полосой и самолётом вклинить движущуюся ленту, над которой он будет парить, то при движении ленты самолёт тоже не сможет разогнаться?
раскрыть ветку (1)
Представьте что самолёт не на кол[сах а на магнитном поле висит над полосой.
Вот именно так дети почему то себе это и представляют.
Отсюда у них и вылезают свободновращающиеся колёса.
Я впервые слышу про такую задачу, но если я правильно понял условия, то самолет крыльями должен оттолкнуться от набегающего потока воздуха, которого не будет, если самолет относительно земли неподвижен, соответственно не взлетит.
раскрыть ветку (97)
раскрыть ветку (3)
Не совсем так. Читал обсуждение на профильном форуме. Там пропеллер создаёт сильный воздушный поток на крылья+ движущийся горизонтальный эскалатор тоже создаёт встречный поток. Так что может взлететь в определенных условиях
раскрыть ветку (2)
"взлетит ли самолёт если раскрутить ему колеса и пропеллер"
Пропеллер - это двигатель, он двигает самолёт в воздухе, если движения в воздухе нет (повышенного давления под крылом и пониженного над крылом) то нет и полёта.
Можно самолёту вообще ничего не крутить, но если он будет достаточно быстро двигаться в воздухе, то появится подъемная сила.
Так что может взлететь в определенных условиях
хоть кто-то умную формулировку написал
да, легко может придумать условия при которых самолет взлетит, так же легко можно придумать условия когда не взлетит
нужна точная формулировка
а в реальности таких дорожек нет, которые помешают реальному самолету взлететь
раскрыть ветку (92)
Короче говоря, самолёт движется относительно воздуха, а не относительно земли. Чтобы он "не взлетел" поток воздуха должен набегать сзади, но это всем очевидно, что он и не взлетит при таких обстоятельствах так что даже и не обсуждают.
раскрыть ветку (1)
Нихрена. Самолёту для взлёта нужно набрать скорость относительно воздуха. В задаче он пытается двигаться вперёд, а лента с той же скоростью тащит его назад. Т.е., относительно воздуха он стоит на месте.
Голубь прекрасно может взлететь и без разбега. Просто он не хочет взлетать - он хочет сидеть.
раскрыть ветку (14)
Почему он стоит на месте то? Он же разгоняется не колёсами а винтом или реактивной струёй и поверхностьнужна ему не для разгона а только для опоры, пока он не взлетит.
раскрыть ветку (10)
Вот только эта поверхность его тащит назад. Т.е., если двигатель вдруг заглохнет, то самолёт уедет назад.
Придумал пример. Представьте, что вы сидите на инвалидной коляске и пытаетесь ехать по траволатору встречного направления, отталкиваясь от неподвижных перил. Далеко вы уедете?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Я уже сам над своим же примером задумался и понял свою ошибку. Не учёл, что свободно вращающиеся колёса, при отсутствии сил трения, компенсируют движение поверхности.
Если двигатель заглохнет, то и лктящий самолёт ёбнется. Если колёса не заблокированы и свободно крутятся, то самолёт не будет тормозить об поверхность, а двигается вперёд он за счёт воздуха либо за счёт реактивной струи.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
т.е когда двигатель выключен то тащит, а как включили то сразу гравитация и трение перестают работать?
раскрыть ветку (2)
лента с той же скоростью тащит его назад
Лента не тащит его назад, а только колеса раскручивает сильнее. Двигателю самолета пофигу, что колеса испытывают сопротивление. Он все равно начнет разгон.
раскрыть ветку (1)
Кстати да. Я как-то прохлопал, что колёса крутятся. Если силами трения пренебречь, то взлететь ничего не мешает. Я был неправ.
Самолет не взлетит исключительно на своем винте, это же не вертолет.
Если я правильно понял, самолет винтом разгоняет себя до скорости платформы на которой распологается, только в другую сторону и относительно земли и окружающего воздуха не движется. Соответственно, подъемная сила на крыльях отсутствует, самолет не взлетает.
раскрыть ветку (35)
Самолёт не разгоняет себя до скорости платформы.
Привяжите самолёт за нос к стене.
А теперь разгоняйте скорость движения ленты. Хоть до около световой скорости.
Самолёт останется на месте, т.к. он опирается на стену, а колеса просто прокручиваются.
Теперь меняем стену на винт и воздух.
Как угодно меняйте скорость ленты, от этого изменится только скорость вращения колес.
Тут главного условия задачи нет, а именно силы трения. Если она будет достаточно большой, например колеса тормозом заблокированы, то конечно самолёт никуда не улетит. Но если силой трения пренебречь, то самолёт относительно земли будет стоят на месте даже с выключенными двигателями, как бы ленту вы не двигали.
раскрыть ветку (5)
Так в изначальном условии
самолёт, под которым транспортер движется назад с такой же скоростью, что и самолёт вперёд
То есть как бы самолет не разгонял сам себя вперед - назад его будут двигать с той же скоростью, что само по себе исключает возможность пренебречь силой трения.
Да и вот это
Привяжите самолёт за нос к стене.
А теперь разгоняйте скорость движения ленты.
Также противоречит условию, т.к. привязанный к стене самолет неподвижен, соответственно мы не можем разгонять ленту.
раскрыть ветку (4)
Если силой трения не пренебречь, то задача становится не решаема. Мы понятия не имеем ничего ни про функцию силы трения, ни про мощность двигателя самолёта. Может ему тупо не хватит мощности, что бы силу трения преодолеть, ведь она нелинейно зависит от скорости вращения колес.
О какой системе отсчёта идёт речь?
Если система отсчёта привязана к ленте, тогда без силы трения самолёт как раз будет двигаться с той же скоростью, что и лента относительно земли, но в другом направлении. Для земли самолёт стоит, для ленты он двигается.
А если за систему отсчёта брать землю, тогда по условию самолёт будет двигаться вперёд с той же скоростью что и лента, но относительно земли. Т.е. ему даже двигатели не нужны, достаточно ленту разогнать, что бы самолёт с той же скоростью в другую сторону поехал. Уж не знаю, что там за обратная связь такая, но это соответствует условию задачи.
раскрыть ветку (2)
Но лента же не может двигаться относительно себя "назад". Значит система отсчета у нас на земле. Нам не нужно знать параметры силы трения для выполнения изначального условия из задачи, как и не надо знать параметров самолета.
раскрыть ветку (1)
Тогда в условии должно быть "не двигается со скоростью ленты", а неподвижен относительно земли. В таком случае не взлелит, т.к. он по условию неподвижен относительно земли и воздуха соответственно. Т.е. как бы ленту не разгоняли, двигатели будут работать не на полной мощности, а только что бы компенсировать силу трения.
Да причём тут платформа? Самолёт взаимодействует только с атмосферой и разгоняется относительно атмосферы. На платформу он только опирается, пока не набрал необходимую скорость. Там колёса свободно крутятся, как на телеге, и скорость их кручения вообще ни на что не влияет.
ещё комментарии
раскрыть ветку (21)
Ну и при чём она тут? Возьмите модель самолёта (или даже машинки, туи не важно) поставьте на движущуюся ленту и поводите модельку рукой туда-сюда. Удивительно, но она двигается!
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
думаю, что варианты всё-таки есть, иначе бы для винтовых самолетов не было аэродромов по несколько сотен метров, а были площадки, где самолеты бы цеплялись крюком и взлетали с места, разогнав по максимуму поток воздуха винтом)
Но то, что самолет в эксперименте взлетел - уже круто
раскрыть ветку (2)
вот только двигатель не держит самолет как руки, если включить дорожку без двигателя - самолет поедет назад же? как же так, дорожка же не влияет?
раскрыть ветку (8)
Блин. Я эту задачу помню ещё года, эдак, с 2008, как обсуждали её на форумах.
И, честно, тогда я остановился на том же этапе, как сейчас: люди просто спорили теориями.
Вопрос: неужели с тех пор никто так и не расписал её на бумаге, используя векторы и формулы физики, чтобы один раз закрыть вопрос? Что аж спустя столько лет суть обсуждений задачи всё ещё строится на теориях...
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Самолету наплевать на движение платформы, он приводится в движение винтом или реактивной тягой и отталкивается от воздуха, колеса же его свободно вращаются.
Например, автомобиль с крыльями не взлетит, потому что он приводится в движение за счет вращения колес двигателем.
Например, автомобиль с крыльями не взлетит, потому что он приводится в движение за счет вращения колес двигателем.
раскрыть ветку (2)
Самолету не наплевать на движение платформы, иначе у нас бы самолетов не существовало тупо из-за вращения/движения планеты.
раскрыть ветку (1)
Имеется ввиду что движение ленты никак не повлияет на взлет самолета. Как и вращение Земли кстати тоже
раскрыть ветку (2)
Шта?
Сложно? Прочитай еще разок.
Нет, все ты понял неправильно
Ну так расскажи как правильно. Я опираюсь на постановку условий из поста, может там в оригинале все по-другому.
раскрыть ветку (1)
Винтом он себя разгоняет, чтобы появилась подъемная сила, а раз будет стоять на месте, то ее не будет!
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (37)
Потому что вес и сила трения никуда не делись.
Бесконечно быстрая дорожка не даст ему никуда уехать.
раскрыть ветку (26)
Вас не смущает, что Вы одновременно используете и бесконечно быструю дорожку и трение. Это, как бы, взаимоисключающие вещи.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ничто не мешает для дорожки её не учитывать.
Эта абстрактная задача, где по условию она своим вращением компенсирует движение самолёта.
раскрыть ветку (3)
Она не может компенсировать движение самолёта. И где в условии, что самолёт стоит? #comment_301121776
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (17)
Окей.
Собираешь обитателей соседних палат и сажаешь в телегу в достаточном количестве, чтобы ты мог её еле двигать таща за верёвку.
В этой системе ты для телеги пропеллер.
Ставишь её на дорожку и включаешь. Она утащит и телегу и тебя.
Тогда может осознаешь насколько тут "без разницы скорость дорожки".
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Какой смысл это обсуждать?
Потому что по другому ты не понимаешь.
лишь силу трения подшипников колес
У тебя самолёт на антиграве подвешен?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
"в нашем мире самолеты «подвешены» в воздухе. Они опираются исключительно на воздух"
Ты из другого измерения или просто дурак?
В задаче речь про не летящий самолёт.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Разница в том, что стоящий на земле самолёт не "опираются исключительно на воздух"
Такой шизы я действительно не знал.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Можно ещё короче:
Двигающейся лентой невозможно остановить относительно земли самолёт с работающими двигателями
Движение дорожки не влияет на этот процесс и не мешает двигаться самолету вперед, вне зависимости от скорости самой дорожки.
С теми кто пишет, что влияет недостаточно, имеет смысл спорить спорить.
То же что написал ты - это диагноз полной бестолочи с нулевым пониманием физики.
Равно как и твоя предыдущая тупость, что едущий по земле самолёт
опираются исключительно на воздух
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
То что пропеллер тащит самолёт вперёд, никак не отменяет того, что дорожка тащит его назад. Он на ней стоит.
Прочти это 10 раз и может быть тогда поймёшь невменяемость заявления:
Движение дорожки не влияет на этот процесс и не мешает двигаться самолету вперед, вне зависимости от скорости самой дорожки.
А вот как донести до тебя, что едущий по земле самолёт не
опираются исключительно на воздух
я хз. Тут нужна минимум пересадка мозга.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Обсуждать попытку взлететь пока рано.
Пока что тебе нужно преодолеть тупость своих заявлений
Движение дорожки не влияет на этот процесс и не мешает двигаться самолету вперед, вне зависимости от скорости самой дорожки.
и
опираются исключительно на воздух
С первым поможет
Берёшь модель самолёта, ставишь на обычную беговую дорожку, даёшь малый газ и включаешь дорожку.
Раз мозгов понять это самостоятельно понять не хватает.
А что самолёт на земле опирается на землю - просто поверь на слово по той же причине.
раскрыть ветку (3)
Там по условию задачи он взлетает с эскалатора по типу беговой дорожки, которая выводит скорость самолёта в 0
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Нет, ну почему же. Вы учитываете релятивистские эффекты? Что будет если колеса самолёта начнут крутится со скоростью близкой к скорости света?
такое условие задачи винт крутится, дорожка двигает его назад и компенсирует его движение (самолет же опирается на дорожку и она его тянет назад), по условию самолет остается неподвижен относительно воздуха
раскрыть ветку