Народный герой⁠⁠

Тут нюанс: копии договора всегда у двух сторон. Одна может потерять/повредить/сжечь - но вторая сторона всегда может прийти со своей копией договора и потребовать выполнение его условий. Вкладчики этим явно воспользовались бы, а вот с ипотечниками - вопрос.

Мне было бы всё равно - я не беру кредиты.

Если бы Вас ограбили и, до кучи, сожгли договор по которому Вы должны получить деньги за разбитую машину, Вы бы радовались?

Не это ли следующая стадия капитализма - империализм, о котором ещё Ленин говорил?

Что не оправдывает его действия и не делает его положительным персонажем, которому стоит аплодировать или сочувствовать. Он преступник, который еще и ухудшил жизнь обычным сотрудникам банка, а также клиентам банка, которые ипотеки и кредиты не брали. Так как бремя убытков падет на них.

Тебе Адам Смит щас своим трудом...

Во первых в своем труде "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations" Адам Смит как раз таки говорит о том, что монополии это плохо и помогать кому то одному, не давая развиваться другим ни фига не сделает вашу экономику свободной и хорошей.

[26] A monopoly granted either to an individual or to a trading company has the same effect as a secret in trade or manufactures. The monopolists, by keeping the market constantly understocked, by never fully supplying the effectual demand, sell their commodities much above the natural price, and raise their emoluments, whether they consist in wages or profit, greatly above their natural rate.
[27] The price of monopoly is upon every occasion the highest which can be got. The natural price, or the price of free competition, on the contrary, is the lowest which can be taken, not upon every occasion, indeed, but for any considerable time together. The one is upon every occasion the highest which can be squeezed out of the buyers, or which, it is supposed, they will consent to give: the other is the lowest which the sellers can commonly afford to take, and at the same time continue their business.
[28] The exclusive privileges of corporations, statutes of apprenticeship, and all those laws which restrain, in particular employments, the competition to a smaller number than might otherwise go into them, have the same tendency, though in a less degree. They are a sort of enlarged monopolies, and may frequently, for ages together, and in whole classes of employments, keep up the market price of particular commodities above the natural price, and maintain both the wages of the labour and the profits of the stock employed about them somewhat above their natural rate.
[29] Such enhancements of the market price may last as long as the regulations of police which give occasion to them.

http://geolib.com/smith.adam/won1-07.html

Good roads, canals, and navigable rivers, by diminishing the expense of carriage, put the remote parts of the country more nearly upon a level with those in the neighbourhood of the town. They are upon that account the greatest of all improvements. They encourage the cultivation of the remote, which must always be the most extensive circle of the country. They are advantageous to the town, by breaking down the monopoly of the country in its neighbourhood. They are advantageous even to that part of the country. Though they introduce some rival commodities into the old market, they open many new markets to its produce. Monopoly, besides, is a great enemy to good management, which can never be universally established but in consequence of that free and universal competition which forces everybody to have recourse to it for the sake of self-defence. It is not more than fifty years ago that some of the counties in the neighbourhood of London petitioned the Parliament against the extension of the turnpike roads into the remoter counties. Those remoter counties, they pretended, from the cheapness of labour, would be able to sell their grass and corn cheaper in the London market than themselves, and would thereby reduce their rents, and ruin their cultivation. Their rents, however, have risen, and their cultivation has been improved since that time.

http://geolib.com/smith.adam/won1-11.html

И масса других мест, которые я уже не найду, ибо читал давно и не в оригинале.

Во вторых Адам Смит для современной экономики по многим вопросам и взглядам устарел. Современные школы экономики подразумевают регулирование монополий и сговоров, для создания благоприятных условий для свободных рынков.

В третьих, регулирование монополий и демпинга никак не может быть связано с социализмом. Потому что социализм никак не может быть применен к рынкам и капитализму. Это как применить тепло к цвету - можно конечно, но бессмысленно совершенно.

Социализм работает отдельно от рынков и капитализма. А то, что диванные социалисты пытаются обозвать социализмом, утверждая, что в Швециях ваших социализм, социализмом не является в принципе.

Потому что социализм он о приоритете государства на формирование социальных благ из производства и экономики, а не из законов и поддержки бедных. То есть на регулирование и создание условий, при которым производства работают напрямую на благо общества.

В этих условиях рассуждать о том, что социализм может сосуществовать со свободными рынками или вообще с бизнесом глупо. Потому что у бизнеса никогда не будет цели работать на благо общества хоть ты тресни, у него свои цели и блага. И да, вы можете обирать бизнес конскими налогами - но это все равно не будет социализмом. Ибо бизнес не будет работать на благо общества напрямую, как того требует социализм.

Поэтому говорить о шагах к социализму... единственный шаг к социализму - отказ от рынка как такового и полное регулирование цен и рынков государством. Когда роль бизнеса полностью выбивается из жизни общества, и его замещает тот, кто думает о народе. Вот что такое социализм.

Welfare state - это не про социализм, и не про регулирование рынков. Это про создание государства направленного на создание благоприятных условий для граждан страны. Как это будет достигаться - через капитализм с серьезными регулированиями рынков, через социализм, через высокие налоги, без регулирования - к государству общего благосостояния это отношения не имеет.

Современные доморощенные социалисты пытаются в качестве оправданий приписать к своим неработающим теориям достижения капиталистических стран, как мол результат социалистических реформ в этих странах. Но это также нелепо, как если бы рабовладельцы утверждали, что люди работают на заводах, потому что бизнесмены провели рабовладельческие реформы у себя.

Поэтому нет. Регулирование монополий не может быть шагом к социализму. Потому что при социализме не может быть никаких монополий кроме государственных. То есть часть государства.

Мб имелось ввиду "большее"?